Guía internacional para jueces sobre la administración judicial de litigios relativos a patentes

9.3 Instituciones judiciales

9.3.1 Estructura de la administración judicial

En la figura 9.2 se muestra un esquema de la estructura de la administración judicial en el Reino Unido.

9.3.1.1 Los tribunales y jueces civiles en Inglaterra y Gales

La jurisdicción de Inglaterra y Gales cuenta con dos tribunales civiles de primera instancia, a saber, un conjunto de juzgados locales situados en los pueblos grandes y las ciudades de toda la jurisdicción y un Tribunal Superior, cuya sede principal está en Londres y cuenta con juzgados de distrito en las principales ciudades. En el Tribunal Superior se dirimen las causas de mayor cuantía e importancia.

En todos los tribunales civiles de primera instancia, los juicios se celebran ante un único juez, que determina los hechos y se pronuncia sobre las cuestiones de Derecho. De la administración de las causas también se ocupa un único juez. En algunos tribunales, los juicios se celebran ante jueces de distinto grado que aquellos que conocen de la causa; en otros, los jueces que conocen de la causa también se encargan de su administración procesal. Todas las causas de patentes se dirimen ante tribunales de este segundo tipo.

Los recursos se presentan ante el tribunal de la instancia inmediatamente superior. Los recursos a las decisiones del Tribunal Superior se presentan ante el Tribunal de Apelación, que está compuesto por tres jueces. Los recursos a las decisiones del Tribunal de Apelación se presentan ante el Tribunal Supremo del Reino Unido.

Los jueces se designan a partir de listas de abogados cualificados que han ejercido la profesión durante un período considerable. Cuando los abogados son designados jueces “asalariados” a tiempo completo, abandonan el ejercicio de la abogacía. También es posible que un abogado sea juez suplente a tiempo parcial, remunerado mediante honorarios, mientras sigue ejerciendo la abogacía. Actualmente, pueden designarse jueces suplentes para un tiempo limitado, lo que permite a los abogados probar la experiencia de ejercer la judicatura y decidir si desean presentarse a un puesto a tiempo completo. Los jueces a tiempo completo se seleccionan únicamente de una lista de abogados que han ejercido como suplentes.

La formación judicial se imparte en la Escuela de la Magistratura (Judicial College).

9.3.1.2 El Tribunal de Patentes

El Tribunal de Patentes forma parte de la Sala de la Cancillería del Tribunal Superior y actualmente pertenece a los tribunales de lo mercantil y de la propiedad de Inglaterra y Gales. Conoce de la mayor parte de las causas de patentes en el Reino Unido. En Inglaterra y Gales, tiene competencia exclusiva para resolver las causas de patentes³⁴ cuya cuantía supere los 500 000 GBP y competencia compartida con el IPEC en las causas cuya cuantía esté entre los 50 000 GBP y los 500 000 GBP (o más, si así lo acuerdan las partes).³⁵

Todos los jueces principales del Tribunal de Patentes cuentan con una amplia experiencia en litigios de patentes. Antes de su nombramiento judicial, los jueces principales de este tribunal, el Sr. Meade y el Sr. Mellor, ejercieron la abogacía durante 30 años y defendieron causas relativas a una amplia variedad de tecnologías. Cuentan con el apoyo de entre cinco y ocho jueces de la Sala de la Cancillería que pueden conocer de causas de patentes, del juez presidente del IPEC (que actualmente es el Sr. Hacon) y de una serie de jueces suplentes del Tribunal Superior (abogados litigantes y asesores con experiencia que han sido nombrados jueces a tiempo parcial).³⁶

El Tribunal de Patentes tiene un sistema de valoración de la dificultad técnica de las causas en una escala del uno al cinco, donde el cinco representa las causas más complejas desde el punto de vista técnico. Solo el juez Meade, el juez Mellor y el magistrado Hacon —o jueces suplentes del Tribunal Superior con la cualificación adecuada— pueden dirimir causas con una complejidad técnica de escala cuatro o cinco. Cualquier juez del Tribunal de Patentes puede encargarse del enjuiciamiento de causas de menor complejidad técnica y de las solicitudes de medidas provisionales.

De conformidad con el artículo 70.3 de la Ley sobre los Tribunales Superiores de 1981, el Tribunal de Patentes tiene discrecionalidad para nombrar a asesores científicos, cuya función es ayudar al tribunal a comprender la tecnología y las pruebas periciales, no a adoptar una decisión sobre la controversia.³⁷ En la mayor parte de los casos, los jueces del Tribunal de Patentes no recurren a asesores científicos, puesto que no suele ser necesario habida cuenta de su experiencia y de que cuentan con la asistencia de los peritos aportados por las partes. Sin embargo, en ocasiones se nombran asesores científicos para que presten apoyo a los jueces de sala,³⁸ al Tribunal de Apelación y al Tribunal Supremo (o su predecesor, la Cámara de los Lores).³⁹

En Inglaterra, se distingue entre los abogados litigantes (barristers) y los asesores (solicitors). Por lo general, quienes representan a las partes ante el Tribunal de Patentes son abogados litigantes especializados en patentes, que siguen las instrucciones de abogados asesores con la misma especialización. El colegio de abogados especializados en propiedad intelectual (Intellectual Property Bar Association, IPBA) de Inglaterra y Gales cuenta con 119 miembros, muchos de los cuales ejercen con mucha frecuencia en el Tribunal de Patentes. La asociación de abogados de propiedad intelectual (Intellectual Property Lawyers’ Association, IPLA) tiene cerca de 60 miembros y representa principalmente a abogados asesores que ejercen en el ámbito del Derecho de propiedad intelectual en Inglaterra y Gales. Un número considerable de ellos tiene experiencia en litigios de patentes y algunos de ellos tienen el derecho de actuar ante Tribunal de Patentes en calidad de solicitor advocates. Los abogados de patentes (patent attorneys) también pueden representar a las partes, ya sea como asesores de los abogados litigantes o en el ejercicio de su derecho de actuar en juicio.

Las partes que sean personas físicas también pueden representarse a sí mismas, y las empresas u otras personas jurídicas pueden estar representadas por un empleado, siempre que este tenga la autorización de la empresa y el permiso del tribunal.⁴⁰

El Tribunal de Patentes, como el resto del Tribunal Superior, funciona con el “objetivo primordial” establecido en el CPR, a saber, “permitir al tribunal dirimir las causas de manera justa y con un costo proporcionado”.⁴¹ En el CPR se explica así:

Dirimir las causas de manera justa y con un costo proporcionado consiste en lo siguiente, en la medida de lo posible:

1. a) asegurarse de que las partes estén en igualdad de condiciones y puedan participar plenamente en el procedimiento y de que las partes y los testigos puedan aportar las mejores pruebas;
2. b) ahorrar gastos;

3. c) dirimir la causa de manera proporcionada en cuanto a:

   1. i) la cuantía pecuniaria de la demanda;
   2. ii) la importancia del asunto;
   3. iii) la complejidad del asunto que se juzgue; y
   4. iv) la situación patrimonial de cada una de las partes;
4. d) velar por que la causa sea juzgada de modo expeditivo y justo;
5. e) asignar a la causa la proporción apropiada de los medios con que cuente el juzgado, sin que ello merme los medios que se deban destinar a las demás demandas; y
6. f) hacer cumplir las normas, las directrices prácticas y las órdenes.⁴²

Este objetivo primordial ha impulsado muchos avances en la administración de causas del Tribunal de Patentes y, de manera más general, del Tribunal Superior, con la finalidad de simplificar la tramitación de los litigios de patentes y, al mismo tiempo, mantener las características centrales del sistema que permiten un estudio exhaustivo y adecuado de los argumentos de las partes. Estos avances se analizan con mayor detalle más adelante en este capítulo, pero algunos ejemplos son los siguientes:

• ofrecer a las partes acusadas de infracción la opción de presentar una descripción integral y precisa del producto o proceso que supuestamente se ha infringido, en lugar de exigirles la revelación de documentos;⁴³
• limitar la revelación de documentos internos que puedan considerarse indicativos de la evidencia o la insuficiencia de la patente en asuntos en los que dicha revelación sea necesaria para dirimir la causa de manera justa y proporcionada;⁴⁴
• establecer un procedimiento simplificado (sin revelación de documentos ni experimentos, con interrogatorios sobre pruebas escritas únicamente en relación con los puntos en los que sea necesario)⁴⁵ y el régimen de audiencias breves (el juicio debe concluirse en cuatro días, la revelación de documentos está sujeta a restricciones y las pruebas y los interrogatorios se limitan a las cuestiones señaladas);⁴⁶ y
• acelerar la tramitación de causas cuando proceda⁴⁷ y, en general, tratar de llevar los asuntos a juicio en un plazo de 12 meses, cuando sea posible.⁴⁸

Las decisiones del Tribunal de Patentes no pueden recurrirse directamente. Las partes que deseen recurrir una resolución deben solicitar y obtener un permiso para recurrir, como se examina en mayor detalle en la sección 9.8.1.

Si se concede dicha autorización, los recursos a las decisiones del Tribunal de Patentes normalmente los resuelve un tribunal de tres jueces del Tribunal de Patentes. Es probable que este tribunal cuente con al menos uno de los especialistas en patentes del Tribunal de Apelación, actualmente los magistrados Arnold y Birss, que fueron jueces del Tribunal de Patentes durante muchos años, después de haber ejercido la abogacía en materia de patentes durante períodos prolongados.

Si se concede la autorización para recurrir ante el Tribunal Supremo (lo cual se analiza en la sección 9.8.3.2), es probable que conozcan de la causa cinco magistrados del Tribunal Supremo, entre ellos seguramente el Sr. Kitchin, que ejerció de abogado de patentes antes de sus nombramientos en el Tribunal de Patentes, luego en el Tribunal de Apelación y, por último, en el Tribunal Supremo.

Cuando esté pendiente un recurso contra la revocación de una patente y el titular llegue a un acuerdo con la parte contraria para que no se oponga al recurso, el tribunal que conoce del recurso no se limitará a admitirlo. Deberá tener el convencimiento de que la decisión de revocar la patente era errónea. En estos casos, la costumbre es invitar a la Intendencia a presentar la documentación que crea adecuada para dar asistencia al tribunal.⁴⁹

9.3.1.3 El Tribunal de Empresas y Propiedad Intelectual

Como el Tribunal de Patentes, el IPEC pertenece a los tribunales de lo mercantil y de la propiedad del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales. Igual que su predecesor, el Tribunal de Condado de Patentes, se creó para mejorar el acceso a la justicia de las pequeñas y medianas empresas en las causas de patentes, mediante la formación de un foro con un proceso judicial simplificado en el que la posible condena en costas de una parte está limitada a 60 000 GBP.⁵⁰ El presidente del IPEC es el magistrado Hacon, juez de circuito especializado.⁵¹ El magistrado Hacon cuenta con la asistencia de varios jueces suplentes (entre ellos, abogados litigantes y asesores especializados en Derecho de la propiedad intelectual que se han nombrado para este cargo). Todos los jueces del Tribunal de Patentes pueden juzgar también en el IPEC. Este tribunal se examina exhaustivamente en la sección 9.9 del presente capítulo.

9.3.1.4 Escocia

En Escocia, el Tribunal Superior de Justicia (Court of Session) tiene competencia exclusiva para conocer de las causas relativas a patentes, principalmente.⁵² Además, el tribunal de primera instancia (Sheriff Court) tiene competencias muy limitadas respecto de algunas cuestiones de patentes conexas. El capítulo 55 de la Ley Procesal Civil de Escocia (Normas de procedimiento del Tribunal Superior de Justicia) de 1994⁵³ contiene normas específicas que rigen el procedimiento y la administración procesal de todas las causas de propiedad intelectual, entre ellas, las relativas a las patentes.⁵⁴ Las causas de patentes son competencia de jueces de propiedad intelectual designados para ello,⁵⁵ que a menudo también ejercen en el Tribunal Mercantil. En la medida de lo posible, el tribunal trata de que el mismo juez se encargue de la administración de la causa desde el inicio hasta la conclusión del procedimiento.

En una etapa temprana del proceso, se celebra una audiencia preliminar.⁵⁶ En esta audiencia, el juez de propiedad intelectual puede emitir órdenes “adecuadas para la resolución acelerada de la causa”, como ordenar la citación de testigos o la revelación de documentos, o bien la aportación de dictámenes periciales o declaraciones juradas.⁵⁷ Los jueces de propiedad intelectual también cuentan con facultades adicionales específicas de las causas de propiedad intelectual, como la facultad de ordenar la revelación de información relativa a la infracción de un derecho de propiedad intelectual.⁵⁸

Lo habitual es que, a continuación, se fije la fecha de la audiencia procesal.⁵⁹ En esta audiencia, el juez determina las cuestiones que deben resolverse en la audiencia sustantiva y cómo se examinarán. Además, puede ordenar, por ejemplo, que se presenten las declaraciones de los testigos y las pruebas documentales o de otro tipo y que se realicen experimentos.⁶⁰ La amplitud de las órdenes y la discreción que se concede a los jueces en cada una de las etapas del proceso les permite configurar el procedimiento específico y el tipo de audiencia más adecuados a la resolución de cada caso concreto.

9.3.1.5 Irlanda del Norte

En Irlanda del Norte, las causas de patentes las dirime la Sala de la Cancillería del Tribunal Superior de Irlanda del Norte. Estas causas se administran de manera similar a las demás causas de que conoce la Sala de la Cancillería. Una vez completas las alegaciones, se señala la fecha de la vista y el juez de cancillería inicia la administración de la causa, que requiere que los representantes legales de las partes cumplimenten un cuestionario relativo a cuestiones interlocutorias, a los dictámenes periciales y las reuniones de los peritos, a los hechos y los fundamentos de derecho, a detalles de las soluciones alternativas de la controversia y a datos sobre el juicio (por ejemplo, el número de testigos, una estimación de su duración, el programa con el esquema de los argumentos que se examinarán, etc.). A continuación, el juez examina la causa en presencia de los representantes legales y, después de dos o tres audiencias de seguimiento, en función del avance de las cuestiones, se suele fijar una fecha para el juicio. Las causas de patentes en Irlanda del Norte son poco frecuentes.

9.3.2 La relación entre los procesos de invalidez y de infracción de patentes

En general, los tribunales británicos no suelen determinar la bifurcación de los procesos para resolver las cuestiones de infracción e invalidez de patentes, sino que suelen dirimirse de manera conjunta. En consecuencia, el titular de la patente no puede tratar de aplicar otra interpretación más restrictiva de la patente y su alcance cuando el tribunal está examinando la validez de la patente, ni una interpretación amplia cuando esté en curso el examen de la infracción. El magistrado Jacob, del Tribunal de Apelación, lo ilustra de la siguiente manera:

El profesor Mario Franzosi equipara al titular de la patente con un gato de Angora. Cuando se impugna la validez, el titular afirma, como un gato cariñoso y tranquilo de pelaje suave, que su patente es muy pequeña. Cuando el titular se lanza al ataque, es un gato el doble de grande que enseña los dientes y tiene los ojos encendidos y el pelo erizado.⁶¹

Ello también puede dar lugar a argumentos que “arrinconen” al titular de la patente. Por ejemplo, el demandante puede argumentar que, si la reivindicación se interpreta de manera lo suficientemente amplia para abarcar el producto del demandado, también lo es para coincidir con el estado de la técnica, por lo que debería invalidarse. Por otra parte, si se hace una interpretación de la reivindicación lo suficientemente restrictiva para evitar que coincida con el estado de la técnica, no comprendería el producto del demandado y, por lo tanto, no habría infracción.