11.6.4 Modificaciones de las argumentaciones de las partes en el recurso: el enfoque convergente que adoptan las Cámaras de Recursos
La función de las Cámaras de Recursos es revisar la decisión recurrida, no limitarse a continuar el procedimiento de examen u oposición reexaminando la solicitud o los motivos por los que se pide la revocación de la patente. Una de las consecuencias de este objetivo primordial es que, a medida que avanza el procedimiento de recurso, las posibilidades de que las partes modifiquen sus argumentos son cada vez más limitadas. Este procedimiento se ha denominado “enfoque convergente”, se compone de tres niveles y se rige por el Reglamento de procedimiento de las Cámaras de Recursos [en adelante, RPCR de 2020].64
La aplicación de cada una de estas disposiciones depende del momento en que alguna de las partes modifique su argumentación:
- El artículo 12.4 se aplica cuando una parte modifica su argumentación jurídica al inicio del procedimiento de recurso (es decir, en su escrito de argumentación) con respecto a lo que había presentado ante la División de Examen o la División de Oposición, o con respecto a la decisión de la División correspondiente.
- El artículo 13.1 se aplica cuando una parte modifica su argumentación en el recurso después de la fase inicial del procedimiento de recurso, pero antes de que se haya notificado la citación para asistir al procedimiento oral.65
- El artículo 13.2 se aplica cuando la parte modifica su argumentación en el recurso una vez notificada la citación para el procedimiento oral.66
Los tres niveles de convergencia se detallan en las secciones que figuran a continuación.
11.6.4.1 Primer nivel del enfoque convergente
Tanto en el escrito de exposición de los motivos como en la réplica de la contraparte, la argumentación jurídica debe centrarse en las peticiones, los hechos, las objeciones, los argumentos y las pruebas en que se basó la decisión recurrida.67 Ello está en consonancia con el objetivo principal del procedimiento de recurso, a saber, la revisión de la decisión recurrida.
El contenido de la argumentación jurídica de alguna de las partes en el recurso que no se centre en las solicitudes, los hechos, las objeciones, los argumentos y las pruebas en los que se basó la decisión recurrida será considerado “modificación”.68 En ese sentido, cabe diferenciar entre dos supuestos. En el primero de ellos, la parte presenta en su recurso una argumentación modificada con respecto a la que había presentado ante el departamento de primera instancia. Por ejemplo, puede suceder que el titular de una patente presente una nueva petición de reivindicación (es decir, un nuevo conjunto de reivindicaciones) al recurrir, o que la parte oponente presente un nuevo documento sobre el estado de la técnica, que anteriormente no se había presentado ante la División de Oposición. En ese supuesto, la presentación de la nueva solicitud o del nuevo documento constituye una modificación de la argumentación de la parte y su admisión queda a discreción de la Cámara.69 Los criterios que la Cámara puede utilizar en el ejercicio de su facultad discrecional son, entre otros, la complejidad de la modificación, la idoneidad de la modificación para atender las cuestiones que dieron lugar a la decisión recurrida y la necesidad de propender a la economía procesal.70
En el segundo supuesto, aunque la argumentación expuesta por el recurrente en su escrito de recurso no varió respecto de la argumentación presentada durante el procedimiento en primera instancia, el departamento competente en primera instancia no tomó su decisión basándose en lo alegado por la parte en el procedimiento de primera instancia. La formulación de peticiones durante el procedimiento de recurso también se considera una modificación con arreglo al artículo 12.4 del RPCR de 2020. Por ejemplo, si la División de Oposición consideró que la solicitud de reivindicación principal del titular de la patente cumplía los criterios de patentabilidad establecidos en el CPE, no tenía motivos para abordar las peticiones accesorias del titular de la patente en su decisión. También es posible que la División de Oposición considerase que la divulgación de un documento del estado de la técnica destruía la novedad, de modo que no tenía motivos para examinar un segundo documento relativo al estado de la técnica en el que el oponente se basó ante la División de Oposición y sigue basándose en su recurso. En esas situaciones, las partes deben demostrar que las peticiones planteadas ante la División de Oposición eran admisibles y que se mantuvieron hasta que esa División tomó su decisión: el titular de la patente debe demostrar la admisibilidad de las peticiones accesorias, mientras que el oponente debe demostrar la admisibilidad del segundo documento del estado de la técnica.71 Si la parte interesada cumple con dicho requisito, las peticiones accesorias y el segundo documento sobre el estado de la técnica formarán parte del procedimiento de recurso y no podrán ser excluidos por la Cámara.
Además de estos dos supuestos, que se rigen por el artículo 12.4, del RPCR de 2020, en los apartados 5 y 6 del artículo 12 del Reglamento se regulan otras situaciones típicas en las que las peticiones de una parte no pueden admitirse en el procedimiento de recurso. Por ejemplo, se exige que en el escrito de exposición de motivos del recurrente y en la réplica al mismo se expongan de forma clara y concisa las razones por las que se solicita la revocación, modificación o confirmación de la decisión recurrida, debiendo especificarse expresamente todas las peticiones, los hechos, las objeciones, las alegaciones y las pruebas invocadas.72 No se admitirá ninguna parte del escrito que no cumpla este requisito.73 Además, la Cámara podrá rechazar la admisión de una solicitud o de un documento cuando esa misma petición o documento no haya sido admitido anteriormente por la División de Oposición74 o cuando una petición o un documento ya debería haberse presentado en el marco del procedimiento de oposición (o, si después de presentarse, las peticiones no se mantuvieron).75 Los apartados 5 y 6 del artículo 12 del RPCR de 2020 son aplicables a lo largo de todo el procedimiento de recurso, lo que significa que también son aplicables en los niveles posteriores del enfoque convergente.76
11.6.4.2 Segundo nivel del enfoque convergente
Tras el intercambio inicial de escritos (es decir, el escrito de motivos del recurrente y la réplica del recurrido), se inicia el segundo nivel del enfoque convergente. Las partes deberán motivar toda modificación del escrito inicial de recurso que realicen en esta fase, y también justificarán por qué han esperado a esta fase del procedimiento de recurso para introducir modificaciones. La aceptación de las modificaciones introducidas por las partes en el recurso en la presente fase queda a entera discreción de la Cámara.77
En el RPCR de 2020 figura una lista de posibles criterios para la aplicación de esa discrecionalidad. En general, los criterios de aplicación en esta fase son más estrictos que los del primer nivel del enfoque convergente. La Cámara puede considerar, por ejemplo, si la modificación es adecuada para resolver las cuestiones planteadas (en el primer nivel del enfoque convergente puede bastar con que la enmienda “atienda” esas cuestiones) o si la enmienda va en detrimento de la economía procesal.78
En el RPCR de 2020 también se mencionan requisitos específicos para los casos en que se modifica la patente o la solicitud de patente durante el procedimiento de recurso. En dichas situaciones, el solicitante o el titular de la patente debe demostrar por qué la modificación, prima facie, supera las objeciones planteadas hasta el momento y no da lugar a nuevas objeciones (como las de falta de claridad o de adición de materia).79
11.6.4.3 Tercer nivel del enfoque convergente
El tercer nivel del enfoque convergente impone las limitaciones más rigurosas a la parte que desee modificar su escrito de recurso. Este nivel comienza en una fase avanzada del procedimiento, por lo general después de que se haya notificado la citación al procedimiento oral.80
En esta fase avanzada del procedimiento de recurso no deben tenerse en cuenta las modificaciones introducidas en los escritos de las partes. No obstante, se prevé una excepción limitada si existen “circunstancias excepcionales”.81 Para que se aplique esta excepción, una parte debe presentar razones imperiosas (”razones convincentes”) por las que las circunstancias del recurso concreto justifiquen de manera excepcional que se tenga en cuenta la modificación en esta última fase del procedimiento. Ello puede suceder, por ejemplo, cuando una parte alegue que la Cámara planteó una objeción por primera vez en su comunicación enviada para preparar el procedimiento oral (con respecto a dicha comunicación, véase la sección 11.6.8.2). La parte debe explicar con precisión por qué esta objeción es nueva y no entra en el ámbito de las objeciones planteadas anteriormente por la Cámara o por alguna de las partes. La Cámara podrá entonces decidir que existen circunstancias excepcionales y admitir la modificación en el ejercicio de su facultad discrecional.