1.4 Interacción de múltiples procesos de patente en diversas instancias
Las patentes pueden ser revisadas y su observancia puede exigirse en diversas instancias, lo que puede dificultar el ejercicio de las competencias institucionales y dar lugar a solapamientos.
En la mayoría de los países se prevén mecanismos para recurrir una decisión de la Oficina de patentes ante una instancia judicial. No obstante, no se trata de un recurso en sentido estricto, y el tribunal resuelve el caso de novo, sin limitarse a los argumentos o las pruebas que se presentaron ante la Oficina de patentes.
En algunas jurisdicciones, el procedimiento administrativo para impugnar la validez de una patente puede desarrollarse paralelamente al procedimiento judicial por la vía civil.75 Por ejemplo, un demandado en un juicio por infracción de patente puede hacer valer la excepción de nulidad ante un tribunal y, a la vez, solicitar un procedimiento administrativo de anulación ante la Oficina de patentes. El titular de la patente también puede tratar de corregir las reivindicaciones durante el procedimiento por infracción de patente. Ante esa situación, se plantean diversas hipótesis. El tribunal que conoce de la posible infracción puede optar por suspender el procedimiento judicial a la espera del examen de la Oficina de patentes;76 continuar con el procedimiento por infracción, con la posibilidad de que se declare la infracción de una patente que posteriormente sea invalidada por la Oficina de patentes, o desestimar la demanda sin esperar al resultado final de la causa administrativa.77 En estas circunstancias, los efectos erga omnes de la decisión de la Oficina de patentes invalidan la patente para todas las partes, incluidas las implicadas en procedimientos judiciales paralelos.78 En consecuencia, si la Oficina decide invalidar la patente, el tribunal competente en el litigio por infracción se pronunciará en contra del titular de la patente. Por otra parte, si la Oficina de patentes considera que la patente es válida, la excepción de nulidad amparada en los mismos motivos no podrá hacerse valer ante los tribunales.
En estas situaciones, hay jurisdicciones que disponen de mecanismos para promover la eficacia y la coherencia, a fin de velar por que las reivindicaciones formuladas durante el procedimiento de concesión o invalidación de la patente y las reivindicaciones formuladas durante el procedimiento de infracción no difieran.79
En algunas jurisdicciones, los procedimientos pueden avanzar en paralelo en distintos tribunales, y las partes pueden optar por el foro más conveniente y tratar de aprovechar los rasgos distintivos de cada tribunal. Por ejemplo, un titular de patente puede presentar una demanda por infracción ante un tribunal y el supuesto infractor puede iniciar un proceso para obtener una sentencia declarativa en otro tribunal. En ese supuesto, la primera causa presentada (normalmente, la demanda por infracción) tendrá prioridad y el segundo caso podrá ser trasladado, aplazado o desestimado.80
Es importante señalar que los procedimientos judiciales paralelos pueden ser inherentes y estar previstos en el diseño del sistema de solución de litigios en materia de patentes. Una de las diferencias más importantes en esos sistemas estriba en si siguen un enfoque unificado o bifurcado para tratar los casos de validez e infracción de patentes. En un sistema unificado, el mismo tribunal escucha al mismo tiempo las cuestiones relativas a la validez y la infracción, y la excepción de nulidad suele ser planteada por el demandado ante una demanda por infracción del titular de la patente. En un sistema bifurcado, las causas de validez e infracción se dirimen en distintos tribunales, y la excepción de nulidad puede no aceptarse en los procedimientos de infracción.81 El presunto infractor se concentrará en las alegaciones de ausencia de infracción ante uno de los tribunales, mientras que potencialmente tratará de hacer valer la excepción de nulidad en otro tribunal. En estos sistemas bifurcados, el tribunal que dirime la infracción tiene la facultad discrecional de suspender el procedimiento de infracción si tiene conocimiento de que se ha planteado una excepción de nulidad ante otro tribunal.82 No obstante, en algunos sistemas bifurcados, el tribunal que conoce de la posible infracción puede pronunciarse sobre la nulidad de una patente cuando se plantea como cuestión secundaria, en cuyo caso la resolución de nulidad solo tendría efecto inter partes.83
En determinadas jurisdicciones, otras instituciones cuasi judiciales también pueden desempeñar una función decisoria, por ejemplo, instruyendo denuncias por infracción de patentes con respecto a mercancías importadas.84 Además, en las jurisdicciones donde son aplicables patentes regionales, los tribunales nacionales y los regionales pueden celebrar procedimientos paralelos, lo que a veces puede dar lugar a resultados diferentes y requerir una gestión específica.85
Por último, pueden celebrarse procesos en paralelo entre demandas presentadas en distintos países. Si la decisión de un tribunal es desfavorable para los intereses de una parte, esta podrá intentar que el resultado sea favorable a sus intereses iniciando actuaciones en otro país. Asimismo, cada parte puede solicitar al tribunal percibido como más favorable un mandamiento judicial mediante la cual se prohíba a la contraparte incoar o continuar una causa en paralelo en otra jurisdicción, lo que se conoce como interdicto de actuaciones procesales concurrentes. Se trata de un tipo de mandamiento judicial que se utiliza cada vez con más frecuencia en determinados litigios sobre patentes.
Estos supuestos, en los que las controversias sobre patentes se producen simultáneamente en dos o más tribunales del mismo país o de jurisdicciones extranjeras, requieren la existencia de normas y prácticas que regulen sus interacciones.