Guía internacional para jueces sobre la administración judicial de litigios relativos a patentes

6.8 Otros procesos

6.8.1 Causas relativas a amenazas infundadas de procedimientos ilegales

6.8.1.1 ¿Qué constituye una “amenaza”?

Teniendo en cuenta los graves efectos negativos y las consecuencias asociadas a los procedimientos por infracción, la política legal establecida consiste en que nadie debería estar sujeto de forma innecesaria a amenazas infundadas de procedimientos por infracción. En virtud de la Ley de Patentes de 1970, las amenazas infundadas de iniciar procedimientos por infracción se consideran ilícitos civiles.

Una “amenaza infundada” en virtud de la ley es una amenaza injustificada o injusta por la cual cualquier persona, tenga o no interés en la patente,²²⁷ amenaza a otra con iniciar un proceso judicial sin un fundamento razonable. Es importante tener en cuenta que la simple notificación de la existencia de una patente no constituye una amenaza de iniciar procedimientos a efectos del significado del apartado pertinente. En LG Electronics India Pvt. Ltd contra Bharat Bhogilal Patel,²²⁸ el Tribunal Superior de Delhi aclaró que

si un propietario o el titular de un derecho envía una notificación a los funcionarios de las aduanas, quienes, en virtud de dicha notificación, limitan las importaciones de los envíos de cualquiera de las partes sin que la correspondiente autoridad designada (prima facie o de otra forma) haya determinado que se ha infringido la patente, se considerará que tanto la notificación que el titular del derecho envió a las aduanas como las acciones que en virtud de dicha notificación realizaron sus funcionarios (ya sea mediante el envío de una notificación u otro aviso a esa parte para que dé su versión de los hechos) son amenazas ilegales e innecesarias proferidas contra esa parte.

En Bata India Ltd contra Vitaflex Mauch GmbH,²²⁹ se consideró que incluso un aviso legal era una “amenaza” y, sobre la base de los hechos, se concluyó que las amenazas que el demandado había proferido contra el demandante eran infundadas, injustificables e injustas.

6.8.1.2 Vías de reparación

El tribunal suele establecer la concesión de las siguientes medidas de reparación:

1. a) una declaración de que las amenazas no están justificadas;
2. b) una medida cautelar para el cese de las amenazas; y
3. c) una indemnización por daños y perjuicios equivalente, en caso de haberla, a las consecuencias sufridas debido a las amenazas.²³⁰

El tribunal también está facultado para aprobar órdenes provisionales, al igual que en cualquier otro proceso civil. Por ejemplo, en LG Electronics,²³¹ se interpuso una demanda debido a que la solicitud de una ejecutoria en la frontera ante las autoridades aduaneras sin que el tribunal hubiese encontrado infracción alguna suponía una amenaza infundada. En los hechos de la causa, el Tribunal Superior de Delhi aprobó una orden provisional de suspensión de la operación de una ejecutoria en la frontera para frenar la importación de bienes supuestamente ilícitos, a la espera de una decisión definitiva por parte de un tribunal civil con relación a la infracción.

6.8.2 Declaración de ausencia de infracción

Para obtener una declaración de ausencia de infracción, se solicita a un tribunal que declare que ningún procedimiento o artículo nuevo infringe una patente existente.²³² En virtud del artículo 105 de la Ley de Patentes de 1970, para oponerse a la concesión de esta medida de reparación declarativa, han de cumplirse las siguientes condiciones:

• El demandante ha solicitado por escrito al demandado un reconocimiento, también por escrito, a los efectos de la declaración que se solicita.

• El demandante ha proporcionado por escrito al demandado los detalles de los productos o procedimientos en cuestión que le pertenecen.

• El demandado se ha negado a proporcionar dicho reconocimiento o no se ha preocupado de proporcionarlo.

En las demandas civiles, el demandante que ha solicitado la reparación de ausencia de infracción suele tener la carga de la prueba. Así lo confirmó el Tribunal Superior de Madrás en la causa Bajaj Auto Ltd contra TVS Motor Co. Ltd,²³³ en la que dispuso que, a pesar de que el demandado y titular de la patente respecto de la que se solicita la declaración de ausencia de infracción interpuso una reconvención por infracción, no se puede reducir o modificar la carga de la prueba sobre la persona que solicita la declaración de ausencia de infracción.

Si el demandante que reclama la declaración la obtiene, el tribunal puede emitir una sentencia declaratoria según la cual el producto o procedimiento en cuestión del demandante no infringe la patente señalada. Al mismo tiempo, el artículo 105.3) de la Ley de Patentes de 1970 establece que el tribunal no puede examinar la validez de la patente en dichos procedimientos.