Новости из судов: музыкант Эд Ширан выиграл дело о плагиате, но оно еще окончательно не завершено

Хейли Бошер, лектор по теме права интеллектуальной собственности и заместитель декана Лондонского университета Брунеля, Соединенное Королевство

Как так вышло?

Эд Ширан выиграл дело в США о нарушении авторских прав на музыкальное произведение. В ходе разбирательства ему предъявили обвинение в том, что его песня «Thinking Out Loud» копирует песню «Let’s Get It On», со-автором и исполнителем которой был Марвин Гэй.

Скоро будет 10 лет с момента рассмотрения дела о песне «Blurred Lines», последствия решения по которому до сих пор ощущаются в музыкальной отрасли. В августе 2013 года Робин Тик и Фаррелл Уильямс обратились в суд с иском о признании отсутствия нарушения авторских прав, после того как Фонд наследия Марвина Гэя начал утверждать, что песня «Blurred Lines» является плагиатом песни Марвина Гэя «Got To Give It Up».

После судебного процесса и двухдневных прений коллегия присяжных постановила, что Р. Тик и Ф. Уильямс нарушили авторское право и должны выплатить Фонду Марвина Гэя самую большую на тот момент компенсацию в истории авторского права на музыкальные произведения: 7,3 млн долларов США. В марте 2018 года Апелляционный суд США оставил решение в силе, но уменьшил сумму компенсации до 5,3 млн долларов США в добавок к 50% будущих роялти от песни.

Решение было спорным, не в последнюю очередь потому, что оно основывалось на схожести стиля композиций. Выразивший свое несогласие судья Нгуен предостерег, что решение «дало ответчикам незаконное право на музыкальный стиль», а Ф. Уильямс выразил следующее опасение: «Если мы утратим нашу свободу вдохновляться <другими работами>, однажды мы обнаружим, что индустрия развлечений, в том виде, в каком мы ее знаем, обездвижена судебными разбирательствами». В интервью для покаста Whose Song Is It Anyway? (англ. «Так чья же эта все-таки песня?») ведущий американский юрист по авторскому праву Уильям Пэтри назвал решение «пятном на репутации федеральной судебной системы».

Если мы утратим нашу свободу вдохновляться <другими работами>, однажды мы обнаружим, что индустрия развлечений, в том виде, в каком мы ее знаем, обездвижена судебными разбирательствами.

Фаррелл Уильямс

Опасение Р. Уильямса стало реальностью для многих авторов песен, включая Марка Ронсона, Брюно Марса, Дрейка, Оливии Родриго, Дуа Липы, Джастина Бибера и др. (Песни, которые стали предметом судебных разбирательств в области авторского права, собраны в плейлисте «Авторское право в музыкальной отрасли» на Spotify и Apple Music.)

Эд Ширан был участником нескольких судебных разбирательств как в США, так и в Соединенном Королевстве. В 2016 году вместе с со-автором Джонни Макдейдом он урегулировал спор о 16 млн фунтах, когда был подан иск о том, что их песня «Photograph» представляет собой плагиат песни «Amazing», выпущенной победителей шоу «Икс фактор» Мэттом Кардлом. В 2018 году он урегулировал еще одну претензию о том, что его песня, выпущенная в со-авторстве с Тимом Макгроуом и Фэтом Хиллом, «The Rest of Our Life» копирует песню «When I Found You» Шона Кэри и Бо Голдена. В том же году Эд Ширан защищался в ходе судебного разбирательства в Соединенном Королевстве в отношении его песни «Shape of You», которая якобы нарушала авторское право Сэма Чокри, автора песни «Oh Why». Решения предыдущих дел преследовали Эда Ширана, когда их использовали против него в суде в качестве «свидетельства о подобных фактах». В 2022 году Высокий суд Англии и Уэльса постановил, что музыкант ни намеренно, ни подсознательно не копировал другие произведения. Решение ознаменовало переломный момент для Эда Ширана и, потенциально, для всей музыкальной отрасли.

«Let’s Get It On» и «Thinking Out Loud»

Песня «Thinking Out Loud» была написана Эдом Шираном и Эми Уэдж в 2015 году, песня «Let’s Get It On» — Марвином Гэем и Эдом Таунcендом в 1973 году.

Когда Эд Таунсенд скончался в 2003 году, его дочь Кэтрин Таунсенд Гриффин получила в наследство третью часть авторских прав на его музыкальные произведения. Ей также досталась доля прав ее сводного брата Дэвида после его ухода из жизни в 2005 году. Иск был подан в июле 2017 года Кэтрин Таунсенд Гриффин, Хэлен Макдональд (сестрой Эда Таунсенда) и Фондом наследения Эда Таунсенда от имени жены музыканта Черригейл Таунсенд против Эда Ширана и Эми Уэдж (Гриффин и другие против Ширана и других). Дополнительные иски были поданы на те же песни компанией «Стракчерд эссет сэйлс» инвестиционного банкира Дэвида Пулмана, который является бенефициарным собственником трети авторских прав на музыкальные произведения Эда Таунсенда.

После отказа в вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в апреле 2023 года дело Гриффин против Ширана было передано на рассмотрение в американский Федеральный суд Манхэттена. Для вынесения решения потребовалось шесть лет тяжбы, шестидневное заседание в суде и трехчасовые прения присяжных.

В авторском праве […] должен найти отражение справедливый баланс между защитой от копирования и возможностью авторов развивать предыдущие произведения и вдохновляться ими.

Авторское право призвано охранять и поощрять отвечающие требованиям оригинальные произведения для содействия творческой деятельности. Для этого в нем должен найти отражение справедливый баланс между защитой от копирования и возможностью авторов развивать предыдущие произведения и вдохновляться ими. Авторское право регулирует вопросы копирования оригинальных элементов, а не вдохновения или копирования неоригинальных элементов. Суть дела заключалась в том, что в двух песнях есть похожие отрывки, но они являются неохраняемыми элементами, которые любой человек может свободно использовать.

Суть дела заключалась в том, что в двух песнях есть похожие отрывки, но они являются неохраняемыми элементами, которые любой человек может свободно использовать.

Но действительно ли необходимо, чтобы вынесение решения о плагиате занимало так много времени и требовало участия столь большого числа экспертов, или дело о песне «Blurred Lines» увело нас, и музыкальную отрасль, в сторону от принципов авторского права?

Есть ли в песнях существенное сходство?

По американскому праву, для удовлетворения иска о нарушении авторских прав истец должно доказать, что ответчик действительно скопировал произведение истца и в результате такого копирования появилось существенное сходство между произведением ответчика и охраняемыми элементами произведения истца. Когда произведение содержит как охраняемые, так и неохраняемые элементы, в ходе анализа неохраняемые элементы должны быть исключены из процесса рассмотрения. После этого суд приступает к вопросу о том, являются ли охраняемые элементы сами по себе существенно похожими.

В данном случае, как уже стало нормой в подобных делах, обе стороны представили отчет эксперта-музыковеда. В своем отчете, представляющем позицию истцов (Гриффин и другие), Александр Стьюуорт приходит к выводу о том, что песня «Thinking Out Loud» представляет собой плагиат песни «Let’s Get It On»; среди схожих черт он выделяет партию баса, ударных и гармонии, структуру произведения в целом и небольшие отличия в аккордовой последовательности.

В свою очередь, Лоуренс Феррара представила отчет с противоположными выводами со стороны Ширана, в котором говорится, что в песнях отсутствуют значительные сходные черты, будь то структурные, гармонические, ритмические, мелодические или текстовые. Любые сходные черты между двумя песнями существовали и в произведениях, предшествующих написанию песни «Let’s Get It On». Таким образом, аргумент стороны Эда Ширана заключался в том, что песни не существенно похожи, потому что сходные элементы являются распространенными и не охраняются авторским правом.

В суде стороны спорили о том, является ли аккордовая последовательность песни «Let’s Get It On» распространенной. Сторона Таунсенда согласилась с выводом эксперта, представляющего позицию Ширана, о том, что до появления «Let’s Get It On» существовало как минимум 13 песен с такой же аккордовой последовательностью и что эта последовательность включена как минимум в два учебника по гитаре. Стороны также спорили о том, что подлежит ли охране гармонический рисунок этой последовательности из четырех аккордов, в которой второй и четвертый аккорды синкопированы, то есть присутствует смещение ритмического акцента. Сторона Ширана утверждала, что это распространенная техника, сторона Таунсенда — что это отличительная черта.

В завершении слушания судья в очередной раз напомнил присяжным, что независимый творческий процесс обеспечивает абсолютную охрану от нарушений авторского права вне зависимости от степени схожести двух песен. Спустя менее трех часов присяжные вынесли свое решение. Они постановили, что песня Эда Ширана «Thinking Out Loud» была написана независимо и, следовательно, не нарушает авторских прав на песню «Let’s Get It On».

Позднее, 16 мая 2023 года, судья американского окружного суда Луи Стэнтон вынес такое же решение и отклонил второй иск, поданный компанией «Стракчерд эссет сэйлс» в отношении тех же песен, но из-за принадлежащей ей доли авторских прав. Судья Стэнтон постановил, что отрывки песни «Let’s Get It On», который, как утверждается, Эд Ширан скопировал, являются распространенными элементами и, таким образом, не охраняются авторским правом. Он подчеркнул, что аккордовая последовательность и гармонический рисунок являются обычными элементами создания музыкальных произведений.

Но дело еще окончательно не завершено

Однако история защиты Эда Ширана еще не окончена, и число дел о нарушении авторских прав в музыкальной отрасли лишь растет. Сторона Таунсенда подала апелляцию 1 июня 2023 года. В заявлении не говорится о мотивах обжалования, поэтому мы будем следить за дальнейшим развитием событий.

Статьи по теме

• «Blurred Lines»: грань между вдохновением и присвоением