此外，考虑到下列因素，专家组认为被投诉人对争议域
名不享有合法权益：
a) 被投诉人作为位于中国的自然人，在争议域名中使用完整包含投诉人具有较高知名度的 MÖLNLYCKE 商标
的名称，并在其后添加由投诉人主营的医疗保健业务翻译为英文而得来的名称“health care”，缺乏明显
合理理由；
b) 被投诉人的中文名称为“戴璐”，拼音为“Dai Lu”，与争议域名及其主体部分不存在对应关系；
c) 争议域名所指向的网站主页正中位置用中、英文双语表述“如果您对该域名感兴趣，请点击这里提供您的
报价”、“If you would like to purchase this domain name, please click here to make an offer”。页面下
方同样使用中、英文提供了中介商名称和交易的具体流程，足以证明被投诉人注册该争议域名是为了向投
诉人或者其他第三方出售该争议域名，该等使用并不属于在提供商品或者服务的过程中善意使用该争议域
名或者与其相对应的名称，亦不构成合理使用或者非商业性的合法使用；及
第5页
d) 被投诉人并未对投诉人的主张作出答辩或者提供相反证据。
...此外，争议域名所指向的网站主页在醒目位置以中、英双语显示“如果您对该域名感兴趣，请点击这里提供您
的报价”和“If you would like to purchase this domain name, please click here to make an offer”，下方还
标有中、英双语的“我要购买”和“BUY NOW”字样，表明被投诉人获得和使用该争议域名系为了向投诉人
或者其他不特定第三方出售该争议域名，从而获取不正当利益。...
2025-07-11 - Case Details
D2004-0824, Greyson International, Inc. v.
William Loncar, Caso OMPI No. D2003-0805 o Casa Batlló, S.L. v. Gaudi & Barcelona Club Association,
Caso OMPI No. .../Carolina Pina-Sánchez/
Carolina Pina-Sánchez
Experta Única
Fecha: 2 de enero de 2023.
1 Traducción no oficial del texto original inglés: “Even assuming that the word Mexico was being used as a trademark by the
Complainant’s predecessor, the Tourism Ministry of Mexico, it is inconceivable to the Panel that Respondent selected the domain name
because of any trademark sense of the word Mexico, rather than because of its sense as the name of a country. ...
2024-01-05 - Case Details
La conducta mencionada en el párrafo anterior constituye una conducta fraudulenta y, por lo tanto, no puede considerarse que haya ocurrido de buena fe (ver Instagram, LLC c. Temp Name Temp Last Name, Temp Organization,
Caso OMPI No. D2019-0249; TRAVELGENIO, S.L. c. Rosabel Maduro,
Caso OMPI No. ...D2018-1937; Gilead Sciences Ireland UC / Gilead Sciences, Inc. c. Domain Maybe For Sale c/o Dynadot,
Caso OMPI No. D2019-0980 y Nutricia International BV c. Eric Starling,
Caso OMPI No. ...
2022-01-24 - Case Details
被投诉人在信中 以事实有 力地驳斥 了投诉人的指责。被投诉人警告投诉人的行为有”反向域名劫持” (Reverse Domain Name Hijacking )的倾向。
事实5：从2002年3月28日到2002年5月13日期间，投诉方的北京律师办事处的袁女士，四次打电话给被投诉人，反复要求跟被投诉人商谈购买shanghaivogue.com。...诉人利用ICANN政策，引诱被投诉人出价，实施反向域名侵夺
反向域名侵夺 (reverse domain name hijacking) 就是指域名注册人注册的域 与商标所有人的商标相同或近似，但并没有侵害商标所有人权益，商标所有人对域名注册人进行诉讼威胁或其他骚扰活动。
6. 论与结论
根据《统一域名争端解决政策》第4(a)条的规定，投诉人的主张要得到支持，需要满足以下三个条件：
－争议域名与投诉人拥有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性地近似；
－被投诉人就争议域名不享有权利或合法利益；
－被投诉人出于恶意注册并使用争议域名。
...
2004-05-19 - Case Details
De acuerdo con la información ofrecida por la base de datos Whois, el nombre de dominio pertenece a una supuesta empresa española denominada Movie Name Company, S.L., de la sobre la cual la Demandante ha acreditado que no consta información alguna en el Registro Mercantil español. ...No obstante, dichas diferencias se derivan exclusivamente
de las restricciones técnicas actuales del DNS (Domain Names System),
por lo que deben ser consideradas indiferentes a efectos del presente análisis.
...
2004-03-29 - Case Details
It contains no prohibition against the use of the name [...] as part of a domain name [...] The UDRP is designed to deal with simple cases of cybersquatting [...] ...D2008-0183 se estableció: “The Policy is addressed to resolving disputes concerning allegations of abusive domain name registration and use [...] this case involves disputes regarding trademark rights and usage, trademark infringement, unfair competition, deceptive trade practices and related state law issues beyond the scope of the Panel’s limited jurisdiction under the Policy”....
2014-08-26 - Case Details
De plus, il est clairement établi que le domaine de premier niveau (“Top-Level Domain” en anglais, ci-après
“TLD”) ne doit pas être pris en compte lors de l’analyse des similitudes entre un nom de domaine et une
marque (voir section 1.11 de la Synthèse de l’OMPI, version 3.0). ...Lec. contre Privacy Service Provided by Withheld for Privacy ehf/ Name Redacted and Chantal
Humbert, Litige OMPI No D2021-3902);
- selon le Requérant, le Nom de Domaine Litigieux dirigeait précédemment les Internautes vers le site
“www.siplec.leclerc” de la Société d’Importation E. ...
2023-11-17 - Case Details
La Synthèse, version 2.0 retient en effet sur la base de cette affaire : "Normally, a reseller or distributor can be making a bona fide offering of goods and services and thus have a legitimate interest in the domain name if its use meets certain requirements. These requirements normally include the actual offering of goods and services at issue, the use of the site to sell only the trademarked goods, and the site's accurately and prominently disclosing the registrant's relationship with the trademark holder". ...Du point de vue de la Commission, ces deux conditions sont ainsi séparées, de sorte que la réalisation de chacune doit être démontrée (voir à ce sujet, en ce sens et faisant la Synthèse des discussions en la matière : Mazuma Mobile Limited c. DI S.A. also trading Domain Invest S.A.,
Litige OMPI No. D2012-0621).
A partir du moment où le caractère officiel de revendeur de la société InfosVirus a été admis par la Requérante, il ne suffit à l'évidence pas que le Défendeur ait eu connaissance de la marque de la Requérante pour considérer que l'enregistrement a eu lieu de mauvaise foi, puisque cette connaissance est évidente. ...
2014-07-24 - Case Details
Encore faut-il en effet que le premier arrivé ait agi de bonne foi. Voir LACER, S.A. v. Constantin Gómez Marzo,
Litige OMPI No. D2001-0177 (“the first to come must come in good faith”); voir aussi Fiat S.p.A. and Fiat Group Automobiles S.p.A. v. ...Recapture illicite du Nom de Domaine (“Reverse Domain Name Hijacking”)
Suite à une requête du Défendeur faite dans la réponse, la Commission administrative doit se prononcer sur le paragraphe 15(e) des Règles d'application qui prévoit :
“Si, au vu des éléments qui lui ont été soumis, la Commission constate que la plainte a été introduite de mauvaise foi, par exemple dans une tentative de recapture illicite de nom de domaine, ou qu'elle l'a été principalement dans le but de harceler le détenteur du nom de domaine, la Commission déclare dans sa décision que la plainte a été introduite de mauvaise foi et constitue un abus de procédure administrative”.
...
2009-07-31 - Case Details
被投诉人请专家组根据《细则》第15条(d)的规定，裁定投诉人恶意使用UDRP，构成反向域名劫持(Reverse Domain Name Hijacking)。 投诉人提起本争议前明知其对文字“China Briefing”没有独占权。投诉人提起本争议前应当知道被投诉人网站上的“China Briefing”栏目自2004年4月就已经存在，这早于投诉人在中国香港特别行政区注册的商标，其实际注册时间为2005年6月17日，也早于投诉人提交申请注册中国香港特别行政区商标的时间，其申请时间为2004年5月31日。...在先的裁决表明，如果投诉人在投诉之时就明知或者应知其投诉不可能成功，则构成反向域名抢注（参见Futureworld Consultancy (Pty) Limited v. Online Advice,
WIPO Case No. D2003-0297; Yell Limited v. Ultimate Search,
WIPO Case No. D2005-0091; Goldline International, Inc. v. ...
2007-08-17 - Case Details
（参见WIPO Overview 2.0的第1.10段，“Consensus view: A domain name which contains a common or obvious misspelling of a trademark normally will be found to be confusingly similar to such trademark, where the misspelled trademark remains the dominant or principal component of the domain name.”）
...
2016-03-21 - Case Details
Le Défendeur conteste avoir adopté un quelconque comportement tombant sous la description du paragraphe 4(b) des Principes directeurs, tel notamment les techniques de "cybersquatting", "domain name grabbing", voire même de "phishing".
Les noms de domaine litigeux renvoient à un site Internet e-commerce avec la totalité des produits literie originaux LATTOFLEX. ...Le défendeur qui invoque cette disposition doit établir que le requérant avait connaissance du droit ou de l’intérêt légitime du défendeur sur le nom de domaine concerné et des preuves de harcèlement ou de comportements semblables commis par le requérant sur la base d’une telle connaissance (cf. notamment, Euro Data GmbH & Co. KG v. Excel Signs,
Litige OMPI No. D2009-0465; cf. aussi Wiley Publishing Inc. v. Ozood Solutions / Boujdaa Khalid,
Litige OMPI No. ...
2011-09-06 - Case Details
Mais, selon le test même de comparaison entre marque et nom de domaine (“the test for identity or
confusing similarity under the first element”), la comparaison doit se faire selon la pratique des commissions
administratives sur l’analyse de la partie verbale de la marque (Synthèse de l’OMPI, version 3.0, section 1.7:
“This test typically involves a side-by-side comparison of the domain name and the textual components of
the relevant trademark”). Ainsi la Commission administrative est-elle d’avis que le nom de domaine litigieux
doit être jugé similaire à la marque en cause au point de prêter à confusion.
...
2024-05-28 - Case Details
Innehavaren registrerade det omtvistade IDN-domännamnet (Internationalized Domain Name) (xn--kranmrkt-4za.se) den 17 oktober år 2017. Det omtvistade domännamnet används för att vidarebefordra Internetanvändare mot en hemsida med pornografiskt innehåll.
5. ...
2021-01-04 - Case Details
DMX2018-0031, en el sentido de que la “[…] semejanza es
incuestionable en el caso concreto al tomar en cuenta que CFE es un acrónimo distintivo y famoso en
México” (que a su vez cita Comisión Federal de Electricidad v. Juan Martinez, Caso OMPI No. D2016-1374:
“the panel finds that “cfe” is readily recognizable within the disputed domain name. ...
2022-10-10 - Case Details
La procédure abusive est prévue au paragraphe 15(e) des Règles d’application selon lequel “Si, au vu des
éléments qui lui ont été soumis, la commission constate que la plainte a été introduite de mauvaise foi, par
exemple dans une tentative de recapture illicite de nom de domaine (‘Reverse Domain Name Hijacking’), ou
qu'elle l'a été principalement dans le but de harceler le détenteur du nom de domaine, la commission déclare
dans sa décision que la plainte a été introduite de mauvaise foi et constitue un abus de procédure
administrative”.
...
2025-07-31 - Case Details
Sökanden har inlämnat ett klagomål i enlighet med reglerna för Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) rörande domännamnen och .
...
2020-01-16 - Case Details
따라서 피신청인의 답변서에 대한 신청인의 불인정 요구신청은 이를 받아들일 합리적 근거가 없다고 판단된다.
신청인의 입증책임
통일 도메인이름 분쟁해결 규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) 제4조(a)항에 따라 신청인은 신청한 구제를 받기 위해서 다음과 같은 사실 모두를 입증해야 한다:
(i) 신청인이 권리를 갖고 있는 상표 또는 서비스표와 등록인의 도메인이름이 동일하거나 혼동을 일으킬 정도로 유사하다는 것,
(ii) 등록인이 그 도메인이름의 등록에 대한 권리 또는 정당한 이익을 가지고 있지 아니하다는 것, 그리고
(iii) 등록인의 도메인이름이 부정한 목적으로 등록 및 사용되고 있다는 것.
...
2002-08-21 - Case Details
따라서 피신청인의 답변서에 대한 신청인의 불인정 요구신청은 이를
받아들일 합리적 근거가 없다고 판단된다.
신청인의 입증책임
통일 도메인이름 분쟁해결 규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy)
제4조(a)항에 따라 신청인은 신청한 구제를 받기 위해서 다음과 같은 사실 모두를
입증해야 한다:
(i) 신청인이 권리를 갖고 있는 상표 또는 서비스표와 등록인의
도메인이름이 동일하거나 혼동을 일으킬 정도로 유사하다는 것,
(ii) 등록인이 그 도메인이름의 등록에 대한 권리 또는 정당한 이익을
가지고 있지 아니하다는 것, 그리고
(iii) 등록인의 도메인이름이 부정한 목적으로 등록 및 사용되고 있다는 것.
...
2002-08-21 - Case Details
首先，被投诉人从来没有设置过域名停放，且其域名停放页面并不是一个有效网页。投诉人提供的争议域名网站截图中没有出现被投诉人的联系方式。网页中出现the domain name may be for sale，使用了“may be”，仅仅是猜测而已。因此可以证明被投诉人没有出售此域名的想法。
其次，被投诉人注册争议域名的原因是，被投诉人想做一个鹅肉外卖网，所以打算取“鹅头肉哦”拼音的首字母组合。...至于恶意使用，根据投诉人提供的投诉书附件8，被投诉人先前使用争议域名的状况显示，2019年5月20日，争议域名指向一个设有各种点击付费链接的停泊页面，且标注“The domain etro.cc may be for sale. Click here to inquire about this domain ”，翻译成中文为“此域名etro.cc也许出售，点击此处咨询此域名”。...
2019-07-30 - Case Details