논점 및 판단
절차상 언어
본 결정문은 절차규칙 제11조 및 피신청인이 체결한 등록계약에 따라서 한국어로 작성된다.
신청인의 입증책임
통일 도메인이름 분쟁해결 규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) 제4조 (a)항에 따라 신청인은 신청한 구제를 받기 위해서 다음과 같은 사실 모두를 입증해야 한다.
(i)
신청인이 권리를 갖고 있는 상표 또는 서비스표와 등록인의 도메인이름이 동일하거나 혼동을 일으킬 정도로 유사하다는 것,
(ii)
등록인이 그 도메인이름의 등록에 대한 권리 또는 정당한 이익을 가지고 있지 아니하다는 것, 그리고
(iii)
등록인의 도메인이름이 부정한 목적으로 등록 및 사용되고 있다는 것.
...
2002-06-13 - Case Details
논점 및 판단
절차상 언어
본 결정문은 절차규칙 제11조 및 피신청인이 체결한 등록계약에 따라서 한국어로
작성된다.
신청인의 입증책임
통일 도메인이름 분쟁해결 규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy)
제4조 (a)항에 따라 신청인은 신청한 구제를 받기 위해서 다음과 같은 사실
모두를 입증해야 한다.
(i) 신청인이 권리를 갖고 있는 상표 또는 서비스표와 등록인의
도메인이름이 동일하거나 혼동을 일으킬 정도로 유사하다는 것,
(ii) 등록인이 그 도메인이름의 등록에 대한 권리 또는 정당한 이익을
가지고 있지 아니하다는 것, 그리고
4
(iii) 등록인의 도메인이름이 부정한 목적으로 등록 및 사용되고 있다는 것.
...
2002-06-13 - Case Details
센터는 본건 분쟁해결신청서의 접수에 따라 2002년 5월 1일에 등록기관에 대해서 다음 사항을 요청하는 이메일을 발송했다. (1) 통일도메인이름 분쟁해결규정을 위한 WIPO보충규칙(이하 "보충규칙"이라고 약칭함) 제4조(b)항의 규정에 따라서, 신청인이 신청서 사본을 등록기관에도 발송했는지 여부 확인, (2) 본건의 도메인이름이 등록기관에 등록된 것인지 여부 확인, (3) 피신청인이 현재의 도메인이름 등록인인지 여부 확인, (4) 등록기관의 인명검색 데이터베이스(WHOIS database)에서 확인할 수 있는 도메인이름 등록인, 그 기술적 연락담당자(technical contact), 그 행정 담당자(administrative contact),
수수료 담당자(billing contact)에 관한 세부정보 (즉, 우편주소, 전화번호, 팩시밀리 번호, 이메일 주소)의 제공, (5) 통일도메인이름 분쟁해결규정(Uniform Domain Name
Dispute Resolution Policy, 이하 "규정"이라고 약칭함)이 분쟁도메인이름에 적용된다는 점의 확인, (6) 분쟁도메인이름의 현재상황의 기재, (7) 각 도메인이름을 위하여 등록인에 의하여 사용된 등록약관상의 언어, (8) 도메인이름 등록인이 등록약관에 있어 당해 도메인이름 및 그 사용으로부터 발생하는 분쟁에 대한 법원의 판단을 위하여 등록기관의 본점의 관할권에 동의하였는지 여부(보충규칙 제1조).
...
2002-10-07 - Case Details
센터는 본건 분쟁해결신청서의 접수에 따라 2002년 5월 1일에 등록기관에 대해서
다음 사항을 요청하는 이메일을 발송했다. (1) 통일도메인이름 분쟁해결규정을
위한 WIPO보충규칙(이하 "보충규칙"이라고 약칭함) 제4조(b)항의 규정에
따라서, 신청인이 신청서 사본을 등록기관에도 발송했는지 여부 확인, (2) 본건의
도메인이름이 등록기관에 등록된 것인지 여부 확인, (3) 피신청인이 현재의
도메인이름 등록인인지 여부 확인, (4) 등록기관의 인명검색
2
데이터베이스(WHOIS database)에서 확인할 수 있는 도메인이름 등록인, 그
기술적 연락담당자(technical contact), 그 행정 담당자(administrative contact),
수수료 담당자(billing contact)에 관한 세부정보 (즉, 우편주소, 전화번호,
팩시밀리 번호, 이메일 주소)의 제공, (5) 통일도메인이름 분쟁해결규정(Uniform
Domain Name Dispute Resolution Policy, 이하 "규정"이라고 약칭함)이
분쟁도메인이름에 적용된다는 점의 확인, (6) 분쟁도메인이름의 현재상황의
기재, (7) 각 도메인이름을 위하여 등록인에 의하여 사용된 등록약관상의 언어,
(8) 도메인이름 등록인이 등록약관에 있어 당해 도메인이름 및 그 사용으로부터
발생하는 분쟁에 대한 법원의 판단을 위하여 등록기관의 본점의 관할권에
동의하였는지 여부(보충규칙 제1조).
...
2002-10-07 - Case Details
El Experto considera que, aun siendo cierto que se ha excedido el límite de palabras establecido en el Reglamento, esta circunstancia, puramente técnica o formal, no puede justificar, por si sola, la inadmisión del Escrito de Contestación a la Demanda, pues ello supondría hacer prevalecer las cuestiones meramente formales sobre la consideración de los aspectos sustantivos del caso, como, igualmente, entendió la decisión Stella IP Pty Ltd. v. Creative Internet Consultants Pty Limited / i4u, Domain Administrator,
Caso OMPI No. D2008-1133.
...Sin embargo, este cambio en el uso, siendo una conducta muy posterior al registro, no es suficiente por si sola y a la vista de la falta de evidencias en contrario, para que el Experto pueda concluir en este caso la existencia de mala fe en el momento específico del registro del nombre de dominio en disputa (véase SPECS Surface Nano Analysis GmbH v. Rickmer Kose / Domain Name Administrator, PrivacyProtect.org,
Caso OMPI No. D2010-1173).
Asimismo, en el presente procedimiento, el Experto nota que la Demandante no ha aportado pruebas que demuestren que el Demandado no debería de haber registrado el nombre de dominio en disputa a su nombre, por el contrario, el nombre de dominio en disputa fue registrado a nombre del Demandado y así permanece en la actualidad. ...
2017-07-03 - Case Details
Secuestro a la inversa del nombre de dominio
Tal y como se ha indicado al resumir los argumentos de la Demandada, ésta considera que la presentación de la demanda constituye un acto claro de intento de secuestro inverso del Nombre de Dominio (“reverse domain name hijacking”), tal y como dicho concepto se encuentra definido en el párrafo 15.e) del Reglamento y ha sido interpretado por las decisiones adoptadas en el marco de la Política (ver, entre otras, las decisiones Innovative Measurement Solutions, Inc. v. Hart Info Systems,
Caso OMPI No. D2001-0552; Windsor Fashions, Inc. v. Windsor Software Corporation,
Caso OMPI No. D2002-0839; usDocuments, Inc. v. Flexible Desgins, Inc....
2008-08-04 - Case Details
Por lo que respecta a la segunda diferencia existente
entre los signos distintivos alegados por la Demandante y el Nombre de Dominio
(la ausencia de espacio la inclusión de la terminación “.com” en
el Nombre de Dominio), numerosas decisiones adoptadas en el marco de la Política
han considerado irrelevante a efectos de evaluar el parecido entre marca y nombre
de dominio la falta de espacios entre las palabras que lo componen o la existencia
de una terminación “.com”, puesto que tales modificaciones se derivan
exclusivamente de las restricciones técnicas actuales del DNS (Domain Name
System). En este sentido, ver, por ejemplo, New York Insurance Company
v. Arunesh C. Puthiyoth, Caso OMPI Nº D2000-0812;
o A & F Trademark, Inc., Abercrombie & Fitch Store, Inc., Abercrombie
& Fitch Trading Co., Inc. v. ...De acuerdo con los criterios establecidos
en numerosas decisiones adoptadas en el marco de la Política (ver, por ejemplo,
las decisiones en Educational Testing Service v. Netkorea, Co., Caso
OMPI Nº D2000-0087; Do the Hustle LLC v. Tropic Web, Caso
OMPI Nº D2000-0624; Pivotal Corporation v. ...
2007-02-16 - Case Details
Voir Banco Bradesco S.A. c. FAST
12785241 Attn. Bradescourgente.net / Name Redacted, Litige OMPI No. D2009-1788.
https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2009/d2009-1788.html
page 2
Le 30 juin 2023, l’Unité d’enregistrement informait le Centre que la langue du contrat d’enregistrement du
nom de domaine litigieux était l’anglais. ...Compte tenu de la difficulté de démontrer un fait négatif, les commissions administratives UDRP estiment
généralement que si le requérant soulève un commencement de preuve que le défendeur n’a pas de droit
ou d’intérêt légitime sur le nom de domaine litigieux en vertu du paragraphe 4(a)(ii) des Principes directeurs,
la charge de la preuve se déplace alors vers le défendeur pour démontrer ses droits ou intérêts légitimes
(voir De Beers Intangibles Limited c. Domain Admin, Whois Privacy Corp., Litige OMPI No. D2016-1465).
Dans la présente affaire, le Requérant a déclaré qu’il n’a pas autorisé, concédé de sous licence ou consenti
au Défendeur une quelconque utilisation de ses marques G7 et TAXIS G7.
...
2023-09-04 - Case Details
Op de websites gekoppeld aan de Domeinnamen benadrukt Verweerster afspraken die door de Gemeente Alkmaar gemaakt zijn bij de totstandkoming van het podium, met name over behoud van de identiteit van Parkhof binnen Podium Victorie, en schrijft zij over andere onderwerpen die haar interesse wekken.
...Volgens vaste rechtspraak in domeinnaamzaken, zowel voor de gewone rechter, in arbitrages als in alternatieve geschillenprocedures als onderhavige, moet het top level domain “.nl” bij de beoordeling van overeenstemming tussen merk en domeinnaam buiten beschouwing worden gelaten.
...
2009-06-15 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER
DAF Trucks N.V. v. De Hoenderik
Zaaknr. DNL2009-0043
1. Partijen
Eiseres in deze procedure is DAF Trucks N.V. (“Eiseres”), gevestigd te Eindhoven, Nederland, vertegenwoordigd door Novagraaf Nederland B.V., Nederland.
...Volgens vaste rechtspraak in domeinnaamzaken, zowel voor de gewone rechter, in arbitrages als in alternatieve geschillenprocedures als de onderhavige, moet het toplevel domain “.nl” bij de beoordeling van overeenstemming tussen merk en domeinnaam buiten beschouwing worden gelaten. ...
2009-09-17 - Case Details
In dit verband verwijst de Geschillenbeslechter verder naar de jurisprudentie op dit punt onder de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP), waarmee de Regeling verwant is (zie, WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition, sectie 4.11.1).
...Die uitgangspunten gelden alleen als de “first come” te goeder trouw is (zie LACER,S.A. v. Constanti Gómez Marzo,
WIPO Case No. D2001-0177), hetgeen in casu niet het geval is.
Het vastleggen van deze serie persoonsnamen kan niet los gezien worden van het geschil dat Verweerder heeft met de Gemeente. ...
2017-11-27 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER
Vliegtickets.nl B.V. v. E-Pepper AG
Zaaknr. DNL2011-0055
1. Partijen
Eiser is Vliegtickets.nl B.V. uit Haarlem, Nederland, vertegenwoordigd door Certa Legal advocaten, Nederland.
...De Geschillenbeslechter voegt hier aan toe dat de Regeling is gebaseerd op de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) van ICANN. De UDRP biedt een procedure om evidente gevallen van domeinnaamkaping (cybersquatting) op een effectieve en efficiënte wijze tegen relatief beperkte kosten aan te pakken. ...
2011-11-04 - Case Details
Other IP right violations, if any, must be solved by the national courts”. En Family Watchdog LLC v. Lester Schweiss,
Caso OMPI No. D2008-0183 se establece: “The Policy was adopted to deal with the problem of cybersquatting - that is, the registration of domain names consisting of, including, or confusingly similar to marks belonging to another for the purpose of profiting from the goodwill associated with the mark”.
4 En Sony Ericsson Mobile Communications AB, Telefonaktiebolaget LM Ericsson, Sony Corporation v. ...On the record presented herein, this Panel must draw the conclusion that Respondent’s use of its domain name was in connection with the bona fide offering of goods and services of Complainant”. Véase también The Thread.com, LLC v. ...
2013-11-27 - Case Details
此外，考虑到下列因素，专家组认为被投诉人对争议域名不享有合法权益：
a) “miumiu”为新造词汇，不具有固定或常见含义，被投诉人作为位于中国的自然人，在争议域名中使用投
诉人具有一定知名度的 MIU MIU 商标一词缺乏明显合理理由；
b) 被投诉人名称徐振林（xu zhen lin），与争议域名或其主体部分不存在对应关系；
c) 争议域名曾指向的网站页面在显著位置以英文显示“The domain name miumiubeauty.cn is for sale!”
（该域名正在出售），争议域名还在“sedo.com”等其他网站出售，并且被投诉人曾于
2024 年 4 月 16 日通过电子邮件回复投诉人的相关方，表示以 6300 美元的报价出售争议域名。...被投诉人作为位于中国的自然人，注册与投诉人商标混淆性相似的争议域
名，阻止了投诉人以该域名的形式在互联网上使用其 MIU MIU 商标，在缺乏合理解释的情况下难谓善意。
此外，争议域名曾指向的网站页面在显著位置以英文显示“The domain name miumiubeauty.cn is for sale!”
（该域名正在出售），争议域名还在“sedo.com”等其他网站出售，并且被投诉人于
2024 年 4 月 16 日通过电子邮件回复投诉人的相关方，以 6300 美元的报价出售争议域名，这表明被投诉人注
册该争议域名是为了向投诉人或第三方出售该争议域名，从而获取不正当利益。
...
2025-02-05 - Case Details
Other IP right violations, if any, must be solved by the national courts”. En Family Watchdog LLC v. Lester Schweiss,
Caso OMPI No. D2008-0183 se establece: “The Policy was adopted to deal with the problem of cybersquatting - that is, the registration of domain names consisting of, including, or confusingly similar to marks belonging to another for the purpose of profiting from the goodwill associated with the mark”.
5 En Intocast AG v. ...D2000-1467, se establece: “For methodical reasons it is very hard for the Complainant to actually prove that Respondent does not have rights or legitimate interests in respect of the domain name, since there is no strict logical means of verifying that a fact is not given [...]. Many legal systems therefore rely on the principle negativa non sunt probanda. ...
2013-06-11 - Case Details
신청인의
입증책임
통일 도메인이름
분쟁해결
규정 (Uniform
Domain Name Dispute Resolution Policy) 제 4 조 (a) 항에 따라 신청인은 신청한 구제를 받기 위해서 다음과 같은 사실 모두를 입증해야 한다 .
...
2002-04-12 - Case Details
De contacten tussen Verweerster en Eiseres verliepen volgens Verweerster via de vestiging van KUKA AG in België, en dan met name via KUKA Automatisering & Robots N.V.
Verweerster voegt hieraan toe dat zij voor haar productie-installaties gebruik maakt van o.a. ...Verweerster verwijst hierbij naar enkele uitspraken (Microsoft Corporation v. Amit Mehrotra,
WIPO Case No. D2000-0053 en Komatsu Europe International N.V. v. Ivo van Soest h.o.d.n. ...
2009-07-14 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
DECISÃO DO PAINEL ADMINISTRATIVO
Xuxa Promoções e Produções Artísticas Ltda. v. Douglas Silvestre Laranjeira
Caso n° DTV2012-0010
1. As partes
A Reclamante é Xuxa Promoções e Produções Artísticas Ltda., do Rio de Janeiro, Brasil, representada por Lopes de Oliveira, Lambert Advogados, Brasil.
...O Reclamado alega ainda que não ocorreu tradução integral da Reclamação para a língua
portuguesa, pois são apresentadas várias palavras em inglês como “Brazil”, “disputed”,
“domain”, “name”, “annex”, “the”, “power”, “of”, “attorney”, “complainant”, “legal”, “representative”, “offer”, “number”, “priority”, “brand”, entre outras. ...
2012-11-12 - Case Details
El 26 de agosto de 2025,
el Registrador envió al Centro por correo electrónico su respuesta revelando la información del registrante y
datos de contacto del nombre de dominio en disputa que difiere del Demandado nombrado (Unknown
Owner of the Disputed Domain Name) e información de contacto identificados en la Demanda, así como del
idioma del acuerdo de registro del nombre de dominio en disputa que es el español. ...Debido a que en el presente caso no medió contestación o respuesta alguna por parte del Demandado
frente a la Demanda presentada por los Demandantes, el Experto se encuentra en posibilidades de tomar
página 4
como ciertas aquellas afirmaciones de la parte Demandante que considere razonables (ver Joseph Phelps
Vineyards LLC v. NOLDC, Inc., Alternative Identity, Inc., and Kentech, Caso OMPI No. D2006-0292).
A. Consolidación de los Demandantes
La presente demanda ha sido presentada por múltiples Demandantes que han presentado una solicitud de
consolidación. ...
2025-10-27 - Case Details
Marcel Stenzel, OMPI
Litige n°D2001-0348; Kur- und Verkehrsverein St. Moritz c. Domain Finance
Ltd., OMPI Litige n°D2004-0158;
City of Postdam c. Transglobal Network Inc., OMPI
Litige n°D2002-0856.
...La demande de transfert des noms de domaine doit donc être rejetée pour ce motif déjà et il n’est dès lors pas nécessaire d’examiner les autres conditions du paragraphe 4.a) des Principes directeurs.
6.4 Recapture illicite de nom de domaine (“Reverse Domain Name Hijacking”)
Suite à une requête du défendeur, la commission doit se prononcer sur le paragraphe 15.e) des Règles d’application qui prévoit :
“Si, au vu des éléments qui lui ont été soumis, la Commission constate que la plainte a été introduite de mauvaise foi, par exemple dans une tentative de recapture illicite de nom de domaine, ou qu’elle l’a été principalement dans le but de harceler le détenteur du nom de domaine, la Commission déclare dans sa décision que la plainte a été introduite de mauvaise foi et constitue un abus de procédure administrative”.
...
2006-02-22 - Case Details