（参见WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition (“WIPO Overview 2.0”), 第1.10段，“Consensus view: A domain name which contains a common or obvious misspelling of a trademark normally will be found to be confusingly similar to such trademark, where the misspelled trademark remains the dominant or principal component of the domain name.”）
...这进一步证明了有关恶意的推断。（Bayerische Motoren Werke AG 诉 (This Domain is For Sale) Joshuathan Investments, Inc., WIPO案件编号D2002-0787）。另外，被投诉人在其2014年5月13日的电子邮件中亦表示，对给投诉人带来的麻烦和不便表示深深的歉意，并愿意将争议域名转让给投诉人。
...
2014-07-29 - Case Details
Ahora bien, de haberla considerado genérica, el Demandado podría haber interpuesto oportuna oposición, cosa que no hizo en curso del trámite administrativo.
4 Ver Arla Foods amba v. Bel Arbor / Domain Admin, PrivacyProtect.org,
Caso OMPI No. D2012-0875; Ver también F. Hoffmann-La Roche AG v. ...In the Panel’s view the correct approach is as follows: the Complainant makes the allegation and puts forward what he can in support (e.g. he has rights to the name, the Respondent has no rights to the name of which he is aware, he has not given any permission to the Respondent). ...
2019-01-08 - Case Details
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL GRUPO DE EXPERTOS
FCA US, LLC (anteriormente Chrysler Group LLC) v. Raul Macazaga y Ramírez de Arellano
Caso No. DMX2015-0020
1. Las Partes
El Promovente es FCA US, LLC (anteriormente Chrysler Group LLC) con domicilio en Auburn Hills, Michigan, Estados Unidos de América ("EE.UU"), representado por Langlet Abogados, S.C., México.
...Secuestro a la inversa del nombre de dominio en disputa
El Titular considera que la presentación de la Solicitud constituye un intento de secuestro a la inversa del nombre de dominio en disputa (por sus siglas en inglés "reverse domain name hijacking"), tal y como dicho concepto ha sido interpretado por las decisiones adoptadas en el marco de la normativa UDRP (ver, entre otras, la decisión Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V. v. ...
2015-10-26 - Case Details
Enfin, le Défendeur considère que le caractère tardif de l’engagement de la procédure au regard de l’ancienneté du nom de domaine litigieux et l’absence de fondement de la demande déposée par le Requérant s’apparente à une tentative de recapture illicite de nom de domaine (“reverse domain name hijacking”).
Il conclut au rejet de la plainte.
6. Discussion et conclusions
La Commission administrative constituée pour trancher le présent litige se cantonnera strictement à l'application des Principes directeurs et des Règles d’application.
...Le fait d’engager la procédure de longues années après l’enregistrement du nom de domaine litigieux n’est pas non plus une circonstance déterminante du “reverse domain name hijacking”.
En revanche, c’est le cas lorsque le Requérant n’a pas de droit de marque ou qu’il a parfaitement conscience des droits ou intérêt légitime du Défendeur, ou de sa bonne foi.
...
2014-02-05 - Case Details
Un nombre de dominio con la extensión “.com” se considera internacional al ser de primer nivel (generic Top Level Domain o gTLD).
El Demandado viene haciendo uso del nombre de dominio con contenido crítico lo que puede verse en la Wayback Machine, o en publicaciones por terceros en Facebook fechadas en 2012 hacía el sitio con idénticas url a las existentes.
...Por las alegaciones de la Demandante que utiliza argumentos de mala fe no fundados sobre la Política, estaríamos ante un caso de ciberpiratería inversa de nombre de dominio (“reverse domain name hijacking”, en sus siglas en inglés) al intentar apropiarse de un nombre de dominio que es usado bajo la doctrina de uso justo nominativo, sin ánimo de lucro ni carácter comercial con el único propósito de censurar las críticas y denuncias que desde el sitio que usa el nombre de dominio objeto de la controversia hace contra la Demandante por los delitos y fechorías que comenten tras su marca. ...
2014-05-05 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
DECISÃO DO PAINEL ADMINISTRATIVO
Rhodia Services v. E. F. M.
Caso No. DBR2011-0001
1. As Partes
O Reclamante é Rhodia Services, Aubervilliers, França, representado por Nameshield, França.
...O Reclamado tinha ciência das atividades do Reclamante e da sua marca PROBAN quando registrou o nome de domínio em disputa, o qual, inicialmente, apontava para página padrão do provedor "Rede Host"; após o envio de notificação pelo Reclamante, o site para o qual apontava o nome de domínio em disputa tornou-se inativo; a notificação enviada ao Reclamado nunca foi respondida; de acordo com decisão anterior em caso submetido à OMPI sob as regras do Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP), Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows,
Caso OMPI No. ...
2011-05-05 - Case Details
논점 및 판단
절차상
언어
본 결정문은 절차규칙 제11조 및 피신청인이 체결한 등록계약에 따라서 한국어로 작성된다.
신청인의
입증책임
통일 도메인이름 분쟁해결 규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) 제4조 (a)항에 따라 신청인은 신청한 구제를 받기 위해서 다음과 같은 사실 모두를 입증해야 한다.
(i) 신청인이 권리를 갖고 있는 상표 또는 서비스표와 등록인의 도메인이름이 동일하거나 혼동을 일으킬 정도로 유사하다는 것,
(ii) 등록인이 그 도메인이름의 등록에 대한 권리 또는 정당한 이익을 가지고 있지 아니하다는 것, 그리고
(iii) 등록인의 도메인이름이 부정한 목적으로 등록 및 사용되고 있다는 것.
...
2002-06-11 - Case Details
센터는 본건 분쟁해결신청서의 접수에 따라 2004년 1월 15일 등록기관에 대해 다음 사항을 요청하는 전자우편을 발송했다. (1) 통일도메인이름분쟁해결규정을 위한 WIPO보충규칙(이하 “보충규칙”이라고 약칭함) 제4(b)조의 규정에 따라서, 신청인이 신청서 사본을 등록기관에도 발송했는지 여부 확인, (2) 본건의 도메인이름이 등록기관에 등록된 것인지 여부확인, (3) 피신청인이 현재의 도메인이름 등록인인지 여부 확인, (4) 등록기관의 인명검색 데이터베이스 (WHOIS database)에서 확인할 수 있는 도메인이름 등록인, 그 기술적 연락담당자(technical contact), 그 행정 담당자 (administrative contact), 수수료 담당자(billing contact)에 관한 세부정보 (즉, 우편주소, 전화번호, 팩시밀리번호, 전자우편주소)의 제공, (5) 통일도메인이름 분쟁해결규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 이하 “규정”이라고 약칭함)이 분쟁도메인이름에 적용된다는 점의 확인, (6) 분쟁도메인이름의 현재 상황의 기재, (7) 등록기관에 의하여 등록약관에서 사용된 언어를 기재, (8) 도메인이름의 사용과 관련하여 또는 그러한 사용에 의하여 유발되는 분쟁의 재판에 대하여 등록기관의 주된 사업소의 소재지의 재판관할에 도메인이름 등록인이 승낙했는지 여부의 기재.
...
2004-06-07 - Case Details
센터는 본건 분쟁해결신청서의 접수에 따라 2004년 1월 15일 등록기관에 대해
다음 사항을 요청하는 전자우편을 발송했다. (1) 통일도메인이름분쟁해결규정을
위한 WIPO보충규칙(이하 “보충규칙”이라고 약칭함) 제4(b)조의 규정에 따라서,
신청인이 신청서 사본을 등록기관에도 발송했는지 여부 확인, (2) 본건의
도메인이름이 등록기관에 등록된 것인지 여부확인, (3) 피신청인이 현재의
도메인이름 등록인인지 여부 확인, (4) 등록기관의 인명검색 데이터베이스
(WHOIS database)에서 확인할 수 있는 도메인이름 등록인, 그 기술적
연락담당자(technical contact), 그 행정 담당자 (administrative contact), 수수료
2
담당자(billing contact)에 관한 세부정보 (즉, 우편주소, 전화번호, 팩시밀리번호,
전자우편주소)의 제공, (5) 통일도메인이름 분쟁해결규정(Uniform Domain Name
Dispute Resolution Policy, 이하 “규정”이라고 약칭함)이 분쟁도메인이름에
적용된다는 점의 확인, (6) 분쟁도메인이름의 현재 상황의 기재, (7) 등록기관에
의하여 등록약관에서 사용된 언어를 기재, (8) 도메인이름의 사용과 관련하여
또는 그러한 사용에 의하여 유발되는 분쟁의 재판에 대하여 등록기관의 주된
사업소의 소재지의 재판관할에 도메인이름 등록인이 승낙했는지 여부의 기재.
...
2004-06-07 - Case Details
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL GRUPO DE EXPERTOS
Bonatti S.P.A. v. José Mellado
Caso No. DMX2016-0016
1. Las Partes
El Promovente es Bonatti S.P.A., sociedad constituida de acuerdo con las leyes italianas y con domicilio en Ciudad de México, México, representado por Calderón y de la Sierra y Cía., S.C., México.
...Pero si necesito que mi cuenta quede habilitada todos mis datos son correctos”.
2 En vista de que la Política es una variante de la Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio) o “UDRP” por sus siglas en inglés, este Experto considera apropiado referirse, en la medida de lo aplicable, a decisiones rendidas bajo la UDRP.
3 Véase la sección 1.2 de la Sinopsis de las opiniones de los grupos de expertos de la OMPI sobre determinadas cuestiones relacionadas con la UDRP, segunda edición (la “Sinopsis”).
4 En TV Transmisiones de Chihuahua, S.A. de C.V. c. ...
2016-09-30 - Case Details
У доменному імені загальний домен верхнього рівня (наприклад, “.ua”, “.com.ua”) є стандартною реєстраційною вимогою, і як такий не має значення для встановленні схожості за першим елементом, який має довести позивач у справі (див., наприклад, AB Electrolux v. Name Servis, Александр Шевчук, справа ВОІВ No. DUA2020-0011; Volodymyr Mykhalchuk v. Олександр Шевʼяков, справа ВОІВ No. ...див., наприклад, Javier Narvaez Segura, Grupo Loading Systems S.L. v. Domain Admin, Mrs. Jello, LLC, Справа ВОІВ No. D2016-1199). Причому та обставина, що за спірним доменним іменем відбувається редирект на веб-сайт, на якому здійснюється просування іншого бізнесу, яким керує відповідач, не є безумовною перешкодою для встановлення відсутності прав або законних інтересів у відповідача на спірне доменне ім’я. ...
2021-12-14 - Case Details
Le Requérant soutient que le Défendeur, qu'il considère être un “domain name broker”, n'utilise pas les noms de domaine d'une façon légitime ou équitable, mais qu'il les utilise par contre afin d'attirer des internautes vers ses sites web pour leur communiquer de l'information sur des commerces et entreprises qui ne sont en aucun cas liés au Requérant, ou de les dévier vers les sites web de ces entreprises. ...Dès lors, dans les circonstances de cette affaire, il était de mauvaise foi (Voir Nintendo of America Inc v. Marco Beijen, Beijen Consulting, Pokemon Fan Clubs Org., and Pokemon Fans Unite,
Litige OMPI No. D2001-1070; BellSouth Intellectual Property Corporation v. ...
2009-11-25 - Case Details
Wanneer Eiser prima facie aannemelijk
1 De Geschillenbeslechter merkt op dat op de onderhavige procedure de Regeling van toepassing is, maar gezien het feit dat deze
verregaand gebaseerd is op de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“UDRP”), beschouwt de Geschillenbeslechter de
UDRP, UDRP-precedenten en dus WIPO Overview 3.0, als relevant voor de huidige procedure en zal daarnaar verwijzen (zie o.a.
Aktiebolaget Electrolux v. Beuk Horeca B.V., WIPO Zaaknr. DNL2008-0050).
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview3.0/
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview3.0/
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview3.0/
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?...
2023-12-22 - Case Details
Nu Verweerster geen bedrijfsactiviteiten heeft aangetoond buiten Nederland gaat de Geschillenbeslechter – mede gelet op de nationale aard van het in het geding zijnde top level domain “.nl” – uit van het Nederlandse (potentiële) publiek. De Geschillenbeslechter acht het onwaarschijnlijk dat dit publiek door de Domeinnaam op het spoor van de activiteiten van Verweerster wordt gezet.
...In dit verband verwijst de Geschillenbeslechter naar KPMG International v. H S Youn,
WIPO Case No. D2008-0037 en de andere daarin genoemde beslissingen onder de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“UDRP”) waarmee de Regeling vergelijkbaar is. ...
2009-11-10 - Case Details
Aan
de voorwaarden van de OKI Data test is voldaan indien
1. de verweerder daadwerkelijk waren en diensten onder het ingeroepen merk onder de betwiste
domeinnaam aanbiedt;
2. de verweerder uitsluitend deze waren of diensten onder het ingeroepen merk onder de betwiste
domeinnaam aanbiedt (anders bestaat de mogelijkheid dat de verweerder het ingeroepen merk in een
domeinnaam gebruikt om consumenten te lokken en hen vervolgens naar andere waren te leiden;
“bait-and-switch”);
2 Aangezien de Regeling verregaand is gebaseerd op de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“UDRP”), is het vaste
jurisprudentie dat zaken die zijn beslist op grond van zowel de Regeling als de UDRP en dus WIPO Overview 3.0 relevant zijn voor
deze procedure (zie bijvoorbeeld LEGO Juris A/S v. Stichting RIBW ZWWF, WIPO Zaaknr. DNL2011-0042 en Arie Hendrik den Draak
v. RAPIDE Internet, WIPO Zaaknr. DNL2019-0013).
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?...
2024-11-04 - Case Details
从1953年起，投诉人相继在世界上许多国家注册了它的ISO商标，包括中国。
关于政府之间组织名称和字母缩写的事宜在“Second WIPO Domain Name Report”中有所规定。 大部分ISO成员或是政府机构（50%）或是符合公法的法人组织（33.5%），并且ISO的目的和功能具有越来越重要的公共和国际作用。在建议政府之间组织的名称和字母缩写提供保护方面，在“Second WIPO Domain Name Report”中提到“互联网有一个风险，那就是个人和单位会企图通过未经授权的联想，仿造、欺骗或诈骗活动利用这些组织捞取资本。...投诉人指出在之前的WIPO案例中如International Organization for Standardization ISO v. Cameron Jackson，
WIPO Case No. D2007-0700 (、和)，行政专家组曾裁定说“添加数字15022仅加强了与ISO的联系，它让人认为是ISO的标准之一。...
2007-12-12 - Case Details
Cela a d'ailleurs déjà été décidé par une commission administrative dans Playboy Enterprises contre Movie Name Company,
Litige OMPI No. D2001-1201 relatif, entre autres, aux noms de domaine et . ...De plus, le fait que les Marques reconnues des Requérantes soient utilisées en lien avec des contenus d'ordre sexuel constitue un signe additionnel de mauvaise foi. Voir V&S Vin&Sprit AB contre Coreswood Limited,
Litige OMPI No. D2006-059, Deutsche Bank Aktiengesellschaft contre New York TV Tickets Inc.,
Litige OMPI No. 2001-1314 et Benetton Group SpA contre Domain for Sale,
Litige OMPI No. ...
2010-06-21 - Case Details
Le 31 juillet 2023, l’Unité d’enregistrement a transmis sa vérif ication au Centre révélant
l’identité du titulaire du nom de domaine litigieux et ses coordonnées, différentes du
nom du Défendeur (Domain Admin, Privacy Protect LLC (PrivacyProtect.org)) et des coordonnées
mentionnées dans la plainte. ...case=D2012-0890
page 7
Proxy, LLC / Name Redacted, Litige OMPI No. D2015-1452; ArcelorMittal (SA) contre Nom Anonymisé,
Litige OMPI No. D2017-2011; Agence nationale des titres sécurisés c. ...
2023-11-27 - Case Details
논점논점논점논점 및및및및 판단판단판단판단
절차상절차상절차상절차상 언어언어언어언어
본 결정문은 절차규칙 제11조 및 피신청인이 체결한 등록계약에 따라서 한국어로
작성된다.
4
신청인의신청인의신청인의신청인의 입증책임입증책임입증책임입증책임
통일 도메인이름 분쟁해결 규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy)
제4조 (a)항에 따라 신청인은 신청한 구제를 받기 위해서 다음과 같은 사실
모두를 입증해야 한다.
(i) 신청인이 권리를 갖고 있는 상표 또는 서비스표와 등록인의
도메인이름이 동일하거나 혼동을 일으킬 정도로 유사하다는 것,
(ii) 등록인이 그 도메인이름의 등록에 대한 권리 또는 정당한 이익을
가지고 있지 아니하다는 것, 그리고
(iii) 등록인의 도메인이름이 부정한 목적으로 등록 및 사용되고 있다는 것.
...
2002-04-12 - Case Details
논점 및 판단
절차상 언어
본 결정문은 절차규칙 제11조 및 피신청인이 체결한 등록계약에 따라서 한국어로
작성된다.
신청인의 입증책임
통일 도메인이름 분쟁해결 규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy)
제4조 (a)항에 따라 신청인은 신청한 구제를 받기 위해서 다음과 같은 사실
모두를 입증해야 한다.
(i) 신청인이 권리를 갖고 있는 상표 또는 서비스표와 등록인의
도메인이름이 동일하거나 혼동을 일으킬 정도로 유사하다는 것,
(ii) 등록인이 그 도메인이름의 등록에 대한 권리 또는 정당한 이익을
가지고 있지 아니하다는 것, 그리고
(iii) 등록인의 도메인이름이 부정한 목적으로 등록 및 사용되고 있다는 것.
...
2002-06-11 - Case Details