Sergio Perez,
Caso OMPI No. DMX2018-0035y Privalia Venta Directa, S.A. v. Super Privacy Service LTD c/o Dynadot,
Caso OMPI No. DMX2019-0016).
A. Identidad o similitud en grado de confusión con respecto a una marca de productos o de servicios registrada, aviso comercial registrado, denominación de origen o reserva de derechos sobre la que la Promovente tiene derechos
A juicio de este Experto, la Promovente ha acreditado tener derechos sobre las marcas CUADRA. ...Enrique Ochoa
Experto Único
5 de marzo de 2021
1 UDRP es el acrónimo de “Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy”, que es la Política de resolución de controversias para nombres de dominio en la que se basó la creación de la LDRP, por ello se considera pertinente mencionarla, ya que es un instrumento afín y que ha sido utilizada en infinidad de casos parecidos....
2021-03-16 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER
Overstappen.nl Holding B.V. v. M. Abouri
Zaaknr. DNL2019-0014
1. Partijen
Eiser is Overstappen.nl Holding B.V. uit Amsterdam, Nederland, vertegenwoordigd door Russchen Advocatuur, Nederland.
...Remco M.R. van Leeuwen
Geschillenbeslechter
Datum: 12 september 2019
1 Gezien het feit dat de Regeling tot op zekere hoogte gebaseerd is op de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“UDRP”), zijn zaken op grond van zowel de Regeling als ook de UDRP relevant voor de onderhavige procedure (zie bijvoorbeeld Aktiebolaget Electrolux v.Beuk Horeca B.V.,
WIPO Zaaknr. ...
2019-09-23 - Case Details
Por otra parte, el Grupo de Expertos aprecia que el nombre de dominio en disputa es semejante en grado de confusión con respecto a la marca registrada SANUS SYSTEMS, al reproducir el elemento dominante y distintivo de la marca del Promovente. Ver F.M. Tarbell Co. dba Tarbell, Realtors v. Name Catcher/Mark Lichtenberger,
Caso OMPI No. D2007-0189 (determinando que la porción dominante de la marca TARBELL REALTORS es el término “tarbell”, con el cual los siguientes nombres de dominio causaban confusión , , , , y ).
...La presunción de inexistencia de derechos o intereses legítimos del Titular se robustece por el hecho de que el nombre de dominio en disputa en algún momento se utilizó con el fin de redirigir tráfico al sitio web “www.qmb.com.mx” y actualmente se utiliza con el único fin de redirigir tráfico al sitio web “www.game-advantage.com.mx”, lo cual no permite concluir que el Titular haya usado el nombre de dominio en relación con un ofrecimiento auténtico de productos o servicios de buena fe, ni tampoco que esté realizando un uso legítimo y leal o no comercial del mismo sin intención de desviar a los consumidores de manera equívoca con ánimo de lucro. Ver Adobe Systems Incorporated v. Domain OZ,
Caso OMPI No. D2000-0057 (concluyendo que el uso del nombre de dominio para redirigir usuarios de Internet a otro sitio Web no puede dar lugar a derechos o intereses legítimos conforme a la Política).
...
2009-12-11 - Case Details
Antes de proceder al análisis de la concurrencia de estos requisitos, es importante precisar que la resolución del presente caso se llevará a cabo con fundamento en las declaraciones y documentos aportados por las partes, tomando en consideración el propio Reglamento y la doctrina emanada de las decisiones adoptadas en el marco de su aplicación, así como de la doctrina emanada de las decisiones adoptadas en aplicación de la Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“UDRP”), que sirvió de base para la elaboración del Reglamento, como reiteradamente han considerado numerosas decisiones adoptadas en aplicación del Reglamento (entre otras, Ferrero S.p.A., Ferrero Ibéria S.A. v. ...DES2015-0029, así como otras muchas anteriores entre las que podemos citar ThyssenKrupp USA Inc. v. Richard Giardini,
Caso OMPI No. D2001-1425; Myrurgia, S.A. v. Javier Iván Madroño,
Caso OMPI No. D2001-0562; Dell Inc. v. ...
2016-08-01 - Case Details
- Confederation Nationale du Crédit Mutuel v. George Kershner, Litige OMPI No. D2006-0248
“ (Transfert). “The complainant is well-known in the fields of banking and insurance
services, at least in France” (Le Requérant est renommé dans le domaine des services bancaires et
assurantiels, à tout le moins en France).
...Des commissions administratives ont tranché en ce sens dans des affaires antérieures:
- Ipsen Pharma S.A.S. v. Admin - This Domain is for sale on Godaddy.com Escrow.com, Trnames Premium
Name Services, Litige OMPI No. ...
2022-03-29 - Case Details
Het is vaste jurisprudentie onder de Regeling dat ten aanzien van de vraag of het aanbieden van goederen of diensten via een met een merk van een derde corresponderende domeinnaam als te goeder trouw moet worden gekwalificeerd, dezelfde eisen gelden als die onder de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy1 ("UDRP")(onder meer Technische Unie B.V. en Otra Information Services v. ...DNL2008-0002; ten aanzien van de toepasselijke eisenzie onder meerOki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc.,
WIPO Case No. D2001-0903; en Herbalife International Inc. v. Multi Media Concepts,
WIPO Zaaknr. ...
2016-01-29 - Case Details
Finalmente, embora existam aspectos da Reclamação que são questionáveis, o Especialista não considera
que as Reclamantes tentaram uma usurpação reversa do Nome de Domínio (Reverse Domain Name
Hijacking, ou RDNH).
7. Decisão
Pelas razões anteriormente expostas, a Reclamação deve ser rejeitada.
/Mario Soerensen Garcia/
Mario Soerensen Garcia
Especialista
Data: 23 de agosto de 2022
Local: Rio de Janeiro, Brasil
DECISÃO DO PAINEL ADMINISTRATIVO
Cargox Transportes Ltda. e Fretebras Internet E Serviços Ltda. v.
C. A. E. J. J.
Caso No. DBR2022-0007
1. As Partes...
2022-08-30 - Case Details
Gerardo Saavedra
Experto Único
Fecha: 4 de febrero de 2017
1 En vista de que la Política es una variante de la Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio) o "UDRP" por sus siglas en inglés, este Experto considera apropiado referirse, en la medida de lo aplicable, a decisiones rendidas bajo la UDRP.
2 Véase la sección 2.3 de la Sinopsis de las opiniones de los grupos de expertos de la OMPI sobre determinadas cuestiones relacionadas con la UDRP, segunda edición ("WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition") (la "Sinopsis").
3 Múltiples decisiones han sostenido que resulta difícil para la parte promovente acreditar hechos negativos, por lo que si ésta acredita prima facie el extremo requerido, corresponde al titular demostrar sus derechos o intereses legítimos en el nombre de dominio en disputa. ...DMX2014-0029 y Consolidación Comercial Infra, S.A. de C.V. v. Arnaldo Escamilla,
Caso OMPI No. DMX2014-0004....
2017-02-14 - Case Details
Al respecto, numerosas decisiones han expresado que se pueden tomar como válidas las alegaciones e inferencias aducidas por la promovente, siempre y cuando el experto las estime razonables y fundadas (véase, por ejemplo, Berlitz Investment Corp. v. Stefan Tinculescu,
Caso OMPI No. D2003-0465).1
A. Identidad o confusa similitud
El Promovente acreditó tener derechos sobre las Marcas, las cuales tiene registradas en México.
...Gerardo Saavedra
Experto Único
Fecha: 3 de enero de 2019
1 En vista de que la Política es una variante de la Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio), “UDRP” por sus siglas en inglés, este Experto considera apropiado referirse, en la medida de lo aplicable, a decisiones rendidas bajo la UDRP.
2 Múltiples decisiones han sostenido que resulta difícil para la parte promovente acreditar hechos negativos, por lo que si ésta acredita prima facie el extremo requerido, le corresponde al titular demostrar sus derechos o intereses legítimos en el nombre de dominio en disputa. ...
2019-01-14 - Case Details
El 26 de agosto de 2025, el
Registrador envió al Centro por correo electrónico su respuesta revelando la información del registrante y
datos de contacto del nombre de dominio en disputa que difiere del Demandado nombrado (Unknown
Owner of the Disputed Domain Name) e información de contacto identificados en la Demanda. El Centro
envió una comunicación por correo electrónico a la Demandante el 26 de agosto de 2025 suministrando el
registrante y los datos de contacto develados por el Registrador, e invitando al Demandante a realizar una
enmienda a la Demanda. ...D2016-2354 relativo a , el caso Aventis SA , Aventis Pharma SA. v. Nicki On, Caso
OMPI No. D2003-0899 referente a , y el caso Pharmacia & Upjohn AB v.
...
2025-10-22 - Case Details
Gerardo Saavedra
Experto Único
Fecha: 13 de marzo de 2017
1 En vista de que la Política es una variante de la Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio) o "UDRP" por sus siglas en inglés, este Experto considera apropiado referirse, en la medida de lo aplicable, a decisiones rendidas bajo la UDRP.
2 Diversas decisiones han sostenido que resulta difícil para la parte promovente acreditar hechos negativos, por lo que si ésta acredita prima facie el extremo requerido, corresponde al titular del nombre de dominio en disputa aportar alegaciones o pruebas para establecer derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa (véase la sección 2.1 de la Sinopsis de las opiniones de los grupos de expertos de la OMPI sobre determinadas cuestiones relacionadas con la UDRP, segunda edición (la "Sinopsis de la OMPI 2.0") ("WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition").
3 Acceso realizado el 3 de marzo de 2017. ...Al respecto, véase la sección 4.5 de la Sinopsis de la OMPI 2.0.
4 En el mismo sentido AB Electrolux v. Felipe Rosas Vega,
Caso OMPI No. DMX2015-0025; y AB Electrolux v. Karen Anabel Mejia Castro,
Caso OMPI No. ...
2017-03-28 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
DECISÃO DO PAINEL ADMINISTRATIVO
Hypera S.A. v. J. E. d. S.
Caso No. DBR2020-0011
1. As Partes
A Reclamante é Hypera S.A., Brasil, representada por Daniel Advogados, Brasil.
...Já está consagrado na jurisprudência – tanto do SACI-Adm quanto do Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) – que a adição de termos genéricos não distingue um nome de domínio de uma marca, de modo a evitar o risco de confusão.
...
2020-12-14 - Case Details
Al respecto, numerosas decisiones han expresado que se pueden tomar como válidas las alegaciones e inferencias aducidas por la promovente, siempre y cuando el experto las estime razonables y fundadas (véase, por ejemplo, Berlitz Investment Corp. v. Stefan Tinculescu,
Caso OMPI No. D2003-0465).1
A. Identidad o confusa similitud
El Promovente acreditó tener derechos sobre las Marcas, las cuales tiene registradas en México.
...Gerardo Saavedra
Experto Único
Fecha: 7 de Febrero de 2019
1 En vista de que la Política es una variante de la Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio), “UDRP” por sus siglas en inglés, este Experto considera apropiado referirse, en la medida de lo aplicable, a decisiones rendidas bajo la UDRP. ...
2019-02-18 - Case Details
DCO2025-0016 (“Esta es precisamente la
decisión del Experto en el presente caso, considerando que el mismo queda fuera del ámbito del
Reglamento y excede de su competencia, ya que, por la complejidad del asunto y la relación comercial entre
las partes, su análisis no es posible con las limitadas herramientas del Reglamento, siendo su decisión más
adecuada en la sede judicial competente.”); y Airpromote Limited v. Nick Sunnar, WIPO Case No.
D2021-1544 (“The Policy is addressed to resolving disputes concerning allegations of abusive domain name
registration and use. Accordingly, the jurisdiction of this Panel is limited to providing a remedy in cases of
“the abusive registration of domain names”, also known as “cybersquatting.”).
Por tanto, en conclusión, esta decisión no pretende emitir ningún juicio sobre el fondo del asunto, ni calificar
la conducta del Demandado como legítima o no, sino simplemente indicar que el asunto y el conflicto que
subyace a este procedimiento excede el ámbito de la Política y debería ser analizado y enjuiciado con todo
un sistema probatorio y procesal adecuado, que no es posible utilizar en el procedimiento que nos ocupa.
...
2025-10-22 - Case Details
Un rischio di confusione esiste secondo la giurisprudenza del Tribunale Federale se l’uso di un nome di dominio identico o simile per un sito Internet da chi non ha diritto, viene creato il rischio die erronea attribuzione del sito (DTF 128 III 403; Mondini/Zollinger-Löw/Buri, SIWR III/2, Domain-Namen, n. 655 e 664). Per tale analisi devono essere presi in considerazione i prodotti e/o servizi offerti sul sito collegato al nome di dominio contestato (decisione del Tribunale Federale dell’8. novembre 2004, 4C.31/2004, E. 4.3, sic! ...Andrea Mondini
Esperto
Data: 6 maggio 2021
1 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy...
2021-05-14 - Case Details
Le Défendeur
Le 28 novembre 2024, le Défendeur a adressé au Centre un email rédigé en anglais dans lequel il exposait :
“ Hi,
I am the owner of the domain “cristalroom.com”, I received the DHL mail sent by WIPO regarding the dispute
of this domain.
The domain name consists of “crstal” + “room” which is nothing to do with any trademark or IP, they are
common english word.
...
2025-01-16 - Case Details
Tampoco puede entenderse dicho uso como legítimo o leal (ver la sección 2.2 Sinopsis elaborada por la OMPI 3.0; ver también Autodesk, Inc. v. Brian Byrne, meshIP, LLC,
Caso OMPI No. D2017-0191; The Royal Edinburgh Military Tattoo Limited v. ...D2016-1482; Australia and New Zealand Banking Group Limited v. Bashar Ltd,
Caso OMPI No. D2007-0031, Grupo Financiero Inbursa, S.A. de C.V v. inbuirsa,
Caso OMPI No. ...
2020-07-24 - Case Details
该网站显示“piaget.com.cn is your entrance to the
Market Expansion and the totem of the Brand Assets, It’s a powerful gateway to your Branding”, “Get it
immediately and prevent the loss of customers”, “Make Offer”, “Submit Your Budget”, 和“The purchase cost
of domain name is one-time, But your benefit is permanent”等内容。
5. 当事人双方主张
A. 投诉人
争议域名与投诉人的 PIAGET 商标混淆性近似。
...网站宣传“piaget.com.cn is your
entrance to the Market Expansion and the totem of the Brand Assets, It’s a powerful gateway to your
Branding”（翻译为“piaget.com.cn 是你市场扩张的入口和品牌资产的图腾，它是你品牌宣传的强大门
路”）,“Get it immediately and prevent the loss of customers”（翻译为“立刻获得该域名，防止客户流
失”）,“Make Offer”（翻译为“出价”）,“Submit Your Budget”（翻译为“提交购买预算”）,和“The
purchase cost of domain name is one-time, But your benefit is permanent”（翻译为“购买域名花费是一次
性的，但是你的收益是永久的”）等内容。被投诉人对投诉人上述证据的真实性未提出任何异议。...
2025-06-30 - Case Details
2) 被投诉人身份认定
就被投诉人认定问题，《规则》定义“被投诉人”为“域名注册的持有人，投诉书依此域名而开始启动” （The Rules define the “Respondent” as “the holder of a domain-name registration against which a complaint is initiated.”）。4（见《规则》第1条，“被投诉人”“Respondent”定义）。以往的专家组为保证域名争议裁决的效力，也曾将“域名规避”参与方（争议域名接受方）列为被投诉人（参见 The Bread Becker s, Inc. ...See https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2007/d2007-1886.html.
2 该裁决英文原文‘“Cyberflight” is an attempt to delay a UDRP proceeding by changing the domain name registration details or registrar after learning of the complaint’.
3 http://www.icann.org/zh/help/dndr/udrp/policy
4 英文原文“Respondent means the holder of a domain-name registration against which a complaint is initiated.”见http://www.icann.org/en/help/dndr/udrp/rules；中文版（ICANN提供的参考译文，以原版英文版为准）http://www.icann.org/zh/help/dndr/udrp/rules.
5 根据《政策》，这里的“你方”为 “域名注册人”，即本案 “被投诉人”；“我方”为“域名注册机构”见 http://www.icann.org/zh/help/dndr/udrp/policy.
6 https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2009/d2009-0041.html
7 专家组根据英文WIPO Overview 2.0 所做的翻译。
...
2012-11-15 - Case Details
Haber sido conocido corrientemente" razonablemente debe preceder no sólo al tiempo en que la disputa es conocida, sino también al momento del registro del nombre de dominio por parte del Demandado. En el Caso OMPI D2000-0046 Avnet, Inc. v. Aviation Network, Inc. el Panel dijo, para considerar que el demandado tenía intereses legítimos al nombre de dominio:
"Here, Respondent has satisfied the second of these factors by submitting evidence that it was known by the name AVNET for at least ten years prior to its domain name registration." ...Por el contrario, es un uso de mala fe del nombre de dominio, de manera similar al considerado en el caso OMPI D2000-0024 Easyjet Airline Company Ltd. v. Andrew Steggles, cuando se dijo:
"The fact that Steggles originally had links to two of Easyjet’s major competitors, one of them being Go-Fly, is a clear indication that the domain name was primarily registered for the purpose of disrupting the business of Easyjet." ...
2001-02-05 - Case Details