Cette différence peu perceptible (ne portant que sur une des deux lettres de la marque BOURSORAMA) ne saurait suffire à supplanter les ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes (voir en ce sens Crédit Agricole SA v. Donghui,
Litige OMPI No. D2015-0472,; BML Group Limited v. Proxy My Whois AB, Litige OMPINo. ...La Commission administrative est d'avis que cette erreur est volontaire et procède de la technique éprouvée dite "typosquatting" par laquelle un tiers mal intentionné spécule sur les fautes de frappes des internautes pour les détourner de la page Internet à laquelle ils pensaient accéder (voir en ce sens Edmunds.com, Inc c. Yingkun Guo, dba This domain name is 4 sale,
Litige OMPI No. D2006-0694; Disney Enterprises, Inc. c. John Zuccarini, Cupcake City and Cupcake Patrol,
Litige OMPI No. ...
2017-01-10 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER
BIConsult B.V. v. Verweerder
Zaaknr. DNL2017-0062
1. Partijen
De Eiseres is BIConsult B.V. uit Utrecht, Nederland, vertegenwoordigd door BWK Partners, Nederland.
...Recht of Legitiem Belang
Op grond van artikel 2.1 sub b van de Regeling dient Eiseres te stellen en te bewijzen dat Verweerder geen recht heeft op of legitiem belang heeft bij de Domeinnamen.
Volgens vaste rechtspraak onder de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy ("UDRP") (welk mechanisme vergelijkbaar is met de Regeling) en zoals is bevestigd onder de Regeling in Technische Unie B.V. and Otra Information Services v. ...
2018-01-30 - Case Details
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL GRUPO DE EXPERTOS
I+D México, S.A. de C.V. v. Chun Man Kam
Caso No. DMX2009-0018
1. Las Partes
El Promovente es I+D México, S.A. de C.V., representada por Langlet, Carpio y Asociados, S.C., México, con domicilio en Huixquilucan, México.
...The panel does not, however, draw any inferences from the default other than those that have been established or can fairly be inferred from the facts presented by Complainant and that, as a result of the default, have not been rebutted by any contrary assertions or evidence”.
2 En relación a este punto, diversas decisiones han sostenido que resulta difícil para la parte promovente acreditar hechos negativos, por lo que si ésta acredita prima facie el extremo requerido, la carga de la prueba se revierte al titular del nombre de dominio controvertido. En Intocast AG v. Lee Daeyoon,
Caso OMPI No. D2000-1467, se establece “For methodical reasons it is very hard for the Complainant to actually prove that Respondent does not have rights or legitimate interests in respect of the domain name, since there is no strict logical means of verifying that a fact is not given... ...
2009-12-28 - Case Details
In dit verband verwijst de Geschillenbeslechter naar
Vliegtickets.nl B.V. v. E-Pepper AG, WIPO Zaaknr. DNL2011-0055, instemmend aangehaald in Hof audio -
Iicht - beeld B.V. v. ...DNL2016-0044, waarin de Geschillenbeslechter erop heeft
gewezen dat de Regeling is gebaseerd op en hetzelfde oogmerk heeft als de Uniform Domain Name Dispute
Resolution Policy (“UDRP”) van ICANN, die een procedure biedt om evidente gevallen van
domeinnaamkaping op een effectieve en efficiënte wijze tegen relatief beperkte kosten tegen te gaan. ...
2022-08-05 - Case Details
v. P. C. J., Caso OMPI No. DBR2015-0005.
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=DBR2023-0013
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?...Já está consagrado na jurisprudência – tanto do SACI-Adm quanto do Uniform Domain Name Dispute
Resolution Policy (“UDRP”) – que a adição de termos geográficos (como “Brasil”) não afasta a situação de
similaridade suficiente entre um nome de domínio de uma marca, de modo a evitar o risco de confusão.
...
2025-01-17 - Case Details
센터는 2003년 1월 6일에 등록기관에 대해서 다음 사항을 요청하는 전자우편을 발송했다. (1) 통일도메인이름분쟁해결규정을
위한 WIPO보충규칙(이하 "보충규칙"이라고 약칭함) 제4(b)조의 규정에 따라서, 신청인이 신청서 사본을 등록기관에도
발송했는지 여부확인, (2) 본건의 도메인이름이 등록기관에 등록된 것인지 여부확인, (3) 피신청인이 현재의 도메인이름 등록인인지 여부확인,
(4) 등록기관의 인명검색 데이터베이스(WHOIS database)에서 확인할 수 있는 도메인이름 등록인, 그 기술적 연락담당자(technical
contact), 그 행정 담당자 (administrative contact), 수수료 담당자(billing contact)에 관한
세부정보 (즉, 우편주소, 전화번호, 팩시밀리번호, 전자우편주소)의 제공, (5) 통일도메인이름 분쟁해결규정(Uniform
Domain Name Dispute Resolution Policy, 이하 "규정" 혹은 “UDRP”라고 약칭함)이
분쟁도메인이름에 적용된다는 점의 확인, (6) 분쟁도메인이름의 현재상황의 기재, (7) 등록기관에 의하여 등록약관에서 사용된 언어를
기재, (8) 도메인이름의 사용과 관련하여 또는 그러한 사용에 의하여 유발되는 분쟁의 재판에 대하여 등록기관의 주된 사업소의 소재지의
재판관할에 도메인이름 등록인이 승낙했는지 여부의 기재.
...Website In Development, WIPO
사건번호 D2000-1490; Furrytails Limited v. Andrew Mitchell d/b/a Oxford
Die-Cast, WIPO 사건번호 D2001-0857
[3] Avnet, Inc. v. Aviation Network, Inc., WIPO
사건번호 D2000-0046
[4] Allocation Network GmbH v. ...
2003-05-26 - Case Details
센터는 2003년 1월 6일에 등록기관에 대해서 다음 사항을 요청하는 전자우편을
발송했다. (1) 통일도메인이름분쟁해결규정을 위한 WIPO보충규칙(이하
"보충규칙"이라고 약칭함) 제4(b)조의 규정에 따라서, 신청인이 신청서 사본을
등록기관에도 발송했는지 여부확인, (2) 본건의 도메인이름이 등록기관에 등록된
것인지 여부확인, (3) 피신청인이 현재의 도메인이름 등록인인지 여부확인, (4)
등록기관의 인명검색 데이터베이스(WHOIS database)에서 확인할 수 있는
도메인이름 등록인, 그 기술적 연락담당자(technical contact), 그 행정 담당자
(administrative contact), 수수료 담당자(billing contact)에 관한 세부정보 (즉,
우편주소, 전 화 번 호, 팩시 리번호, 전자우편주소)의 제공, (5)
통일도메인이름 분쟁해결규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy,
이하 "규정" 혹은 “UDRP”라고 약칭함)이 분쟁도메인이름에 적용된다는 점의
확인, (6) 분쟁도메인이름의 현재상황의 기재, (7) 등록기관에 의하여
2
등록약관에서 사용된 언어를 기재, (8) 도메인이름의 사용과 관련하여 또는
그러한 사용에 의하여 유발되는 분쟁의 재판에 대하여 등록기관의 주된 사업소의
소재지의 재판관할에 도메인이름 등록인이 승낙했는지 여부의 기재.
...신청인이
최초의 행정절차에서 분쟁해결신청서를 제출했을때 합리적인 상당한
2 Grove Broadcasting Co. Ltd. v. Telesystems Communications Limited, WIPO 사건번호 D2000-0703;
Creo Products Inc. v. Website In Development, WIPO 사건번호 D2000-1490; Furrytails Limited v.
...
2003-05-26 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
DECISÃO DO PAINEL ADMINISTRATIVO
Honda Motor Co., Ltd. v. M. D. O. C.
Caso No. DBR2020-0013
1. As Partes
A Reclamante é Honda Motor Co., Ltd., Japão, representada por Kasznar Leonardos Advogados, Brasil.
...Já está consagrado na jurisprudência – tanto do SACI-Adm quanto do Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) – que a adição de termos genéricos (como “feirão de motos” ou “do Brasil”) não distingue um nome de domínio de uma marca, de modo a evitar o risco de confusão. ...
2021-02-19 - Case Details
Враховуючи наведене, Комісія не бере до уваги домен “.com.ua” при вирішенні питання про схожість оспорюваного доменного імені та Торговельних марок Позивача ( вд.Volodymyr Mykhalchuk v. Олександр Шевʼяков,
WIPO Case No. DUA2020-0008).
Відповідно, при визначені ступеню схожості між Торговельною маркою та оспорюваним доменним іменем Комісією не враховується наявність в оспорюваному доменному імені зазначення публічного домену другого рівня “.com.ua”.
...Очевидно, отримання комерційної вигоди шляхом оманливого приваблювання споживачів на веб-сайт за доменним ім’ям не може свідчити про добросовісне використання Торговельної марки ELECTROLUX.
Moreover, the Panel finds that the disputed domain name carries a risk of implied affiliation.
Враховуючи все вищенаведене, Комісія прийшла до висновку, що Відповідач не має прав або законних інтересів стосовно оспорюваних доменних імен. ...
2020-07-31 - Case Details
Así, en Grupo Televisa, S.A., Televisa, S.A. de C.V., Estrategia Televisa, S.A. de C.V., Videoserpel, Ltd. v. Party Night Inc., a/k/a Peter Carrington,
Caso OMPI No. D2003-0796, se señalaba:
“Paragraph 4(a)(i) of the Policy requires, as one element to be proved, that the domain name be identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which Complainant has rights. ...D2000-0045 o Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. v. Juan Galan Luarca Asesores S.L.,
Caso OMPI No. D2008-0890 o Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid v. ...
2009-02-20 - Case Details
Ook geldt dat Verweerster de Domeinnaam te kwader trouw in gebruik heeft, nu zij ondanks sommatie daartoe de Domeinnaam niet aan Eiseres heeft overgedragen. In uitspraken onder de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“UDRP”) is bepaald dat er sprake kan zijn van kwade trouw wanneer een domeinnaam passief gehouden wordt, de houder niet reageert op klachten van de merkhouder en gebruik te goeder trouw door de domeinnaamhouder niet denkbaar is. ...Onder de UDRP, die vergelijkbaar is met de Regeling, is meermaals uitgemaakt dat het passief houden van een domeinnaam onder omstandigheden te kwader trouw is (Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows,
WIPO Case No. D2000-0003; Polaroid Corporation v. Jay Strommen,
WIPO Case No. ...
2013-07-31 - Case Details
Gerardo Saavedra
Experto Único
Fecha: 10 de marzo de 2017
1 En vista de que la Política es una variante de la Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio) o "UDRP" por sus siglas en inglés, este Experto considera apropiado referirse, en la medida de lo aplicable, a decisiones rendidas bajo la UDRP.
2 Diversas decisiones han sostenido que resulta difícil para la parte promovente acreditar hechos negativos, por lo que si ésta acredita prima facie el extremo requerido, corresponde al titular del nombre de dominio en disputa aportar alegaciones o pruebas para establecer derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa (véase la sección 2.1 de la Sinopsis de las opiniones de los grupos de expertos de la OMPI sobre determinadas cuestiones relacionadas con la UDRP, segunda edición (la "Sinopsis de la OMPI 2.0") ("WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition").
3 Acceso a dicho sitio web realizado el 3 de marzo de 2017. ...Al respecto, véase la sección 4.5 de la Sinopsis de la OMPI 2.0.
4 En el mismo sentido AB Electrolux v. Felipe Rosas Vega,
Caso OMPI No. DMX2015-0025; y AB Electrolux v. Karen Anabel Mejia Castro,
Caso OMPI No. ...
2017-03-28 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
DECISÃO DO PAINEL ADMINISTRATIVO
Banco C6 S.A. v. Lourenço Brasil
Caso No. DBR2021-0004
1. As Partes
A Reclamante é Banco C6 S.A., Brasil, representada por Opice Blum, Brasil.
...Pode-se dizer, assim, que a manutenção passiva de nomes de domínio (passive domain name holding), isoladamente considerada, não configura má-fé, quanto mais quando inexistente prova de aproveitamento da marca da Reclamante.
...
2021-07-14 - Case Details
La conducta mencionada en el párrafo anterior constituye una conducta fraudulenta y, por lo tanto, no puede
considerarse que haya ocurrido de buena fe (ver Instagram, LLC c. Temp Name Temp Last Name, Temp
Organization, Caso OMPI No. D2019-0249; TRAVELGENIO, S.L. c. Rosabel Maduro, Caso OMPI No.
...D2018-1937; Gilead Sciences Ireland UC / Gilead Sciences, Inc. c. Domain Maybe For Sale c/o Dynadot,
Caso OMPI No. D2019-0980 y Nutricia International BV c. Eric Starling, Caso OMPI No. ...
2022-09-14 - Case Details
DFR2004-0005 (transfert) : “Par ailleurs, eu égard à la notoriété dont bénéficie le requérant sur le territoire français, le défendeur ne pouvait sérieusement en ignorer l'existence”;
- Crédit Industriel et Commercial S.A, Banque Federative du Credit Mutuel v. Headwaters MB,
Litige OMPI No. D2008-1892 (transfert) : “Given the evidence of Complainant's marks are well known, the Panel finds that it is likely that Respondent was aware of Complainant's trademark rights when it registered the Disputed Domain Name”.
...
2009-08-03 - Case Details
El Promovente además alega que en otras ocasiones el Titular ya ha registrado y usado nombres de dominio que afectan derechos marcarios de terceros, con resoluciones adversas para el Titular, citando Tv Azteca, S.A. de C.V. v. David Hernandez Hernandez, supra y TV Azteca, S.A.B. de C.V. v. David Hernández Hernández, supra.
...The panel does not, however, draw any inferences from the default other than those that have been established or can fairly be inferred from the facts presented by Complainant and that, as a result of the default, have not been rebutted by any contrary assertions or evidence”.
2 Diversas decisiones han sostenido que resulta difícil para la parte promovente acreditar hechos negativos, por lo que si ésta acredita prima facie el extremo requerido, la carga de demostrar derechos o interese legítimos se revierte al titular del nombre de dominio en disputa. En INTOCAST AG v. LEE DAEYOON,
Caso OMPI No. D2000-1467, se establece “For methodical reasons it is very hard for the Complainant to actually prove that Respondent does not have rights or legitimate interests in respect of the domain name, since there is no strict logical means of verifying that a fact is not given [...]. ...
2012-02-20 - Case Details
Quanto ao outro termo que compõe o nome de domínio em disputa — “oficial” —, esta adiçao não é capaz
de afastar a similaridade passível de criar confusão entre a marca das Reclamantes e o nome de domínio
em disputa já que a marca das Reclamantes é reconhecível no nome de domínio em disputa. Ver
Caterpillar Inc., Caterpillar Brasil Ltda. v. J. de S. J., Caso OMPI DBR2024-0007.
Ademais, é importante observar que ja está consolidado por decisões anteriores sob o Regulamento, da
mesma forma que por decisões anteriores sob a Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“UDRP”)
que a adição de o domínio genérico de nível superior (“gTLD”) e de ccTLD, nesse caso “com.br”, pode ser
desconsiderada na análise da semelhança capaz de causar confusão entre um nome de domínio e uma
marca de titularidade do reclamante. Ver Eli Lilly and Company v. H.L, Caso OMPI No. DBR2024-0034.
Nesse sentido, o nome de domínio em disputa é suficientemente similar para criar confusão com a marca
das Reclamantes.
...
2025-01-14 - Case Details
El parágrafo 3 del acuerdo de registro de nombre de dominio prevé el sometimiento de la Demandada a este procedimiento, por referencia al hipervínculo "http://www.directnic.com/legal/udrp.php", donde se transcribe textualmente la UDRP -Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - aprobada por la ICANN el 24 de octubre de 1999. Este Panel tiene competencia para actuar en este caso, lo que no ha sido cuestionado.
5. ...No se puede acordar
esa ventaja al que así procede. Ver Casos
OMPI No. D2000-0592 Canonais, S.L: v. María Dolores Díaz
Ros (2 de octubre de 2000), sección 6.5.d., y N°
D2000-0467 Metro Bilbao, S.A. v. ...
2002-11-04 - Case Details
Sin embargo, en algunos casos se ha tomado en cuenta la distintividad del elemento figurativo sobre el elemento nominativo de una marca a efecto de evaluar la posible identidad o similitud con un nombre de dominio, sobretodo si la marca mixta en cuestión se integra con palabras descriptivas o genéricas (véase, por ejemplo, Geopost v. Privacy Protection Service Inc. d/b/a PrivacyProtect.org / Domain Admin,
Caso OMPI No. D2015-1602). ...Gerardo Saavedra
Experto Único
Fecha: 9 de septiembre de 2016
1 En vista de que la Política es una variante de la Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio) o “UDRP” por sus siglas en inglés, este Experto considera apropiado referirse, en la medida de lo aplicable, a decisiones rendidas bajo la UDRP.
2 Véanse las secciones 1.2 y 1.9 de la Sinopsis de las opiniones de los grupos de expertos de la OMPI sobre determinadas cuestiones relacionadas con la UDRP, segunda edición (la “Sinopsis”).
3 Como se verá en el apartado siguiente, lo antes dicho se ve reforzado por el hecho de que en México existen varias marcas y avisos comerciales registrados que también incorporan la palabra “avanza”, además de haber diversas sociedades cuya denominación incluye el término “avanza”. ...
2016-09-19 - Case Details
Resultan
ilustrativas al efecto la siguientes Resoluciones: Decisión
OMPI Nº D2002-1101 PlasmaNet, Inc. v. John Zuccarini; Decisión
OMPI Nº D2000-1369 v. John Zuccarini, d/b/a The Cupcake
Party & Cupcake Movies; Decisión OMPI
Nº D2000-1393 Open Systems Computing AS v. ...La petición de declaración de Hostigamiento (Reverse Domain Name Hijacking)
El demandado finaliza su contestación solicitando del Panel que no solo se desestime la demanda sino que se declare que la demandante se encuentra incursa en la conducta denominada "Reverse Domain Name Hijacking," es decir, que la Política ha sido utilizada de mala fe por la demandante con el único propósito de intentar privar del nombre de dominio a un legítimo titular que está haciendo un buen uso del mismo.
...
2004-06-21 - Case Details