Cuestión Procedimental: Identidad de la Demandada
El párrafo 1 del Reglamento establece que el demandado es el titular del registro de un nombre de dominio
contra quien se ha iniciado una demanda (“Respondent means the holder of a domain-name registration
against which a complaint is initiated”). No obstante que “Domain Admin / Privacy Protect, LLC
(PrivacyProtect.org)” aparecía como registrante en el correspondiente WhoIs anexo a la Demanda, ésta se
presentó contra “Información no disponible” alegando que se desconocía la identidad y datos de contacto
del demandado al tratarse de información protegida por un servicio de privacidad. ...In view of the foregoing, The Panel concludes that the
Respondent registered and has used the disputed domain names in bad faith”.
https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2010/d2010-1637.html
DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Grupo Rotoplas, S.A.B. de C.V. c. ...
2022-12-16 - Case Details
La Demandada concluye señalando que a su juicio, viendo el éxito del nombre de dominio o su posible alcance debido a acciones de marketing y posicionamiento en buscadores de Internet, la Demandada habría tratado de realizar un secuestro inverso de nombre de dominio ("Reverse Domain Name Hijacking").
El Demandado concluye solicitando que se rechace la petición de la Demandante.
6. ...Por todo lo expuesto el Experto concluye que el nombre de dominio en disputa fue registrado y es utilizado de mala fe.
E. Secuestro inverso de dominio (Reverse Domain Name Hijacking)
En atención al resultado de la controversia, el Experto entiende que la Demandante no ha incurrido en una acción de secuestro inverso de nombre de dominio.
7. ...
2016-01-25 - Case Details
CredoNic.com / Domain Name for Sale,
Caso OMPI No. D2005-0755; C. & A. Veltins GmbH & Co. KG v. Heller Highwater Inc.,
Caso OMPI No. ...En este sentido véanse anteriores resoluciones, tales como el caso Citigroup Inc., Citibank, N.A. v. Ravi Gurnani Gurnani,
Caso OMPI No. DES2006-0001; LEGO Juris A/S v. DomainPark Ltd, David Smith, Above.com Domain Privacy, Transure Enterprise Ltd, Host master,
Caso OMPI No. ...
2018-09-04 - Case Details
Om te beoordelen of de Domeinnaam identiek is aan of zodanig overeenstemt met de Handelsnaam dat er verwarring kan ontstaan moet, volgens vaste jurisprudentie inzake domeinnamen, bij deze beoordeling het toplevel domain “.nl” buiten beschouwing worden gelaten (zie bijvoorbeeld Roompot Recreatie Beheer B.V. v. Edoco LTD,
WIPO Zaaknr. DNL2008-0008, FrontRange Solutions Inc. v. NOBLIS SaleSConnectionS BV,
WIPO Zaaknr. DNL2008-0018 en Technische Unie B.V. v. Lotom Group S.A.,
WIPO Zaaknr. ...
2011-02-14 - Case Details
Identiek of Verwarringwekkend Overeenstemmend
Om te beoordelen of de onderhavige domeinnaam identiek is aan het door Eiser ingeroepen naar
Nederlands recht beschermd merk of handelsnaam waarvan bij rechthebbende is, of daarmee zodanig
overeenstemt dat er verwarring kan ontstaan, mag volgens vaste jurisprudentie onder de Regeling bij deze
beoordeling het Top-Level Domain “.nl” buiten beschouwing worden gelaten (zie onder meer Roompot
Recreatie Beheer B.V. v. Edoco LTD, WIPO Zaaknr. ...WIPO Overview 3.0, sectie 1.7.
1 Aangezien de Regeling verregaand is gebaseerd op de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“UDRP”), is het vaste
jurisprudentie dat zaken die zijn beslist op grond van zowel de Regeling als de UDRP en dus WIPO Overview 3.0 relevant zijn voor
deze procedure (zie bijvoorbeeld LEGO Juris A/S v. ...
2025-01-23 - Case Details
A falta de respuesta del Titular o de explicación sobre su conducta, este Experto opina que dicha conducta sugiere el registro del nombre de dominio en disputa de mala fe, de manera oportunista (ver la sección 3.2.2 de la Sinopsis elaborada por la OMPI 3.0, ver también Ipsen Pharma S.A.S. v. Admin - This Domain is for sale on Godaddy.com Escrow.com, Trnames Premium Name Services,
Caso OMPI No. D2018-0089; Aviva Brands Limited v. Domain Administrator, See PrivacyGuardian.org / Domain Admin,
Caso OMPI No. D2018-0632).
La determinación de mala fe en el registro del nombre de dominio en disputa es suficiente para que se cumpla el tercer elemento de la Política. ...
2020-11-24 - Case Details
DNL2015-0048
3 Gezien het feit dat de Regeling verregaand gebaseerd is op de UDRP (“Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy”), beschouwt de Geschillenbeslechter UDRP-precedent als relevant voor de huidige procedure en zal hij waar toepasselijk daarnaar verwijzen. ...DNL2008-0020, Belangenvereniging Zelfdoeners in Adoptie v. Media Village B.V. i.o.,
WIPO Zaaknr. DNL2010-0020 en Doka Nederland v. Media Village B.V.,
WIPO Zaaknr. ...
2019-07-31 - Case Details
In dit verband verwijst de Geschillenbeslechter onder meer naar Vliegtickets.nl B.V. v. E-Pepper AG,
WIPO Zaaknr. DNL2011-0055:
“[D]e Regeling is gebaseerd op de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“UDRP”) […,] een procedure om evidente gevallen van domeinnaamkaping (cybersquatting) op een effectieve en efficiënte wijze tegen relatief beperkte kosten aan te pakken. ...De Geschillenbeslechter verwijst in dit verband onder meer naar Avenza Systems Inc. v. Exqte,
WIPO Zaaknr. DNL2012-0011; SA Fun Concept v. Webbrothers 3,
WIPO Zaaknr. DNL2012-0076; Medec Benelux N.V. v. ...
2019-11-19 - Case Details
El dominio ha sido desconectado ya”.
4 En vista de que la Política es una variante de la Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio), “UDRP” por sus siglas en inglés, este Experto considera apropiado referirse, en la medida de lo aplicable, a decisiones rendidas bajo la UDRP.
5 En Jones Apparel Group, Inc. v. jonesapparelgroup.com,
Caso OMPI No. ...Martens International Trading Gmbh y Dr. Maertens Marketing Gmbh v. Domain Admin,
Caso OMPI No. DMX2011-0035.
6 Véase la definición del término “oficial” en la versión electrónica del Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, disponible en “www.rae.es”.
7 Véanse, por ejemplo, Aktiebolaget Electrolux v. ...
2018-12-03 - Case Details
Domännamnet registrerades den 2 oktober 2006 av Innehavarens helägda dotterbolag Name Navigation AB. Den 1 december 2018 fördes Domännamnet över till Innehavaren i samband med att Name Navigation AB skulle likvideras. ...De av Sökanden åberopade rättigheterna existerade inte vid tiden för den ursprungliga registreringen av Domännamnet och således kan det uteslutas att Name Navigation AB var i ond tro vid tiden för registreringen. Det kan även uteslutas att Innehavaren eller Name Navigation AB var i ond tro vid tiden för Innehavarens förvärv av Name Navigation AB år 2007. ...
2020-07-09 - Case Details
En respuesta a un pedido del Centro, el mismo día Domain Bank confirmó que el demandado es el registrante del nombre de dominio , que está activo. ...En el caso de www.bancorio.com ahora aparece sólo una página que dice "Coming soon! We recently registered our domain name at register.com!" ("¡En breve vendremos! Recientemente hemos registrado nuestro nombre de dominio con register.com"), además de publicidad de los servicios de esa entidad registradora. ...
2001-04-05 - Case Details
Hostigamiento
El Demandado señala que la conducta del Demandante se encuadra en el supuesto de hostigamiento al buen uso del nombre de dominio que se define en el párrafo 1 del Reglamento (también conocido como secuestro a la inversa de un nombre de dominio o “reverse domain name hijacking”).
Los escritos de las partes presentan diversos elementos que dan a pensar a este Experto de otros elementos subyacentes no revelados por las partes.
...D2006-0446: “registration of common words as domain names, and the posting of advertising or hyperlinks relevant to that common word, can be a legitimate interest if the advertising and links are clearly and directly related to the common word”.
8 Family Watchdog LLC v. ...
2011-06-01 - Case Details
Carlos Andrés Montoya Osorio,
Caso OMPI No. D2012-1110.
2 Ver Forest Laboratories, Inc. v. candrug,
Caso OMPI No. D2008-0382 ("when a respondent merely adds generic or descriptive terms to a distinctive trademark, the domain name should be considered confusingly similar to the registered trademark".);Ver también Bayer Aktiengesellschaft v. H. Monssen,
Caso OMPI No. D2003-0275.
3 Ver Arla Foods amba v. Bel Arbor / Domain Admin, PrivacyProtect.org,
Caso OMPI No. ...
2017-07-14 - Case Details
Leppink
Geschillenbeslechter
Datum: 29 september 2020
1 Gezien het feit dat de Regeling verregaand gebaseerd is op de UDRP (“Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy”), beschouwt de Geschillenbeslechter UDRP precedent, en dus WIPO Overview 3.0, als relevant voor de huidige procedure en zal hij waar toepasselijk daarnaar verwijzen (zie bijv. Aktiebolaget Electrolux v. Beuk Horeca B.V.,
WIPO Zaaknr. DNL2008-0050)....
2020-10-12 - Case Details
En vista de que la Política es una variante de la Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio) (“UDRP”), este Experto considera conveniente hacer notar que la Política y el Reglamento no contienen disposiciones similares a las establecidas en el párrafo 4(k) de la UDRP y párrafo 18(a) del Reglamento de la UDRP.
5 Véase el razonamiento seguido en Universidad Autónoma de Nuevo León c. ...D2003-0882, se estableció: “Respondent has provided no evidence or suggestion of a possible legitimate use of the Domain Name. Thus, in the words of Telstra, it is not possible to conceive of any plausible actual or contemplated active use of the Domain Name by the Respondent that would not be illegitimate”....
2014-12-22 - Case Details
Other IP right violations, if any, must be solved by the
national courts.” Véase Insight Energy Ventures LLC v. Alois Muehlberger, L.M.Berger Co.Ltd., Caso OMPI No. D2016-2010:
“The purpose of the Policy is to adjudicate disputes in which a party has opportunistically and abusively registered a domain name
which reflects an existing trade mark.”
4 Véase Jones Apparel Group, Inc. v. jonesapparelgroup.com, Caso OMPI No. ...There is no obligation whatsoever on the Respondent to prove good faith, and in any
event it is equally important to note that the absence of good faith does not constitute bad faith.” Véase también 2Advanced Studios
LLC v. Dreamrack, Inc., Caso OMPI No. D2003-0923: “Mere allegations of bad faith registration and use are not enough to warrant a
finding for the Complainant [...] because the Complainant has put forward no tangible evidence supporting its accusation of the
Respondent’s bad faith registration and use of the Domain Name, the Panel has no choice but to find that the element of bad faith has
not been proven.”
...
2024-02-23 - Case Details
Martens” International Trading GmbH and “Dr. Maertens” Marketing GmbH v. Godaddy.com, Inc.,
Caso OMPI No. D2017-0246; 537397 Ontario Inc. operating as Tech Sales Co. c. EXAIR Corporation,
Caso OMPI No. ...Albert Agustinoy Guilayn
Experto Único
Fecha: 16 de abril de 2020
1 Traducción no oficial del texto original inglés: “Even where a Domain name consists of a trademark plus an additional term (…) UDRP panels have largely held that such composition cannot constitute fair use if it effectively impersonates or suggests sponsorship or endorsement by the trademark owner.”
2 Traducción no oficial del texto original inglés: “In the broadest terms, while panels will weigh a range of case-specific factors (…), judging whether a respondent’s use of a domain name constitutes a legitimate fair use will often hinge on whether the corresponding website (…) is not a pretext for tarnishment or commercial gain.”...
2020-05-04 - Case Details
/
2. The disputed domain names are and . The disputed domain
names were both registered on June 14, 2023 with Arsys Internet S.L.U., and resolve to parked sites.
3. ...The Panel, Manuel Moreno-Torres, was appointed on April 1, 2025.
4. The Panel finds that the disputed domain names are confusingly similar to the Complainant’s trademarks
CASTILLO DE LOARRE registered within the European Union; the Respondent has no rights or legitimate
interests in respect of the disputed domain name; and, the disputed domain name was registered as well as
used in bad faith.
1 (i) El Registro ejecutará la decisión dentro de los treinta (30) días siguientes a su notificación a las Partes, a menos que la
Demandada inicie procedimientos en un tribunal de jurisdicción mutua según lo establecido en el párrafo A(1) del Reglamento ADR.
...
2025-05-02 - Case Details
En el presente caso, no habiendo contestado en tiempo y forma el Demandado, se aceptan como ciertas las afirmaciones razonables del Demandante y, consecuentemente, cabe que determinadas deducciones puedan perjudicar a aquél siempre que el Demandante haya aportado indicios sobre la falta de interés del Demandado. (William Hill Organization Limited v. Hostinet, S.L.,
Caso OMPI No. DES2006-0004; Sanofi Aventis v. D. Holger Kirgis,
Caso OMPI No. DES2006-0007; Crédito y Caución, S.A. v. ...En este sentido las siguientes decisiones, Breitling SA, Breitling USA Inc. v. Acme Mail,
Caso OMPI No. D2008-1000; Stanworth Development Limited v. Dr. Ricardo Vasquez, Domain Name Services Organization,
Caso OMPI No. ...
2008-09-26 - Case Details
Where the Complainant has sought transfer of a disputed domain name, and the Respondent consents to transfer, then pursuant to paragraph 10 of the Rules the Panel can proceed immediately to make an order for transfer.”); voir aussi Valero Energy Corporation, Valero Refining and Marketing Company v. RareNames, WebReg,
Litige OMPI No. D2006-1336; Nutri/ System, IPHC, Inc. v. Texas International Property Associates,
Litige OMPI No. D2007-0864; et KBC Group N.V. and KBC Bank N.V. v. ...
2009-09-09 - Case Details