De ello se sigue, a juicio de este Experto, que la marca CORNING no podía ser ignorada por el Titular al
momento de registrar el nombre de dominio en disputa, ya que este es idéntico a la marca distintiva que el
Promovente tiene registrada globalmente. Ver Corning Incorporated v. Domain Administrator, DVLPMNT
MARKETING, INC., Caso OMPI No. D2021-0376 (En vista de la distintividad de la marca CORNING, es
improbable que el demandado haya registrado el nombre de dominio sin tener
presente la marca del demandante3).
.../Reynaldo Urtiaga Escobar/
Reynaldo Urtiaga Escobar
Experto Único
Fecha: 25 de abril de 2022
3 “Given the distinctive nature of the trademark CORNING, the Panel considers that the Respondent could not ignore the existence of
the Complainant and of its trademark at the time of the registration of the disputed domain name. As a consequence, the Panel finds it
unlikely that the disputed domain name was chosen independently without reference to the Complainant’s trademark.”
...
2022-05-03 - Case Details
센터는
2002년 10월 8일에 등록기관에 대해서 다음 사항을 요청하는 전자우편을 발송했다. (1) 통일도메인이름분쟁해결규정을 위한 WIPO보충규칙(이하 "보충규칙"이라고 약칭함) 제4(b)조의 규정에 따라서, 신청인이 신청서 사본을 등록기관에도 발송했는지 여부확인, (2) 본건의 도메인이름이 등록기관에 등록된 것인지 여부확인, (3) 피신청인이 현재의 도메인이름 등록인인지 여부확인, (4) 등록기관의 인명검색 데이터베이스(WHOIS database)에서 확인할 수 있는 도메인이름 등록인, 그 기술적 연락담당자(technical contact), 그 행정 담당자 (administrative contact), 수수료 담당자(billing contact)에 관한 세부정보 (즉, 우편주소, 전화번호, 팩시밀리번호, 전자우편주소)의 제공, (5) 통일도메인이름 분쟁해결규정(Uniform Domain Name Dispute
Resolution Policy, 이하 "규정"이라고 약칭함)이 분쟁도메인이름에 적용된다는 점의 확인, (6) 분쟁도메인이름의 현재상황의 기재, (7) 등록기관에 의하여 등록약관에서 사용된 언어를 기재, (8) 도메인이름의 사용과 관련하여 또는 그러한 사용에 의하여 유발되는 분쟁의 재판에 대하여 등록기관의 주된 사업소의 소재지의 재판관할에 도메인이름 등록인이 승낙했는지 여부의 기재 .
...Full System, NAF
Case FA 0094637; David G. Cook v. This Domain is For Sale,
NAF Case FA0094957; Gorstew Jamaica and Unique Vacations, Inc.
v. Travel Concierge, NAF Case FA0094925; Pharmacia & Upjohn
Company v. ...
2002-12-11 - Case Details
센터는 2002년 10월 8일에 등록기관에 대해서 다음 사항을 요청하는 전자우편을
발송했다. (1) 통일도메인이름분쟁해결규정을 위한 WIPO보충규칙(이하
"보충규칙"이라고 약칭함) 제4(b)조의 규정에 따라서, 신청인이 신청서 사본을
등록기관에도 발송했는지 여부확인, (2) 본건의 도메인이름이 등록기관에 등록된
것인지 여부확인, (3) 피신청인이 현재의 도메인이름 등록인인지 여부확인, (4)
등록기관의 인명검색 데이터베이스(WHOIS database)에서 확인할 수 있는
도메인이름 등록인, 그 기술적 연락담당자(technical contact), 그 행정 담당자
(administrative contact), 수수료 담당자(billing contact)에 관한 세부정보 (즉,
우편주소, 전 화 번 호, 팩시밀리번호, 전자우편주소)의 제공, (5)
통일도메인이름 분쟁해결규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy,
이하 "규정"이라고 약칭함)이 분쟁도메인이름에 적용된다는 점의 확인, (6)
분쟁도메인이름의 현재상황의 기재, (7) 등록기관에 의하여 등록약관에서 사용된
2
언어를 기재, (8) 도메인이름의 사용과 관련하여 또는 그러한 사용에 의하여
유발되는 분쟁의 재판에 대하여 등록기관의 주된 사업소의 소재지의 재판관할에
도메인이름 등록인이 승낙했는지 여부의 기재 .
...Full System, NAF Case FA 0094637; David G. Cook v. This Domain is
For Sale, NAF Case FA0094957; Gorstew Jamaica and Unique Vacations, Inc. v. Travel Concierge,
NAF Case FA0094925; Pharmacia & Upjohn Company v. ...
2002-12-11 - Case Details
De door de Geschillenbeslechter gehanteerde aanpak is in lijn met uitspraken onder de UDRP1, waaronder Williams-Sonoma, Inc. v. EZ-Port,
WIPO Case No. D2000-0207; en Slumberland France v. CHadia Acohuri,
WIPO Case No. D2000-0195.
5. ...Remco M.R. van Leeuwen
Geschillenbeslechter
Datum: 2 juni 2014
1 Het mechanisme van de Regeling is vergelijkbaar met de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP), zie Technische Unie B.V. and Otra Information Services v. ...
2014-06-20 - Case Details
Pursuant to Paragraph B(11)(d)(1)(i-iii) of the ADR Rules, the Panel finds that: The disputed domain name is
identical or confusingly similar to a name in respect of which a right or rights are recognized or established
by national law of a Member State and / or European Union Law. The Respondent has no rights or
legitimate interests in the disputed domain name. The disputed domain name has been registered and is
being used in bad faith.
In the light of the above, the Panel decides that the disputed domain name should be transferred to the
Complainant.
...
2025-01-03 - Case Details
Sin embargo, lejos de una conclusión simplista a que podría conducir una interpretación rigurosamente literal del Reglamento, el Experto tiene en consideración las resoluciones emitidas bajo la Política UDRP según las cuales, bajo ciertas condiciones, puede valorarse la buena o mala fe en el registro y/o en el uso de un nombre de dominio en disputa aun cuando la fecha de registro de éste sea anterior a la de inscripción de la marca. Véanse, en este sentido, Digital Vision, Ltd. v. Advanced Chemill Systems,
Caso OMPI No. D2001-0827; The State of Tennessee, USA v. (DOMAIN NAME 4 SALE) DOMAIN-NAME-4-SALE eMAIL baricci@attglobal.net,
Caso OMPI No. ...En efecto, diversas resoluciones del Centro han señalado que es posible concluir que el registro y/o uso del nombre de dominio es de mala fe si, pese a que éste fuera registrado con anterioridad al derecho de propiedad industrial esgrimido por el demandante, es demostrable que el demandado tuvo en mente en aquel momento la marca del demandante. Así, véanse ExecuJet Holdings Ltd. v. Air Alpha America, Inc.,
Caso OMPI No. D2002-0669; o Geopack v. Name Administration Inc. (BVI),
Caso OMPI No. ...
2012-01-23 - Case Details
Naar vaste rechtspraak onder de Regeling dient het country code Top-Level domain “.nl”
buiten beschouwing te worden gelaten.
De Domeinnaam is aldus identiek aan de handelsnaam en de woordelementen van het merk.
Aldus is aan het vereiste van artikel 2.1 sub a van de Regeling voldaan.
1 Gezien het feit dat de Regeling verregaand gebaseerd is op de UDRP (“Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy”),
beschouwt de Geschillenbeslechter UDRP-precedent als relevant voor de huidige procedure en zal hij waar toepasselijk daarnaar
verwijzen. ...
2025-12-17 - Case Details
Das Center stellte fest, dass die Beschwerde den Anforderungen der Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy („Verfahrensordnung”) und der Ergänzenden Verfahrensregeln der WIPO genügt und dass ordnungsgemäß gezahlt wurde. ...Entscheidungsgründe
Paragraph 4(a) der Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (die “Richtlinie”) führt drei Elemente auf, die der Beschwerdeführer nachweisen muss, um die Feststellung zu rechtfertigen, dass der Domainname des Beschwerdegegners auf den Beschwerdeführer zu übertragen ist:
1) dass der Domainname mit einer Marke, aus welcher der Beschwerdeführer Rechte herleitet, identisch oder verwechslungsfähig ähnlich ist;
2) dass der Beschwerdegegner weder Rechte noch ein berechtigtes Interesse an dem Domainname hat; und
3) dass der Domainname bösgläubig registriert wurde und benutzt wird
1) Verwechslungsgefahr mit einer Marke, aus welcher der Beschwerdeführer Rechte herleitet
Der Domainname ist identisch mit der Marke PINAKOTHEK des Beschwerdeführers (der Bestandteil „.com” muss bei der Beurteilung der Verwechslungsgefahr unberücksichtigt bleiben).
2) Rechte oder berechtigte Interessen an dem Domainnamen
Der Beschwerdegegner ist weder Vertreter noch Lizenznehmer des Beschwerdeführers.
...
2004-07-08 - Case Details
Dicha diferencia, no obstante, no debe considerarse suficientemente relevante pues se deriva de las actuales condiciones de uso de los nombres de dominio en el marco del DNS (Domain Name System) y no elimina un riesgo de identidad entre las mencionadas marcas y el Nombre de Dominio. ...Albert Agustinoy Guilayn
Experto Único
Fecha: 19 de noviembre de 2007
1 Traducción no oficial del texto original inglés: “Significantly, there is nothing to suggest that when the Respondent registered the Domain Name it intended to violate anybody’s trademark rights, nor in the view of the Panel could the Respondent sensibly have anticipated that by registering the Domain Name it would be violating any such rights. ...
2007-11-26 - Case Details
La Política fija su ámbito de actuación a los conflictos entre los nombres de dominio y marcas y ha sido interpretada reiteradamente en las decisiones de este tipo de conflictos sobre la no necesidad de incorporación del dominio de nivel superior en el análisis comparativo entre el nombre de dominio y la marca. En este sentido,véase Arthur Golden v. Galileo Asesores S.L.
Caso OMPI No. D2006-1215: "The domain names are identical to the trademark, except for the generic top-level domain names ".com" and ".net." As a rule, addition of the generic top-level domain (gTLD) reference, which is necessary for a domain name to be operational, does not alter the mark, and is sufficient to establish functional identity with the complainant's mark."1; Pomellato S.p.A v. ...
2014-11-03 - Case Details
Volgens vaste rechtspraak onder de Regeling dient het country code Top-Level Domain “.nl” bij de beoordeling ten aanzien van verwarringwekkende overeenstemming buiten beschouwing te worden gelaten. ...Leppink
Geschillenbeslechter
Datum: 18 augustus 2020
1 Gezien het feit dat de Regeling verregaand gebaseerd is op de UDRP (“Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy”), beschouwt de Geschillenbeslechter UDRP-precedent als relevant voor de huidige procedure en zal hij waar toepasselijk daarnaar verwijzen (zie bijv. ...
2020-08-27 - Case Details
A Reclamada requer que o Especialista declare que houve má-fé e uso abusivo do procedimento por parte da Reclamante, em tentativa de Reverse Domain Name Hijacking.
Em resumo, a Reclamada nega categoricamente a semelhança e a possiblidade de confusão entre os nomes de domínio em disputa e as marcas das Reclamantes, alega que possui direitos e interesses legítimos sobre os nomes de domínio em disputa e declara que o registro e uso dos nomes de domínio em disputa não causa qualquer dano, direto ou indireto, às Reclamantes, não podendo, por isso, ser alegada má-fé.
...O Especialista entende que de acordo com o art. 3, caput e parágrafo único do Regulamento e art.4(b)(v)(1) das Regras, as Reclamantes demonstraram a má-fé da Reclamada.
F. Reverse Domain Name Hijacking
Considerando as conclusões alcançadas pelo Especialistas acima, não se configura Reverse Domain Name Hijacking por parte das Reclamantes.
7. ...
2017-03-21 - Case Details
D2020-0370: “Respondent is using the website associated to the disputed domain name to offer financial services, which is the field of Complainant’s activitites, and to convey the impression that such website belongs or is related to Complainant [...] Such use demonstrates neither a bona fide offering of goods or services nor a legitimate noncommercial or fair use of the disputed domain name” (El Demandado está usando el sitio web asociado al nombre de dominio en disputa para ofrecer servicios financieros, lo cual está dentro de la esfera de actividades del Demandante, y para transmitir la impresión de que dicho sitio pertenece o está asociado con el Demandante […] Dicho uso no demuestra ni una oferta de buena fe de productos o servicios ni un uso legítimo no comercial del nombre de dominio en disputa).
4 Múltiples decisiones han sostenido que resulta difícil para la parte demandante acreditar hechos negativos, por lo que si ésta acredita prima facie el extremo requerido, le corresponde al registrante demostrar sus derechos o intereses legítimos en el nombre de dominio en disputa. ...
2022-02-23 - Case Details
Es ist anerkannt, dass die ADR-Regeln an die Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (der "UDRP-Verfahrensordnung") angelehnt sind, unter deren Geltung die Schiedskommissionen unter anerkennen, dass die Verfahrenssprache bestimmten Umständen abweichend von der Sprache des Registrierungsvertrags für den streitigen Domainnamen festgelegt werden kann. Zu diesen Umständen zählen etwa: (i) Der Beschwerdegegner kann nachweislich die Sprache der Beschwerde verstehen; (ii) es gibt vorherige Korrespondenz zwischen den Parteien in dieser Sprache; (iii) es ist unbillig oder führt zu unerwünschten Verzögerungen, vom Beschwerdeführers eine Übersetzung der Beschwerde zu verlangen; (iv) es liegen sonstige Hinweise vor, die belegen, dass es nicht unbillig wäre, das Verfahren in einer anderen Sprache, als der des Registrierungsvertrags zu führen (hierzu eingehend: Carrefour v. The Company Manager Limited Domain / Maria Di Blasi, WIPO Fall Nr. DEUL2017-0002; siehe auch WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, 3. ...
2018-07-12 - Case Details
In the Panel's view the correct approach is as follows: the Complainant makes the allegation and puts forward what he can in support (e.g. he has rights to the name, the Respondent has no rights to the name of which he is aware, he has not given any permission to the Respondent). ...If the Respondent then fails to demonstrate his rights or legitimate interests in respect of the Domain Name, the complaint succeeds under this head."
En definitiva, este Experto considera que ha quedado demostrado que el Demandado carece de derechos o intereses legítimos sobre los nombres de dominio en disputa, concurriendo la segunda de las circunstancias previstas en la Política.
...
2016-04-19 - Case Details
The Complainant is Financera Maderera S.A, España, and the Respondent is Jorge Barral Canosa,
España.
2. The disputed domain name is . The disputed domain name was registered on November 8,
2020, with EURid.
3. ...The Respondent has no rights or legitimate interests in the disputed domain name.
The Respondent has registered and is using the disputed domain name in bad faith.
6. ...
2023-11-10 - Case Details
Naar vaste rechtspraak onder de Regeling dient het country code Top-Level Domain “.nl” bij de beoordeling van verwarringwekkende overeenstemming buiten beschouwing te worden gelaten (zie ook Roompot Recreatie Beheer B.V. v. ...Richard C.K. van Oerle
Geschillenbeslechter
Datum: 2 juli 2021
1 Gezien het feit dat de Regeling verregaand gebaseerd is op de UDRP (“Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy”), beschouwt de Geschillenbeslechter UDRP-precedent, en dus WIPO Overview 3.0, als relevant voor de huidige procedure en zal hij waar toepasselijk daarnaar verwijzen (zie bijv. ...
2021-07-13 - Case Details
Eiser voert aan dat de domeinnaam door Verweerder wordt gebruikt om commercieel voordeel te behalen (met name via “gesponsorde koppelingen” naar websites van derden) door internetgebruikers naar zijn website te leiden. ...In deze omstandigheden kan het gebruik van de domeinnaam niet worden gezien als gebruik voor het te goeder trouw aanbieden van goederen of diensten, noch kan sprake zijn van een legitiem niet-commercieel gebruik van de domeinnaam (zie onder meer WIPO Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“UDRP”) domeinrechtspraak mVisible Technologies, Inc. v. Navigation Catalyst Systems, Inc.,
WIPO Case No. ...
2009-01-09 - Case Details
In the Panel's view the correct approach is as follows: the Complainant makes the allegation and puts forward what he can in support (e.g. he has rights to the name, the Respondent has no rights to the name of which he is aware, he has not given any permission to the Respondent). ...If the Respondent then fails to demonstrate his rights or legitimate interests in respect of the Domain Name, the complaint succeeds under this head.”
En definitiva, este Experto considera que ha quedado demostrado que el Demandado carece de derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa.
...
2009-07-01 - Case Details
In the Panel's view the correct approach is as follows: the Complainant makes the allegation and puts forward what he can in support (e.g. he has rights to the name, the Respondent has no rights to the name of which he is aware, he has not given any permission to the Respondent). ...If the Respondent then fails to demonstrate his rights or legitimate interests in respect of the Domain Name, the complaint succeeds under this head.”
En definitiva, este Experto considera que ha quedado demostrado que el Demandado carece de derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa.
...
2010-05-10 - Case Details