Third, the Panel finds, similarly to the other UDPR panels, that the addition of the generic Top-Level Domain
(“gTLD”) “.com” to the Disputed Domain Name can be disregarded for the purposes of the Policy (see, e.g.,
LEGO Juris A/S v. Registration Private, Domains By Proxy, LLC / Carolina Rodrigues, Fundacion Comercio
Electronico, WIPO Case No. ...
2023-02-01 - Case Details
In the absence of any license or
permission from the Complainant to use its trademarks, no actual or contemplated bona fide or legitimate
use of the disputed domain name could reasonably be claimed (see, e.g., Sportswear Company S.PA. v.
Tang Hong, WIPO Case No. D2014-1875; and LEGO Juris A/S v. DomainPark Ltd, David Smith,
Above.com Domain Privacy, Transure Enterprise Ltd, Host master, WIPO Case No. ...
2023-02-23 - Case Details
诉 Dazzledesigns，WIPO 案件编号 D2004-0436
（被投诉人使用包括投诉人的名称和商标的域名并将该域名指向色情网站，其本身便构成恶意）；LEGO Juris
A/S 诉 bangfei jiang，WIPO 案件编号 D2012-1235。因此，被投诉人曾经将争议域名用于色情网站的这一行
为构成恶意，且专家组认为被投诉人的这一行为损害了投诉人商标的声誉，破坏了投诉人正常的业务活动。
...
2023-07-12 - Case Details
顶级域名后缀是一个域名注册技术的要求。专家组认为".vip"顶级域名后缀在本案中不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果。参见LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO 案件编号 D2009-1611及Orlane S.A. 诉Yu Zhou He / He Yu Zhou，WIPO 案件编号 D2016-1763。...
2017-01-05 - Case Details
无论该合作进展与否，该公司与投诉人已有关联。
关于通用顶级域名，专家组认为该部分在本案中亦不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果。（参见LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611及Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG 诉 zhanglei，WIPO案件编号D2014-0080）。...
2017-06-08 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，WIPO案件编号D2000-0003和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0的第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有知名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性等。...
2017-03-03 - Case Details
It is well-established that typically in the absence of any license or permission from a complainant to use the complainant’s trademarks, no bona fide or legitimate use of the domain name could reasonably be claimed. See, LEGO Juris A/S v. DomainPark Ltd, David Smith, Above.com, Domain Privacy, Transure Enterprise Ltd, Host master,
WIPO Case No. ...
2017-10-25 - Case Details
参见WIPO Overview 3.0，第3.3段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，WIPO案件编号D2000-0003和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 3.0的第3.3段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括：(i) 投诉人商标的独特性或知名度，(ii) 被投诉人未作出答辩或提供任何实际或经得起考验的善意使用的证据，(iii) 被投诉人隐瞒身份，或使用的虚假联系方式（违反其注册协议），以及(iv) 不具诚实使用或善意使用域名的可能性等。
...
2017-11-01 - Case Details
参见WIPO Overview 3.0，第3.3段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，WIPO案件编号D2000-0003和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 3.0的第3.3段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括：(i) 投诉人商标的独特性或知名度，(ii) 被投诉人未作出答辩或提供任何实际或经得起考验的善意使用的证据，(iii) 被投诉人隐瞒身份，或使用的虚假联系方式（违反其注册协议），以及(iv) 不具诚实使用或善意使用域名的可能性等。
...
2017-11-24 - Case Details
“.com”是一个通用顶级域名，属于标准注册要求，因此在第一个要素下的混淆性相似测验中不予考虑。（LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611）。所以，专家组认为，投诉人的TATA商标仍为争议域名的可识别部分。
因此，专家组认定争议域名与投诉人的TATA商标混淆性相似。...
2018-08-06 - Case Details
A gTLD suffix may generally be disregarded in the comparison between a domain name and a trademark for the purposes of the Policy. See Lego Juris A/S v. Chen Yong,
WIPO Case No. D2009-1611; Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG v. zhanglei,
WIPO Case No. ...
2019-08-06 - Case Details
A gTLD suffix may generally be disregarded in the comparison between a domain name and a trademark for the purposes of the Policy. See Lego Juris A/S v. Chen Yong,
WIPO Case No. D2009-1611; Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG v. zhanglei,
WIPO Case No. ...
2019-09-25 - Case Details
A gTLD suffix may generally be disregarded in the comparison between a domain name and a trademark for the purposes of the Policy. See Lego Juris A/S v. Chen Yong,
WIPO Case No. D2009-1611; Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG v. zhanglei,
WIPO Case No. ...
2019-10-10 - Case Details
参见WIPO Overview 3.0，第3.3段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，WIPO案件编号D2000-0003和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO案件编号DSO2011-0002。WIPO Overview 3.0的第3.3段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括：(i) 投诉人商标的独特性或知名度的程度；(ii) 被投诉人未作出答辩或提供任何实际或预期的善意使用的证据；(iii) 被投诉人隐瞒身份，或使用虚假联系方式（违反其注册协议）；以及(iv) 不具善意使用域名的可能性等。
...
2020-01-29 - Case Details
Harris
Sole Panelist
Dated: July 3, 2012
1 See, for example, paragraph 6.20 of the decision in the LEGO Juris A/S v. Whois Privacy Protection Service, Inc. / Domains Secured, LLC,
WIPO Case No. D2011-1857, which identifies a number of recent decisions in which the UDRP panels have followed this course....
2012-07-18 - Case Details
Que el uso del Titular del nombre de dominio en disputa constituye una interferencia directa con el giro
comercial de la Promovente, que configura un registro y uso de mala fe conforme a la Política, ya que el
nombre de dominio en disputa es similar en grado de confusión a la marca FORBES de la Promovente y
porque el Titular lo utiliza en su propio nombre, lo que constituye un intento evidente del Titular para
apropiarse del nombre de dominio en disputa sin tener derecho legítimo para ello y con fines comerciales
propios (LEGO Juris A/S v. Aamir Abdul Wahid, Spiro Line Media, Caso OMPI No. D2019-0245.)
Que desde el 2012 y hasta enero del 2025, el nombre de dominio en disputa estuvo sujeto a un contrato de
licencia (ahora extinta) con un licenciatario anterior, en el que se estipuló que ningún tercero salvo la
Promovente podía registrar un nombre de dominio incorporando la marca FORBES, y que en virtud de dicha
licencia, el licenciatario era el único tercero autorizado a tener acceso administrativo y control sobre el
nombre de dominio en disputa, sin que dicha licencia facultara al licenciatario anterior para registrar el
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?...
2025-09-18 - Case Details
“w”只是单独的罗马字母，不具备显著的区别作用，即使与“ikea”字样连用，争议域名主要识别部分仍是“ikea”，无法将争议域名与投诉人商标给人的整体印象有效区别(WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition，“WIPO Overview 2.0”，第1.9段)。而“.com”是一通用顶级域名，本身也未具备任何区别争议域名与投诉人商标的效果(LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611)。
因此，本案争议域名主要识别部分为“ikea”，与投诉人拥有的IKEA商标完全相同。专家组认定，争议域名与投诉人的IKEA商标相同或混淆性相似，投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第一个要素。
...
2013-06-07 - Case Details
En contraste con el presente caso, véanse, por ejemplo, las resoluciones rendidas en LEGO Juris A/S v. Daniel Korzeniewski / Registration Private,
Caso OMPI No. DMX2011-0021 y General Electric Company v. ...
2012-11-06 - Case Details
本案争议域名，完全包含投诉人GRAND MERCURE商标字样，其余部分为“hotel” 、“-”符号和“.com”。“.com”是一个顶级域名，本身不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果(LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611)。
至于英文“hotel”，其中文可译为“旅馆”，是一个普通名词；而“-”符号只是英文中常见的连结符号。两者都无法产生区别本案争议域名与投诉人的GRAND MERCURE商标的效果。...
2013-10-21 - Case Details
根据先前的UDRP案例，被动持有争议域名不会妨碍专家组根据所有的证据认定被投诉人恶意注册和使用争议域名（参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang， WIPO 案件编号 DSO2011-0002）。WIPO Overview 2.0的第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有知名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性等。...
2015-07-17 - Case Details