The reviews state, for example:
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview3.0/
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview3.0/
page 9
“Electrolux is still a big brand, but...”
“I buy a lot of Lego sets for my boy.”
“Products are ok.”
“I hate this brand so much. Poor quality product.”
...
2022-08-25 - Case Details
本案争议域名，完全包含投诉人的DAVIDOFF商标字样，其余部分为“tea”及“.com”。“.com”是一个通用顶级域名，在本案中不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果(LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611)。至于“tea”只是一个普通英文名词，中文可译为“茶”，无法产生区别本案争议域名与投诉人的DAVIDOFF商标的效果（J. ...
2015-09-08 - Case Details
D2012-1293 (): “previous UDRP decisions have found bad faith at the time of registration to exist where a domain name is so obviously connected with such a well-known trademark that its very use by someone with no connection with the trademark suggests opportunistic bad faith (LEGO Juris A/S v. Reiner Stotte,
WIPO Case No. D2010-0494; and Sanofi-aventis v. Nevis Domains LLC,
WIPO Case No. ...
2015-10-06 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0的第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有知名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性等。...
2015-10-02 - Case Details
“.com”是一个通用顶级域名，属于标准注册要求，因此在第一个要素下的混淆性相似测验中不予考虑。（LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO 案件编号 D2009-1611）。所以，专家组认为，“tata”是争议域名中可清楚识别的部分，是混淆性相似测验中唯一考虑的因素。
被投诉人虽抗辩，被投诉人网站中的图片与投诉方的商标，起码有超过十个部分的区别。...
2018-08-28 - Case Details
D2012-0474.
4 Ver Do The Hustle, LLC v. Tropic Web,
Caso OMPI No. D2000-0624.
5 Ver LEGO Juris A/S v. NyunHwa Jung,
Caso OMPI No. D2012-2491.
6 Ver MathForum.com, LLC v. Weiguang Huang, Caso OMPI D2000-0743....
2017-07-14 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0，第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有驰名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性等。
...
2016-03-21 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上；和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0，第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有驰名商标、被投诉人未作出答辩、被投诉人隐瞒身份及没有善意使用域名的可能性等。...
2017-02-28 - Case Details
If the Respondent then fails to demonstrate his rights or legitimate interests in respect of the Domain Name, the complaint succeeds under this head”).
6 Ver Do The Hustle, LLC v. Tropic Web,
Caso OMPI No. D2000-0624.
7 Ver LEGO Juris A/S v. NyunHwa Jung.
Caso OMPI No. D2012-2491.
8 “The selection of this word is certainly not a random decision; the Panel finds that it is a consequence of Respondent’s prior knowledge of the mark. ...
2016-12-05 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上；和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0，第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有驰名商标、被投诉人未作出答辩、被投诉人隐瞒身份及没有善意使用域名的可能性等。...
2016-04-29 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0的第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有知名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性等。...
2016-04-27 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，WIPO案件编号D2000-0003和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0的第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有知名商标；被投诉人未作出答辩；被投诉人隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性等。...
2017-05-04 - Case Details
更未见被投诉人提出证据证明，其对"electroluxj" 字样，享有商标权或相对应的企业、事业的名称，或者虽然其对"electroluxj"不享有商标权，但被投诉人已因该争议域名而广为公众所知 (LEGO Juris A/S 诉 Yong Zhi, WIPO案件编号D2011-1406)。
综上，投诉人已提出初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益，被投诉人亦未提出相对应的证据或答辩。...
2017-12-06 - Case Details
Que el uso del Titular del nombre de dominio en disputa constituye una interferencia directa con el giro
comercial de la Promovente, que configura un registro y uso de mala fe conforme a la Política, ya que el
nombre de dominio en disputa es similar en grado de confusión a la marca FORBES de la Promovente y
porque el Titular lo utiliza en su propio nombre, lo que constituye un intento evidente del Titular para
apropiarse del nombre de dominio en disputa sin tener derecho legítimo para ello y con fines comerciales
propios (LEGO Juris A/S v. Aamir Abdul Wahid, Spiro Line Media, Caso OMPI No. D2019-0245.)
Que desde el 2012 y hasta enero del 2025, el nombre de dominio en disputa estuvo sujeto a un contrato de
licencia (ahora extinta) con un licenciatario anterior, en el que se estipuló que ningún tercero salvo la
Promovente podía registrar un nombre de dominio incorporando la marca FORBES, y que en virtud de dicha
licencia, el licenciatario era el único tercero autorizado a tener acceso administrativo y control sobre el
nombre de dominio en disputa, sin que dicha licencia facultara al licenciatario anterior para registrar el
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?...
2025-09-18 - Case Details
If the Respondent then fails to demonstrate his rights or legitimate interests in respect of the Domain Name, the complaint succeeds under this head.”
4 See Do The Hustle, LLC v. Tropic Web,
Caso OMPI No. D2000-0624.
5 Ver LEGO Juris A/S v. NyunHwa Jung,
Caso OMPI No. D2012-2491....
2021-01-18 - Case Details
The Panel finds that the same approach shall be applied in the present case for the applicable ccTLD “.ua”, which is a standard registration requirement for the Disputed Domain Name and shall be disregarded for the confusing similarity test (See LEGO Juris A/S v. Anton Obrezkov,
WIPO Case No. DUA2020-0001).
In cases where a domain name incorporates the entirety of a trademark the domain name will normally be considered identical or confusingly similar to that mark, the Panel finds that in the present case the Disputed Domain Name contains the Complainant’s registered VINTED Trademark in its entirety.
...
2020-09-25 - Case Details
site are Apple, Colgate-Palmolive, Disney, The Gap, Honda, IBM, Lego, Microsoft, Procter & Gamble, Sony, Swatch, Toshiba, and Visa.
Nearly all of Yahoo!’s current Internet services are offered to the public free of charge, its income being primarily derived from the sale of advertising and co-branding or sponsorship agreements with other companies. ...
2001-02-01 - Case Details
The Panel also notes that WIPO Panels have not universally applied any requirement for an express disclaimer, even after the publication of the WIPO Overview 2.0: see, e.g. LEGO Juris A/S v. Stichting RIBW ZWWF,
WIPO Case No. DNL2011-0042, domain name (complaint denied) and Lise Charmel Industrie v. ...
2014-10-22 - Case Details
所以投诉人的DIOR商标仍然是争议域名的显著部分(Christian Dior Couture诉Dior Interiors, Zion Segev，WIPO案件编号D2009-1431)。“.org”是一个通用顶级域名代码，本身不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果(LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611)。
被投诉人在答辩书中并未指出争议域名是否与投诉人的DIOR商标相同或混淆性相似。
因此，专家组认定争议域名与投诉人的DIOR商标混淆性相似。...
2014-01-16 - Case Details