Le
Requérant fait d’ailleurs état de plusieurs décisions rendues en sa faveur, venues précisément sanctionner
de tels typosquattings (comme par exemple un Litige OMPI n° D2024-0500, Alain Afflelou Franchiseur v.
Domain Privacy, Domain Name Privacy Inc., dans laquelle était en cause la simple disparition d’une lettre
dans le nom de domaine litigieux). ...
2025-05-06 - Case Details
사실, 피신청인이 도메인이름에 대해서 권리나 정당한 이익을 가지고 있는지 여부에
대해서는 어느 국가의 국내법에 의해서 판단하느냐에 따라서 그 결과가 달라질 수
있는 문제로서 판단하기 어려운 문제의 하나인 것이다. 이러한 어려움을 고려해서,
"統一도메인이름紛爭解決規定 (the Uniform Domain Name Dispute Resolution
Policy)"은 피신청인이 권리나 정당한 이익을 가지고 있다고 볼 수 있는 경우를
예시적으로 열거해서 규정하고 있는데, 그 중 하나의 항목으로 피신청인이 부정한
목적 없이 상품이나 서비스의 제공을 위하여 도메인이름을 사용하고 있었거나 사용하기
위한 상당한 준비를 한 경우를 들고 있다...정상조
패널위원
일자: 2002년 1월 2일
Footnotes:
[1] Chernow
Communications Inc. v. Kimball, WIPO
Case No. D2000-0119; VAT Holding AG v. vat.com, WIPO
Case No. D2000-0607.
[2] Al-Anon
Family Group Headquarters, Inc., v. ...
2002-01-15 - Case Details
다시 말해서, 규정(UDRP)에 의하면
피신청인이 상표권자 등의 신청인으로부터 “이의제기를 받기 전에 (use of domain
name BEFORE notice of the dispute)” 당해 도메인이름을 사용하고 있었다는 것을
입증한 경우에 피신청인은 분쟁도메인이름에 대하여 권리나 정당한 이익을 가진다고
해석되는 반면에, 본건에서와 같이 피신청인의 웹사이트 개설이 신청이후인 경우에는
피신청인의 권리나 이익을 충분히 입증했다고 말할 수 없다[3].
...Etam, plc v. Alberta Hot Rods,
WIPO Case No. D2000-1654; Goldline
International, Inc. v. Gold Line, WIPO
Case No. ...
2002-05-27 - Case Details
다시 말해서, 규정(UDRP)에 의하면 피신청인이 상표권자 등의
신청인으로부터 “이의제기를 받기 전에 (use of domain name BEFORE notice of the
dispute)” 당해 도메인이름을 사용하고 있었다는 것을 입증한 경우에 피신청인은
분쟁도메인이름에 대하여 권리나 정당한 이익을 가진다고 해석되는 반면에,
본건에서와 같이 피신청인의 웹사이트 개설이 신청이후인 경우에는 피신청인의
권리나 이익을 충분히 입증했다고 말할 수 없다.3
1 Chernow Communications Inc. v. Kimball, WIPO Case No. D2000-0119; VAT Holding AG v. vat.com, WIPO
Case No. D2000-0607
2 Etam, plc v. Alberta Hot Rods, WIPO Case No. D2000-1654; Goldline International, Inc. v. ...
2002-05-27 - Case Details
Das Center stellte fest, dass die Beschwerde den Anforderungen der Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy ("Verfahrensordnung") und der Ergänzenden Verfahrensregeln der WIPO genügt und dass ordnungsgemäss gezahlt wurde. ...In diesem Zusammenhang wurde im Fall Telstra Corporation Limitid v. Nuclear
Marshmallows, WIPO Fall Nr. D2000-0003
(Februar 20, 2000) überzeugend dargelegt, dass Untätigkeit des Beschwerdegegners
von Paragraph 4a(iii) der Richtlinie abgedeckt wird.
...
2003-06-17 - Case Details
Al no constar ningún rechazo a la aplicación de dicha Política, tal y como permite el Acuerdo de Servicio del Registrador. En concreto, dicho Acuerdo establece
"6. Domain Name Dispute Policy Modifications. You agree that we, in our sole discretion, may modify our dispute policy. ...You agree that, by maintaining the reservation or registration of your domain name after modifications to the dispute policy become effective, you have agreed to these modifications. ...
2002-04-08 - Case Details
Así, en Grupo Televisa, S.A., Televisa, S.A. de C.V., Estrategia Televisa, S.A. de C.V., Videoserpel, Ltd. v. Party Night Inc., a/k/a Peter Carrington,
Caso OMPI No. D2003-0796, se señalaba:
“Paragraph 4(a)(i) of the Policy requires, as one element to be proved, that the domain name be identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which Complainant has rights. ...Vid, entre otras muchas resoluciones, las de los casos, Casino Castillo de Perelada, S.A., Casino Lloret de Mar, S.A. y Gran Casino de Barcelona, S.A v. Montera 33 S.L.,
Caso OMPI No. D2002-0830, Volvo Trademark Holding AB v. Unasi, Inc.,
Caso OMPI No. ...
2010-08-05 - Case Details
Gregor Vos
Geschillenbeslechter
Datum: 4 December 2020
1 De Domeinnaam verhuisde op 11 november 2020 van WebReus naar Tiscom Hosting B.V., en is onder “lock” gebleven.
2 Gezien het feit dat de Regeling verregaand gebaseerd is op de UDRP (“Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy”), beschouwt de Geschillenbeslechter UDRP precedent, en dus WIPO Overview 3.0, als relevant voor de huidige procedure en zal hij waar toepasselijk daarnaar verwijzen (zie bijv. Aktiebolaget Electrolux v. Beuk Horeca B.V.,
WIPO Zaaknr. DNL2008-0050)....
2020-12-21 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
İDARİ HAKEM KARARI
Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş. v. Erdemir Ereğli Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.
Dava No. D2015-1109
1. Taraflar
Şikayet Eden, İstanbul, Türkiye’de yerleşik, Gün + Partners, Türkiye tarafından temsil edilen, Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş.’dir.
...Şikayet Eden’in uyuşmazlık hakkında yeni bir delil ortaya cıktığı düşüncesi ile yeni bir idari işlem süreci başlatmasındaki iyiniyeti göz önünde bulundurularak, İdari Hakem Heyeti alan adını tersine ele geçirme teşebbüsü (Reverse Domain Name Hijacking) kararı vermemektedir.
C. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım
Şikayet Eden Politika madde 4(a)(ii)’de öngörülen ikinci şartı yerine getirmediği için, İdari Hakem Heyeti, Politika madde 4(a)(iii)’de öngörülen üçüncü şartın yerine getirilmesi hakkında değerlendirmede bulunması gerekmediği kanaatine varmıştır.
7. ...
2015-10-06 - Case Details
분쟁도메인이름의 마지막 7자인 PHILIPS는 신청인의
상표와 아주 동일하므로 신청인의 상표와 분쟁도메인이름 간에 혼동을 일으킬 정도로 유사하다는 사실을 한층 더 잘 나타내준다. 신청인은
Koninklijke Philips Electronics N.V. v. Cho Sanghyuck (WIPO
사건번호 D2002-0426) 사건에서 행정패널이 가 잘 알려진 두개의 상표로 이루어져
있지만 Philips 부분에 대한 권리는 신청인에게 있다고 명시한 점을 인용한다. ...입증책임
통일 도메인이름
분쟁해결 규정을
위한 절차규칙 (Rules
for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) 제14조에 따라 신청인의 분쟁해결
신청서가 피신청인에게 통지되었음에도 불구하고 피신청인은
신청인이 주장하는
사실이나 입증방법에
대해 실질적으로
어떤 답변을
하지 않는 현 상황에서
패널은 신청인이
제출한 주장과
입증방법에 대해 적절하다고
판단되는 추정을
할 수 밖에 없다. ...
2003-01-09 - Case Details
분쟁도메인이름의 마지막 7자인 PHILIPS는 신청인의 상표와
아주 동일하므로 신청인의 상표와 분쟁도메인이름 간에 혼동을 일으킬
정도로 유사하다는 사실을 한층 더 잘 나타내준다. 신청인은 Koninklijke
Philips Electronics N.V. v. Cho Sanghyuck (WIPO 사건번호 D2002-0426)
사건에서 행정패널이 가 잘 알려진 두개의 상표로
이루어져 있지만 Philips 부분에 대한 권리는 신청인에게 있다고 명시한 점을
인용한다. ...입증책임
통일 도메인이름 분쟁해결 규정을 위한 절차규칙 (Rules for Uniform Domain Name
Dispute Resolution Policy) 제14조에 따라 신청인의 분쟁해결 신청서가
피신청인에게 통지되었음에도 불구하고 피신청인은 신청인이 주장하는
사실이나 입증방법에 대해 실질적으로 어떤 답변을 하지 않는 현 상황에서
패널은 신청인이 제출한 주장과 입증방법에 대해 적절하다고 판단되는 추정을
할 수 밖에 없다. ...
2003-01-09 - Case Details
En relación al diseño que forma parte de una marca, es bien sabido que también por razones técnicas el elemento figurativo de una marca no puede formar parte de un nombre de dominio y, por tanto, generalmente no es tomado en cuenta al realizar el análisis comparativo de identidad o similitud (véase, por ejemplo, The Commissioners for HM Revenue and Customs v. James Gamme,
Caso OMPI No. D2017-0350 y SWATCH AG v. Stefano Manfroi,
Caso OMPI No. D2003-0802).
...In view of the foregoing, The Panel concludes that the Respondent registered and has used the disputed domain names in bad faith”. Véase también Arkema France v. Aaron Blaine,
Caso OMPI No. D2015-0502: “the disputed domain name has been registered and, for a certain period of time, was being used to copy and mirror a website of the Complainant's subsidiary […] This is evidence of bad faith”....
2019-07-08 - Case Details
- Que por los motivos expuestos, solicita que se desestime la demanda y se declare a la demandante incursa en Reverse Domain Name Hijacking, por haber actuado de forma abusiva, presentando la demanda de mala fe con el propósito de sustraer al nombre de dominio a quien lo está utilizando de buena fe.
6. ...La petición de declaración de Hostigamiento (Reverse Domain Name Hijacking)
El demandado finaliza su contestación solicitando del Panel que no solo se desestime la demanda sino que se declare que la demandante se encuentra incursa en la conducta denominada "Reverse Domain Name Hijacking", es decir, que la Política ha sido utilizada de mala fe por la demandante con el único propósito de intentar privar del nombre de dominio a un legítimo titular que está haciendo un buen uso del mismo.
...
2003-02-04 - Case Details
- Que por los motivos expuestos, solicita que se desestime la demanda y se declare a la demandante incursa en Reverse Domain Name Hijacking, por haber actuado de forma abusiva, presentando la demanda de mala fe con el propósito de sustraer al nombre de dominio a quien lo está utilizando de buena fe.
6. ...La petición de declaración de Hostigamiento (Reverse Domain Name Hijacking)
El demandado finaliza su contestación solicitando del Panel que no solo se desestime la demanda sino que se declare que la demandante se encuentra incursa en la conducta denominada "Reverse Domain Name Hijacking", es decir, que la Política ha sido utilizada de mala fe por la demandante con el único propósito de intentar privar del nombre de dominio a un legítimo titular que está haciendo un buen uso del mismo.
...
2003-02-04 - Case Details
Secuestro a la inversa del nombre de dominio
Tal y como se ha indicado al resumir los argumentos de la Demandada, ésta considera
que la presentación de la demanda constituye un acto claro de intento de secuestro
inverso del Nombre de Dominio (“reverse domain name hijacking”),
tal y como dicho concepto se encuentra definido en el párrafo 15.e) del Reglamento
y ha sido interpretado por las decisiones adoptadas en el marco de la Política
(ver, entre otras, las decisiones Innovative Measurement Solutions, Inc.
v. Hart Info Systems, Caso OMPI Nº D2001-0552;
Windsor Fashions, Inc. v. Windsor Software Corporation, Caso OMPI
Nº D2002-0839; usDocuments, Inc. v. ...
2006-11-01 - Case Details
Eiser stelt onder verwijzing naar WIPO besluit Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc.,
WIPO Case No. D2001-0903 (“Oki Data”), en Nikon, Inc. and Nikon Corporation v. Technilab, Inc.,
WIPO Case No. ...In dit verband wordt voor de beoordeling van dit specifieke geval aansluiting gezocht bij beslissingen over vergelijkbare gevallen onder de Uniform Domain Name Registration Policy (“UDRP”) van ICANN, die als voorbeeld heeft gediend voor de Geschillenregeling.
...
2008-12-11 - Case Details
Om te beoordelen of de Domeinnaam daaraan identiek is of daarmee verwarringwekkend overeenstemt moet volgens vaste jurisprudentie met betrekking tot domeinnamen bij deze beoordeling het top level domain “.nl” buiten beschouwing worden gelaten (zie bijvoorbeeld Roompot Recreatie Beheer B.V. v. Edoco LTD,
WIPO Zaaknr. ...Recht of Legitiem Belang
Volgens vaste rechtspraak onder de Regeling (zie onder andere Dr. Ing. h.c. F. Porsche v. Bv berry smits trading co,
WIPO Zaaknr. DNL2009-0049, Seiko EPSON Corporation v. ANEM Computers / ANEM,
WIPO Zaaknr. ...
2010-10-11 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
행정패널 결정문
Terex Corporation v. Hyje
사건번호: D2015-0392
1. 당사자
신청인: Terex Corporation, 코네티컷, 미국
신청인의 대리인: Brooks Kushman, P.C., 미국
피신청인: Hyje, 서울, 대한민국
2. ...피신청인의 부정한 목적
위에서 살펴본 바와 같이 피신청인은 분쟁도메인이름에 관하여 정당한 이익이 있는 것으로 판단되므로 이 요건에 관한 판단은 하지 않기로 한다.
D. 도메인이름 역강탈 (Reverse Domain Name Hijacking)
피신청인은 신청인의 신청은 분쟁도메인이름에 대한 피신청인의 정당한 권리를 역강탈하기 위한 것이라고 주장한다. 그러나 피신청인의 분쟁도메인이름에 관한 정당한 이익에 대한 본 패널의 판단과 별개로 피신청인이 주장하는 바와 같은 신청인의 도메인이름 역강탈을 위한 불순한 목적의 근거는 없다고 판단한다.
7. ...
2015-05-27 - Case Details
Requer-se, ainda, com
base nas provas e nas Regras que o Painel declare que houve má-fé e uso abusivo do procedimento
por parte da Reclamante (“Reverse Domain Name Hijacking”, ou “sequestro reverso do nome de
domínio”).
Em resposta à Ordem de Procedimento No 1, o Reclamado ainda arguiu que os documentos adicionais
juntados pela Reclamante não são capazes de comprovar que o registro do nome de domínio em disputa
tenha sido realizado de má-fé pelo Reclamado e que, em que pese haver informações de que o nome
“Starlink” se tornou público em 2015 e que em 2014 foi solicitado pela SpaceX a administração do nome
para a Domains By Proxy, LLC., isso não interfere no direito que resguarda o Reclamado como detentor do
direito sobre o nome de domínio em disputa no território brasileiro, conforme legislação de regência.
6. ...Já está consagrado na jurisprudência – tanto do SACI-Adm quanto do Uniform Domain Name Dispute
Resolution Policy (UDRP) – que um sufixo de ccTLD como “.br” é normalmente irrelevante para determinar
se um nome de domínio é passível de confusão com uma marca registrada ou com um nome de domínio
anterior de um reclamante.
...
2023-05-11 - Case Details
D2008-0434; Williams-Sonoma, Inc. v. EZ-Port,
Litige OMPI No. D2000-0207; et Ligue de Football Professionnel (LFP) v. Hartout Mourad,
Litige OMPI No. ...D2005-1132, “Where the Complainant has sought transfer of a disputed domain name, and the Respondent consents to transfer, then pursuant to paragraph 10 of the Rules the Panel can proceed immediately to make an order for transfer”.
...
2016-09-29 - Case Details