David John Singh,
Caso OMPI No. D2001-0763; ALSTOM c. Domain Investments LLC,
Caso OMPI No. D2008-0287; y Nutricia International BV c. Eric Starling,
Caso OMPI No. ...NA,
Caso OMPI No. D2007-1143; Etihad Airways c. Domain Admin, Whois Privacy Corp,
Caso OMPI No. D2018-1367; y 201 Folsom Option JV, L.P. and 201 Folsom Acquisition, L.P. c. ...
2021-09-21 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
ADMINISTRATIVE PANEL DECISION
UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER
Google, Inc. v. M. Minnebreuker
Zaaknr. DNL2008-0012
1. Partijen
Eiseres is Google, Inc., statutair gevestigd te Mountain View, Californië, Verenigde Staten van Amerika, vertegenwoordigd door De Brauw Blackstone Westbroek, Amsterdam, Nederland.
...Volgens vaste rechtspraak in domeinnaamzaken, zowel voor de gewone rechter, in arbitrages als in administratieve geschillenprocedures als de onderhavige, moet het top level domain “.nl” bij de beoordeling van overeenstemming tussen merk en domeinnaam buiten beschouwing worden gelaten. ...
2008-07-14 - Case Details
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO
The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Jorge Moreno Poderos
Caso No. DME2013-0014
1. Las Partes
La Demandante es The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. con domicilio en Nueva York, Nueva York, Estados Unidos de América (“EEUU”), representada por Collen IP, EEUU.
...Roberto Bianchi
Experto Único
Fecha: 22 de enero de 2014
1 Según la Wikipedia en español, “Domain hack (truco con un dominio) es el nombre que reciben determinados nombres de dominio por combinar partes del TLD y el SLD para componer el nombre completo del dominio. ...
2014-02-06 - Case Details
Asimismo, las presunciones deben jugar un papel importante a la hora de entender haber cumplido este requisito (ver Aventis Holdings, Inc. V. Domain Admin,
Caso OMPI No. DES2011-0031).
Esta figura se encuentra recogida en el ordenamiento jurídico peruano, en el artículo 1362 del Código Civil, el cual es concordante con el artículo I.i de la Política.
...En este sentido, es práctica reiterada de los Expertos del Centro que el registro de un nombre de dominio ha sido realizado de mala fe si la Titular lo hizo conociendo la existencia previa de una marca (Facebook Inc. v. Usta Cafer,
Caso OMPI No. DES2009-0006; y Edintorni Europe SRL v. New Business Synergies, S.L.,
Caso OMPI No. ...
2013-05-08 - Case Details
Véase ICANN, Second Staff Report on Implementation Documents for the Uniform Dispute Resolution Policy, Octubre 24, 1999, en “www.icann.org/udrp/udrp-second-staff-report-24oct99.htm”. En Family Watchdog LLC v. Lester Schweiss,
Caso OMPI No. D2008-0183 se establece: “The Policy was adopted to deal with the problem of cybersquatting - that is, the registration of domain names consisting of, including, or confusingly similar to marks belonging to another for the purpose of profiting from the goodwill associated with the mark”.
3 Véase Compagnie Générale des Etablissements Michelin v. ...PRODUCTS v. LiHai,
Caso OMPI No. D2003-0963; Luis Cobos v. West, North (Nick Handle: JNMTOKTCQD),
Caso OMPI No. ...
2015-04-10 - Case Details
De igual modo, en Oki Data Americas, Inc.
v. ASD, Inc., Caso OMPI No. D2001-0903, el Experto estableció criterios —recogidos en la Sinopsis OMPI
3.0, sección 2.8— para determinar cuándo un distribuidor puede invocar legitimidad en el uso de la marca
de su principal en un nombre de dominio. ...Al respecto el experto en Compagnie Générale des
Etablissements Michelin v. Above.com Domain Privacy / Direct Navigation Data Inc., Caso OMPI No.
D2012-1448, citó al experto en Aktiebolaget Electrolux v. ...
2026-07-22 - Case Details
Mediaking LLC d/b/a Mediaking Corporation and Aaftek Domain Corp.,
Caso OMPI No. D2010-1404; y Mpire Corporation c. Michael Frey,
Caso OMPI No. D2009-0258).
...Por último, el patrón de conducta de la Titular, documentado en los casos Frutas Concentradas S.A.P.I. de C.V. v. Jesús Navarro Saracibar,
Caso OMPI No. DMX 2013-0009, Red Bull GmbH v Jesus Navarro Saracibar,
Caso OMPI No. ...
2015-04-07 - Case Details
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
Decisión del Grupo de Expertos
Bulgari S.p.A v. Alejandro Abugaber Garcia
Caso No. DMX2014-0030
1. Las Partes
El Promovente es Bulgari S.p.A con domicilio en Roma, Italia, representada por SafeNames Ltd., Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
...La extensión “.mx” no permite distinguir un nombre de dominio de una marca al no identificar a un proveedor de servicios específico como la fuente de bienes o servicios;
v. El nombre de dominio en disputa es la representación fonética y visual exacta de la marca registrada del Promovente, por lo que ambos signos son idénticos para efectos del primer requisito de la Política;
vi. ...
2015-03-16 - Case Details
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL GRUPO DE EXPERTOS
Advance Magazine Publishers Inc. v. Giulio Lozzia
Caso No. DMX2014-0028
1. Las Partes
El Promovente es Advance Magazine Publishers Inc. con domicilio en Nueva York, Estados Unidos de América (“EE.UU”), representado por Basham, Ringe y Correa, S.C., México.
...El Titular no está haciendo, ni nunca ha hecho, un uso no comercial legítimo o justo del nombre de dominio en disputa sin intención de desviar engañosamente a los consumidores, al sitio Web del Titular;
v. De una búsqueda histórica del portal del Titular en The Wayback Machine y DomainTools, LLC, se desprende que el Titular detentó pasivamente el nombre de dominio en disputa durante casi dos años y medio sin evidencia de que contemple utilizarlo con relación a una oferta de buena fe de productos o servicios;
vi. ...
2015-03-03 - Case Details
Al pie de la página se incluye una nota que indica “Copyright 2023” y las secciones de
“Privacy Policy” y “Legal”, con enlaces a páginas redactadas en inglés que no contienen información sobre
el titular de la página y/o del nombre de dominio en disputa, sino que hacen referencia al titular de la
plataforma utilizada para su creación (Bodis Domain Platform, titularidad de Bodis, LLC, o “Bodis”),
señalando que esta plataforma no guarda relación con los anunciantes ni controla las referencias que se
efectúen a servicios o marcas específicas. ...En este sentido, la Experta considera particularmente relevantes las
siguientes circunstancias:
(i) la incorporación de forma idéntica de la marca GLOVO en el nombre de dominio en disputa, a pesar
de ser el término “glovo” sea un término de fantasía, que no posee significado en el diccionario
español, ya que sustituye la letra “b” por una “v”;
página 6
(ii) la fuerte implantación de la marca GLOVO en el territorio español y a nivel internacional;
(iii) el uso del nombre de dominio en disputa para albergar una página de aparcada que incluye diversos
enlaces a promocionales o pay-per-click (“PPC”) a páginas de terceros, algunos (vales para
restaurantes) relacionados con el sector de hostelería y restauración en el que opera de forma
primordial la plataforma de la Demandante;
(iv) la inclusión también en la página web ligada al nombre de dominio en disputa de un anuncio y un
enlace a una plataforma que captura los nombres de dominio caducados para su venta a terceros; y
(v) la omisión en la página web ligada al nombre de dominio en disputa de información relativa a su titular
y/o al titular del nombre de dominio en disputa, y a su falta de relación con la Demandante y sus
marcas.
...
2023-08-21 - Case Details
La marque CARREFOUR a été reconnue comme marque notoire dans plusieurs décisions UDRP, par exemple : Carrefour v. Contact Privacy Inc. Customer 0155401638 / Binya Rteam,
Litige OMPI No. D2019-2895; Carrefour v. Perfect Privacy, LLC / Milen Radumilo,
Litige OMPI No. ...Voir Synthèse, version 3.0, section 3.3; Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows,
Litige OMPI No. D2000-0003.
La Commission administrative en conclut ainsi que les Défendeurs ont enregistré et utilisent de mauvaise foi les quatre noms de domaine litigieux. ...
2020-08-05 - Case Details
Par ailleurs, le défaut du Défendeur, après qu’il a reçu notification de l’ouverture de la procédure et qu’il a eu la possibilité de se déterminer sur la question de la langue de la procédure, est un élément pouvant justifier la poursuite de la procédure dans la langue dans laquelle la requête a été déposée (voir Zappos.com, Inc. v. Zufu aka Huahaotrade,
Litige OMPI No. D2008-1191).
Au vu des circonstances de l’espèce, l’Expert retient que la procédure peut se dérouler en français. ...En effet, la seule adjonction du préfixe “www”, qui correspond à l’abréviation courante du système de navigation Internet “World Wide Web”, n’est pas de nature à éviter le risque de confusion (voir Teleperformance v. Above.com Domain Privacy / Ni How, NA,
Litige OMPI No. D2013-0144,).
Par conséquent, l’Expert retient que le nom de domaine litigieux est identique ou semblable au point de prêter à confusion à une marque de produits ou de services sur laquelle le Requérant a des droits, conformément au paragraphe 4(a)(i) des Principes directeurs.
...
2013-08-28 - Case Details
Para algunos el Panel tiene esta potestad,
por ejemplo Pet Warehouse v. Pets.Com, Inc. WIPO
Case No. D2000-0105 o Bet and Win Interactive Entertainment AG v. Jonas
Lindstedt, WIPO Case D2003-0695. ...En tal
virtud, no puede utilizarlas en un nombre de dominio. Sony Kabushiki Kaisha
v. sony.net, WIPO Case D2000-1074
o Telstra Corporation Limited v. Peter Yellowees, WIPO
Case D2002-0638 (no hay justificación posible para elegir un nombre de dominio
cuando se conocen los derechos). ...
2004-06-18 - Case Details
この点、取扱規則第1条（定義）は、「被申立人」を「提起された申し⽴ての対象となっている、登録済みドメイン名の所有者（the holder of a domain-name registration against which a complaint is initiated）」と定義するが、そのドメイン名の「所有者（holder）」については特に定義を付していない。...このようにドメイン名の中に申立人保有の登録商標全体が含まれている場合において、他の語が追加されていた場合でもその類似性の認定を妨げないことはUDRPのパネリストの間で確立されている。（Salvatore Ferragamo S.p.A v. Ying Chou，
WIPO Case No. D2013-2034；Salvatore Ferragamo S.p.A. v. Haonan Hong，
WIPO Case No. D2013-2040；Salvatore Ferragamo S.p.A. v. ...
2021-07-12 - Case Details
Demandante
La Demandante sostiene en la Demanda:
- Que existe una controversia previa entre las partes, relativa al nombre de dominio , registrado por el propio Demandando Francesc Calderita, que fue resuelta por el National Arbitration Forum mediante decisión de fecha 16 de junio de 2017 (Google Inc. v. Domain Admin, C/O ID#10760 / Privacy Protection Service INC d/b/a PrivacyProtect.org, Caso NAF No. ...Al respecto, las decisiones adoptadas en el marco de la Política y del Reglamento, reiteradamente han reconocido como hecho relevante para determinar la existencia de mala fe en el registro, que sea notoria la marca de la Demandante en la fecha en que se registraron los nombres de dominio en disputa, así cabe citar, entre otras, The Gap, Inc. v. Deng Youqian,
Caso OMPI No. D2009-0113; Research In Motion Limited v. Privacy Locked LLC/Nat Collicot,
Caso OMPI No. ...
2018-01-11 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER
Bookit B.V. v. R.J.P. Hoddenbagh
Zaaknr. DNL2008-0048
1. Partijen
Eiseres is Bookit B.V., Amstelveen, Nederland, vertegenwoordigd door Certa Legal Advocaten, Nederland.
...De Websites fungeren dan ook slechts als zogenaamde ‘landing pages'. Verweerder gebruikt de Domeinnamen met name om advertentieruimte aan te bieden aan concurrenten van Eiseres. Om die reden is Verweerder te kwader trouw.
...
2008-11-12 - Case Details
It contains no prohibition against the use of the name [...] as part of a domain name [...] The UDRP is designed to deal with simple cases of cybersquatting [...] ...D2008-0183 se estableció: “The Policy is addressed to resolving disputes concerning allegations of abusive domain name registration and use [...] this case involves disputes regarding trademark rights and usage, trademark infringement, unfair competition, deceptive trade practices and related state law issues beyond the scope of the Panel’s limited jurisdiction under the Policy”....
2014-08-26 - Case Details
La Synthèse, version 2.0 retient en effet sur la base de cette affaire : "Normally, a reseller or distributor can be making a bona fide offering of goods and services and thus have a legitimate interest in the domain name if its use meets certain requirements. These requirements normally include the actual offering of goods and services at issue, the use of the site to sell only the trademarked goods, and the site's accurately and prominently disclosing the registrant's relationship with the trademark holder". ...Du point de vue de la Commission, ces deux conditions sont ainsi séparées, de sorte que la réalisation de chacune doit être démontrée (voir à ce sujet, en ce sens et faisant la Synthèse des discussions en la matière : Mazuma Mobile Limited c. DI S.A. also trading Domain Invest S.A.,
Litige OMPI No. D2012-0621).
A partir du moment où le caractère officiel de revendeur de la société InfosVirus a été admis par la Requérante, il ne suffit à l'évidence pas que le Défendeur ait eu connaissance de la marque de la Requérante pour considérer que l'enregistrement a eu lieu de mauvaise foi, puisque cette connaissance est évidente. ...
2014-07-24 - Case Details
Jesús Navarro Saracibar,
Caso OMPI No. DMX 2014-0002; Frutas Concentradas, SAPI de CV. v. Jesús Navarro Saracibar;
Caso OMPI No. DMX 2013-0009; Red Bull GMBH v. Jesús Navarro Saracibar,
Caso OMPI No. ...Debido a esta práctica indebida el Experto observa además que el Titular ha sido objeto de otras disputas bajo la Política (ver Banco Nacional de México S.A. v. Jesús Navarro Saracibar,
Caso OMPI No. DMX2014-0022; Aéropostale Procurement Company, Inc. v. Jesús Navarro Saracibar,
Caso OMPI No. ...
2015-06-15 - Case Details
在多个先前UDRP案例中，专家组认定，被投诉人在未能对投诉人作出的投诉提出答辩的情况下，专家组可以推定投诉人的投诉是真实可信的，以及被投诉人知道其运作的网站是有误导性的。Hewlett-Packard Company v. Full System S.a.S., NAF 案件编号 FA94637; David G. Cook v. This Domain is For Sale, NAF案件编号 FA94957 及Gorstew Limited and Unique Vacations, Inc. v. ...投诉人仍然需要满足政策第4条所规定的三个要素。见The Vanguard Group, Inc. v. Lorna Kang, WIPO案件编号 D2002-1064 及Berlitz Investment Corporation v. Stefan Tinculescu, WIPO案件编号 D2003-0465。
...
2013-01-16 - Case Details