D2015-2142 y Mou Limited v. Domain Admin, Privacy Protection Service INC d/b/a PrivacyProtect.org / Debra Nelis and Erica Hosfelt,
Caso OMPI No. ...Al respecto, las decisiones adoptadas en el marco de la Política y del Reglamento, reiteradamente han reconocido como hecho relevante para determinar la existencia de mala fe en el registro, que sea notoria la marca de la Demandante en la fecha en que se registró el nombre de dominio en disputa, así cabe citar, entre otras, The Gap, Inc. v. Deng Youqian,
Caso OMPI No. D2009-0113; Research In Motion Limited v. Privacy Locked LLC/Nat Collicot,
Caso OMPI No. ...
2018-02-19 - Case Details
Asimismo, las presunciones deben jugar un papel importante a la hora de entender haber cumplido este requisito (ver Aventis Holdings, Inc. v. Domain Admin,
Caso OMPI No. DES2011-0031).
Esta figura se encuentra recogida en el ordenamiento jurídico peruano, en el artículo 1362 del Código Civil, el cual es concordante con el artículo I.i de la Política.
...En este sentido, es práctica reiterada de los expertos del Centro que el registro de un nombre de dominio, en determinadas circunstancias, ha sido realizado de mala fe si el titular lo hizo conociendo la existencia previa de una marca (Facebook Inc. v. Usta Cafer,
Caso OMPI No. DES2009-0006; y Edintorni Europe SRL v. New Business Synergies, S.L.,
Caso OMPI No. ...
2013-08-09 - Case Details
Centrul de Arbitraj şi Mediere OMPI
DECIZIA COMPLETULUI ADMINISTRATIV
Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG v. Viorel Dumitrescu/ Registra SRL
Caz Nr. DRO2008-0019
1. Părţile
Reclamantul este Mäurer & Wirtz GmbH & Co. ...În acest sens, Completul adoptă aceeaşi motivarea precum experimentatele Complete din cazurile anterioare Village Resorts Ltd v. Steven Lieberman, Caz OMPI Nr. D2001-0814, Weatherall Green & Smith v Everymedia.com, Caz OMPI Nr. ...
2009-02-06 - Case Details
La conducta mencionada en el párrafo anterior constituye una conducta fraudulenta y, por lo tanto, no puede considerarse que haya ocurrido de buena fe (ver Instagram, LLC c. Temp Name Temp Last Name, Temp Organization,
Caso OMPI No. D2019-0249; TRAVELGENIO, S.L. c. Rosabel Maduro,
Caso OMPI No. ...D2018-1937; Gilead Sciences Ireland UC / Gilead Sciences, Inc. c. Domain Maybe For Sale c/o Dynadot,
Caso OMPI No. D2019-0980 y Nutricia International BV c. Eric Starling,
Caso OMPI No. ...
2022-01-24 - Case Details
Аналогічна позиція також висловлена комісіями у попередніх справах (див., наприклад, AB Electrolux v. Name Servis, Александр Шевчук, справа ВОІВ No. DUA2020-0011).
У справах, де доменне ім’я повністю включає торговельну марку, таке доменне ім’я за звичайних обставин доцільно вважати тотожним або схожим із такою торговельною маркою для цілей Політики .UA. ...Аналогічна позиція також висловлена комісіями у попередніх справах (див., наприклад, LEGO Juris A/S v. Anton Obrezkov, справа ВОІВ No. DUA2020-0001).
У даній справі Позивач primafacieстверджує про відсутність прав або законних інтересів Відповідача щодо спірного доменного імені. ...
2020-10-02 - Case Details
En junio de 2003, según una impresión del sitio web “www.escrow.com” presentada por el Demandado, Movie Name Company, S.L. (miguel@laplata.com) adquirió por US$1.500 el nombre de dominio a Kathleen Mallory.
...D2002-0361; Autoshop 2 Di Battaglia Ferruccio C. S.N.C v. Willamette RF Inc.,
Caso OMPI No. D2004-0250; Westec Interactive Security, Inc. c. Express Post Ltd (Westec Division),
Caso OMPI No. ...
2008-01-22 - Case Details
La Titular registró y ha venido utilizando el nombre de dominio en disputa, con el fin de aprovecharse deslealmente de la reputación de la marca del Promovente, para ofrecer productos y servicios(ver Financial Industry Regulatory Authority, Inc. V. Domain Admin, Privacy Protection Service INC. D/B/A Privacy Protect.org/Edward Banis,
Caso OMPI No. ...Ver por ejemplo Financial Industry Regulatory Authority, Inc. V. Domain Adm. Privacy Protection Service INC. d/b/a PrivadyProtect.org/Edward Banis,
Caso OMPI No.. ...
2019-01-31 - Case Details
Como ni la Política ni la UDRP se refieren expresamente al litisconsorcio (activo o pasivo), el criterio predominante de los expertos es que, cuando se acredita que un tercero es el “beneficiario efectivo” (“beneficial owner”) del nombre de dominio en disputa, debe admitirse la intervención de dicho tercero como codemandado. Ver Candi Controls, Inc. v. Whois Privacy Protection Service Inc. / Domain Vault LLC,
Caso OMPI No. D2016-0818.
En opinión del Grupo de Expertos, la Titular no acreditó que Micro Plastics Mex, S.A. de C.V. sea el beneficiario efectivo de los nombres de dominio en disputa.
...En efecto, la proximidad geográfica existente entre los domicilios de las Promoventes y la Titular en Estados Unidos y México respectivamente, hacen aún más plausible el hecho del conocimiento de los registros de la marca de las Promoventes ya que el supuesto de encontrarse en países diferentes, no impide que haya conocimiento del mundo exterior, más aún si se trata de un competidor en el mercado relevante. (Ver Universidad Autónoma de Nuevo León (UANL) v. Portfolio Brains, LLC,
Caso OMPI No. D2009-0805, Immunotec Inc. v. I Godoy,
Caso OMPI No. DMX2014-0018).
...
2018-04-24 - Case Details
En el mismo sentido pueden citarse Brisbane City Council v. Warren Bolton Consulting Pty. Ltd., Caso OMPI N° D2001-0047; Chambre de Commerce et d’Industrie de Rouen v. Marcel Stenzel, Caso OMPI N° D2001-0348; o Province of Brabant Wallon v. Domain Parchases, NOLDC, Inv., Caso OMPI N° D2006-0778.
Por eso se ha plasmado así en los Informes Finales del Primer y Segundo Proceso OMPI, antes referidos.
...
2007-12-27 - Case Details
Le nom de domaine reprend intégralement les marques du Requérant, ce qui peut être
suffisant pour établir que le nom de domaine litigieux est identique ou similaire au point de prêter à confusion
avec les marques enregistrées du Requérant, l’adjonction d’autres termes n’éliminant pas la similitude au
point de prêter à confusion à la marque du Requérant (LEGO Juris A/S v. Richard Larkins Sets&Reps, Litige
OMPI No. D2012-1024).
Le nom de domaine litigieux associe le sigle RGE signifiant “Reconnu Garant de l’Environnement” à la
marque QUALIBAT du Requérant.
Enfin, s’agissant de l’adjonction du gTLD “.com”, la Commission administrative rappelle qu’il a été établi de
longue date qu’elle constitue une nécessité technique aux fins de réservation d’un nom de domaine et ne
doit par conséquent pas être prise en considération lors de l’évaluation du risque de confusion (section 1.11,
Synthèse de l’OMPI, version 3.0; Bentley Motors Limited v. Domain Admin / Kyle Rocheleau, Privacy Hero
Inc. Litige OMPI No. D2014-1919).
La Commission administrative conclut donc que le nom de domaine litigieux est similaire au point de prêter à
confusion aux marques du Requérant.
...
2022-08-24 - Case Details
Decisiones bajo la Política UDRP anteriores han reconocido
el valor de esta marca como renombrada. Así por ejemplo, Arcelormittal (SA) v. Arcelormittal Oficial,
arcelormital mexico, Caso OMPI No. D2022-0148.
Además, la Demandante es titular de un portfolio de nombres de dominio de los que destaca
, registrado el 27 de enero de 2006.
...Sin embargo, este no es el caso. Ver EUROVET c. Whois Agent, Domain Protection Services, Inc. / Wteu
Qtyeiw, Caso OMPI No. D2022-2053. Véase además la sección 2.5.1 de la Sinopsis elaborada por la OMPI
3.0.
...
2022-09-20 - Case Details
D2002-0031; Association des Centres Distributeurs E. Leclerc - A.C.D Lec c. Domain
Administrator, See PrivacyGuardian.org / cunshuo zhang, Litige OMPI No. D2019-1580; Association des
Centres Distributeurs E. ...D2019-2017; Association des Centres
Distributeurs E. Leclerc v. WhoiGuard Protected, WhoisGuard, Inc. / yop poyo, Litige OMPI No. D2020-2142;
Association des Centres Distributeurs E. ...
2026-03-03 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER
Stichting VVV Groep Nederland v. VRTBO
Zaaknr. DNL2011-0013
1. Partijen
Eiseres is Stichting VVV Groep Nederland uit Leersum, Nederland, vertegenwoordigd door Vereenigde, Nederland.
...Om te beoordelen of de Domeinnaam daaraan identiek is of daarmee verwarringwekkend overeenstemt moet volgens vaste jurisprudentie met betrekking tot domeinnamen bij deze beoordeling het top level domain “.nl” buiten beschouwing worden gelaten (zie bijvoorbeeld Roompot Recreatie Beheer B.V. v. Edoco LTD,
WIPO Zaaknr. ...
2011-06-10 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER
SNS Bank N.V. v. A Coppola
Zaaknr. DNL2008-0011
1. Partijen
Eiseres is SNS Bank N.V., statutair gevestigd en kantoorhoudende te Utrecht, Nederland, vertegenwoordigd door Van Benthem & Keulen, Utrecht, Nederland.
...Volgens vaste rechtspraak in domeinnaamzaken, zowel door de gewone rechter, in arbitrages als in administratieve geschillenprocedures als de onderhavige, moet het top level domain “.nl” bij de beoordeling van overeenstemming tussen merk en domeinnaam buiten beschouwing worden gelaten. ...
2008-08-12 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER
Oakley Inc. v. Oakley Publishing/Internet Publishing
Zaaknr. DNL2008-0010
1. Partijen
Eiseres is Oakley Inc., gevestigd te Foothill Ranch, Verenigde Staten van Amerika, vertegenwoordigd door Vereenigde, Nederland.
...Technische Unie B.V. en Otra Information Services v. Technology Services Ltd.,
WIPO Case No. DNL2008-0002).
Artikel 3.1 van de Regeling biedt de Verweerder een handvat voor het aantonen van zijn eigen recht of legitiem belang bij de Domeinnaam. ...
2008-06-16 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER
Draijer Vermogensmanagement B.V. v. Parknet B.V.
Zaaknr. DNL2008-0020
1. Partijen
Eiseres is Draijer Vermogensmanagement B.V. gevestigd te 's-Hertogenbosch, Nederland, vertegenwoordigd door N.R.H. ...Nu volgens vaste rechtspraak in domeinnaamzaken, zowel voor de gewone rechter, in arbitrages als in geschillenprocedures als de onderhavige, het top level domain .nl bij de beoordeling van overeenstemming tussen merk en domeinnaam buiten beschouwing moet worden gelaten, stelt de Geschillenbeslechter vast dat de Domeinnaam identiek is aan het Beneluxmerk DRAIJER van Eiseres.
...
2008-09-05 - Case Details
此外，考虑到下列因素，专家组认为被投诉人对争议域
名不享有合法权益：
a) 被投诉人作为位于中国的自然人，在争议域名中使用完整包含投诉人具有较高知名度的 MÖLNLYCKE 商标
的名称，并在其后添加由投诉人主营的医疗保健业务翻译为英文而得来的名称“health care”，缺乏明显
合理理由；
b) 被投诉人的中文名称为“戴璐”，拼音为“Dai Lu”，与争议域名及其主体部分不存在对应关系；
c) 争议域名所指向的网站主页正中位置用中、英文双语表述“如果您对该域名感兴趣，请点击这里提供您的
报价”、“If you would like to purchase this domain name, please click here to make an offer”。页面下
方同样使用中、英文提供了中介商名称和交易的具体流程，足以证明被投诉人注册该争议域名是为了向投
诉人或者其他第三方出售该争议域名，该等使用并不属于在提供商品或者服务的过程中善意使用该争议域
名或者与其相对应的名称，亦不构成合理使用或者非商业性的合法使用；及
第5页
d) 被投诉人并未对投诉人的主张作出答辩或者提供相反证据。
...此外，争议域名所指向的网站主页在醒目位置以中、英双语显示“如果您对该域名感兴趣，请点击这里提供您
的报价”和“If you would like to purchase this domain name, please click here to make an offer”，下方还
标有中、英双语的“我要购买”和“BUY NOW”字样，表明被投诉人获得和使用该争议域名系为了向投诉人
或者其他不特定第三方出售该争议域名，从而获取不正当利益。...
2025-07-11 - Case Details
D2010-1513; Confédération Nationale du Crédit Mutuel v. Whoisguard Protected, Whoisguard, Inc. / Isabelle Garcia, Credit Mutuel Fiable,
Litige OMPI No. D2017-0214).
...La Commission a autorisé le Centre à transmettre l'annexe 1 à l’Unité d’enregistrement dans le cadre de l'ordonnance de la présente procédure et a indiqué que l'annexe 1 à la présente décision ne serait pas publiée en raison des circonstances exceptionnelles de la présente affaire. Voir ASOS plc. v. Name Redacted,
Litige OMPI No. D2017-1520....
2020-07-21 - Case Details
c. Reliant-web Domain Admin / Jean Marie Grolleau / Joanne Elvert, Litige OMPI No.
D2021-2389, ainsi que les af faires citées dans cette décision).
...Le Requérant soutient également que le Défendeur n’a aucun droit sur le Nom de Domain...
B. Défendeur
6. Discussion et conclusions
A. Identité ou similitude prêtant à confusion
Au vu de ce qui précède, la Commission administrative considère que le Nom de Domaine Litigieux est similaire au point de prêter à confusion avec la marque antérieure CARREFOUR sur laquelle le Requérant a des droits. ...
2023-12-13 - Case Details
Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI
DÉCISION DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE
Société Air France v. Domain Admin, C/O ID#10760, Privacy Protection Service INC d/b/a PrivacyProtect.org / Ms Gomes, Media Com Trading Hong Kong Ltd
Case No. ...Les parties
Le Requérant est Société Air France de Roissy, France, représenté par MEYER & Partenaires, France.
Le Défendeur est Domain Admin, C/O ID#10760, Privacy Protection Service INC d/b/a PrivacyProtect.org de Nobby Beach, Queensland, Australie / Ms Gomes, Media Com Trading Hong Kong Ltd de Hong Kong, Chine.
2. ...
2017-08-25 - Case Details