- En tercer lugar, de las búsquedas realizadas por esta Experta en el motor de búsqueda Google de los
términos “F1” y “F1 MOTORSPORT” se desprende que el Demandado no guarda conexión alguna con el
referido término, como así se ha acreditado en la Demanda (Anexos 4 y 5 de la Demanda). ...
2026-02-17 - Case Details
If the Respondent was prepared to pay a significant sum of money to acquire a Domain Name, it seems improbable that he would have done so without first checking whether identical names were registered in other top level domains such as .org, .biz, and .net, or without running a Google (or other Internet search engine) search on “gals4free”. Any such checks would have quickly led the Respondent to the Complainant’s website.
4. ...
2008-03-19 - Case Details
The Respondent emphasizes that its reviews were written before Google made text advertisements appear similar. The Respondent also points out that it is based in Antigua where online gambling is legal and that it has not used any metatags referring to the Complainant.
...
2008-01-18 - Case Details
The term “danone” is also used in the corporate name Compagnie Gervais Danone. A simple search via Google or any other search engine using the keyword “danone” demonstrates that all first results relate to Complainant's products or news. ...
2009-02-23 - Case Details
Hevun Diversified Corp., NAF Case No. FA791657 (November 13, 2006); Google Inc. v. Jennifer Burns, NAF Case No.FA 726096 (August 16, 2006); The Cheesecake Factory Inc. and The Cheesecake Factory Assets Co., LLC v. ...
2008-12-15 - Case Details
It also seems to the Panel unlikely that the Respondent, in searching for an appropriate domain name for its website, would not have conducted any basic Internet search for that term. All the top results on the most simple Google search relate to the band “Third Eye Blind” and, as such, its mark.
While this evidence against the Respondent is circumstantial, the burden on the Panel is to make its finding on the basis of all the evidence, circumstantial and otherwise, and to reach its decision on the balance of probabilities. ...
2009-01-21 - Case Details
Moreover, the Complainant has annexed to its Complaint a Google search illustrating the Complainant's reputation in the DEUS EX brand.
5. Parties' Contentions
A. ...
2009-04-03 - Case Details
The words “under construction”, the banner from Netfirms, Google announcements and the ranking counter cannot be considered use of the domain name. In many UDRP decisions it was ascertained that a passive holding of a domain name for a long period of time may be sufficient to constitute bad faith, taking into consideration the overall context of the Respondent's behavior (see for example, Praktiker AG v. web4COMM SRL Romania ,
WIPO Case No. ...
2008-10-20 - Case Details
As discussed under section B above, by engaging in a bulk registration process, the Respondent registered the disputed domain name with no investigation of the possibility of trespassing on third-party rights, and with apparent disregard whether the domain name it was acquiring for a website which ultimately contains links to other websites, corresponded to the trade mark of another. A simple Google search of the terms “travel” and “jungle” would have disclosed the Complainant's .com and .co.uk websites.
...
2008-10-17 - Case Details
The Complainant first discovered the Respondent's registration of the disputed domain name on April 29, 2008 via a Google search for Sour Patch which revealed a website “www.sourpatch.org” which resolved to an XXX-rated site. ...
2008-08-28 - Case Details
Hevun Diversified Corporation, NAF Claim No. 791657 (November 13, 2006); Google Inc. v. Jennifer Burns, NAF Claim No. 726096 (August 16, 2006); The Cheesecake Factory Inc. and The Cheesecake Factory Assets Co., LLC v. ...
2009-08-24 - Case Details
Titular
Las aseveraciones de hecho y consideraciones jurídicas en que el Titular funda sus excepciones y defensas son las siguientes:
(i) El representante del Promovente no cuenta con facultades expresas para haber promovido el presente procedimiento administrativo ante el Centro ni se comprueba fehacientemente que la persona que firmó la Solicitud sea la misma que figura en la Carta Poder exhibida para acreditar la personalidad con que se ostenta el representante del Promovente;
(ii) El Titular registró el nombre de dominio debido a que se encontraba disponible y ha venido usándolo de manera legítima desde entonces, haciendo cambios a dicho nombre de dominio, desarrollando su marca y logotipo propios para diferenciar su actividad;
(iii) Actualmente el nombre de dominio en disputa está destinado al desarrollo y uso de una agenda en línea que tiene las capacidades de llevar la agenda orientada a proyectos de manera móvil;
(iv) Debido a que el diseño del programa se encuentra aún en etapa de desarrollo y corrección de errores de programación, la página del nombre de dominio no estaba funcionando al momento de la presentación de la Solicitud;
(v) El Titular desconocía que la marca WENDY'S se encontraba registrada en México ya que la misma no es una marca notoriamente conocida en México, así como porque no existe ningún establecimiento que use dicha marca a nivel nacional;
(vi) La supuesta marca del Promovente es un nombre femenino genérico y que para efectos de dominio no puede ser considerado propiedad exclusiva de aquél, máxime que dicho nombre admite varios usos y propósitos no marcarios;
(vii) El nombre de dominio en disputa es tan genérico que una búsqueda de “Wendy” en Google arroja más de 48,300,000 recursos de Internet con dicha referencia y hasta páginas como “www.wendy.com” que no tienen relación alguna con el Promovente y más de 875,000 sitios para el caso de “wendys”;
(viii) El Promovente no acreditó que su marca sea notoriamente conocida en México como afirma pues no presentó prueba o evidencia alguna de la que se pudiera concluir que la misma ha alcanzado el estatus de notoria en México;
(ix) El Titular cuenta con una marca distintiva de su software derivado del simple uso de este último a pesar de que no se haya obtenido todavía un registro marcario;
(x) Atento a lo dispuesto por el párrafo 4(c) de la Política, el Titular ha utilizado el nombre de dominio correspondiente en relación con una oferta de buena fe de productos antes de haber sido notificado de la Solicitud;
(xi) El Titular nunca ha tenido la intención de desviar a los consumidores o empañar el buen nombre de la marca del Promovente ya que el mercado del Titular es completamente distinto y sin sinergia alguna con aquél en el que participa el Promovente;
(xii) No es posible imputar mala fe al Titular toda vez que este último desconoce si hay establecimientos del Promovente en este territorio y por lo tanto es imposible presumir que el Titular tuviese conocimiento de la marca del Prmovente;
(xiii) El Promovente nunca estableció contacto con el Titular para intentar adquirir el nombre de dominio en conflicto, razón por la cual no puede argumentar que el propósito de la posesión del nombre de dominio es sólo la venta o lucro del mismo;
(xiv) Si bien la página invitaba a todo aquél interesado en comprar el nombre de dominio a enviar un correo electrónico a la dirección proporcionada, ello no permite concluir que el nombre de dominio se encontrara “fundamentalmente” en venta ya que no había una oferta pública o un precio del mismo;
(xv) El Promovente no pudo demostrar la existencia de publicidad en México respecto de la marca WENDY'S para tener por acreditado un conocimiento actual o sustancial de la misma por parte del Titular.
6. ...
2009-08-21 - Case Details
The Respondent says the results of typing Tadashi Shoji into Google do not contain any of the disputed domain names , or , which demonstrates that the Respondent has not derived any profits from their use.
...
2009-08-13 - Case Details
According to the Respondent, the first ten pages of a Google search for “The Jay Leno Show” contain no reference to the Respondent's website, and searches on Yahoo! ...
2009-07-02 - Case Details
The Respondent notes that when the term “yapi fuarı” is entered into the Google search engine, the first result is the Respondent's website and in the heading it clearly states – Sanal Yapi Fuarı – Virtual Build Fair” the disputed domain name whereas the Complainant's website heading states “Uluslar arasi Yapı 2009 Ankara Fuari” and “Yapi-Endüstri Merkezi Tarafindan Duzenlenen Yapı Fuarlarının Web Sitesi”, as evidenced at Annex 17. ...
2009-07-01 - Case Details
Moreover, when the terms “puma” and “knives” are typed into a Google search, “Puma Knives & Coast LED Lighting Products” (the Respondent) and “Puma Knife Company USA - Official Online Store for Hunting, Sport ” both appear, therefore, there would be no consumer confusion as to which is the official Puma Knife site.
...
2009-12-18 - Case Details
Respondent states the Domain Name is solely composed of the common word “hostess,” which is subject to substantial third-party use. A Google search yielded many millions of results when certain terms were excluded to avoid references to Complainant. ...
2009-12-10 - Case Details
According to the Brazilian Institute of Public Opinion and Statistics, the website at “www.baixaki.com.br” is the largest technology site in Brazil; according to Google Analytic, 6 million home users and more than 20 million unique users accessed the website at “www.baixaki.com.br” in August 2008.
...
2009-11-03 - Case Details
And had the Respondent prior to registering the disputed domain name conducted a search on search engines like Yahoo! or Google, that search likely would also have informed the Respondent of the Complainant's mark.
In circumstances similar to those presented here, where the record is devoid of any indication that the respondent explored the possibility of third-party rights before registering the disputed domain name, this Panel has held that to establish rights or legitimate interests in the domain name the respondent must come forward with credible evidence that the disputed domain name was registered because of its attraction as a generic or descriptive term, and not because of its value corresponding to a trademark, and credible evidence that there has been no use of the domain name inconsistent therewith. ...
2009-11-03 - Case Details
Hevun Diversified Corporation, NAF Claim No. FA 791657 (November 13, 2006); Google Inc. v. Jennifer Burns, NAF Claim No. FA 726096 (August 16, 2006); The Cheesecake Factory Inc. and The Cheesecake Factory Assets Co., LLC v. ...
2010-01-15 - Case Details