Das Center stellte fest, dass die Beschwerde den Anforderungen der Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy („Verfahrensordnung") und der Ergänzenden Verfahrensregeln der WIPO genügt und dass nach Korrektur der ursprünglich falschen Angaben über das bei der WIPO bestehende Konto ordnungsgemäss gezahlt wurde. ...Entscheidungsgründe
Paragraph 4(a) der Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy („Richtlinie")
führt drei Elemente auf, die der Beschwerdeführer nachweisen muss,
um die Feststellung zu rechtfertigen, dass der Domainname des Beschwerdegegners
auf den Beschwerdeführer zu übertragen ist:
1) dass der Domainname mit einer Marke, aus welcher der Beschwerdeführer
Rechte herleitet, identisch oder verwechslungsfähig ähnlich ist;
2) dass der Beschwerdegegner weder Rechte noch ein berechtigtes Interesse an
dem Domainname hat; und
3) dass der Domainname bösgläubig registriert wurde und benutzt wird.
1) Verwechslungsgefahr mit einer Marke, aus welcher der Beschwerdeführer
Rechte herleitet
Der Domainname ist identisch mit der Marke „Depfa"
der Beschwerdeführerin (der Bestandteil „.net" muss bei der Beurteilung
der Identität oder Verwechslungsgefahr unberücksichtigt bleiben).
2) Rechte oder berechtigte Interessen an dem Domainnamen
Selbst wenn der Beschwerdegegner ein Angestellter einer Tochterfirma der
Beschwerdeführerin sein sollte, gibt ihm dies noch nicht das Recht,
sich den Domainnamen im eigenen Namen eintragen zu lassen.
...
2002-05-07 - Case Details
논점과 판단
6.1 피신청인의 답변서 미제출
통일 도메인이름 분쟁해결 규정을 위한 절차규칙 (Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) 제14조에 따라 신청인의 분쟁해결 신청서가 피신청인에게 통지되었음에도 불구하고 피신청인은 신청인이 주장하는 사실이나 입증방법에 대해 실질적으로 어떤 답변을 하지 않는 현 상황에서 패널은 신청인이 제출한 주장과 입증방법에 대해 적절하다고 판단되는 추정을 할 수 밖에 없다. 그러나, 패널은 피신청인이 답변을 하지 않았다는 사실만으로 신청인에게 유리하게 결정을 내릴 수 없으며 피신청인이 답변하지 않는 상황 하에서 적절하고 정당한 추론을 도출하고자 한다.
이러한 상황에서 통일 도메인이름 분쟁해결규정 (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) 제 4조 (a)에 따르면 신청인은 자신의 주장을 관철시키기 위해서는 다음의 사항을 입증하여야 한다.
(1) 신청인이 권리를 갖고 있는 상표 또는 서비스표와 등록인의 도메인 이름이 동일하거나 혼동을 일으킬 정도로 유사하다는 것, 그리고
(2) 등록인이 당해 도메인 이름에 대하여 권리 또는 정당한 이익을 가지고 있지 아니하다는 것, 그리고
(3) 등록인의 도메인 이름이 부정한 목적으로 등록되고 사용되고 있다는 것.
...
2001-11-07 - Case Details
De conformidad con la información que obra en el expediente, a la presentación de la Solicitud el sitio web asociado al nombre de dominio en disputa mostraba, entre otros, “The domain puma.mx may be for sale. Click here to inquire about this domain”, “Vínculos relacionados”, “Modelos de Tenis Outlet Puma Puma Online Store Puma Shoe Puma Shop”, que desplegaban nuevas ventanas mostrando, entre otros, “MÉXICO - TENIS, ZAPATOS Y PLAYERAS NIKE | NETSHOES”, “Nike Descuentos Hasta 60% Off”, “NUEVOS MODELOS - TENIS EN MERCADO LIBRE MÉXICO”, “NUEVOS TENIS DEPORTIVOS ONLINE - COMPRA HOY EN ADIDAS® OFICIAL”, “PUMA MÉXICO - COMPRA TENIS Y SUDADERAS PUMA | NETSHOES”, “ZAPATOS VENTA ONLINE – CALZADO NOMADAS MAYOREO”.
5. ...D2004-0682: “Respondent’s factual assertions, if true, demonstrate only that he intended to use the Disputed Domain Name for a fan site. Intentions are not ‘demonstrable preparations’ to use a domain name [...] once Complainant has established his prima face case, ‘concrete evidence,’ not intentions, is necessary to overcome that presentation”. ...
2019-04-15 - Case Details
D2024-2535, et
- Carrefour SA et Atacadão S.A. c. Domain Privacy, Domain Name Privacy Inc, Litige OMPI No.
D2024-2527.
- Le Requérant, fondé en 1959 et présent au Maroc depuis 2009, est une entité bien connue. ...D2024-2535 et Carrefour SA et Atacadão S.A. c. Domain Privacy, Domain Name Privacy
Inc. Litige OMPI No. D2024-2527.
L’analyse des preuves soumises montre que le Défendeur n’a pas utilisé le nom de domaine litigieux dans le
cadre d’une offre de bonne foi de biens ou services, ni pour un usage légitime ou non-commercial. ...
2024-11-25 - Case Details
Marie Claire Album v. Byoung Ryull Moon
: D2001-0884
1.
:
Marie Claire Album
10 boulevard des Freres Voisin
92130 ISSY LES MOULINEAUX
FRANCE
:
1
APT
2...Netpia WIPO ( )
.
.
(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy)
4 (a)
.
(1)
.
(2)
....
2001-10-30 - Case Details
Svolgimento della procedura
Il ricorso introduttivo della presente procedura, redatto in lingua italiana, è stato trasmesso in forma elettronica all’Organizzazione Mondiale della Proprietà Intellettuale (OMPI) - Centro di Mediazione e Arbitrato (di seguito il Centro) in data 4 novembre 2004, ai sensi della Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (Policy) approvata dalla Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) il 24 ottobre 1999, delle Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (Rules), e delle WIPO Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (Supplemental Rules). ...D2001-0110; E.R. Squibb & Sons LLC. v. Roy Duke, WIPO
Case No. D2003-0806; Christie’s Inc. v. Tiffany’s Jewelry
Auction, Inc., Case No. ...
2005-01-27 - Case Details
센터는 2002년 7월 22일에 등록기관에 대해서 다음 사항을 요청하는 전자우편을 발송했다. (1) 통일도메인이름분쟁해결규정을 위한 WIPO보충규칙(이하 "보충규칙"이라고 약칭함) 제4(b)조의 규정에 따라서, 신청인이 신청서 사본을 등록기관에도 발송했는지 여부확인, (2) 본건의 도메인이름이 등록기관에 등록된 것인지 여부확인, (3) 피신청인이 현재의 도메인이름 등록인인지 여부확인, (4) 등록기관의 인명검색 데이터베이스(WHOIS database)에서 확인할 수 있는 도메인이름 등록인, 그 기술적 연락담당자(technical contact), 그 행정 담당자 (administrative contact), 수수료 담당자(billing contact)에 관한 세부정보 (즉, 우편주소, 전화번호, 팩시밀리번호, 전자우편주소)의 제공, (5) 통일도메인이름 분쟁해결규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 이하 "규정"이라고 약칭함)이 분쟁도메인이름에 적용된다는 점의 확인, (6) 분쟁도메인이름의 현재상황의 기재, (7) 등록기관에 의하여 등록약관에서 사용된 언어를 기재, (8) 도메인이름의 사용과 관련하여 또는 그러한 사용에 의하여 유발되는 분쟁의 재판에 대하여 등록기관의 주된 사업소의 소재지의 재판관할에 도메인이름 등록인이 승낙했는지 여부의 기재 .
...Cook v. This Domain is For Sale, NAF Case FA0094957; Gorstew
Jamaica and Unique Vacations, Inc. v. Travel Concierge, NAF Case FA0094925;
Pharmacia & Upjohn Company v. ...
2002-11-11 - Case Details
센터는 2002년 7월 22일에 등록기관에 대해서 다음 사항을 요청하는 전자우편을
발송했다. (1) 통일도메인이름분쟁해결규정을 위한 WIPO보충규칙(이하
"보충규칙"이라고 약칭함) 제4(b)조의 규정에 따라서, 신청인이 신청서 사본을
등록기관에도 발송했는지 여부확인, (2) 본건의 도메인이름이 등록기관에 등록된
것인지 여부확인, (3) 피신청인이 현재의 도메인이름 등록인인지 여부확인, (4)
등록기관의 인명검색 데이터베이스(WHOIS database)에서 확인할 수 있는
도메인이름 등록인, 그 기술적 연락담당자(technical contact), 그 행정 담당자
(administrative contact), 수수료 담당자(billing contact)에 관한 세부정보 (즉,
우편주소, 전 화 번 호, 팩시밀리번호, 전자우편주소)의 제공, (5)
통일도메인이름 분쟁해결규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy,
이하 "규정"이라고 약칭함)이 분쟁도메인이름에 적용된다는 점의 확인, (6)
2
분쟁도메인이름의 현재상황의 기재, (7) 등록기관에 의하여 등록약관에서 사용된
언어를 기재, (8) 도메인이름의 사용과 관련하여 또는 그러한 사용에 의하여
유발되는 분쟁의 재판에 대하여 등록기관의 주된 사업소의 소재지의 재판관할에
도메인이름 등록인이 승낙했는지 여부의 기재 .
...결정
앞에서 검토한 바와 같이, 본 행정패널은 규정 제4조 및 절차규칙 제15조에
따라서, 분쟁도메인이름이 신청인 보유상표와 동일하고 피신청인이
분쟁도메인이름에 대한 권리나 이익을 가지고 있지 않을 뿐만 아니라 부정한
목적으로 등록·사용하고 있다는 점에 관해서 신청인이 모두 입증했다고
판단하고, 본 행정패널은 분쟁도메인이름 을 신청인 adidas-
Salomon AG에 이전할 것을 명한다.
________________________________
정상조
패널위원
일자: 2002년 11월 5일
4 Hewlett-Packard Company v. Full System, NAF Case FA 0094637; David G. Cook v. This Domain is For Sale,
NAF Case FA0094957; Gorstew Jamaica and Unique Vacations, Inc. v. ...
2002-11-11 - Case Details
센터는 2003년 7월 29일에 등록기관에 대해서 다음 사항을 요청하는 전자우편을 발송했다. (1) 통일도메인이름분쟁해결규정을 위한 WIPO보충규칙(이하 “보충규칙”이라고 약칭함) 제4(b)조의 규정에 따라서, 신청인이 신청서 사본을 등록기관에도 발송했는지 여부확인, (2) 본건의 도메인이름이 등록기관에 등록된 것인지 여부확인, (3) 피신청인이 현재의 도메인이름 등록인인지 여부확인, (4) 등록기관의 인명검색 데이터베이스(WHOIS database)에서 확인할 수 있는 도메인이름 등록인, 그 기술적 연락담당자(technical contact), 그 행정 담당자 (administrative contact), 수수료 담당자(billing contact)에 관한 세부정보 (즉, 우편주소, 전화번호, 팩시밀리번호, 전자우편주소)의 제공, (5) 통일도메인이름 분쟁해결규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 이하 “규정”이라고 약칭함)이 분쟁도메인이름에 적용된다는 점의 확인, (6) 분쟁도메인이름의 현재상황의 기재, (7) 등록기관에 의하여 등록약관에서 사용된 언어를 기재, (8) 도메인이름의 사용과 관련하여 또는 그러한 사용에 의하여 유발되는 분쟁의 재판에 대하여 등록기관의 주된 사업소의 소재지의 재판관할에 도메인이름 등록인이 승낙했는지 여부의 기재.
...Sallen
Enterprises, WIPO 사건번호 D2000-0461
[3]Hewlett-Packard Company v. Full System,
NAF Case FA 0094637; David G. Cook v. This Domain is For Sale, NAF Case FA0094957; Gorstew Jamaica and Unique Vacations, Inc.
...
2003-09-24 - Case Details
센터는 2003년 7월 29일에 등록기관에 대해서 다음 사항을 요청하는 전자우편을
발송했다. (1) 통일도메인이름분쟁해결규정을 위한 WIPO보충규칙(이하
“보충규칙”이라고 약칭함) 제4(b)조의 규정에 따라서, 신청인이 신청서 사본을
등록기관에도 발송했는지 여부확인, (2) 본건의 도메인이름이 등록기관에 등록된
것인지 여부확인, (3) 피신청인이 현재의 도메인이름 등록인인지 여부확인, (4)
등록기관의 인명검색 데이터베이스(WHOIS database)에서 확인할 수 있는
도메인이름 등록인, 그 기술적 연락담당자(technical contact), 그 행정 담당자
(administrative contact), 수수료 담당자(billing contact)에 관한 세부정보 (즉,
2
우편주소, 전화번호, 팩시밀리번호, 전자우편주소)의 제공, (5) 통일도메인이름
분쟁해결규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 이하 “규정”이라고
약칭함)이 분쟁도메인이름에 적용된다는 점의 확인, (6) 분쟁도메인이름의
현재상황의 기재, (7) 등록기관에 의하여 등록약관에서 사용된 언어를 기재, (8)
도메인이름의 사용과 관련하여 또는 그러한 사용에 의하여 유발되는 분쟁의
재판에 대하여 등록기관의 주된 사업소의 소재지의 재판관할에 도메인이름
등록인이 승낙했는지 여부의 기재.
...Sallen Enterprises, WIPO 사건번호 D2000-0461
3 Hewlett-Packard Company v. Full System, NAF Case FA 0094637; David G. Cook v. This Domain is For
Sale, NAF Case FA0094957; Gorstew Jamaica and Unique Vacations, Inc. v. ...
2003-09-24 - Case Details
La Commission administrative retient, conformément au point 1.4 de la Synthèse des avis des commissions administratives de l’OMPI sur certaines questions relatives aux principes UDRP, deuxième édition (Synthèse, version 2.0), que le fait qu’une marque ait été déposée postérieurement à un nom de domaine litigieux n’empêche pas que ce nom de domaine soit considéré comme similaire à la marque postérieure en question, comme le rappelle le Requérant, les Principes directeurs ne faisant aucune référence à la date à laquelle les droits de marque opposés ont été acquis (Esquire Innovations, Inc. v. Iscrub.com c/o Whois Identity Shield; and Vertical Axis, Inc, Domain Adminstrator,
Litige OMPI No. D2007-0856, et The State of Tennessee, USA contre (DOMAIN NAME 4 SALE) DOMAIN-NAME-4-SALE eMAIL baricci@attglobal.net,
Litige OMPI No. D2008-0640).
L’existence du droit du Requérant sur l’élément objet de l’atteinte est un critère purement objectif ne s’inscrivant aucunement dans une logique de comparaison chronologique avec la date de réservation par le Défendeur du nom de domaine litigieux: la Commission administrative doit se contenter de constater si de un tel droit existe ou non.
...
2014-05-07 - Case Details
도메인이름의 기술적 부기 부분, 즉, “.com”, “.org”, “.net” 등은 도메인이름과 해당 상표의 동일 및 유사성 판단기준에 영향을 주지 못한다. Magnum Piering, Inc. v. The Mudjackers and Garwood S. Wilson, Sr.,
WIPO Case No. D2000-1525; Rollerblade, Inc. v. Chris McCrady,
WIPO Case No. ...이러한 사실로 볼 때 피신청인은 분쟁도메인이름에 대한 어떠한 권리나 정당한 이익도 갖고 있다고 할 수 없다. Archipelago Holdings LLC v. Creative Genius Domain Sales and Robert Aragon d/b/a/ Creative Genius Domain Name Sales,
WIPO Case No. ...
2013-03-25 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
DECISIONE DEL COLLEGIO AMMINISTRATIVO
Giuliani S.p.A. v. Cattorini Ditta Individuale
Caso No. D2016-0168
1. Le Parti
La Ricorrente è Giuliani S.p.A. di Milano, Italia, rappresentata da de Bosio & Vecchione, Italia.
...Il Centro ha verificato la conformità del Ricorso come anche del Ricorso modificato alla Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (la "Policy"), alle Norme per la Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (le "Norme"), e alle Norme Supplementari per la Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (le "Norme Supplementari").
...
2016-05-02 - Case Details
ARBITRATION
AND
MEDIATION CENTER
ENTSCHEIDUNG DES BESCHWERDEPANELS
Matthew Pettersson v. Bennet Riemeier, MADHU Honey GmbH
Verfahren Nr. D2025-0216
1. Die Parteien
Der Beschwerdeführer ist Matthew Pettersson, Bundesrepublik Deutschland (“Deutschland”), vertreten durch
Spirit Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Deutschland.
...Das Zentrum stellte fest, dass die Beschwerde und die Ergänzung zur Beschwerde den formellen
Anforderungen der Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (der “Richtlinie”), der Rules for Uniform
Domain Name Dispute Resolution Policy (der “Verfahrensordnung”) und der WIPO Supplemental Rules for
Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (der “Ergänzenden Verfahrensregeln”) entsprechen.
...
2025-04-03 - Case Details
To
make a showing that Respondent has no legitimate right or interest in the domain
name, Complainant must at least set up a prime facie case and cast upon
Respondent an onus of rebuttal".
...En este sentido, en el escrito ampliatorio de la
demanda, la parte actora afirma que "the domain name has been registered
primarily for the purpose of selling it to my client, since some informal contacts
have been occurred between the owner of this domain name and Telefónica
de Argentina." ...
2002-07-17 - Case Details
Daartoe voert Eiser – onder verwijzing naar rechtspraak onder de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) – aan dat ‘affiliate marketing’ geen eigen recht of legitiem belang van Verweerder oplevert, nu Verweerder niet daadwerkelijk SuperTrash-producten onder de Domeinnaam aanbiedt.
...De vraag die thans beantwoord dient te worden is of het gebruik van de Domeinnaam in het kader van ‘affiliate marketing’ een recht of legitiem belang van Verweerder oplevert.
In de zaak Harrods Limited v. Brad Shaw,
WIPO Case No. D2004-0411, oordeelde het Administratieve Panel met betrekking tot dezelfde vraag:
“In any case, the use of a Domain Name which includes a well-known and distinctive trademark to attract traffic to, and profit from, the trademark owner’s own affiliate program could hardly constitute a bona fide offering”
In de omstandigheden van deze zaak oordeelt de Geschillenbeslechter dat het doorverwijzen naar (of vergelijken van) websites van derden waarop de betrokken producten daadwerkelijk worden aangeboden
– daarbij gebruikmakend van de handelsnaam van Eiser in de Domeinnaam – Verweerder geen eigen recht of legitiem belang bij de Domeinnaam oplevert. ...
2013-06-18 - Case Details
De Geschillenbeslechter voegt hieraan toe dat de Regeling is gebaseerd op de Uniform Domain Name
Dispute Resolution Policy (“UDRP”). De UDRP biedt een procedure om evidente gevallen van
domeinnaamkaping (cybersquatting) op een effectieve en efficiënte wijze tegen relatief beperkte kosten aan
te pakken. ...Het gebruik van een
domeinnaam (met inbegrip in dit geval van het country code Top-Level Domain (“ccTLD”) “.nl”) kan in
bepaalde gevallen ook worden aangemerkt als gebruik van een handelsnaam, met name als deze op de
website en in andere uitingen van de onderneming wordt gebruikt ter aanduiding van de onderneming. ...
2022-08-24 - Case Details
Bu sebeple, Tersine Alan Adı Korsanlığı ("Reverse Domain Name Hijacking" ya da "RDNH") kararı verilmesini talep etmektedir.
6. Değerlendirme ve Tespitler
6.1. ...Bu nedenle, İdari Hakem bu durumu, Tersine Alan Adı Korsanlığı ("Reverse Domain Name Hijacking") olarak değerlendirmemektedir.
7. Karar
Yukarıda belirtilen sebepler ışığında, Şikayet reddedilmiştir.
...
2017-05-02 - Case Details
The Respondent is PROLINK Internet communications GmbH, represented by Heisel Patente Marken
Designs, Switzerland.
2. The disputed domain name was registered on May 2, 2006 and it does not resolve to an
active website.
3. ...Pursuant to Paragraph B(11)(d)(1)(i)-(iii) of the ADR Rules, the Panel finds that:
- The disputed domain name is identical to the Complainant’s surname SCHMIDT, which is protected
under Section 12 of the German Civil Code;
- The Complainant has failed to comply with the requirements of Paragraph B(11)(d)(1)(ii) of the ADR
Rules;
- the Complainant has failed to comply with the requirements of Paragraph B(11)(d)(1)(iii) of the ADR
Rules.
6. ...
2023-10-23 - Case Details
센터는 2003년 1월 8일에 등록기관에 대해서 다음 사항을 요청하는 전자우편을 발송했다. (1) 통일도메인이름분쟁해결규정을 위한 WIPO보충규칙(이하 "보충규칙"이라고 약칭함) 제4(b)조의 규정에 따라서, 신청인이 신청서 사본을 등록기관에도 발송했는지 여부확인, (2) 본건의 도메인이름이 등록기관에 등록된 것인지 여부확인, (3) 피신청인이 현재의 도메인이름 등록인인지 여부확인, (4) 등록기관의 인명검색 데이터베이스(WHOIS database)에서 확인할 수 있는 도메인이름 등록인, 그 기술적 연락담당자(technical contact), 그 행정 담당자 (administrative contact), 수수료 담당자(billing contact)에 관한 세부정보 (즉, 우편주소, 전화번호, 팩시밀리번호, 전자우편주소)의 제공, (5) 통일도메인이름 분쟁해결규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 이하 "규정"이라고 약칭함)이 분쟁도메인이름에 적용된다는 점의 확인, (6) 분쟁도메인이름의 현재상황의 기재, (7) 등록기관에 의하여 등록약관에서 사용된 언어를 기재, (8) 도메인이름의 사용과 관련하여 또는 그러한 사용에 의하여 유발되는 분쟁의 재판에 대하여 등록기관의 주된 사업소의 소재지의 재판관할에 도메인이름 등록인이 승낙했는지 여부의 기재.
...Sallen Enterprises, WIPO
사건번호 D2000-0461
3. Hewlett-Packard Company v. Full System,
NAF Case FA 0094637; David G. Cook v. This Domain is For Sale, NAF Case FA0094957;
Gorstew Jamaica and Unique Vacations, Inc. v. ...
2003-03-27 - Case Details