Chen, Caso OMPI No. D2020-3481 y Canon U.S.A., Inc. v. Client
Domain Administrator and www.eos1.net, Caso OMPI No. D2012-0703.
Asimismo, si bien el Demandado señala ciertas diferencias entre ambas marcas de las Partes, el Experto
nota que existen también ciertas similitudes. ...D2018-1937; Gilead Sciences Ireland UC / Gilead Sciences, Inc. c. Domain
Maybe For Sale c/o Dynadot, Caso OMPI No. D2019-0980; Dream Marriage Group, Inc. c. Romantic Lines
LP, Vadim Parhomchuk, Caso OMPI No. ...
2022-07-27 - Case Details
CENTRO
DE ARBITRAJE
Y MEDIACIÓN
DECISIÓN DEL GRUPO DE EXPERTOS
Grupo Óptico Lux, S.A. v. Claudia Segundo, Lux
Caso Núm. D2025-4664
1. Las Partes
La Demandante es Grupo Óptico Lux, S.A., México, representada por Jalife Caballero, México.
...case=d2013-0655
Decisión del Grupo de Expertos
Grupo Óptico Lux, S.A. v. Claudia Segundo, Lux
1. Las Partes
2. El Nombre de Dominio y el Registrador
3. Iter Procedimental
4. ...
2026-01-15 - Case Details
В той же час, Адміністративна Комісія допускає, що в деяких справах затримка з поданням
скарги може бути взята до уваги та ускладнити заявнику обґрунтування своєї позиції по суті спору,
зокрема, коли відповідач може продемонструвати негативні наслідки такої затримки та обгрунтувати
наявність прав чи законних інтересів, які могли виникнути по відношенню до спірного доменного імені.
Див. NYLSTAR S.A. v. Domain Administrator, Meryl Blog, справа ВОІВ No. D2016-0561. В даному
випадку, Адміністративна Комісія відзначає, що Заявник надав докази того, що починаючи з 2012 року
(рік реєстрації Спірного Доменного Імені) останнє використовувалось для розміщення Інтернет-
магазинів, як пропонували до продажу товари Заявника та конкуруючі товари та, зокрема,
відображали на сайті Торговельну Марку SADOLIN. ...Крім того, попередні адміністративні комісії UDRP визнали, що включення торговельної марки
повністю є достатнім для встановлення того, що доменне ім'я є тотожним або схожим до ступеню
змішування із зареєстрованою торговельною маркою заявника; див. bridport & cie S.A. v.
Privatewhois.net, Private Whois bridportadvisory.com, справа ВОІВ No. D2011-2262.
Враховуючи вищевикладене, Адміністративна Комісія дійшла висновку, що Спірне Доменне Ім'я є
схожим до ступеню змішування з Торговельною маркою Заявника, а отже, Заявник дотримався вимог
першого елементу Політики.
...
2024-12-30 - Case Details
Engineering, tevens handelend onder de naam NewFigure v. NewFysic B.V.
Zaaknr. DNL2018-0007
1. Partijen
Eiser is de v.o.f. L.M.N. Engineering, tevens handelend onder de naam NewFigure uit Zoetermeer, Nederland, vertegenwoordigd door Versteeg Wigman Sprey advocaten, Nederland.
...De Domeinnaam is aan de onderneming verbonden omdat Verweerder tot 2011 zijn onderneming voerde onder de naam “NewFigure Clinics B.V.”. Dit is ook onder het publiek (met name de klantenkring van Verweerder) bekend en Verweerder wenst via deze Domeinnaam op Internet gevonden te kunnen worden. ...
2018-04-16 - Case Details
Voir Banco Bradesco S.A. c. FAST
12785241 Attn. Bradescourgente.net / Name Redacted, Litige OMPI No. D2009-1788
CENTRE
D’ARBITRAGE ET
DE MÉDIATION
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?...En l’espèce, (i) le fait que la marque CREDIT MUTUEL du Requérant soit reproduite, quasi à l’identique, au
sein du nom de domaine litigieux, (ii) que le Défendeur ne pouvait ignorer l’existence du Requérant, (iii) la
vraisemblable usurpation d’identité dont est victime le Défendeur mentionné, (iv) l’usage passif qui est fait du
nom de domaine litigieux depuis son enregistrement, (v) l’activation des serveurs de courrier électronique
MX ainsi que la création de nombreux sous-domaines sont autant d’éléments qui caractérisent la mauvaise
foi du Défendeur.
...
2025-11-24 - Case Details
Voir Banco Bradesco S.A. c. FAST
12785241 Attn. Bradescourgente.net / Name Redacted, Litige de l'OMPI n° D2009-1788.
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2009-1788
page 2
Le 31 mai 2024, le Centre a informé les parties, en français et en anglais, que la langue du contrat
d'enregistrement du nom de domaine litigieux était l’anglais. ...Le Défendeur, qui n’est pas connu par le nom de domaine litigieux, ne peut justifier d’aucun
droit ou intérêt légitime sur le nom de domaine litigieux.
(v) Le Défendeur a enregistré le nom de domaine litigieux, et l’utilise, de mauvaise foi.
(vi) Le Requérant demande que le nom de domaine litigieux lui soit transféré.
...
2024-07-19 - Case Details
Sin embargo, el Experto da instrucción para que el Anexo 1 de la presente Decisión no se publique debido a circunstancias excepcionales (ver Banco Bradesco S.A. v. FAST-12785241 Attn. Bradescourgente.net / Name Redacted,
WIPO Case No. D2009-1788)....
2021-11-10 - Case Details
Sin embargo, el Experto da instrucción para que el Anexo 1 de la presente Decisión no se publique debido a circunstancias excepcionales (ver Banco Bradesco S.A. v. FAST-12785241 Attn. Bradescourgente.net / Name Redacted,
WIPO Case No. D2009-1788)....
2022-01-06 - Case Details
iv) Le nom de domaine litigieux porte atteinte aux droits dont est titulaire le Requérant, en ce qu’il imite la Marque, et est susceptible de créer un risque de confusion dans l’esprit des internautes en leur laissant croire que le Requérant est lié au site Internet auquel renvoie le nom de domaine litigieux, alors que le site principal du Requérant est « www.carrefour.com ».
(v) Le Défendeur n’a jamais été autorisé par le Requérant à utiliser la Marque à quelque titre que ce soit. ...Toutefois, la Commission administrative donne instruction au Centre, conformément au paragraphe 4(j) des Principes directeurs et 16(b) des Règles d’application, de ne pas publier l’Annexe 1 de la présente décision, sur la base de circonstances exceptionnelles (voir Banco Bradesco S.A. c. FAST-12785241 Attn. Bradescourgente.net / Name Redacted,
Litige OMPI No. D2009-1788).
6.2. Vérification que les conditions cumulatives du paragraphe 4(a) des Principes directeurs sont réunies en l’espèce
A. ...
2016-02-08 - Case Details
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Publicaciones Semana S.A. v. Hermes Fajardo Morán
Caso No. DVE2008-0001
1. Las Partes
La Demandante es Publicaciones Semana S.A. representada por Brigard & Castro, Colombia, con domicilio en Bogotá D.C., Colombia.
...D2004-0827 y Comercio Mas S.A. de C.V. c. Master Domain,
Caso OMPI No. DEC2007-0001).
La Demandante alegó que antes de haber recibido aviso de la controversia, el Demandado no utilizó el nombre de dominio en disputa, ni efectuó preparativos para su utilización, en relación con una oferta de buena fe de productos o servicios, que el Demandado no es ni ha sido conocido corrientemente por el nombre de dominio pues comercialmente se identifica bajo el nombre Chicasmoviltv.net, y que el uso que el Demando hace del nombre de dominio en disputa es comercial.
...
2008-08-15 - Case Details
D2014-1659, l’addition du mot géographique “France” et du suffixe generic Top-Level Domain “.com” ne diminue en rien la confusion découlant de la similitude avec les marques des Requérants et que telle confusion est présente. ...Par ailleurs, à l’instar du litige Ebel International Limited v. Alan Brashear,
Litige OMPI No. D2017-2011, la jurisprudence UDRP tend à considérer que la mauvaise foi peut être prouvée lorsqu’un Défendeur tente de profiter du succès commercial associé à une marque sur laquelle le requérant a des droits. ...
2020-06-25 - Case Details
Nom de domaine et unité d’enregistrement
Le nom de domaine litigieux est enregistré auprès de Global Domain Group
LLC (ci-après désigné “l’Unité d’enregistrement”).
3. Rappel de la procédure
La Plainte a été déposée auprès du Centre d’Arbitrage et de Médiation de l’Organisation Mondiale de la
Propriété Intellectuelle (ci-après désigné le “Centre”) le 30 décembre 2024. ...Il en va de même de l’introduction d’une faute d’orthographe dans le nom de domaine litigieux (“mutuele” et
non pas “mutuel”), celle-ci ne permettant pas d’écarter la similitude prêtant à confusion entre le nom de
domaine litigieux et la marque – l’introduction d’une telle faute ayant d’ailleurs déjà été sanctionnée par les
Commissions administratives comme dans l’affaire Philip Morris Products S.A. v. alii, Litige OMPI No.
D2022-0737.
En conséquence, la Commission administrative considère que la première condition des Principes directeurs
est remplie.
...
2025-03-06 - Case Details
Compte tenu de la difficulté de démontrer un fait négatif, les commissions administratives estiment
généralement que si le requérant établit prima facie la présomption que le défendeur n’a pas de droit ou
d’intérêt légitime sur le nom de domaine litigieux en vertu du paragraphe 4(a)(ii) des Principes directeurs, il
incombe alors au défendeur de démontrer ses droits ou intérêts légitimes. Voir De Beers Intangibles Limited
v. Domain Admin, Whois Privacy Corp., Litige OMPI No. D2016-1465. Voir également la section 2.1 de la
Synthèse de l’OMPI, version 3.0.
...
2024-01-26 - Case Details
El Agente Registrador del nombre de dominio en disputa es Public Domain Registry.
3. Iter Procedimental
La Solicitud se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el “Centro”) el 15 de mayo de
2024. ...A través del nombre de dominio en disputa, el Titular generó campañas de mailing con publicidad
fraudulenta, incurriendo también en spam, buscando obtener un lucro indebido al utilizar la imagen de la
Promovente para cometer ilícitos;
v. Existen evidencias de que el nombre de dominio en disputa está siendo utilizado para configurar
varias cuentas de correo electrónico vinculadas a un esquema de phishing fraudulento;
vi. ...
2024-07-23 - Case Details
El Promovente no ha otorgado al Titular ninguna licencia, permiso o autorización para registrar o usar el nombre de dominio en disputa;
v. El Titular no es conocido en el mercado petrolero por el nombre de dominio en disputa, ni ha efectuado preparativos demostrables para usar este último en relación con una oferta de buena fe de productos o servicios;
vi. ...D2000-1221 (sosteniendo que la ausencia de contestación a la demanda por parte del demandado puede ser interpretada como una admisión de su parte respecto a su carencia de interés legítimo en el nombre de dominio en disputa) y Canadian Imperial Bank of Commerce c. D3M Virtual Identity Inc. and D3M Domain Sales, Caso e-Resolution AF-336a; AF-336b (determinando falta de derechos o intereses legítimos cuando ninguno de estos le resultaba aparente al experto a primera vista y el demandado no se hubiere apersonado en el procedimiento para alegar algún derecho o interés legítimo a su favor).
...
2014-09-17 - Case Details
Que la Titular ha sido parte titular/demandada en algunos procedimientos y afirma que en ambos casos se determinó que el Titular registró los nombres de dominio con la finalidad de aprovecharse económicamente de la notoriedad de las marcas de los Promoventes respectivos (y cita QVC, Inc. v. Zhu Xumei, Caso OMPINo. DMX2013-0014; y LEGRAND FRANCE c. Zhu Xumei, Caso ADNRC No. CN-1300720720).
...Mediaking LLC d/b/a Mediaking Corporation and Aaftek Domain Corp.,
Caso OMPI No. D2010-1404; Mpire Corporation c. Michael Frey,
Caso OMPI No. D2009-0258).
...
2014-07-31 - Case Details
Centro de Mediación y Arbitraje de la OMPI
DECISION DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Compañía Anónima Cigarrera Bigott Sucesores v. Alberto Pardo Pisani
Caso N° D2000-0448
1. Las Partes
La Parte Demandante es la sociedad COMPAÑÍA ANONIMA CIGARRERA BIGOTT SUCESORES, una sociedad anónima organizada y existente de conformidad con las leyes de la República Bolivariana de Venezuela y domiciliada en la Avenida Francisco de Miranda, Edificio Bigott Los Ruices, ciudad de Caracas, República Bolivariana de Venezuela (la "Demandante"), representada por los abogados señores Ricardo Antequera Parilli y Ricardo Antequera Hernández, domiciliados en la ciudad de Caracas, República Bolivariana de Venezuela, quienes actúan en calidad de apoderados, de conformidad con el poder allegado a la demanda.
...Igualmente, expresó que la mayoría de las ofertas tienen como fin vender el dominio a la tabacalera, por lo cual le solicita su mejor oferta, teniendo en cuenta que puede revender el nombre de dominio en los siguientes términos:
"1- We have received offers up to $10.00,00 to be paid within a year and we refuse it.
"2- Most offer are to re-sale the domain name to the tabacco company.
"What is your best offer, you can obtain a big profit if you resale it."
...
2000-10-12 - Case Details
世界知识产权组织仲裁与调解中心
行政专家组裁决
美洲工业经销公司 v. 杨毅
Case No. D2001-0842
(View and print in PDF
- 324KB)
1. 当事人
投诉人美洲工业经销公司(Sociedad Anónima Ibérica Distribuciones Industriales)是一家西班牙公司，地址在西班牙马德里Avenida Llano Castellano 15, 28934 Madrid, Spain。
...专家组认为，不能仅仅因为被投诉人注册的域名与投诉人的商标相同就断定被投诉人具有恶意。类似的裁决参见“VZ VermeogensZentrum AG v. Anything.com”，WIPO D.2000-0527，及“John Fairfax Publications Pty Ltd. v. Domain Names 4U and Fred Gray”，WIPO D2000-1403。
...
2001-11-07 - Case Details
Por lo que respecta a la segunda diferencia existente entre los signos distintivos alegados por la Demandante y el Nombre de Dominio (la ausencia de espacio la inclusión de la terminación “.info” en el Nombre de Dominio), numerosas decisiones adoptadas en el marco de la Política han considerado irrelevante a efectos de evaluar el parecido entre marca y nombre de dominio la falta de espacios entre las palabras que lo componen o la existencia de una terminación “.info”, puesto que tales modificaciones se derivan exclusivamente de las restricciones técnicas actuales del DNS (Domain Name System). En este sentido, ver, por ejemplo, New York Insurance Company c. Arunesh C. Puthiyoth, Caso
OMPI Nº D2000-0812, o A & F Trademark, Inc., Abercrombie & Fitch Store, Inc., Abercrombie & Fitch Trading Co., Inc. c. ...
2007-10-02 - Case Details
此外，根据投诉人投诉书提供的信息，争议域名目前指向一个显示争议域名正在出售中的网页。该网页内容大部分是英文。该网站在明显位置显示“The value of the domain name will gradually rise, the sooner purchasing the more wise”、“BUY NOW”等。
因此专家组认为：
(1) 无证据显示被投诉人在提供商品或服务的过程中已善意地使用争议域名或与争议域名相对应的名称；
(2) 无证据显示被投诉人虽未获得商品商标或有关服务商标，但所持有的争议域名已经获得一定的知名度；
(3) 也无证据显示被投诉人合理使用或非商业性合法使用争议域名，不存在为获取商业利益而误导消费者的意图。
...
2020-08-27 - Case Details