La Commission a autorisé le Centre à transmettre l'annexe 1 à l’Unité d’enregistrement dans le cadre de l'ordonnance de la présente procédure et a indiqué que l'annexe 1 de la présente décision ne serait pas publiée en raison des circonstances exceptionnelles de la présente affaire. Voir ASOS plc. v. Name Redacted,
Litige OMPI No. D2017-1520....
2020-06-15 - Case Details
D2016-2248 ();
- Boursorama S.A. c. Name Redacted,
Litige OMPI No. D2016-2224 ();
- Boursorama S.A. c. Françoise Munter,
Litige OMPI No. ...La marque BOURSORAMA dispose d’un caractère fortement distinctif et d’une présence dans le pays où réside le Défendeur (voir Boursorama S.A. v. Pharpentier Gildas, supra: la marque BOURSORAMA est exploitée “de manière notoire en France et à l’étranger en relation avec des services financiers en ligne” et est à ce titre “largement connue”).
...
2017-04-07 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER
Maatschap JAN© Accountants en Belastingadviseurs v. Thate Consultancy
Zaaknr. DNL2012-0016
1. Partijen
Eiseres is Maatschap JAN© Accountants en Belastingadviseurs uit Zwanenburg, Nederland, vertegenwoordigd door de Merkplaats B.V., Nederland.
...Feitelijke Achtergrond
De Domeinnaam is op 29 maart 2012 geregistreerd ten name van Verweerder.
5. Stellingen van Partijen
A. Eiser
Eiseres vordert in deze administratieve procedure dat zij in plaats van Verweerder houder wordt van de Domeinnaam. ...
2012-07-16 - Case Details
Al respecto el experto en Compagnie Générale des Etablissements Michelin v. Above.com Domain Privacy / Direct Navigation Data Inc.,
Caso OMPI No. D2012-1448, citó al experto en Aktiebolaget Electrolux v. ...
2019-01-30 - Case Details
page 7
La lecture de cette lettre ne permet pas à la Commission administrative de relever un enregistrement et un
usage de bonne foi du nom de domaine litigieux, puisque le Défendeur n’a jamais utilisé le nom de domaine
litigieux enregistré il y a deux ans, plutôt que de proposer une collaboration ou même un partenariat à long
terme au Requérant, il ne souhaite que céder le nom de domaine litigieux au Requérant ou à une autre
entité intéressée.
Voir, Hermes International v. Domain Administrator, MMGA Domains, LLC, Litige OMPI No. D2014-1760
L’utilisation d’un nom de domaine incorporant la marque d’un tiers dans le but d’attirer l’attention ou d’obtenir
un avantage dans le cadre de négociations commerciales avec le titulaire de ladite marque peut constituer
un acte de mauvaise foi au sens des Principes UDRP.
Voir aussi, Leicht Küchen AG v. Twisted Logic, Litige OMPI No. D2009-1332. Dans cette affaire le nom de
domaine avait apparemment été enregistré par le Défendeur dans l’espoir de développer une activité avec le
Requérant ou pour le compte de ses distributeurs. ...
2025-07-14 - Case Details
Asimismo, las presunciones deben jugar un papel importante a la hora de entender haber cumplido este requisito (ver Aventis Holdings, Inc. v. Domain admin.,
Caso OMPI No. D2011 0031).
Esta figura se encuentra recogida en el ordenamiento jurídico peruano, en el artículo 1362 del Código Civil, el cual es concordante con el numeral 3 acápite 1 inciso a) de la Política.
...La Reclamante comprueba la mala fe del Titular, en el entendido que este cuenta con diversos procesos arbitrales por el dominio de marcas conocidas conforme acreditó la Reclamante (véase por ejemplo Instagram, LLC v. Peter Malandrinos,
Caso OMPI No. D2021-1335). En opinión del GRE, ciertamente, es difícil comprender que el Titular eligiera literalmente la denominación FACEBOOK, cuya marca es multitudinariamente conocida, que viene siendo utilizada desde el año 2004, y que constituye un término acuñado por los creadores de este portal y la registrara como nombre de dominio, sin conocimiento previo del signo distintivo que conforma la marca registrada.
...
2021-11-17 - Case Details
El Promovente no ha otorgado ninguna licencia o autorización para el uso de las marcas LA EXTRA y/o XTRA al Titular, situación que acredita el uso ilegítimo del nombre de dominio en disputa por parte del Titular;
v. El Titular no es un distribuidor autorizado del Promovente y nunca ha existido relación comercial entre ellos;
vi. ...Ver definición de extra - Qué es, Significado y Concepto en "www.definicion.de/extra/"
2 Las cuales se encuentran disponibles en "www.registry.mx/jsf/static_content/domain/policies_first_new.jsf"....
2016-01-13 - Case Details
Ceci étant, de nombreuses décisions ont reconnu, sur le fondement des Principes directeurs, que l’incorporation d’une marque reproduite à l’identique au sein d’un nom de domaine est suffisante pour établir que le nom de domaine est identique ou semblable au point de prêter à confusion à la marque sur laquelle le requérant a des droits, et que la simple adjonction d’un terme (mot, acronyme, désignation géographique) est insuffisante pour éviter un tel risque de confusion (voir notamment la section 1.8 de la Synthèse des avis des commissions administratives de l’OMPI sur certaines questions relatives aux principes UDRP, troisième édition (“Synthèse, version 3.0”), et les décisions Hoffmann-La Roche AG v. Domain Admin, Privacy Protection Service INC d/b/a PrivacyProtect.org / Conan Corrigan,
Litige OMPI No. ...
2018-07-30 - Case Details
Регистратором спорных доменных имен является Registrar of Domain Names REG.RU LLC
(“Регистратор”).
3. Процедурные основания
Настоящая Жалоба была подана Заявителем в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству
(“Центр”) 27 февраля 2026 года. 27 февраля 2026 года Центр направил по электронной почте
Регистратору запрос о подтверждении данных регистранта спорного доменного имени. 2 марта 2026
года Регистратор направил по электронной почте Центру ответ, предоставив информацию о
регистранте и контактные данные, которые отличались от имени Ответчика (Данные скрыты в целях
конфиденциальности) и контактной информации, указанных в Жалобе. 2 марта 2026 года Центр
направил Заявителю электронное письмо с информацией о регистранте и его контактных данных,
раскрытых Регистратором, и предоставил возможность Заявителю внести изменения в Жалобу.
3 марта 2026 года Заявитель предоставил поправку к Жалобе.
...В частности: (i) спорные доменные имена сходны до степени
смешения с широко известными товарными знаками MOUNJARO и LILLY и были зарегистрированы
лицом, не связанным с Заявителем, что само по себе свидетельствует о недобросовестности;
(ii) спорные доменные имена использовались для размещения веб-сайтов коммерческого характера,
перенаправляющих пользователей на сервис, якобы связанным с поиском аптек и приобретением
препарата MOUNJARO, что указывает на намерение привлечь пользователей сети Интернет в
страница 4
коммерческих целях путем создания вероятности смешения относительно источника, аффилиации
или одобрения со стороны Заявителя; (iii) Ответчик зарегистрировал по меньшей мере два доменных
имени, содержащих товарные знаки Заявителя, что свидетельствует о наличии модели
недобросовестного поведения; (iv) Ответчик зарегистрировал спорные доменные имена, чтобы
воспрепятствовать использованию Заявителем своих товарных знаков в соответствующих доменных
именах, что является доказательством недобросовестности в соответствии с пунктом 4(b)(ii)
Политики; и (v) Ответчик использует спорные доменные имена для предложения фармацевтической
продукции без соблюдения установленных требований, включая реализацию препаратов без рецепта
и вне официальных каналов распространения, создает риски для потребителей, что дополнительно
подтверждает недобросовестный характер действий Ответчика.
...
2026-04-28 - Case Details
Noms de domaine et unité d’enregistrement
Les noms de domaine litigieux , , et
sont enregistrés auprès de PSI-USA, Inc. dba Domain Robot (ci-
après désigné “l’Unité d’enregistrement”).
3. Rappel de la procédure
La Plainte a été déposée auprès du Centre d’Arbitrage et de Médiation de l’Organisation Mondiale de la
Propriété Intellectuelle (ci-après désigné le “Centre”) le 16 juillet 2024. ...La notoriété et la réputation de la marque CREDIT MUTUEL ont été reconnues par plusieurs décisions
UDRP antérieures notamment :
Confederation Nationale du Credit Mutuel v. Philippe Marie, Litige OMPI No. D2010-1513: “Besides,
Complainant’s trademark CREDIT MUTUEL is well known”.
...
2024-09-20 - Case Details
En el examen de este requisito el Experto acude a la Sinopsis OMPI 3.0. sección 1.7 según la cual “En los
casos en que un nombre de dominio incorpore la totalidad de una marca comercial, o cuando al menos una
característica dominante de la marca relevante sea reconocible en el nombre de dominio, el nombre de
dominio normalmente se considerará confusamente similar a esa marca”. También ver The GB Foods c.
Domain Admin, Caso OMPI No. DES2021-0024.
Por lo demás, nota el Experto que en este examen comparativo entre el nombre de dominio en disputa y la
marca no se tiene en cuenta, normalmente, el dominio “.com.es” .
...Confusión incrementada por no
declarar, vía “aviso legal”, la relación o falta de ella con la Demandante. Ver The Procter & Gamble
Company v. Whoisguard, Inc. / Enzo Gucci, Xtremcare, Tony Mancini, USDIET, USDIET Ltd, Caso OMPI
No. D2016-1881.
...
2022-10-04 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
DECISÃO DO PAINEL ADMINISTRATIVO
Transamérica Comercial e Serviços Ltda. v. Euclides Reuter de Oliveira
Caso No. D2016-1992
1. As Partes
O Reclamante é Transamérica Comercial e Serviços Ltda. de São Paulo, Brasil, representado por Di Blasi, Parente & Associados, Brasil.
...O nome de domínio em disputa reproduz a íntegra da marca TRANSAMÉRICA, sem adotar o acento agudo e adicionada do termo "br", o qual é uma abreviação comum de "Brasil" e também corresponde ao domínio de topo de código de país, ou country code top-level domain ("ccTLD") que identifica nomes de domínio brasileiros. O Especialista entende que a adoção de tal termo não imprime distintividade ao nome de domínio em disputa e não é capaz de mitigar a semelhança passível de confusão com a marca do Reclamante.
...
2016-12-14 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
EXPERTENENTSCHEID
Stone Group AG v. Hans Eisenring AG
Verfahren Nr. DCH2016-0023
1. Die Parteien
Die Gesuchstellerin ist Stone Group AG aus Uznach, Schweiz, vertreten durch MSG Rechtsanwälte & Notare AG, Schweiz.
...Unter Paragraph 24 (d) des Verfahrensreglements finden sich folgende Konkretisierungen:
Eine klare Verletzung eines Kennzeichenrechts liegt insbesondere dann vor, wenn
(i) sowohl der Bestand als auch die Verletzung des geltend gemachten Kennzeichenrechts sich klar aus dem Gesetzeswortlaut oder aus einer anerkannten Auslegung des Gesetzes und den vorgetragenen Tatsachen ergeben und durch die eingereichten Beweismittel nachgewiesen sind; und
(ii) der Gesuchsgegner keine relevanten Verteidigungsgründe schlüssig vorgetragen und bewiesen hat; und die Rechtsverletzung, je nach dem im Gesuch erhobenen Rechtsbegehren, die Übertragung oder Löschung des Domain Namens rechtfertigt.
A. Die Gesuchstellerin verfügt über Kennzeichenrechte
Die Gesuchstellerin hat bewiesen, dass sie Inhaberin von Schweizer Markenrechten an den Wort-Bildmarken STONE - Stone Group AG und STONE LOUNGE ist. ...
2016-12-12 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER
TomTom International B.V. v. Blue Ocean Capital
Zaaknr. DNL2009-0013
1. Partijen
Eiseres is TomTom International B.V., gevestigd te Amsterdam, Nederland, vertegenwoordigd door Markenizer B.V., Nederland.
...Volgens vaste rechtspraak in domeinnaamzaken, zowel voor de gewone rechter, in arbitrage, als in administratieve geschillenprocedures als de onderhavige, moet echter het top level domain “.nl” bij de beoordeling van overeenstemming tussen merk en domeinnaam (wel) buiten beschouwing worden gelaten. ...
2009-04-23 - Case Details
Centro De Arbitragem E Mediação Da OMPI
DECISÃO DO PAINEL DE ESPECIALISTAS
Jerônimo Martins Retail Services S.A. v Artur Matias Santos
Caso Nº D2001-1451
1. As Partes
A Demandante é Jerônimo Martins Retail Services S.A., sociedade comercial de direito suiço, com sede em Bahnofestrasse 8, CH – Suiça, registrada no Registro Comercial do Canton de Grisson, sob o nº 3000000023, sociedade representada em Portugal pela sociedade Jerônimo Martins, SGPS, S.A, representada neste procedimento por seu advogado, Dr. ...Em 20 de Dezembro de 2001 o Centro enviou à Signature Domain uma solicitação de verificação de dados do domínio registrado, em 24 De Dezembro de 2001 o órgão Registrante confirmou os mesmos e, ainda, que o nome de domínio em questão estava "ativo".
...
2002-03-08 - Case Details
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISION DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Mapfre Asistencia, Compañía Internacional de Seguros y Reaseguros, S.A. v. Dña. Raquel Medina Izquierdo
Caso No. D2002-1056
1. Las partes
La demandante es MAPFRE ASISTENCIA, COMPAÑÍA INTERNACIONAL DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., con domicilio en la calle Miguel Angel, número 21, 28010 Madrid, España (en adelante, la "Demandante"). ...El registrador del nombre del dominio controvertido es Domain Bank, Inc. (en adelante, el "Registrador").
3. Iter procedimental
El Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (en adelante, el "Centro") recibió el 18 de noviembre de 2002, por correo electrónico, y el 18 de noviembre de 2002, por correo urgente, una demanda (en adelante, la "Demanda"), de acuerdo con la Política Uniforme de Solución de Controversias en materia de Nombres de Dominio (en adelante, la "Política"), aprobada por la Corporación de Asignación de Nombres y Números de Internet ("ICANN") el día 26 de agosto de 1999, el Reglamento de la Política uniforme de solución de conflictos en materia de nombres de dominio (el "Reglamento") aprobado por la ICANN el 24 de octubre de 1999, y el Reglamento Adicional de la OMPI relativo a la Política uniforme de solución de conflictos en materia de nombres de dominio (el "Reglamento Adicional").
...
2003-02-04 - Case Details
Bajo esta tesitura, el Experto estima que las siguientes circunstancias documentadas en el expediente imponen al Experto concluir que la marca 700226 SHURTAPE no puede actualmente servir de sustento al Titular para justificar derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en controversia:
(i) El antecedente de una Decisión en diverso procedimiento administrativo respecto de otro nombre de dominio incorporando única y exclusivamente la marca del Promovente, mediante la que se determinó mala fe de parte del Titular en perjuicio del propio Promovente;
(ii) La circunstancia de que la marca en que apoya su defensa el Titular ha sido ya declarada nula por autoridad competente;
(iii) El hecho de que la empresa de que forma parte el Titular registrara su marca con posterioridad a la fecha de concesión de la marca del Promovente, teniendo ambas partes idéntica actividad comercial, supone que el Titular registró su marca con pleno conocimiento de los derechos anteriores que le asistían al Promovente;
(iv) El mérito de la fundamentación y motivación de la declaración administrativa de nulidad del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, así como la reducida posibilidad de que el único agravio esgrimido por el Titular tenga éxito en su Recurso de Revisión que se encuentra sub júdice;
(v) La falta de comprobación del uso que se ha dado en el comercio a la marca de que se vale el Titular con relación a una oferta de buena fe de productos;
(vi) El uso engañoso y desleal que se hace en el Portal del Titular de la marca del Promovente, tal y como este último la usa en el comercio;
Por otra parte, en relación al argumento principal del Titular en el sentido de que la resolución decretando la nulidad de su marca no ha causado estado y por ello el Titular goza aún de derechos exclusivos al amparo de la misma, cabe señalar que contrario a lo aducido por el Titular, jurídicamente la resolución administrativa de nulidad se encuentra surtiendo plenos efectos, mismos que no fueron suspendidos por virtud de la sola interposición del Recurso de Revisión, como pudo haberse acordado por la autoridad de cumplirse con los requisitos que precisa el artículo 87 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.
...Ver por ejemplo The Board of Governors of the University of Alberta c. Michael Katz d.b.a. Domain Names for Sale, Caso
OMPI N° D2000-0378 (El Demandado debió haber sabido que el registro de los nombres de dominio y impediría al Demandante reflejar el nombre de su institución en nombres de dominio semejantes y al mismo tiempo perturbaría su actividad. ...
2007-10-01 - Case Details
iii) La(s) identidad(es) de los registrantes, incluidos los seudónimos,
iv) La información de contacto de los registrantes, incluidas la(s) dirección(es) de correo electrónico, la(s)
dirección(es) postal(es) o el(los) número(s) de teléfono, incluido cualquier patrón de irregularidades,
v) Las direcciones IP pertinentes, los servidores de nombres o el(los) alojamiento(s) web,
vi) El contenido o el diseño de los sitios web correspondientes a los nombres de dominio en disputa,
vii) La naturaleza de las marcas en cuestión
Así también existen precedentes sobre la petición de consolidación. Estos han sostenido que atendiendo a las
circunstancias del procedimiento y a la falta de contestación de los titulares el Experto considera que las
pruebas aportadas por la Promovente, resulta suficiente a efecto de demostrar la existencia de un control
común respecto de los nombres de dominio en disputa, por lo que es justificada la petición de la Promovente
aunado al hecho de que la consolidación de que las controversias es justa y equitativa para todas las partes y
eficiente desde el punto de vista procedimental ver Mejeriforeningen Danish Dairy Board v. Wang Liqun y Minh
Duc Tieu, Caso OMPI No. DMX2017-0013, (Ver Hoffmann-La Roche AG v. Binero AB, Netfirms AB / Igor
Ivanov, Binero AB, Netfirms AB / Tigran Mosisyan, Private Person, Kseniya S Dzhabbarova, Kseniya
Dzhabbarova, Wuxi Yilian LLC / Alexis Uvarovis, Flee Ventures 4, Vladimir Kiskov, Konayem Temirtassova,
Kravtsov Alexander, Alexander Kravtsov, Domain Admin, Privacy Protection Service INC d/b/a
PrivacyProtect.org / Danilo Krasko, Caso OMPI No. ...
2022-11-23 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER
FrontRange Solutions Inc. v. NOBLIS SaleSConnectionS BV
Zaaknr. DNL2008-0018
1. Partijen
Eiseres is FrontRange Solutions Inc., een vennootschap naar buitenlands recht, gevestigd en kantoorhoudende in Colorado Springs, Colorado, Verenigde Staten van Amerika, vertegenwoordigd door mr. drs. ...Immers, een ieder verbindende bepalingen van verdragen werken op grond van artikel 93 Grondwet rechtstreeks door in de Nederlandse rechtsorde en hetzelfde geldt voor EG-Verordeningen, zoals hierboven is aangegeven.
Zoals hierboven is bepaald, moet het toplevel domain <.nl> buiten beschouwing worden gelaten om te beoordelen of de Domeinnamen identiek zijn of zodanig overeenstemmen met de beschermde merken van Eiseres dat er verwarring kan ontstaan. ...
2008-09-05 - Case Details
在多个先前UDRP案例中，专家组认定，被投诉人在未能对投诉人作出的投诉提出答辩的情况下，专家组可以推定投诉人的投诉是真实可信的，以及被投诉人知道其运作的网站是有误导性的。Hewlett-Packard Company v. Full System S.a.S., NAF 案件编号 FA94637; David G. Cook v. This Domain is For Sale, NAF案件编号 FA94957 及 Gorstew Limited and Unique Vacations, Inc. v. ...投诉人仍然需要满足政策第4条所规定的三个要素。 见The Vanguard Group, Inc. v. Lorna Kang, WIPO案件编号 D2002-1064 及Berlitz Investment Corporation v. Stefan Tinculescu, WIPO案件编号 D2003-0465。
...
2010-10-07 - Case Details