Trademark Worx LLC a/k/a Richard Yaming, NAF Claim No. 1370035 (Trademark Worx LLC a/k/a Richard Yaming, ); and LEGO Juris A/S v. Yang Kyung Won,
WIPO Case No. D2011-1124 (Yang Kyung Won, ).1 In each of these UDRP proceedings, the panel found against the respondent and transferred the domain name to the complainant. ...
2012-09-27 - Case Details
“plc”可以理解为“股份有限公司”，属于通用性词语，不具备显著的区别作用，即使与“taylorwimpey”字样连用，争议域名主要识别部分仍是“taylorwimpey”，无法将争议域名与投诉人商标给人的整体印象有效区别 ( WIPO Overview 2.0，第1.9段)。 而“.mobi”是一通用顶级域名，本身也未具备任何区别争议域名与投诉人商标的效果 (LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611)。
因此，本案争议域名的主要识别部分为“taylorwimpey”，与投诉人拥有的TAYLOR WIMPEY商标完全相同。 ...
2013-07-26 - Case Details
The addition of the word “group” suggests a group of companies or individuals. As noted in LEGO Juris A/S v Private, Registration/Dohe Dot,
WIPO Case No. D2009-0753, the addition of a term that is generic or descriptive is likely to produce confusion since it creates an association with the Complainant. ...
2013-10-23 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段； Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang, WIPO案件编号 DSO2011-0002。 WIPO Overview 2.0， 第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括"投诉人拥有驰名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性"等。
...
2014-12-29 - Case Details
根据先前的UDRP案例，被动持有争议域名不会妨碍专家组根据所有的证据认定被投诉人恶意注册和使用争议域名（参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang, WIPO 案件编号 DSO2011-0002）。WIPO Overview 2.0的第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有知名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性等。...
2015-05-19 - Case Details
本案争议域名，完全包含投诉人的RBS商标，其余部分为“cif”和“.com”。“.com”是一个通用顶级域名，在本案中并不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果 (LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611)。至于 “cif” 则是三个英文字母，并没有区别争议域名与投诉人商标的显著效果，所以投诉人的RBS商标仍然是争议域名的显著部分。
...
2014-03-06 - Case Details
诉Australian Therapeutics Supplies Pty, Ltd., WIPO 案件编号 D2001-0110, ）。".com"是一个通用顶级域名，在本案中亦不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果 (LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO 案件编号 D2009-1611； Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG 诉 zhanglei, WIPO 案件编号 D2014-0080）。...
2015-01-21 - Case Details
Such conclusion is supported by previous UDRP decisions where such principles have been applied in the case of a well-known trademark (see LEGO Juris A.S v. Transure Enterprise Ltd,
WIPO Case No. D2009-1347; United Parcel Service of America, Inc. v. ...
2014-04-17 - Case Details
H. van Zuylen Materieel,
WIPO Case No. DNL2011-0073; LEGO Juris A/S v. Nick Terlouw,
WIPO Case No. DNL2011-0023; Taylor Made Golf Company, Inc. v. Lotom Group S.A.,
WIPO Case No. ...
2013-12-05 - Case Details
其余部分为“chajian”及“.com”。 “.com”是一个通用顶级域名，在本案中不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果（LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611）。
专家组认为，至于“chajian”可以为“插件”的拼音，在中文中只是一普通名词，没有区别争议域名与投诉人拥有的商标的效果（J. ...
2014-11-07 - Case Details
Furthermore, this Panel finds that the website at the disputed domain name did not include any disclaimers or other indication that the Respondent intended to distinguish or separate its services from those of the Complainant (see LEGO Juris A/S v. Simonovi Eood,
WIPO Case No. D2012-0863).
Also, this Panel finds that the Respondent offered the disputed domain name for sale at a price (EUR 100,000) that substantially exceeds the Respondent’s documented out-of-pocket costs. ...
2014-09-08 - Case Details
本案争议域名<1ar.top>完全包含投诉人1 AR商标字样，除此之外仅添加了通用顶级域名“.top”。专家组认为，“.top”是一个通用顶级域名，在本案中不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果(LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong, WIPO案件编号D2009-1611)。
因此，专家组认定争议域名与投诉人的1 AR商标相同或混淆性相似。投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第一个要素。
...
2016-09-06 - Case Details
但基于公平理由，既然中心在整个行政过程一直使用两种语言（中文和英文）与当事人双方联系，为了不给投诉人带来不必要的资金负担和不便，专家组决定接受投诉人所提交的英文版投诉书及材料，不要求投诉人提供中文翻译文本。参见LEGO Juris A/S 诉 Zhong Huijie, WIPO 案件编号 D2011-1381。
6.2 裁决
根据政策第4条(a)项的规定，投诉书必须同时符合以下三个要素，方能胜诉。
(i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；
(ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益；
(iii) 被投诉人注册和使用争议域名具有恶意。
...
2015-05-26 - Case Details
D2012-1293 (): “previous UDRP decisions have found bad faith at the time of registration to exist where a domain name is so obviously connected with such a well-known trademark that its very use by someone with no connection with the trademark suggests opportunistic bad faith (LEGO Juris A/S v. Reiner Stotte,
WIPO Case No. D2010-0494; and Sanofi-aventis v. Nevis Domains LLC,
WIPO Case No. ...
2015-08-06 - Case Details
专家组认为这一决定并不会给当事双方造成不公平且能促使行政程序高效及经济地进行。并且，专家组决定使用中文作出本案裁决。参见 LEGO Juris A/S 诉 Zhong Huijie, WIPO 案件编号D2011-1381。
6.2 分析与认定
根据政策第4条(a)项的规定，投诉书必须同时符合以下三个要素，才能胜诉。
...
2016-08-31 - Case Details
专家组认为这一决定并不会给当事双方造成不公平且能促使行政程序高效及经济地进行。并且，专家组决定使用中文作出本案裁决。参见 LEGO Juris A/S 诉Zhong Huijie,，WIPO 案件编号 D2011-1381。
6.2 分析与认定
根据政策第4条(a)项的规定，投诉书必须同时符合以下三个要素，方能胜诉。
...
2015-10-20 - Case Details
反而，在本案中该名字可能增加争议域名与投诉人商标之间的混淆性，因为投诉人试图收购Medivation, Inc。关于通用顶级域名，专家组认为该部分在本案中亦不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果。参见LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO 案件编号D2009-1611及Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG 诉 zhanglei，WIPO 案件编号D2014-0080。...
2016-08-01 - Case Details
专家组认为这一决定并不会给当事双方造成不公平且能促使行政程序高效及经济地进行。并且，专家组决定使用中文作出本案裁决。参见 LEGO Juris A/S 诉 Zhong Huijie, WIPO 案件编号D2011-1381。
6.2 分析与认定
根据政策第4条(a)项的规定，投诉书必须同时符合以下三个要素，方能胜诉。
...
2016-05-30 - Case Details
Ya se encontró mala fe en casos donde un nombre de dominio estaba tan obviamente vinculado con una marca notaria que su solo uso por una persona sin vínculos con la marca sugiere mala fe oportunista. Ver LEGO Juris A/S v. Reiner Stotte,
Caso OMPI No. D2010-0494, y Sanofi-Aventis v. Nevis Domains LLC,
Caso OMPI No. ...
2016-05-26 - Case Details
D2015-2175; Dassault (Groupe Industriel Marcel Dassault) v. Ma Xiaojuan,
Caso OMPI No. D2015-1733; Lego Juris A/S v. Chen Yong,
Caso OMPI No. D2009-1611; Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG v. zhanglei,
Caso OMPI No. ...
2020-07-21 - Case Details