WIPO Arbitration and Mediation Center
行政专家组裁决
Sir Terence Orby Conran和Conran Limited 诉 qiuqin wang, chinahometex
案件编号：D2014-1668
1. 当事人双方
本案投诉人是Sir Terence Orby Conran和Conran Limited，其皆位于大不列颠及北爱尔兰联合王国（"英国"）的伦敦市。投诉人的授权代理人是位于英国的Demys Limited。
本案被投诉人是qiuqin wang, chinahometex，其位于中国浙江省杭州市。
2.争议域名及注册机构
本案所争议的域名是<conranhome.com> （下称"争议域名"）上述争议域名的注册机构是HiChina Zhicheng Technology Ltd. （下称"注册机构"）。
3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称"中心"）于2014年9月25日收到投诉书。2014年9月25日，中心向争议域名注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2014年9月26日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构向本中心确认的争议域名的注册人名称与投诉书中所列的注册人名称不一致。本中心于2014年10月1日向投诉人发送电子邮件，向其提供由注册机构确认的争议域名注册人名称并要求投诉人据此修正投诉书。 本中心于2014年10月2日收到由投诉人提交的投诉书修正本。
中心确认，投诉书和投诉书修正本符合《统一域名争议解决政策》（下称"政策"或"UDRP"）、《统一域名争议解决政策规则》（下称"规则"）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称"补充规则"）规定的形式要求。
根据规则第2条(a)项与第4条(a)项，中心于2014年10月7日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2014年10月7日开始。根据规则第5条(a)项，提交答辩书的截止日期是2014年10月27日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2014年10月28日发出被投诉人缺席的通知。
2014年11月7日，中心指定Yijun Tian为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。
4. 基本事实
A. 投诉人
本案投诉人是Sir Terence Orby Conran和Conran Limited，皆位于英国伦敦。投诉人之一的Sir Terence Orby Conran是一名国际知名设计师，同时还是The Conran Shop的倡导者和创始人。The Conran Shop在全世界有多家分店，是世界上主要的高质家纺零售企业之一。Sir Terence Orby Conran还涉足建筑和设计领域，在伦敦和其他地区设计了很多餐厅。 另一投诉人Conran Limited是Sir Terence Orby Conran在1990年合并的一家公司，单独控制由Sir Terence Orby Conran拥有的CONRAN家族的商标。根据两个投诉人提交的证据， Sir Terence Orby Conran是其CONRAN家族商标的商标所有者， Conran Limited是该些商标的商标被许可人。鉴于两个投诉人Sir Terence Orby Conran和Conran Limited之间的关联关系，专家组认定这两个投诉人可以共同提交该投诉。为便于下文的论述，专家组将以"投诉人"一词指代Sir Terence Orby Conran和Conran Limited。
根据投诉人提交的证据，投诉人在全球多个国家和地区注册有CONRAN商标，包括分别于1995年7月28日和2004年8月20日在英国和欧盟分别注册的第00001171422号CONRAN商标和第002337939号CONRAN商标。
B. 被投诉人
本案被投诉人是qiuqin wang, chinahometex，其位于中国浙江省杭州市。 争议域名<conranhome.com>注册于2014年5月7日。
5. 当事人双方主张
A. 投诉人
A.1. 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似。
- 投诉人对CONRAN享有注册商标权。
- 为了符合相同或混淆性相似的要件，相关商标一般需要在争议域名中是可识别的，即使加上常见的、专业的、描述性的或负面词汇，这些词汇往往会被认为是不能够避免互联网用户产生疑惑或混淆。
- 争议域名完全包含投诉人享有权利的CONRAN注册商标，并且，在判断争议域名同商标是否相同或混淆性相似时，根据先前UDRP的案例，通用顶级域名".com"一般可以不予考虑。。
- 争议域名的另一组成部分"home"的中文含义为"家",属于描述性的词语，其不足以避免互联网用户产生疑惑或混淆。
所以，投诉人认为争议域名与投诉人享有权利的CONRAN注册商标混淆性相似。
A.2. 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。
- 争议域名现在是由被投诉人被动持有(passive holding)，并未指向任何有效的网站。因此，争议域名和与其相关的名字都没有在善意提供商品或服务相关情况下的使用。
- 鉴于投诉人的商标具有较高知名度，被投诉人使用CONRAN商标或"Conran Home"这一名字来提供任何商品或服务都有可能给消费者带来疑惑或混淆，故此类行为不可称之为善意。
- 投诉人还没有找到证据表明被投诉人以"Conran Home"被广为人知或拥有任何相关商标。相反，被投诉人似乎以"中国家纺"从事商业活动。
- "Conran"和"Home"组合在一起不是一个通用词汇或短语。可译为"家用"的"Home"这个词语也是投诉人的业务所涉及的领域之一。因此，争议域名完全与投诉人及其商业活动相关，被投诉人在其中不可能有任何权利或合法利益。
- 被投诉人似乎是一个拥有商业网站的商业机构。鉴于被投诉人对于纺织品有着明显的兴趣，投诉人的CONRAN商标在涉及纺织品和家居用品方面在全球享有盛名，无法令人相信被投诉人会对争议域名进行合法、非商业性或合理使用、或不是以获取商业利益的意图来误导转移消费者。
- 投诉人没有以任何方式允许被投诉人使用CONRAN商标。
- 鉴于投诉人的商标和争议域名之间的明显混淆性类似，投诉人认为对争议域名的使用会侵犯投诉人的CONRAN商标，或对广大消费者造成疑惑或混淆。
A.3. 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。
- 争议域名现在处于被动持有状态。根据WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition ("WIPO Overview 2.0")的第3.2条，被动持有也是恶意注册和使用的表现。
- CONRAN商标是世界知名的商标，已经有60多年的商业使用历史。
- 投诉人于2014年7月8日向被投诉人寄送了停止侵权警告函，函中详述了其对CONRAN商标所拥有的权利，并要求被投诉人对注册争议域名做出解释。尽管信件已发出，也未被退回，被投诉人选择不回复此警告函。
B. 被投诉人
被投诉人未对投诉人的主张做出答辩。
6. 分析与认定
根据政策第4条(a)项的规定，投诉人必须向专家组证实以下三个要素同时满足，其转移争议域名的投诉请求方能获得支持：
(i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；
(ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益；
(iii) 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。
A. 相同或混淆性相似
本案投诉人之一的Sir Terence Orby Conran是一名国际知名设计师，同时还是The Conran Shop的倡导者和创始人。The Conran Shop在全世界有多家分店，是世界上主要的高质家纺零售企业之一。根据投诉人提交的证据，投诉人在社交媒体上很活跃，截止到2014年9月12日，它在推特网上拥有17500追随者，脸谱网上有15095人将其标记为"喜欢"。另一投诉人Conran Limited是Sir Terence Orby Conran在1990年合并的一家公司，单独控制由Sir Terence Orby Conran拥有的CONRAN家族的商标。 根据本裁决第4部分的论述，投诉人在全球多个国家和地区对CONRAN享有注册商标权，例如第00001171422号CONRAN注册商标，于1995年7月28日注册于英国和第002337939号CONRAN商标，于2004年8月20日注册于欧盟。上述引用的商标注册日期皆早于争议域名的注册时间（争议域名<conranhome.com>注册于2014年5月7日）。
争议域名<conranhome.com>完全包含了投诉人CONRAN商标的整体。根据先前众多UDRP案例，专家组认为，当争议域名中包含完整商标，或与其混淆性相似的用词时，不论争议域名中是否含有其它词语，该争议域名与该商标相同或混淆性相似。参见Wal-Mart Stores, Inc. 诉 Richard MacLeod d/b/a For Sale,WIPO 案件编号 D2000-0662； Oakley, Inc. 诉 Zhang Bao, WIPO 案件编号 D2010-2289。通常被投诉人未经授权使用他人的整个商标并添以描述性或非可区分性词汇的情形，不会避免混淆性相似的认定。参见The Argento Wine Company Limited 诉 Argento Beijing Trading Company, WIPO 案件编号D2009 0610； General Electric Company 诉 CPIC NET and Hussain Syed, WIPO 案件编号 D2001-0087。
争议域名<conranhome.com>的主体部分在投诉人享有权利的CONRAN商标之后添加了"home"这一通用词汇。仅仅添加上述后缀，并不能将争议域名与有关商标主体所给予人的整体形象区分开。相反，可能加剧消费者的混淆。"Home"有"家用"的含义，争议域名可能误导消费者以为争议域名网站是投诉人为销售Conran家用产品而设立的专卖店网站。 (参见 ABB Asea Brown Boveri Ltd. 诉 A.B.B Transmission Engineering Co., Ltd., WIPO 案件编号 D2007-1466； Kabushiki Kaisha Toshiba dba Toshiba Corporation 诉 WUFACAI, WIPO 案件编号 D2006-0768； Swarovski Aktiengesellschaft 诉 Hao Chen, WIPO 案件编号 D2011-1223； Jurlique International Pty Ltd 诉 Domains by Proxy, Inc. / troy ho, WIPO 案件编号 D2011-1237).
因此，专家组认为争议域名<conranhome.com>与投诉人享有权利的CONRAN商标混淆性相似。投诉人完成了政策第4条(a)项所规定的第一个要素的举证责任。
B. 权利或合法利益
政策第4条(c)项列明了若干情形，被投诉人对争议域名的注册和使用只要符合以下任一情形即可证明被投诉人对争议域名享有权利或合法利益：
(i) 在被投诉人接到有关争议通知之前，被投诉人已经或可以证明准备在善意提供商品或服务中使用争议域名或与争议域名相对应的名称；或者
(ii) 被投诉人（作为个人、企业或其他组织）虽未获得商品商标或服务商标，但已因该域名而广为人知；或者
(iii) 被投诉人对争议域名的使用属于合法的非商业性使用或合理使用，无意为牟取商业利益而以误导的方式转移消费者的注意力或损害争议商品商标或服务商标的声誉。
投诉人并未授权、许可或允许被投诉人注册和使用争议域名或使用投诉人享有权利的CONRAN商标。投诉人已在许多国家和地区注册了CONRAN商标，包括英国与欧盟。 因此，专家组认定投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益，从而将反驳该证明的责任转移至被投诉人。WIPO Overview 2.0, 第2.1段； Croatia Airlines d.d. 诉 Modern Empire Internet Ltd., WIPO案件编号 D2003-0455； "Oemeta" Chemische Werke GmbH 诉 Zhibin Yang (aka Yang Zhibin), WIPO案件编号 D2009-1745。
被投诉人未对投诉人的主张作出任何答辩。未能证明其已取得与争议域名有关的任何商标权，或争议域名被用于善意提供商品或服务。无证据表明被投诉人已因争议域名而广为人知。无证据表明被投诉人对争议域名的使用是合法非商业性使用或合理使用。 专家组认为本案中亦无其他情形可以表明被投诉人对争议域名享有权利或合法利益。
专家组认定，在投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益后，被投诉人未能提供任何证据证明其对争议域名享有权利或合法利益。因此，专家组认定投诉人完成了政策第4条(a)项所规定的第二个要素的举证责任。
C. 恶意注册和使用域名
专家组在Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows, WIPO案件编号 D2000-0003中认为，就政策第4条(a)项(iii)目而言，投诉人除需证明恶意注册外还要证明恶意使用。根据政策第4条(b)项，如果专家组认定存在（尤其但不限于）以下情况，则可将其作为被投诉人恶意注册和使用争议域名的证据：
(i) 表明被投诉人注册或获得争议域名的主要目的是为了将争议域名出售、出租或以其他方式转让给实为商标或服务商标注册人的投诉人或其竞争对手，以换取高于被投诉人可证明的与争议域名直接相关的实付成本价值的报酬等情形； 或者
(ii) 被投诉人注册争议域名的目的是为了阻止商品商标和服务商标的注册人以对应的域名体现其商标，但条件是被投诉人曾从事过此种行为； 或者
(iii) 被投诉人注册争议域名的主要目的是为了破坏竞争对手的业务； 或者
(iv) 通过使用争议域名，被投诉人故意试图通过在被投诉人的网站或网址或者被投诉人网站或网址上的商品或服务的来源、赞助、附属关系或担保方面造成与投诉人商标之间可能的混淆，来吸引互联网用户访问被投诉人网站或其他在线地址，以牟取商业利益。
专家组注意到被投诉人被动持有争议域名，争议域名未解析至有效网站。根据先前的UDRP案例，被动持有争议域名不会阻碍专家组根据案件所有的证据认定被投诉人恶意注册和使用争议域名。参见WIPO Overview 2.0，第3.2段； Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang, WIPO案件编号 DSO2011-0002。 WIPO Overview 2.0， 第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括"投诉人拥有驰名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性"等。
投诉人提交的证据显示，早在争议域名被注册（2014年）之前，投诉人早已经在英国和欧盟注册了CONRAN商标。 投诉人的The Conran Shop在全世界有多家分店，是世界上主要的高质家纺零售企业之一。 投诉人享有权利的CONRAN商标在该行业已经有广泛的社会知名度。 所以专家组认为即使被投诉人被动持有争议域名，争议域名所指向的网站未实际投入使用，这并不妨碍专家组认定被投诉人注册和使用争议域名具有恶意。
此外，被投诉人未对投诉人的上述主张作出任何答辩。被投诉人未提出任何证据主张被投诉人在注册争议域名时不知道投诉人上述商标的存在。被投诉人亦没有解释选择"conranhome"作为争议域名的原因。专家组认为，这进一步证明了有关恶意的推断。（Bayerische Motoren Werke AG 诉 (This Domain is For Sale) Joshuathan Investments, Inc., WIPO案件编号 D2002-0787）。
鉴于上述事实及论据，被投诉人的上述行为构成政策下之争议域名的恶意注册和使用。专家组认定投诉人完成了政策第4条(a)项所规定的第三个要素的举证责任。
7. 裁决
鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将争议域名<conranhome.com>转移给投诉人。
Yijun Tian
独任专家
日期: 2014年12月12日