参见Six Continents Hotels, Inc v Dkal，WIPO 案件编号 D2003-0244。此外，通用顶级域名后缀一般也不具有区别争议域名与投诉人商标的效果。参见Lego Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611及Dr. Ing. H.c. F. Porsche AG 诉zhanglei，WIPO案件编号D2014-0080）。...
2015-09-11 - Case Details
D2012-1293 (): "[…] previous UDRP decisions have found bad faith at the time of registration to exist where a domain name is so obviously connected with such a well-known trademark that its very use by someone with no connection with the trademark suggests opportunistic bad faith (LEGO Juris A/S v. Reiner Stotte,
WIPO Case No. D2010-0494; and Sanofi-aventis v. Nevis Domains LLC,
WIPO Case No. ...
2015-01-15 - Case Details
D2012-1293 (): “[…] previous UDRP decisions have found bad faith at the time of registration to exist where a domain name is so obviously connected with such a well-known trademark that its very use by someone with no connection with the trademark suggests opportunistic bad faith (LEGO Juris A/S v. Reiner Stotte,
WIPO Case No. D2010-0494; and Sanofi-aventis v. Nevis Domains LLC,
WIPO Case No. ...
2015-06-16 - Case Details
Nokiagirls.com a.k.a. IBCC,
WIPO Case No. D2000-0102; LEGO Juris A/S v. Masayuki Sato,
WIPO Case No. D2011-1639; King.com Limited and Midasplayer.com Ltd. v. ...
2014-03-06 - Case Details
/Fernando Triana/
Fernando Triana
Experto Único
Fecha: 4 de noviembre de 2022
5 Ver LEGO Juris A/S v. NyunHwa Jung, Caso OMPI No. D2012-2491.
/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2011-1311
/amc/en/domains/search/text.jsp?...
2022-11-10 - Case Details
David Da Silva / Contactprivacy.com,
WIPO Case No. D2007-1168; LEGO Juris A/S v. Private, Registration / Dohe Dot,
WIPO Case No. D2009-0753; and Nokia Corporation v. ...
2011-04-27 - Case Details
Nevertheless, the Oki Data test has been widely adopted by previous UDRP panels and cited even if it refers to a non-authorized reseller, see e.g. LEGO Juris A/S v. Daniel Aziz,
WIPO Case No. D2011-1829 where the panel brought this case some attention and concluded that the Oki Data test was not fulfilled.
...
2012-07-20 - Case Details
参见Aventis Pharma SA., Aventis Pharma Deutschland GmbH 诉 Jonathan Valicenti, WIPO案件编号D2005-0037和LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong, WIPO案件编号D2009-1611。相反，可能加剧消费者的混淆。在争议域名中将“official”同“bikkembergs”一起使用而形成“bikkembergsofficial”, 极易使互联网用户误认为该网站是投诉人或投诉人授权的官方网站。...
2012-07-30 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上和LEGO Juris A/S诉 Chen Yong，同上。WIPO Overview 2.0 进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括“投诉人拥有驰名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性”。...见Jupiters Limited 诉 Aaron Hall, WIPO案件编号D2000-0574和LEGO Juris A/S 诉Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611。
另外，如上文（5.1）说述，本案事实显示投诉书提交时，即2012年7月5日，争议域名的持有者是第一被投诉人——Cunqiulu，域名注册机构为eName Technology Co., Ltd. ...
2012-11-15 - Case Details
专家组认为这一决定并不会给当事双方造成不公平且能促使行政程序高效及经济地进行。并且，专家组决定使用中文作出本案裁决。参见 LEGO Juris A/S 诉Zhong Huijie,，WIPO 案件编号 D2011-1381。
6.2 分析与认定
根据政策第4条(a)项的规定，投诉书必须同时符合以下三个要素，方能胜诉。
...
2015-10-20 - Case Details
专家组认为，顶级域名“.xyz”及“.pw”在本案中不具有任何区别本案争议域名与投诉人商标的效果 (LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO 案件编号 D2009-1611)。
因此，专家组认定争议域名与投诉人的PICTET商标相同。投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第一个要素。
...
2017-01-30 - Case Details
D2012-1293 (): “previous UDRP decisions have found bad faith at the time of registration to exist where a domain name is so obviously connected with such a well-known trademark that its very use by someone with no connection with the trademark suggests opportunistic bad faith (LEGO Juris A/S v. Reiner Stotte,
WIPO Case No. D2010-0494; and Sanofi-aventis v. Nevis Domains LLC,
WIPO Case No. ...
2015-08-06 - Case Details
反而，在本案中该名字可能增加争议域名与投诉人商标之间的混淆性，因为投诉人试图收购Medivation, Inc。关于通用顶级域名，专家组认为该部分在本案中亦不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果。参见LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO 案件编号D2009-1611及Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG 诉 zhanglei，WIPO 案件编号D2014-0080。...
2016-08-01 - Case Details
专家组认为这一决定并不会给当事双方造成不公平且能促使行政程序高效及经济地进行。并且，专家组决定使用中文作出本案裁决。参见 LEGO Juris A/S 诉 Zhong Huijie, WIPO 案件编号D2011-1381。
6.2 分析与认定
根据政策第4条(a)项的规定，投诉书必须同时符合以下三个要素，方能胜诉。
...
2016-05-30 - Case Details
Ya se encontró mala fe en casos donde un nombre de dominio estaba tan obviamente vinculado con una marca notaria que su solo uso por una persona sin vínculos con la marca sugiere mala fe oportunista. Ver LEGO Juris A/S v. Reiner Stotte,
Caso OMPI No. D2010-0494, y Sanofi-Aventis v. Nevis Domains LLC,
Caso OMPI No. ...
2016-05-26 - Case Details
其余部分为"zg"和".com"。".com"是一个通用顶级域名，在本案中不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果（LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO 案件编号 D2009-1611）。
至于"zg"只是普通英文字母组合的字符串，没有区别争议域名与投诉人拥有的商标的效果（Deutz AG 诉 Liushuliang，WIPO 案件编号 D2013-1807；J. ...
2017-03-29 - Case Details
其余部分为"sz"和".com"。".com"是一个通用顶级域名，在本案中不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果（LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO 案件编号 D2009-1611）。
至于"sz"只是普通英文字母组合的字符串，没有区别争议域名与投诉人拥有的商标的效果（Deutz AG 诉 Liushuliang，WIPO 案件编号 D2013-1807；J. ...
2017-03-29 - Case Details
其余部分为"zj"和".com"。".com"是一个通用顶级域名，在本案中不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果（LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO 案件编号 D2009-1611）。
至于"zj"只是普通英文字母组合的字符串，没有区别争议域名与投诉人拥有的商标的效果（Deutz AG 诉 Liushuliang，WIPO 案件编号 D2013-1807；J. ...
2017-03-29 - Case Details
本案争议域名<1ar.top>完全包含投诉人1 AR商标字样，除此之外仅添加了通用顶级域名“.top”。专家组认为，“.top”是一个通用顶级域名，在本案中不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果(LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong, WIPO案件编号D2009-1611)。
因此，专家组认定争议域名与投诉人的1 AR商标相同或混淆性相似。投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第一个要素。
...
2016-09-06 - Case Details
诉 Shenzhenhuaxing，WIPO 案件编号 D2008-0557（域名为)。关于通用顶级域名，专家组认为该部分在本案中亦不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果（参见LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611及Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG 诉 zhanglei，WIPO案件编号D2014-0080）。
...
2016-11-16 - Case Details