WIPO Arbitration and Mediation Center

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ

Philip Morris Products S.A. против Vorobev Aleksandr Urevich

Дело No D2021-3951

1. Стороны

Истцом по данному делу является Philip Morris Products S.A., город Невшатель, Швейцария, которого представляет DM Kisch Inc., Южно-Африканская Республика.

Ответчиком по настоящему делу является Александр Юрьевич Воробьёв / Vorobev Aleksandr Urevich, Российская Федерация.

2. Доменное имя и Регистратор

Oспариваемым доменным именем является <iqos-online.club>. Регистратором доменного имени является RU-CENTER-MSK (Regional Network Information Center, JSC dba RU-CENTER) («Регистратор»).

3. Процедурные основания

Настоящая Жалоба была подана Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 25 ноября 2021 г. 25 ноября 2021 г. Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со оспариваемым доменным именем. 26 ноября 2021 г. Регистратор посредством электронной почты предоставил информацию с раскрытием регистранта Оспариваемого доменного имени и его контактных данных, которые отличались от указанных Заявителем в его Жалобе, а также сообщил, что языком регистрационного соглашения является русский язык.

6 декабря 2021 г. Центр направил по электронной почте Заявителю имя регистранта и контактную информацию, расскрытые Регистратором, и предложил Заявителю внести изменения в Жалобу. Заявитель подал измененую Жалобу 7 декабря 2021 г. В тот же день Центр посредством сообщения электронной почты на русском и английском языке направил Сторонам уведомление в отношении языка рассмотрения дела. Заявитель подал дополненную Жалобу 7 декабря 2021 г. и ходатайствовал о том, чтобы дело рассматривалось на английском языке. Ответчик на электронное письмо Центра в отношении языка рассмотрения дела не ответил.

Центр подтвердил, что Жалоба вместе с измененной Жалобой отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (”Политика”), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (”Правила”), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике (”Дополнительные Правила”).

В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил Центр формально уведомил Ответчика на английском и русском языках о Жалобе, и разбирательство началось 16 декабря 2021 г. В соответствии с параграфом 5(а) Правил сроком для представления Ответа былo 5 января 2022 г. Ответчик не представил ответ. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о не представлении ответа в указанный срок 6 декабря 2022 г.

18 января 2022 г. Центр назначил Катерину Олейник в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.

4. Фактические основания

Заявитель входит в группу компаний аффилированных с Philip Morris International Inc, одной из ведущих мировых табачных компаний, продукция которой длительное время продается в большинстве стран мира, включая Российскую Федерацию. Заявитель является владельцем товарного знака IQOS, которым маркируются электрические системы нагревания табака, представленные во многих странах, в том числе в Российской Федерации. Правовая охрана товарному знаку IQOS предоставлена в частности на основании следующих регистраций, действующих на территории Российской Федерации:

Оспариваемое доменное имя <iqos-online.club> было зарегистрировано 16 июня 2021 г. и на момент подачи Жалобы отсылало к веб-сайту, на котором предлагались к продаже инновационные табачные продукты серии IQOS Заявителя, а также инновационные табачные продукты иных производителей. В период подготовки данного решения веб-сайт по Оспариваемому доменному имени был недоступен.

5. Доводы сторон

A. Заявитель

а) идентичность или сходность до степени смешения

Заявитель считает, что Оспариваемое доменное имя сходно до степени смешения с его товарным знаком. Оспариваемое доменное имя включает в себя товарный знак IQOS, принадлежащий Заявителю. Домен верхнего уровня “.club” не должен учитываться при установлении сходства доменного имени и товарного знака. Добавление общеупотребимого термина “club” не исключает сходства до степени смешения Оспариваемого доменного имени и Товарного знака IQOS Заявителя.

б) права или законные интересы

Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении Оспариваемого доменного имени. Заявитель не выдавал Ответчику лицензию, а также никаким другим образом не разрешал ему регистрировать Оспариваемое доменное имя, включающее Товарный знак IQOS Заявителя. Ответчик не осуществляет правомерное некоммерческое или добросовестное использование Оспариваемого доменного имени. Напротив, поведение Ответчика свидетельствует о явном намерении получить неправомерную коммерческую выгоду. Веб-сайт, на который отсылает Оспариваемое доменное имя, не соответствует критериям добросовестного предложения товаров, основываясь на критериях теста Oki Data (OkiDataAmericas, Inc. andASD, Inc., Дело ВОИС Case D2001-0903) (далее - OkiData Тест), применяемого для оценки наличия прав или законных интересов у неавторизованных дилеров.

А именно, Оспариваемое доменное имя используется для коммерческого веб-сайта, на котором предлагается к продаже инновационные табачные продукты под Товарным знаком IQOS, а также инновационные табачные продукты других производителей, конкурирующие с продукцией Заявителя.

На указанном веб-сайте используются официальные изображения продукции Заявителя с неправдивым указанием об авторских правах Ответчика на эти изображения. Личность Ответчика на указанном веб-сайте не идентифицирована. Коммерческий веб ресурс под оспариваемым доменным именем позиционируется как “Интернет магазин iQOS © 2021”.

Все это вводит потребителей в заблуждение, не может являться добросовестным предложением товаров и не порождает законного интереса Ответчика на Оспариваемое доменное имя.

в) недобросовестная регистрация и использование

Заявитель также считает, что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Ответчик знал о Товарном знаке IQOS Заявителя при регистрации Оспариваемого доменного имени. Ответчик начал предлагать продукцию Заявителя на соответствующем веб-сайте сразу после регистрации Оспариваемого доменного имени. Товарный знак IQOS Заявителя является высокодистинктивным обозначением и невозможно предположить, что выбор доменного имени является простым совпадением и не предполагал порождения ассоциативных связей с Заявителем. Ответчик зарегистрировал Оспариваемое доменное имя с целью привлечения пользователей для извлечения прибыли путем создания впечатления связанности с Заявителем. Также Ответчик воспользовался возможностью скрыть свою настоящую личность в данных по Оспариваемому доменному имени, что само по себе указывает на недобросовестность.

B. Ответчик

Ответчик не ответил на утверждения Заявителя.

6. Дискуссия и Заключения

6.1. Процедурный вопрос - Язык делопроизводства

В соответствии с параграфом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке, аргументируя тем, что:

- в оспариваемых доменных именах использованы английские слова, использование английских слов на веб-сайте под Оспариваемым доменным именем также указывает на то, что Заявитель владеет английским языком;

- Заявитель и его представители не владеют в достаточной мере русским языком и при необходимости перевода Жалобы и приложений на русский понесут неоправданные расходы и это приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела;

- английский язык является международным языком общения.

Рассмотрев доводы Заявителя, Административная Комиссия пришла к выводу, что подход Центра к продолжению процессуальной переписки на двух языках был правильным. В то же время, принимая во внимание, что для перевода Жалобы и приложений на русский язык Заявителю необходимо будет понести значительные затраты и это неоправданно затянет рассмотрение дела, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет необходимости осуществлять русский перевод Жалобы и приложений. Более того, Ответчик не ответил на уведомление в отношении языка производства по делу и не возразили, чтобы английский язык был языком судебного разбирательства. Однако будет справедливым изложить решение по данному делу на русском языке, так как в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства владения Ответчиком английским языком на достаточном уровне. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке.

6.2. Рассмотрение дела по существу

Для удовлетворения Жалобы и передаче Заявителю Оспариваемого доменного имени, Заявитель должен доказать наличие следующих трех элементов (параграф 4(a)(i-iii) Политики):

(i) спорное доменное имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат заявителю; и

(ii) ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени; и

(iii) доменное имя было зарегистрировано и использовано недобросовестно.

Тот факт, что Ответчик не предоставил Ответ на Жалобу Заявителя, сам по себе не означает, что требования Заявителя будут удовлетворены автоматически, если Заявитель не сможет доказать наличие всех трех указанных выше элементов.

В соответствии с парафом 15(a) Правил, Aдминистративная Kомиссия выносит решение на базе всех поданных заявлений и документов и в соответствии с Политикой, Правилами и другим применимыми правовыми нормами и принципами. В соответствии с параграфом 4(b) Правил, административная комиссия может делать выводы, если это обосновано, из факта, что Ответчик не дал ответ на доводы и доказательства Заявителя и не оспорил Жалобу. В этих обстоятельствах решение данной Административной Комиссии будет основано на доводах и доказательствах Заявителя и выводах Комиссии, проистекающих из факта непредставления Ответчик ответа.

Ответчик были надлежащим образом уведомлен о подаче Жалобы и других процессуальных действиях в рамках рассмотрения спора Центом ВОИС по Арбитражу и Посредничеству.

A. Идентичность или сходность до степени смешения

Поскольку в соответствии с параграфом 4(а)(i) Политики установлению подлежит тождественность или сходство до степени смешения между доменным именем и товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю, сначала необходимо определить принадлежность знака Заявителю.

В подтверждении своего права владения знаком Заявитель предоставил, в частности, информацию о предоставлении правовой охраны Товарному знаку IQOS на основании национальных и международных регистраций знака.

На основании предоставленных Заявителем сведений, Административная Комиссия установила, что у Заявителя есть права на Товарный знак IQOS. Раздел 1.2.1. Обзора ВОИС позиций комиссий ВОИС по избранным вопросам Политики, Третье издание (далее - Обзор ВОИС 3.0).

Общий домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, Rexel Developpements SAS v. Zhan Yequn, Дело ВОИС No. D2017-0275).

Согласно разделу 1.7 Обзора ВОИС 3.0, если доменное имя полностью включает товарный знак, то такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики.

Согласно разделу 1.8 Обзора ВОИС 3.0, если товарный знак узнаваем в доменном имени, то добавление других терминов (будь то описательные, географические, бессмысленные и проч.) не препятствует установлению сходства до степени смешения доменного имени и товарного знака.

Принимая во внимание изложенное, поскольку домен верхнего уровня “.club” не учитывается при установлении сходства, Оспариваемое доменное имя полностью включает Товарный знак IQOS Заявителя, Товарный знак IQOS заявителя узнаваем в Оспариваемом доменном имени и описательный термин “club” не препятствует установлению сходства, Административная комиссия установила, что Оспариваемое доменное имя является сходным до степени смешения с Товарным знаком IQOS Заявителя.

Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики.

B. Права или законные интересы

В то время, как в основном бремя доказывания в процессах, рассматриваемых в соответствии с Политикой, лежит на Заявителе, практика административных комиссий признает, что доказывание отсутствия прав или законных интересов ответчика в отношении доменного имени может породить в результате зачастую невозможную задачу “доказательства противного” и затребования информации, которая нередко изначально не известна или не подконтрольна заявителю. В делах, в которых заявитель исходит из prima facie подхода, что у ответчика отсутствуют права или законные интересы, бремя доказывания по данному элементу Политики переходит к ответчику, который должен привести соответствующие доказательства принадлежности ему прав или законных интересов в отношении доменного имени. Если ответчик не выполняет обязательства по предоставлению соответствующих доказательств, в этом случае заявитель признается выполнившим требования второго элемента Политики (параграф раздел 2.1 Обзора ВОИС 3.0).

Административная Комиссия констатирует, что такое prima facie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиками.

Административная Комиссия в данном деле установила, что Заявитель не выдавал Ответчикам лицензию и не давал какого-либо иного согласия использовать Товарный знак IQOS Заявителя в Оспариваемом доменном имени. Также Административная Комиссия установила, что Ответчик никоим образом не аффилирован с Заявителем.

Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении Оспариваемого доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, World Natural Bodybuilding Federation, Inc. v. Daniel Jones TheDotCafe, Дело ВОИС No. D2008-0642).

В то же время Административная Комиссия установила, что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано задолго после регистрации Товарного знака IQOS Заявителя, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ответчика каких-либо приоритетных прав или законных интересов, которые могли бы быть противопоставлены правам на товарный знак Заявителя.

Согласно разделу 2.8.1 Обзора ВОИС 3.0 реселлеры могут использовать в доменном имени товарный знак правообладателя с целью добросовестного предложения товаров и иметь законный интерес по отношению к такому доменному имени, если они пройдут следующий тест, внедренный в деле OkiDataAmericas, Inc. v. ASD, Inc., Дело ВОИС No. D2001-0903 (далее - OkiData Тест), требующий соблюдения всех нижеприведенных условий:

(i) ответчик должен действительно предлагать к продаже соответствующие товары;

(ii) ответчик должен использовать сайт только для продажи соответствующих брендированных товаров;

(iii) сайт должен точно и очевидно раскрывать взаимосвязь регистранта и собственника товарного знака; и

(iv) ответчик не должен «столбить рынок» своими доменными именами с торговой маркой.

Административная комиссия пришла к выводу, что в данном деле Ответчик не соблюдает, по крайней мере, вышеприведенные условия (ii) и (iii), поскольку в тексте на соответствующем сайте Ответчика не раскрыты его настоящие взаимоотношения с Заявителем (или отсутствие каких-либо взаимоотношений). Напротив, содержание сайта могло вводить пользователей в заблуждение, производя ложное впечатление, что сайт лицензирован или иным образом одобрен Заявителем. Также на веб-сайте под Оспариваемым доменным именем предлагается к продаже продукция иных производителей, являющаяся конкурирующей с продукцией Заявителя. Таким образом, использование Ответчиком Оспариваемого доменного имени не может рассматриваться как добросовестное использование.

В любом случае Административная комиссия считает, что природа Оспариваемого доменного имени представляет собой риск принадлежности или связи c Заявителем, согласно разделу 2.5.1 Обзора ВОИС 3.0.

Учитывая изложенное, Административная комиссия установила, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Оспариваемого доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики.

C. Недобросовестная регистрация и использование

Во время регистрации Оспариваемого доменного имени Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированного товарного знака Заявителя, что подтверждает недобросовестность регистрации (см., например, The Gap, Inc. v. Deng Youqian, Дело ВОИС No. D2009-0113).

В соответствии с разделом 3.2.2 Обзора ВОИС 3.0 обращая внимание на мгновенный и глобальный охват Интернета и поисковых систем, особенно в тех случаях, когда знак заявителя широко известен (в том числе в его секторе) или носит весьма конкретный характер, а ответчик не может достоверно утверждать, что не знал о знаке (особенно в случае с домейнерами), административные комиссии были готовы сделать вывод, что ответчик знал или должен был знать, что его регистрация будет идентична или схожа до степени смешения с знаком заявителя.

Товарный знак IQOS Заявителя обладает высокой различительной способностью, а также приобрел высокую степень известности на глобальных рынках. С учетом данного обстоятельства, а также того факта на веб-сайте под Оспариваемым доменным именем предлагается к продаже продукция Заявителя, а также инновационные табачные продукты иных производителей, нет оснований предполагать. Что Ответчику не было известно о Товарном знаке IQOS Заявителя. Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют об осознанным выборе доменного имени для коммерческого веб-сайта с целю получения неправомерных преимуществ в конкуренции.

Более того, в соответствии с разделом 3.1.4. Обзора ВОИС 3.0 комиссии постоянно приходили к выводу, что простая регистрация доменного имени, идентичного или сходного до степени смешения (особенно доменных имен, содержащих опечатки или включающих знак плюс описательный термин), с хорошо известным товарным знаком независимым лицом, может сама по себе создать презумпцию недобросовестности. В данном деле Оспариваемое доменное имя является сходным до степени смешения с Товарным знаком IQOS Заявителя, что также подтверждает недобросовестные действия Ответчика при регистрации и использовании доменного имени.

Согласно разделу 3.1 Обзора ВОИС 3.0 подтверждением недобросовестности является использование доменного имени, при котором ответчик умышленно и с целью выгоды пытается привлечь Интернет пользователей к своему веб-сайту, создавая возможность смешения с товарным знаком истца в отношении происхождения, спонсорства, аффилированности или одобрения сайта ответчика. Административная комиссия установила, что в данном деле Ответчик поступал именно таким образом, привлекая пользователей иллюзией связанности с Заявителем в результате использования Товарного знака IQOS Заявителя в Оспариваемом доменном имени и прочих материалов Заявителя на своем веб-сайте, что является недобросовестным использованием.

Более того, Ответчик скрыл свою личность в регистрационных данных Оспариваемого доменного имени. Согласно разделу 3.6 Обзора ВОИС 3.0 такие действия могут подтверждать недобросовестность ответчика, если он не докажет обратное. В данном случае, ввиду отсутствия ответа, Ответчиком не опровергнуто данное обстоятельство.

Принимая во внимание вышеизложенное, Административная комиссия установила, что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворят требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики.

7. Решение

По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче спорного доменного имени <iqos-online.club> удовлетворяется.

Катерина Олейник
Административная Комиссия
Дата: 1 февраля 2022 года