WIPO Arbitration and Mediation Center

РІШЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ

Robert Bosch GmbH проти Kostjantin Sichevskij,Товариство з обмеженою відповідальністю, Трейдінг МВК

Справа № D2019-3178

1. Сторони

Позивачем є Robert Bosch GmbH , Німеччина, якого представляють АО Василь Кiсiль i Партнери Україна.

Відповідачем є Kostjantin Sichevskij, Товариство з обмеженою відповідальністю Трейдiнг МВК, Україна.

2. Доменне ім’я та Реєстратор

Оспорювані доменні імена <bosch-store.com> та <bosch-ukr.com> зареєстровані через ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (далі - "Реєстратор").

3. Історія процесу

Позов було подано до Центру з арбітражу та медіації ВОІВ (далі - "Центр") 24 грудня 2019 року. 24 грудня 2019 року Центр надіслав електронною поштою запит до Реєстратора для встановлення реєстранта оспорюваних доменних імен. 26 грудня 2019 року Реєстратор електронною поштою надав Центру відповідь, в якій підтвердив, що Відповідач дійсно вказаний у якості такого реєстранта, і надав відповідні контактні дані. 27 грудня 2019 року Центр надіслав електронною поштою повідомлення Сторонам, вказавши, що угода про реєстрацію оспорюваного доменного імені викладена українською мовою, та запропонував Сторонам повідомити їх побажання щодо мови розгляду справи. 29 грудня 2019 року Відповідач надав український переклад позову для подальшого розгляду справи українською мовою.

Центр встановив, що Позов відповідає формальним вимогам Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені (далі - "Політика” or “UDRP" ), Правил Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені (далі - "Правила"), а також Додаткових правил Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені ВОІВ (далі - “Додаткові правила ВОІВ”).

Відповідно до Правил, параграф 4(с), Центр формально повідомив Відповідача про Позов, і провадження було відкрито 13 січня 2020 року. Відповідно до Правил, параграф 5(а) Відповідь слід було надати до 2 лютого 2020 року. Відповідач не надав ніякої Відповіді. Відповідно, 5 лютого 2020 року Центр повідомив про пропуск строку Відповідачем.

Центр призначив Тараса Кислого у якості одноосібного члена Комісії у цій справі. Комісія встановила, що вона була призначена належним чином 14 лютого 2020 року . Комісія надала Заяву про прийняття та Декларацію про неупередженість та незалежність, як цього вимагає Центр на виконання Правил, параграф 7.

4. Фактичні обставини

Заявник є німецькою компанією, яка була заснована у 1886 році та є постачальником технологій та пов’язаних з ними послуг у наступних напрямках: мобільні рішення, промислові технології, споживчі товари та енергетичні і будівельні технології. У Заявника працює близько 410000 співробітників безпосередньо або через 460 дочірніх підприємств приблизно в 60 країнах світу, в тому числі в Україні. Дохід заявника у 2018 році склав 78,5 млрд євро.

Заявник є власником численних реєстрацій Торговельної марки BOSCH в багатьох країнах світу включаючи Україну, серед яких міжнародна реєстрація №265704, дата реєстрації 14 лютого 1963 року.

Заявник здійснює свою діяльність використовуючи доменні імена, які включають позначення BOSCH, серед яких <bosch.ua> та <bosch-home.com.ua>.

Оспорюване доменне ім’я <bosch-store.com> було зареєстроване 25 червня 2019 року та веде до російськомовного веб-сайту, на якому пропонується для продажу побутова техніка під торговельною маркою Заявника. Оспорюване доменне ім’я <bosch-ukr.com> було зареєстроване 14 листопада 2019 року та на час подання Скарги вело до російськомовного веб-сайту, на якому пропонувалась для продажу побутова техніка під Торговельною маркою Заявника. На час розгляду Скарги оспорюване доменне ім’я <bosch-ukr.com> перенаправляє на доменне ім’я <boschua.com>, яке веде до російськомовного веб-сайту, на якому пропонується для продажу побутова техніка під Торговельною маркою Заявника. У оформленні згаданих веб-сайтів використана Торговельна марка Заявника.

5. Доводи Сторін

А. Позивач

Оспорювані доменні імена є тотожними або схожими до ступеню змішування з Торговельною маркою Заявника. Оспорювані доменні імена включають Торговельну марку Заявника. Додаткові елементи “store” та “ukr” не мають розрізняльної здатності. Позначення домену верхнього рівня “.com” не має прийматись до уваги при встановленні схожості оспорюваних доменних імен та Торговельної марки Заявника. Позначення за Торговельною маркою Позивача не є ані родовим, ані загальновживаним терміном в Україні. Заявник не надавав Відповідачу ліцензію або будь-який інший дозвіл на використання Торговельної марки Заявника. Відповідач не набув прав на торговельну марку щодо позначень “bosch-store” та “bosch-ukr” і не є широко відомим стосовно оспорюваних доменних імен. Зміст веб-сайтів, розміщених за оспорюваними доменними іменами підсилює їх схожість з Торговельною маркою Заявника.

Відповідач не має прав або законних інтересів стосовно оспорюваних доменних імен. Відповідач використовує оспорювані доменні імена, щоб створити у українських споживачів хибне враження про пов’язаність Заявника та Відповідача. Реєстрації торговельної марки Заявника існували задовго до реєстрації оспорюваних доменних імен. Відповідачу було відомо про Торговельну марку Заявника при реєстрації оспорюваних доменних імен. Враховуючи відомість Торговельної марки Заявника добросовісне чи правомірне використання оспорюваних доменних імен виключається. Заявник ніколи не дозволяв Відповідачу використовувати Торговельну марку Заявника. Протилежні неправдиві твердження на веб-сайтах за оспорюваними доменними іменами, в описі таких веб-сайтів, а також в інструментах, які використовує Відповідач на рекламному сервісі Google Ads вводить споживачів в оману. Відповідач не був відомий стосовно оспорюваних доменних імен. Відповідач не здійснює будь-яке законне некомерційне чи bona fideвикористання оспорюваних доменних імен. Натомість таке використання спрямоване на здійснення торговельної діяльності та отримання вигоди від репутації Торговельної марки Заявника. Відповідач навмисно вводить в оману щодо товарів, які марковані Торговельною маркою Заявника.

Оспорювані доменні імена були зареєстровані та використовуються недобросовісно. Торговельна марка Заявника є добре відомою та визнаною в світі, а тому Відповідач повинен був про неї знати при реєстрації оспорюваних доменних імен. Це також підтверджується і змістом веб-сайтів за оспорюваними доменними іменами, де наведена інформація про Заявника. Відповідач використовував оспорювані доменні імена з метою навмисного залучення інтернет-користувачів до своїх веб-сайтів шляхом створення ймовірності сплутування з Торговельною маркою Заявника в частині походження, спонсорської підтримки, наявності афілійованого зв’язку або схвалення. Відповідач скористався сервісом з приховування власного імені у даних щодо оспорюваних доменних імен, що також підтверджує недобросовісність. Діяльність Відповідача не проходить тесту, зміст якого викладений у справі Oki Data. Українська судова справа щодо пов’язаних із Відповідачем доменних імен, а також рішення Robert Bosch GmbH v. Maxim SPD CHervinchuk, у справі ВОІВ № D2018-1906 з подібними до даного спору обставинами додатково свідчить про недобросовісність Відповідача. Особа пов’язана із Відповідачем вже не вперше здійснює реєстрації доменних імен подібних до оспорюваних доменних імен, що вже раніше було предметом розгляду за процедурою UDRP.

Б. Відповідач

Відповідач не надав відповіді щодо позиції Заявника.

6. Обговорення та висновки

А. Тотожний або схожий до ступеню змішування

Відповідно до розділу 1.11.1 Огляду ВОІВ позицій комісій ВОІВ щодо окремих питань UDRP, третє видання (“Огляд ВОІВ 3.0”) застосований у доменному імені загальний домен верхнього рівня (наприклад, “.com”, “.club”, “.nyc”) розглядається як стандартна реєстраційна вимога, і як такий не враховується при встановленні схожості за першим елементом, який має довести заявник у справі. Враховуючи наведене, Комісія не бере до уваги загальний домен верхнього рівня “.com” при вирішенні питання про схожість оспорюваних доменних імен та Торговельної марки Заявника.

Відповідно до розділу 1.7 Огляду ВОІВ 3.0 у справах, де доменне ім’я повністю включає торговельну марку, таке доменне ім’я за звичайних обставин буде вважатись тотожним або схожим із такою торговельною маркою для цілей UDRP. Комісія у даній справі встановила, що оспорювані доменні імена повністю включають Торговельну марку Заявника.

Відповідно до розділу 1.8 Огляду ВОІВ 3.0 за умови, що відповідна торговельна марка є впізнаваною у оспорюваному доменному імені, додавання інших термінів (чи то описових, чи географічних, чи лайливих, чи позбавлених значення, чи подібних) не перешкоджатиме встановленню схожості до ступеню змішування за першим елементом, який має довести Заявник. Комісія у даній справі встановила, що додавання описового терміну “store” в одному з оспорюваних доменних імен, додавання географічного терміну “ukr” в іншому оспорюваному доменному імені, а також дефісів в обох оспорюваних доменних іменах не перешкоджає встановленню схожості до ступеню змішування між оспорюваними доменними іменами та Торговельною маркою Заявника.

Враховуючи все вищенаведене Комісія прийшла до висновку, що оспорювані доменні імена є схожими до ступеню змішування з Торговельною маркою Заявника, і, відповідно, скарга Заявника задовольняє вимогам параграфу 4(a)(i) Політики.

Б. Права або законні інтереси

Комісія прийшла до висновку, що Заявник довів наявність у нього прав на його Торговельну марку зареєстровану раніше ніж оспорювані доменні імена.

Заявник встановив primafacie, що Відповідач не має прав або законних інтересів щодо оспорюваних доменних імен.

Також Відповідач не навів ніяких доказів про наявність у нього прав або законних інтересів щодо оспорюваних доменних імен.

Відповідач не є широко відомим щодо оспорюваних доменних імен, що могло би продемонструвати його права або законні інтереси (див., наприклад, World Natural Bodybuilding Federation, Inc. v. DanielJonesTheDotCafe, справа ВОІВ № D2008-0642 ).

Заявник не надавав ліцензію і ніяким іншим чином не надавав згоди на використання Відповідачем раніше зареєстрованої Торговельної марки Заявника, тому ніяке дійсне або гіпотетичне bona fide або законне використання оспорюваних доменних імен не може бути з розумним ступенем вірогідності заявлене у цій справі (див., наприклад, Sportswear Company S.P .A. v. Tang Hong, справа ВОІВ № D2014-1875 ).

Відповідно до розділу 2.8.1 Огляду ВОІВ 3.0 торгові посередники, дистриб’ютори, які використовують доменне ім’я, яке включає торговельну марку заявника для здійснення продажів товарів заявника можуть здійснювати bonafide пропонування товарів і, відповідно, мати законний інтерес щодо такого доменного імені. Закріплені у OkiDataAmericas, Inc. v. ASD, Inc., справі ВОІВ № D2001-0903 (“OkiData Тест”), наступні сукупні вимоги будуть застосовуватись до конкретних умов UDRP справи:

(i) відповідач повинен насправді пропонувати такі товари;

(ii) відповідач повинен використовувати сайт для продажу виключно товарів під відповідною торговельною маркою;

(iii) сайт повинен точно та очевидно розкривати взаємозв’язок між реєстрантом та власником торговельної марки; та

(iv) відповідач не повинен намагатись “застовпити ринок” доменними іменами, що відображають відповідну торговельну марку.

У цій справі Комісія прийшла до висновку, що Відповідач не дотримався, щонайменше, третьої із вищеописаних вимог, а, отже, не пройшов OkiData Тест. Використання Відповідачем оспорюваних доменних імен вводить в оману споживачів, створюючи враження, що його веб-сайти знаходяться під управлінням або афілійовані із Заявником. Як таке, використання Відповідачем оспорюваних доменних імен не може розглядатись як bonafide.

Враховуючи все вищенаведене, Комісія прийшла до висновку, що Відповідач не має прав або законних інтересів стосовно оспорюваних доменних імен. Відповідно, скарга Заявника задовольняє вимогам параграфу 4(a)(ii) Політики.

С. Зареєстроване або використовується недобросовісно

Використання Відповідачем оспорюваних доменних імен з метою пропонування для продажу продукції Заявника демонструє, що під час реєстрації оспорюваних доменних імен Відповідач однозначно знав та мав на думці більш ранню та відому Торговельну марку Заявника, що свідчить про недобросовісність (див., наприклад, TheGap, Inc. v. DengYouqian, справа ВОІВ № D2009-0113).

Відповідно до розділу 3.1.4 Огляду ВОІВ 3.0 сама реєстрація доменного імені, яке є тотожним або схожим до ступеню змішування із широко відомою торговельною маркою, якщо така реєстрація здійснена не афілійованою особою, сама по собі може створювати презумпцію недобросовісності. У даній справі Комісія переконана, що Торговельна марка Заявника набула відповідного статусу через тривале та широке використання і Заявник набув значної репутації та рівню гудвіла на його Торговельну марку як в Німеччині, так і на міжнародному рівні, включаючи Україну. Відповідно, Комісія прийшла до висновку, що оспорювані доменні імена, схожі до ступеню змішування із Торговельною маркою Заявника, були зареєстровані недобросовісно.

Відповідно до розділу 3.1 Огляду ВОІВ 3.0 недобросовісність за UDRP в широкому розумінні має місце, коли відповідач отримує несправедливу перевагу за рахунок торговельної марки заявника або іншим чином незаконно її експлуатує. Щоб полегшити завдання із визначення чи мала така недобросовісність місце, і пам’ятаючи, що тягар доказування лежить на заявникові, параграф 4(b) Політики встановлює, що кожен із наступних невиключних сценаріїв свідчить про недобросовісність відповідача:

(i) обставини, які свідчать, що відповідач зареєстрував або придбав доменне ім’я, в першу чергу, з метою продажу, здачі в оренду, чи іншої передачі доменного імені заявнику, який є власником відповідної торговельної марки, чи його конкуренту, за ціною, що перевищує задокументовані затрати відповідача пов’язані із таким доменним іменем; або

(іі) відповідач зареєстрував доменне ім’я, щоб перешкодити власнику відповідної торговельної марки відобразити її у відповідному доменному імені, за умови, що відповідач вже був помічений у такому типі поведінки; або

(iii) відповідач зареєстрував доменне ім’я, в першу чергу, щоб зашкодити бізнесу конкурента; або

(iv) використовуючи доменне ім’я, відповідач умисно намагався привабити з комерційною метою користувачів Інтернет до свого веб-сайту чи іншої онлайн локації, шляхом створення вірогідності сплутування із торговельною маркою заявника стосовно походження, спонсорства, афілійованості, або підтримки веб-сайту відповідача чи локації, чи продукту, чи послуги на веб-сайті чи локації відповідача.

В цьому відношенні Комісія прийшла до висновку, що щонайменше четвертий із наведених сценаріїв має місце у даній справі, що свідчить про недобросовісність Відповідача.

Відповідач проігнорував свою можливість надати заперечення та переконливі пояснення, щоб довести свою добросовісність при реєстрації та використанні оспорюваних доменних імен.

Враховуючи все вищенаведене, Комісія прийшла до висновку, що оспорювані доменні імена були зареєстровані та використовуються недобросовісно. Відповідно, скарга Заявника задовольняє вимогам параграфу 4(a)(iii) Політики.

7. Рішення

Враховуючи вищенаведене, відповідно до параграфів 4(і) Політики .UDRP та 15 Правил .UDRP Колегія вирішила, що оспорювані доменні імена <bosch-store.com> <bosch-ukr.com> мають бути переделеговані Заявнику.

Тарас Кислий
Одноосібний член Комісії
Дата: 28 лютого 2020 року