There will be “initial interest confusion” as a result of any Google or like search using the words ‘Holiday Inn” where the word “Southend” is used. Any visitor to the web site at that address would be further misled into believing that the holiday services advertised were being offered by a business, i.e. ...
2012-08-14 - Case Details
Respondent claims that there is plenty of evidence that the disputed domain name is not trying to divert costumers, and refers that a Google search for the contents of the website under “www.google.com/search?q=site%3Abbvabogota.com” reveals that all the descriptions of the pages contain the Spanish text: “No estamos afilados con el Banco BBVA. ...
2012-08-08 - Case Details
I only chose openly available clips on generic video systems, similarly to the way that Google appears to be using such domains on YouTube now.”
The Respondent denies any bad faith, asserting that the Complainant’s mark is invalid and that the Respondent is seeking “to establish my own USTPO mark as soon as possible”. ...
2012-11-26 - Case Details
Linking to websites of institutions that are active in the same field as Complainant is evidence of bad faith use. See, e.g., Google Inc. v. Forum LLC, NAF Claim No. 1053323 (finding bad faith registration and use where resolves to a commercial search engine website generating click-through advertising fees); Brink’s Network, Inc. v. ...
2012-06-07 - Case Details
The likelihood of confusion is illustrated by the fact that a search for “party mania” on various well-known search engines (e.g., Google, Yahoo, Alta Vista, and Excite), conducted in May 2006, returned Respondent’s website as one of the top results. ...
2006-08-09 - Case Details
ix) The Respondent has inserted links provided by the “Adsense” program from Google Inc, for which he automatically receives fees and commissions. Those links lead to several websites where competitor products are provided related to weight loss treatment. ...
2007-09-13 - Case Details
A través de esta página también se puede acceder a diversos “anuncios Google”.
5. Alegaciones de las Partes
A. Demandante
La parte Demandante, en resumen, alega lo siguiente:
- La primera Demandante en el presente procedimiento es la entidad británica BP p.l.c., titular de las marcas BP y BP ULTIMATE, entre otras, registradas en España y en todo el mundo, destacando a los fines que aquí interesan el registro de la Marca comunitaria nº 1.623.388 BP ULTIMATE, de fecha 27 de junio de 2001...
2007-09-11 - Case Details
Respondent has no control over what terms advertisers bid on at Google and what terms appear on its website.
Respondent may fairly use descriptive or generic terms as a commercial domain name, regardless of whether they are federally-registered. ...
2007-05-22 - Case Details
Hevun Diversified Corp., NAF Case No. FA791657(November 13, 2006); Google Inc. v. Burns, NAF Case No.FA 726096 (August 16, 2006); The Cheesecake Factory Inc. and The Cheesecake Factory Assets Co., LLC v. ...
2007-05-22 - Case Details
First, the expression “six stroke” is clearly made up of two generic words and even in combination they might be used to refer to a wide variety of goods and services that have nothing to do with the so-called six stroke engine and a Google search shows some 6 million references to the expression. As a corollary, there is no evidence to show that the expression has taken on a significant secondary meaning associated with engines. ...
2007-05-10 - Case Details
In Admiral Insurance Services, the domain name
was used as a genus search term to display Google Adsense
advertising links, much as the Domain Name was used in the present case.)
As an early Policy panel concluded in Shirmax Retail Ltd. v. ...
2006-12-27 - Case Details
Furthermore, the Complainant argues that a simple search via Google or any other search engine using the keyword “Alstom” or “Alstom China” will demonstrate that the mark is connected to the Complainant’s websites or businesses. ...
2007-07-26 - Case Details
Dicho registro data de una fecha muy anterior a los títulos de registro de marca mexicanos más antiguos que exhibe el Promovente de fecha 27 de junio de 1991;
(iii) Resulta pertinente destacar que el nombre de dominio en donde el Promovente basa su plataforma corporativa Web fue registrado el 11 de febrero de 1998, fecha posterior al 13 de enero de 1998 en que fue registrado el nombre de dominio del Titular;
(iv) El Titular tiene derechos e intereses legítimos en el nombre de dominio en controversia derivado de la titularidad de la marca NAF-NAF que detentó entre el 10 de marzo de 1987 (fecha legal de la solicitud) y el 10 de marzo de 1992;
(v) El Titular funda asimismo su derecho e interés legítimo en el hecho de que desde el 7 de marzo de 1985 en que se constituyó legalmente, realiza actividades comerciales en México bajo la denominación social NAF NAF, S.A. de C.V., siendo hoy en día una de las principales fábricas de ropa en el país que produce tanto marcas propias como de terceros;
(vi) De lo anterior se desprende que antes de recibir cualquier aviso de la controversia, el Titular ha utilizado el nombre de dominio en disputa en relación con una oferta de buena fe de productos y servicios;
(vii) El Titular ha usado de manera continua y activa el nombre de dominio en controversia desde su registro en el año de 1998, como puede verificarse de su consulta en el acervo histórico de The Way Back Machine;
(viii) El Titular en calidad de empresa ha sido conocido corrientemente por el nombre de dominio en cuestión según puede constatarse de su búsqueda en Google;
(ix) La creación de la empresa del Titular se produjo ocho años antes de que el Promovente comenzara su expansión fuera de Francia en 1993;
(x) No obstante el nombre de dominio en conflicto se encuentra en remodelación, eso no implica mala fe pues este se sigue usando para la plataforma de correos electrónicos del Titular (email@nafnaf.com.mx), además de que la Política no obliga a un registrante a hacer cierto uso en determinado tiempo de su nombre de dominio;
(xi) La falta de datos completos de identificación en todo caso es atribuible a la empresa WEBMEDIA, S.A. de C.V. contratada por el Titular para registrar y administrar el nombre de dominio en disputa, advirtiéndose al efecto que hubiese bastado al Promovente acceder a Internet para obtener los datos de contacto completos del Titular;
(xii) El nombre de dominio en contienda nunca fue registrado con el propósito fundamental de vender, alquilar o ceder el registro al Promovente;
(xiii) Atento a la fecha previa de registro del nombre de dominio del Titular con respecto a aquélla del nombre de dominio del Promovente, era casi imposible que en esa fecha el Titular conociere la marca o actividades del Promovente;
(xiv) De acuerdo con precedentes al amparo de la Política, es posible aducir derechos sobre la base de marcas no registradas aún en jurisdicciones de derecho civil como México, al demostrarse en este caso que NAF NAF se ha convertido en un identificador distintivo asociado con el Titular o sus bienes o servicios;
6. ...
2007-08-24 - Case Details
Por lo demás, la Demandante basa la concurrencia de mala fe en el hecho de que el Demandado no ha realizado, antes del registro, una búsqueda previa entre las marcas registradas o mediante un buscador rápido de Internet, como puede ser Google. Esta alegación de la Demandante no es admisible pues no puede constituir mala fe el simple hecho de no haber realizado esta consulta, especialmente si se tiene en cuenta que la Demandante, al no haber reservado o registrado el nombre de dominio en el plazo reservado por las normas internas españolas para los titulares de las marcas registradas, ha permitido que el Demandado haya podido fácilmente pensar que ese concreto nombre de dominio no tenía interés para ningún titular de marca registrada.
...
2007-03-20 - Case Details
Finally, Complainant in this case has not shown any evidence
of actual consumer confusion. A Google search of the word “synagis”
returns about 208,000 results. The disputed domain names do not appear anywhere
in the first twenty pages of results. ...
2006-05-15 - Case Details
This is (amongst
other things) a case of “typosquatting” and a number of previous
panel decisions have held that “typosquatting”, in itself, is an
indication of registration in bad faith (see Google, Inc. v. Namerental.com
and Leonard Bensonoff, WIPO Case No. D2001-0060
and AltaVista Company v. ...
2006-04-06 - Case Details
Bartels System GmbH, WIPO Case No. D2003-0088
(April 14, 2003); Google, Inc v. wwwgoogle.com, WIPO
Case No. D2000-1240 (November 14, 2000).
7. Decision
For all the foregoing reasons, in accordance with Paragraphs 4(i) of the Policy and 15 of the Rules, the Panel orders that the domain name be transferred to the Complainant.
...
2006-03-31 - Case Details
According to the Respondent, it offers “classic search engine services” similar to those offered by Google, while the Complainant’s search engine merely directs internet visitors to its paid advertisers. ...
2006-05-05 - Case Details
Beaucoup d’efforts promotionnels ont été accomplis, les recherches sur le moteur de recherche Google attestent de cette notoriété, ainsi d’ailleurs qu’un sondage IPSOS. Des décisions des Offices de marques tels que l’INPI, l’OHMI et l’OMPI attestent de cette connaissance des marques du requérant ainsi qu’une décision d’une commission administrative dans une affaire portant sur le nom de domaine < lotofr.com>.
...
2007-04-24 - Case Details
Hevun Diversified Corp., NAF Case
No. FA791657 (November 13, 2006); Google Inc. v. Burns, NAF Case No.
FA 726096 (August 16, 2006); The Cheesecake Factory Inc. and The Cheesecake
Factory Assets Co., LLC v. ...
2007-04-10 - Case Details