WIPO Arbitration and Mediation Center

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ

ООО “КЛУМБА.УА” против Сурьянинова Евгения Евгеньевича

Дело No. DUA2020-0028

1. Стороны

Заявителем по настоящему делу является ООО “КЛУМБА.УА”, Украина, которое представляет Адвокатское объединение “Аксон Партнерз”, Украина.

Ответчиком по настоящему делу является Сурьянинов Евгений Евгеньевич, Украина .

2. Доменное имя и Регистратор

Спорное доменное имя <klumba.ua> зарегистрировано регистратором доменных имен ФЛП Черкашин Вячеслав Юрьевич (“Регистратор”).

3. Процедурные основания

Настоящая Жалоба на английском языке была подана Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 26 ноября 2020 года. 26 ноября 2020 года Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со Спорным доменным именем. 9 декабря 2020 года Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, предоставляя имя и контактную информацию в отношении Спорного доменного имени.

Регистратор также проинформировал Центр о том, что языком регистрационного соглашения является русский. 17 декабря 2020 года Центр направил сторонам по электронной почте уведомление на английском и русском языках о языке разбирательства. 20 декабря 2020 года Заявитель предоставил Жалобу на русском языке и попросил использовать английский язык в качестве языка разбирательства. Ответчик не предоставил никаких комментариев в отношении языка производства по делу.

Центр установил, что Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен в домене .UA («Политика .UA»), Правилам Политики рассмотрения споров в сфере доменных имен в домене .UA («Правила .UA»), и Дополнительным правилам Единой политики рассмотрения споров в сфере доменных имен в домене .UA ВОИС («Дополнительные Правила ВОИС»).

В соответствии с параграфами 2 и 4 Правил .UA, Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 22 декабря 2020 года. В соответствии с параграфом 5 Правил .UA сроком для представления ответа было 11 января 2021 года. 11 января 2021 года Ответчик по электронной почте направил Центру Ответ на Жалобу.

21 января 2021 года Центр назначил Тараса Кислого в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил .UA. 29 января 2021 года Заявитель предоставил Возражение на Ответ Ответчика (“Возражение Заявителя”). 3 февраля 2021 года Ответчик предоставил Возражение на Возражение на Ответ Ответчика (“Возражение Ответчика”).

4. Фактические основания

Заявитель является украинским юридическим лицом, которое было зарегистрировано в 2010 году. Учредителями Заявителя в равных долях являлись Андрей Хорсев, Алексей Иванкин, Дмитрий Дубина (Дубына) и Наталья Зуева. Заявитель был создан для реализации проекта электронной коммерции, в котором предполагалось использовать доменное имя <klumba.ua>.

В настоящем деле фигурирует две торговые марки КЛУМБА, которые были зарегистрированы в Украине.

Первая Торговая марка КЛУМБА была зарегистрирована на Наталью Зуеву, свидетельство No. 124292, дата регистрации 10 июня 2010 года (“Торговая марка 1”). Далее на основании Договора об оплатной передаче исключительных имущественных прав интеллектуальной собственности на торговую марку от 8 октября 2010 года (“Договор”) Торговая марка 1 была передана Заявителю с внесением соответствующей записи в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг (“Реестр”). Далее в ходе судебного процесса (“Судебный процесс 1”) на основании судебного решения, вступившего в законную силу 13 октября 2014 года, среди прочего, Договор был признан недействительным, права на Торговую марку 1 возвращены Зуевой с внесением соответствующей записи в Реестр. Далее Зуева передала права на Торговую марку 1 Анастасии Будаш, с внесением соответствующей записи в Реестр, о чем осуществлена официальная публикация 27 апреля 2015 года. Упомянутое судебное решение было впоследствии обжаловано и отменено другим судебным решением, вступившим в законную силу 8 сентября 2020 года.

Заявитель также инициировал еще один судебный процесс (“Судебный процесс 2”), в котором, среди прочего, просит об истребовании Торговой марки 1 у Будаш с внесением соответствующей записи в Реестр. На дату данного Решения Административной Комиссии Заявитель не добился успеха в этом судебном процессе, рассмотрение спора продолжается.

Также 23 сентября 2020 года Заявитель обратился в Министерство развития экономики, торговли и сельского хозяйства Украины с ходатайством о внесении в Реестр Заявителя в качестве собственника Торговой марки 1. На дату данного Решения Административной Комиссии такое ходатайство не было удовлетворено.

Вторая Торговая марка КЛУМБА была зарегистрирована на Наталью Зуеву, свидетельство No. 184376, дата регистрации 10 апреля 2014 года (“Торговая марка 2”). Далее Зуева передала права на Торговую марку 2 Ответчику с внесением соответствующей записи в Реестр, о чем осуществлена официальная публикация 25 декабря 2014 года.

Доменное имя <klumba.ua> было впервые зарегистрировано на имя Зуевой, затем передано Заявителю в 2010 году, затем такая передача отменена в ходе Судебного процесса 1 в 2014 году и доменное имя возвращено Зуевой, затем доменное имя деактивировано по инициативе Зуевой в том же 2014 году

Доменное имя <klumba.ua> было зарегистрировано 26 декабря 2014 года снова на имя Ответчика (“Спорное доменное имя”). Спорное доменное имя перенаправляет на веб-сайт “www.kloomba.com”, где расположена электронная торговая площадка по продаже одежды и обуви. Спорное доменное имя является также предметом рассмотрения в Судебном процессе 2, в котором, среди прочего, Заявитель просит передать ему Спорное доменное имя. О передаче Спорного доменного имени просит Заявитель и в данном деле.

5. Доводы сторон

A. Заявитель

Заявитель считает, что Спорное доменное имя сходно до степени смешения с его Торговой маркой 1. Спорное доменное имя включает Торговую марку 1. Торговая марка 1 принадлежит Заявителю на основании решения суда.

Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении Спорного доменного имени. Ответчик никогда не использовал Спорное доменное имя для добросовестного предложения товаров или услуг. Спорное доменное имя выполняло лишь функцию перенаправления накопленного трафика от пользователей платформы КЛУМБА, а таже функцию защиты от претензий со стороны Заявителя как законного владельца торговой марки КЛУМБА и доменного имени <klumba.ua>. Регистрация Спорного доменного имени никогда не была направлена на предложение товаров или услуг Ответчика, а всегда на предложение товаров и услуг платформы под Торговой маркой 1, которой Заявитель был незаконно лишен и которой Заявитель теперь законно владеет. Ответчик не является общеизвестным по своему доменному имени. Зуева и Дубына, управляющие платформой KLUMBA, могут считаться общеизвестными по доменному имени <klumba.ua>, однако то же самое можно сказать и о Заявителе. Даже если бы у Ответчика было лицензионное соглашение с Дубыной и Зуевой, это не указывало бы на использование Ответчиком или очевидные приготовления к использованию доменного имени <klumba.ua> в связи с добросовестным предложением товаров или услуг. Ни Зуева, ни Дубына не имели права использовать доменное имя <klumba.ua> без согласия Заявителя, поскольку последний являлся единственным законным владельцем Торговой марки 1 и доменного имени <klumba.ua> по решению суда. Хотя веб-сайтом на Спорном доменном имени управляют Зуева и Дубына, у них нет законного интереса в этом, поскольку используемая ими торговая марка КЛУМБА была приобретена в результате лживых обвинений Дубыны в Судебном процессе 1. Также нет никаких указаний на добросовестные отношения между Зуевой и Дубыной и Ответчиком и последующее использование им Спорного доменного имени. Это также указывает на отсутствие некоммерческого или добросовестного использования Спорного доменного имени. Из истории судебных процессов вокруг доменного имени <klumba.ua> и Торговой марки 1 следует, что Ответчик был просто техническим регистрантом Спорного доменного имени, направленного на получение трафика с успешного веб-сайта и защиту от законных претензий Заявителя. Все эти обстоятельства демонстрируют, что Торговая марка 2 Ответчика, связанная со Спорным доменным именем, была передана от Зуевой к Ответчику, в первую очередь, для того, чтобы помешать Заявителю реализовать свои права, поскольку в украинском суде очень сложно доказать, что вновь зарегистрированное доменное имя является таким же экономическим активом, каким оно было, когда регистрантом доменного имени был Заявитель, незаконно лишенный своих прав на Торговую марку 1 и доменное имя <klumba.ua>.

Заявитель также считает, что Спорное доменное имя было зарегистрировано или используется недобросовестно. Спорное Доменное имя было зарегистрировано Ответчиком в первую очередь с целью подорвать бизнес конкурента, а также для намеренного привлечения пользователей Интернета на веб-сайт KLUMBA с целью получения коммерческой выгоды, создавая вероятность путаницы с Торговой маркой 1 Заявителя для создания аффилированности и для поддержки веб-сайта KLUMBA. Действия Дубыны и Зуевой в отношении регистрации Торговой марки 2, а также регистрации Спорного доменного имени Ответчиком были направлены против их бизнес-конкурентов. Переадресация, установленная для Спорного доменного имени на платформу KLUMBA, которой в настоящее время управляют Зуева и Дубына, использует выгодный трафик, накопленный в течение периода, когда Заявитель разрабатывал и финансировал платформу. Дубына и Зуева участвовали в незаконном лишении Заявителя прав на доменное имя <klumba.ua> и торговую марку КЛУМБА. Таким образом, Ответчик намеренно привлекает в целях коммерческой выгоды траффик, а именно пользователей Интернета, на платформу KLUMBA, управляемую Дубыной и Зуевой, создавая вероятность смешения с Торговой маркой 1 Заявителя и аффилированности с Торговой маркой 1 для продвижения платформы KLUMBA. Таким образом, Зуева и Дубына являются конечными бенефициарами перенаправления Спорного доменного имени на платформу и коммерческой выгоды, которую это подразумевает.

Помимо перечисленного, Заявитель ссылается на длящийся корпоративный конфликт, в котором он усматривает незаконные действия лиц, связанных с Ответчиком, что свидетельствует в пользу позиции Заявителя.

B. Ответчик

Ответчик считает, что Спорное доменное имя не сходно до степени смешения с Торговой маркой 1 Заявителя, поскольку Заявитель не владеет ни торговыми марками, ни продуктом, сервисом или услугой, которые называются КЛУМБА или идентичны с доменным именем <klumba.ua>.

Заявитель считает, что у него есть права и законные интересы в отношении Спорного доменного имени. Ответчик приобрел Торговую марку 2 у законного владельца в соответствии с законной процедурой. Ответчик имеет все права и законные интересы на Торговую марку 2 и Спорное доменное имя, но не может ими пользоваться из-за необоснованных атак, угроз и манипуляций со стороны лиц, связанных с Заявителем. Например, на период Судебного процесса 2 в рамках обеспечительных мер Спорное доменное имя было деактивировано почти три года (с 10 ноября 2017 года по 27 августа 2020 года). Ответчик не использовал Спорное доменное имя в связи с недобросовестным предложением товаров и услуг ни до, ни после того, как получил какое-либо уведомление о споре. Ответчик владеет Торговой маркой 2, зарегистрированной в соответствии с законной процедурой в Украине, что дает ему право быть регистрантом Спорного доменного имени. Ответчик занимается законной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации какой-либо торговой марке. Ответчик действительно не является известным по Спорному доменному имени. Однако, Заявитель также не является общеизвестным по имени КЛУМБА, не считая скандальных публикаций в прессе.

Ответчик также считает, что Спорное доменное имя было зарегистрировано и используется добросовестно. В момент регистрации доменного имени не существовало никакого проекта или бизнеса Заявителя, по отношению к которому регистрация Спорного доменного имени могла бы считаться недобросовестной. Не существует никакого бизнеса Заявителя, по отношению к которому использование Спорного доменного имени является недобросовестным. Спорное доменное имя не было зарегистрировано или приобретено в первую очередь для продажи, сдачи его в аренду или передачи его регистрации другим способом Заявителю, который является правообладателем торговой марки, либо конкуренту Заявителя за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы, прямо относящиеся к Спорному доменному имени, поскольку у Заявителя нет и не было продукта или проекта, с которым можно было бы конкурировать. Спорное доменное имя не было зарегистрировано с целью помешать владельцу торговой марки отобразить ее в соответствующем доменном имени, поскольку на момент регистрации Спорного доменного имени у Заявителя не было ни одной зарегистрированной торговой марки.

Помимо перечисленного, Ответчик ссылается на длящийся корпоративный конфликт, в котором он усматривает незаконные действия лиц, связанных с Заявителем, что свидетельствует в пользу позиции Ответчика.

Также Ответчик просит комиссию констатировать, что жалоба была подана недобросовестно в попытке обратного захвата доменного имени и Заявитель злоупотребляет правом административного разбирательства.

6. Обсуждение и выводы

А. Язык делопроизводства

В соответствии с параграфом 11 Правил .UA, если иное не оговорено Сторонами, языком административного разбирательства должен быть язык Соглашения о регистрации (который должен быть английский, русский или украинский). Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке, поскольку Заявитель был стороной переговоров и судебных разбирательств, проходивших на английском языке в в Соединенных Штатах Америки (“США”), с лицами, связанными с Ответчиком. Заявитель предоставил свою позицию на русском языке. Ответчик не прокомментировал данный вопрос в отведенные ему Центром сроки, однако свою позицию и процессуальную переписку излагал на русском языке. С учетом изложенного Административная Комиссия пришла к выводу о том, что целесообразно избрать русский язык в качестве языка данного административного разбирательства. В то же время нет необходимости осуществлять русский перевод приложений, предоставленных сторонами на других языках в обоснование позиций, поскольку Административная Комиссия и, очевидно, стороны такими языками в полной мере владеют. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке.

B. Дополнительные подачи

Правила .UA не предусматривают возможности предоставления дополнительных подач сторон, кроме как по просьбе Административной Комиссии. Также разумным было бы ожидать от сторон четкого обоснования невозможности предоставления такой информации в жалобе или ответе, каких-либо исключительных обстоятельств, обосновывающих такую подачу. В данном деле Административная Комиссия не запрашивала дополнительные пояснения, также стороны не предоставили веского обоснования в их необходимости. Возражение Заявителя и Возражение Ответчика сводятся к более глубокой детализации своих позиций и возражениям против позиции оппонента, что в целом не влияет на линию аргументации сторон и решение. С учетом изложенного Административная Комиссия отклоняет Возражение Заявителя и Возражение Ответчика и даже если бы они были учтены, это не повлияло бы на решение.

С. Идентичный или сходный до степени смешения

В соответствии с Реестром собственником Торговой марки 1 является Анастасия Будаш.

Заявитель настаивает, что он является собственником Торговой марки 1 на основании судебных решений в рамках Судебного процесса 1. В то же время Административная Комиссия усматривает, что судебные решения в рамках Судебного процесса 1 не содержат такого прямого вывода о правах Заявителя и предписания внести соответствующие данные в Реестр.

Также Административная Комиссия обращает внимание, что в настоящее время длится рассмотрение Судебного процесса 2, инициированного Заявителем. Судебный процесс 2 представляет собой, в частности, спор между Заявителем и текущим собственником Торговой марки 1 Анастасией Будаш об истребовании Торговой марки 1 в пользу Заявителя и внесении соответствующих изменений в Реестр. Соответственно, существует нерешенный спор о праве собственности на Торговую марку 1 между ее текущим собственником согласно Реестра и Заявителем.

Также государственный орган, уполномоченный вносить изменения в Реестр, в ответ на ходатайство Заявителя не внес таких изменений и не указал Заявителя в качестве собственника Торговой марки 1.

Административная Комиссия приходит к выводу, что в данном деле, в первую очередь следует полагаться на данные Реестра, и поскольку в деле отсутствует убедительное опровержение данных Реестра, на дату настоящего Решения Заявитель не является собственником Торговой марки 1.

Таким образом, Жалоба не удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики .UA .

Поскольку Заявитель не доказал наличие обязательного первого элемента в виде прав на торговую марку, Административная Комиссия не будет рассматривать два оставшихся элемента, а именно, вопросы прав или законных интересов, а также недобросовестной регистрации или использования.

Административная Комиссия также не находит оснований для подтверждения заявленного Ответчиком требования об установлении попытки обратного захвата доменного имени в порядке параграфа 15 Правил .UA.

Также Административная Комиссия установила, что факты и обстоятельства дела демонстрируют наличие сложного корпоративного спора с участием как сторон дела, так и иных лиц, которые непосредственно не участвуют в данном процессе. Такой корпоративный спор неразрывно связан с решением вопроса о Спорном доменном имени. С учетом этого даже при подтверждении Заявителем прав необходимых для установления упомянутого первого элемента, но при сохранении остальной аргументации сторон, данное дело выходит за рамки Политики .UA, и подлежит рассмотрению компетентным судом.

7. Решение

По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики .UA и параграфом 15 Правил .UA требование Заявителя о передаче регистрации Спорного доменного имени <klumba.ua> отклоняется.

Тарас Кислый
Административная Комиссия
Дата: 4 февраля 2021 г.