Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Banco Zaragozano S.A. v. Constramat y D. Fernando Labadía Pardo
Caso No. D2004-0044
1. Las Partes
La Demandante es Banco Zaragozano S.A. representada por UBILIBET, España (en adelante, la Demandante), con domicilio en Zaragoza, España.
...D2001-0592, Brown Thomas
& Company limited c. Domain Reservations) han considerado que dicha
tenencia pasiva no excluye automáticamente la mala fe del demandado.
...
2004-03-23 - Case Details
Le Défendeur ne peut justifier d’aucun droit ou intérêt légitime sur le nom de domaine litigieux.
(v) Le Défendeur a enregistré le nom de domaine litigieux et l’utilise de mauvaise foi.
page 3
(vi) Le Requérant demande que le nom de domaine litigieux lui soit transféré.
...Diverse Communications, Litige OMPI No. D2001-0725, et Schering Corporation c.
Name Redacted, Litige OMPI No. D2012-0729). Au cas présent, le Défendeur a volontairement utiliser le
nom de la dénomination sociale du Requérant comme nom d’organisation et n’a produit aucune preuve
d’usage de bonne foi du nom de domaine litigieux.
...
2022-11-30 - Case Details
Le Défendeur ne peut justifier d’aucun droit ou intérêt légitime sur le nom de domaine litigieux, le fait de se faire passer pour le Requérant pouvant en outre lui permettre de récupérer les informations personnelles des utilisateurs et manifestant une intention frauduleuse allant à l’encontre de tout droit ou intérêt légitime.
(v) Le Défendeur a enregistré le nom de domaine litigieux et l’utilise de mauvaise foi.
(vi) Le Requérant demande que le nom de domaine litigieux lui soit transféré.
...Diverse Communications,
Litige OMPI No. D2001-0725, et Schering Corporation c. Name Redacted,
Litige OMPI No. D2012-0729). Au cas présent, le Défendeur a volontairement caché son identité, a poussé la volonté de dissimulation jusqu’à indiquer à la société de service d’anonymisation l’adresse de messagerie d’un tiers en la faisant passer pour la sienne, et n’a produit aucune preuve d’usage de bonne foi du nom de domaine litigieux. ...
2021-01-27 - Case Details
该网页在明显位置显示“glyxambi.com.cn 如果您对该域名感兴趣，请点击这里提供您的报价。
If you would like to purchase this domain name, please click here to make an offer”等。
因此专家组认为：
(1) 无证据显示被投诉人在提供商品或服务的过程中已善意地使用争议域名或与争议域名相对应的名称；
(2) 无证据显示被投诉人虽未获得商品商标或有关服务商标，但所持有的争议域名已经获得一定的知名度；
(3) 也无证据显示被投诉人合理使用或非商业性合法使用争议域名，不存在为获取商业利益而误导消费者的意图。
...
2020-10-23 - Case Details
被投诉人主张，投诉人的证据中存在大量的漏缺。被投诉人请求专家组认定
投诉人提交的投诉属于域名反向劫持（“Reverse Domain Name Hijacking”）。
1 专家组注意到当事人双方均认可被投诉人于 2018 年取得争议域名，但未提供证据。
第3页
另外，根据被投诉人提供的信息，被投诉人江苏帷幄网络科技有限公司持有第 10 类的第 30505014 号、第
30505014A 号 MEDWISH 商标涉及的行政诉讼案件正处于审理过程中。...
2024-01-11 - Case Details
此外，根据投诉人投诉书提供的信息，被投诉人正在通过“dan.com”网站出售争议域名，该争议域名出售网页
为英文网页。该网页在明显位置显示“The domain name maisonpsyche.cn is for sale!”（“域名
maisonpsyche.cn 可以出售”）等英文内容。
因此专家组认为：
(1) 无证据显示被投诉人在提供商品或服务的过程中已善意地使用争议域名或与争议域名相对应的名称；
(2) 无证据显示被投诉人虽未获得商品商标或有关服务商标，但所持有的争议域名已经获得一定的知名度；
(3) 也无证据显示被投诉人合理使用或非商业性合法使用争议域名，不存在为获取商业利益而误导消费者的
意图。
...
2023-03-31 - Case Details
La marca BETANO se vincula con referentes del mundo del deporte a través del patrocinio a 13 atletas
en su preparación para los Juegos Olímpicos de París 2024, el Mundial de fútbol de Qatar 2022, 18
clubes de fútbol de las ligas española, portuguesa, chilena, brasileña, checa y peruana, y el patrocinio
regional de la Copa Mundial de Clubes de Sudamérica y Europa en 2023;
v. La notoriedad mundial de la marca BETANO se muestra en diversas publicaciones (se incluyen
enlaces en la Solicitud);
vi. ...El Promovente no acredita poseer marcas registradas en América Latina;
v. Los premios a que alude el Promovente se otorgaron a este y no a su marca BETANO, por lo que
dichos premios son irrelevantes para demostrar la notoriedad o popularidad de la marca BETANO en el
mercado en general;
vi. ...
2024-01-03 - Case Details
Entre esas resoluciones, cabe citar, por ejemplo: Eauto Inc c. Available-Domain-Names.com,
Caso OMPI Nº D2000-0120, Grupo Ferrovial,
S.A. c. Carlos Zamora, Caso OMPI Nº D2001-0017,
o, Caja de Ahorros del Mediterráneo c. ...Así las cosas, una vez constatada la existencia de indicios que demuestren, prima facie, la ausencia de derechos o intereses legítimos por parte del Demandado, le corresponde a éste, en la contestación a la demanda, demostrar la tenencia de derechos o intereses legítimos. De hecho, el artículo 16b)v) del Reglamento dispone que la contestación deberá incluir “cualquier tipo de prueba documental sobre las que se base el escrito de contestación, en especial aquellas que acrediten que no se ha producido el Registro del Nombre de Dominio de Carácter Especulativo o Abusivo por parte del Demandado o que puedan desvirtuar los Derechos Previos alegados por el Demandante”.
...
2007-04-24 - Case Details
Diversas decisiones anteriores bajo la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio (en adelante “Política”) han reconocido a la marca ZIPRECRUITER como ampliamente conocida o notoria. Véase ZipRecruiter, Inc. c. Domain Admin, Hush Whois Protection Ltd., On behalf of ziprecuiter.com OWNER, c/o whoisproxy.com / Amir Cohen, Hush Privacy Protection Ltd.,
Caso OMPI No. ...Todas las circunstancias del presente caso apuntan, en un balance de probabilidades, al registro y uso de mala fe del nombre de dominio en disputa: (i) la marca ZIPRECRUITER goza de notoriedad en el sector de la búsqueda de empleo y selección de personal a través de plataformas online, como han reconocido decisiones anteriores bajo la Política (citadas supra); (ii) la Demandante presta sus servicios desde sedes localizadas fuera de las fronteras españolas (principalmente Estados Unidos, Reino Unido, y Canadá), si bien, dado que tales servicios se prestan a través de plataformas online, los mismos están abiertos y alcanzan, de forma global, tanto al territorio español y sus ciudadanos, como, en general, al mercado laboral internacional, habiendo, además, difundido la Demandante varios posts en sus blogs de empleo en idioma español; (iii) el nombre de dominio en disputa fue registrado en la misma fecha en la que varios medios de comunicación (de renombre y de alcance internacional a través de Internet), se hacían eco de la noticia sobre una financiación de importe relevante en favor de la Demandante; (iv) la Demandada se encuentra relacionada con otros dos casos anteriores referidos a marcas de terceros y nombres de dominio de ccLTD .es, en los que se consideró que la Demandada registró tales nombres de domino de mala fe tras haber tenido conocimiento de dichas marcas por noticias relativas a fuertes inversiones financieras en relación a las mismas; (v) la Demandada no se encuentra domiciliada en España según los datos de registro del nombre de dominio en disputa, sino en China; (vi) la página web ligada al nombre de dominio en disputa oferta su posible venta y la contestación al requerimiento remitido a la Demandada se solicitó la satisfacción de un importe muy superior a los costes de registro del nombre de dominio en disputa, para proceder a su transferencia; (vii) la página web alojada en el nombre de dominio en disputa incluye enlaces PPC a páginas web de terceras empresas que operan en el mismo sector que la Demandante; y (viii) la Demandada no ha contestado a la Demanda, no habiendo acreditando ningún tipo de derecho o de intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa, ni habiendo refutando las alegaciones de mala fe de la Demandante.
...
2020-10-13 - Case Details
Compte tenu de la difficulté de démontrer un fait négatif, les commissions administratives UDRP estiment
généralement que si le requérant soulève un commencement de preuve que le défendeur n’a pas de droit
ou d’intérêt légitime sur le nom de domaine litigieux en vertu du paragraphe 4(a)(ii) des Principes directeurs,
la charge de la preuve se déplace alors vers le défendeur pour démontrer ses droits ou intérêts légitimes.
Voir De Beers Intangibles Limited v. Domain Admin, Whois Privacy Corp., Litige OMPI No. D2016-1465.
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?...
2023-08-08 - Case Details
Dans ce cadre, des commissions administratives ont pu accepter que la procédure soit conduite dans une
langue différente de celle du contrat d’enregistrement lorsque (i) il existe des preuves démontrant que le
défendeur est en mesure de comprendre la langue de la plainte, (ii) le défendeur a été impliqué dans des
affaires antérieures examinées dans la langue de la plainte, (iii) les parties ont échangé antérieurement à la
plainte dans la langue de cette dernière, (iv) le défendeur a déposé et utilise d’autres noms de domaines
utilisant la langue de la plainte, (v) ordonner au requérant de traduire la plainte serait de nature à créer une
injustice potentielle et créer un retard injustifié dans son traitement (vi) d’autres indices démontrent qu’il ne
serait pas inéquitable de conduire la procédure dans une langue autre que celle de l’accord d’enregistrement
(Voir la section 4.5 de la Synthèse des avis des commissions administratives de l’OMPI sur certaines
questions relatives aux Principes UDRP, troisième édition, “Synthèse de l’OMPI, version 3.0”).
...D2002-0615;
RapidShare AG, Christian Schmid c. InvisibleRegistration.com, Domain Admin, Litige OMPI No. D2010-1059
Hoffmann-La Roche Inc., Roche Products Limited c.Vladimir Ulyanov, Litige OMPI No. ...
2023-01-04 - Case Details
Le prestataire Internet est la société Indom.com Domain Names.
3. Rappel de la procédure
Une demande déposée par le Requérant auprès du Centre d'arbitrage et de médiation de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (ci-après désigné le “Centre”) a été reçue le 10 avril 2009, par courrier électronique et le 14 avril 2009, par courrier postal.
...Sur l'allégation de manquement aux règles de la concurrence et du comportement loyal en matière commerciale
S'il est habituellement décidé, comme le relève le défendeur, que le titulaire de droits de propriété intellectuelle ne peut valablement reprocher à un tiers des actes de concurrence déloyale ou parasitaire qu'en se fondant pour ce faire sur des actes distincts de ceux reprochés au titre des atteintes au droit privatif (v. contra, cependant, Cass. com., 12 juin 2007: PIBD 2007, 858,III, 554), il demeure que les griefs qu'articule le requérant dans la présente procédure administrative, au-delà des questions d'atteinte prétendue à ses droits de propriété intellectuelle, visent précisément des actes, totalement différents, de comportement incorrect en matière commerciale.
...
2009-06-18 - Case Details
Contrairement aux sentences arbitrales et à l’instar des décisions rendues dans le cadre de la procédure pour la résolution uniforme des noms de domaine (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP)), du service de résolution des litiges de Nominet (Dispute Resolution Service) ou des procédures alternatives de résolution des litiges (PARL) mises en place par l’Association française pour le nommage Internet en coopération, les décisions de l’expert n’acquièrent l’autorité de chose jugée que si les parties ne choisissent pas la voie judiciaire. ...
2004-09-17 - Case Details
Enfin, le Défendeur soutient que la plainte a été introduite de mauvaise foi et constitue un abus de procédure
administrative, notamment parce que :
- le Requérant ne pouvait ignorer que le Défendeur exploite une entreprise formellement enregistrée
sous la dénomination “Arsene.bzh” depuis janvier 2020, soit plus de cinq années avant le dépôt de la
plainte, cette information étant publiquement accessible au registre du commerce et des sociétés,
- le Requérant ne pouvait ignorer que le Défendeur dispose d’une marque enregistrée reflétant le nom
de domaine litigieux,
- le Requérant a mis en œuvre une stratégie d'éviction ciblée plutôt que de protection légitime de ses
droits de marque, en particulier parce que plutôt que de tenter de récupérer le nom de domaine
il a préféré agir contre détenu par un micro-entrepreneur breton, ce qui révèle
une approche opportuniste qui ne peut s'expliquer que par la perception que le Défendeur constituerait une
cible plus vulnérable et moins susceptible de se défendre efficacement,
- cette sélectivité devient encore plus suspecte lorsqu'on examine le déséquilibre manifeste de moyens
entre les parties : le Requérant est un cabinet d'avocats établi, disposant de moyens financiers importants,
d'une expertise juridique interne et de la capacité à engager des procédures contentieuses coûteuses, alors
que le Défendeur est un micro-entrepreneur avec des moyens financiers nécessairement limités,
- cette stratégie s'apparente davantage à une forme d'intimidation qu'à un exercice légitime de droits de
propriété intellectuelle, et constitue précisément le type d'abus que la notion de “Reverse Domain Name
Hijacking” vise à sanctionner.
page 7
6. Discussion et conclusions
Selon le paragraphe 4(a) des Principes directeurs, afin d’obtenir le transfert ou la suppression du nom de
domaine litigieux, le Requérant doit apporter la preuve de chacun des trois éléments suivants :
(i) Le nom de domaine litigieux est identique ou semblable au point de prêter à confusion, à une marque
de produits ou de services sur laquelle le Requérant a des droits;
(ii) Le Défendeur n’a aucun droit sur le nom de domaine litigieux ni aucun intérêt légitime qui s’y attache;
(iii) Le nom de domaine litigieux a été enregistré et est utilisé de mauvaise foi.
...
2026-02-02 - Case Details
争议域名及注册机构
本案所争议的域名是（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是 Hongkong
Domain Name Information Management Co., Limited（下称“注册机构”）。
3. 案件程序
世界知识产权组织（WIPO）仲裁与调解中心（下称“中心”）于 2022年 1 月24 日收到英文版投诉书。...
2022-04-04 - Case Details
Centro de
Mediación y Arbitraje de la OMPI
DECISION DEL PANEL ADMINISTRATIVO
URALITA, S.A. v. Rafael del Rosal Macías
Caso N° D2000-0219
1. Las Partes
La Parte Demandante es URALITA, S.A., una sociedad anónima domiciliada en Madrid,
España y conformada de acuerdo a las leyes de España (la "demandante"),
representada por el abogado D. ...Hasta el 17 de marzo de 2000 el nombre de dominio estuvo inactivo,
apareciendo la pantalla "Este dominio está reservado. This domain is reserved"
y "Este dominio ha sido reservado con el servicio de reserva de dominio
de Rapidsite".
...
2000-05-17 - Case Details
政策的条款基本是反映了世界知识产权组织(WIPO)在the Final Report of the First WIPO Internet Domain Name Process1的建议。其中一项建议是为域名争议提供一个快速、有效、经济及尽可能在网上处理的解决程序和方法。规则第12及13条反映了这方面的精神。规则第12条指出除投诉书和答辩书外，专家组可自行决定要求当事人一方就所涉案件提供进一步的陈述或提交相关文件。...这些考虑因素包括但不限于：(i)双方对非注册协议所使用的语言的熟练程度；(ii)所牵涉的翻译费用是否过高；(iii)翻译是否会延误行政程序；(iv)被投诉人是否能够明白及有效地使用投诉书所采用的语言（不同于注册协议的语言）表达自己和不会受到实质的不利影响；和(v)是否可以在公平对待双方当事人的情况下节省翻译费用和翻译可能造成的延误。
(d) 中心于2017年1月11日发送的投诉和启动行政程序的通知中，明确指出根据规则第11段的规定，行政专家组拥有决定行政程序语言的最终裁量权。...
2017-03-15 - Case Details
En la fecha de presentación de la Demanda, el nombre de dominio en disputa albergaba una página web, alojada en la plataforma de Sedo Domain Parking, en donde se indicaba que el nombre de dominio en disputa podía encontrarse a la venta y se incluían, junto a referencias a la marca de la Demandante y enlaces a su página web corporativa, otros enlaces a páginas web de terceras empresas competidoras, que comercializan productos del mismo sector al que se dedica la Demandante.
...Así mismo, la notoriedad de las marcas MORGAN y MORGAN DE TOI ha sido reconocida en otras decisiones adoptadas en virtud de la Política, en concreto en C.C.V. Beaumanoir v. Zhihao Zheng,
Caso OMPI No. D2012-2117.
Estas circunstancias acreditan la notoriedad actual y desde hace al menos varios años de la marca MORGAN en el sector de la moda femenina en el mercado español, en cambio, no son suficientes, a juicio del Experto, para determinar si en el momento del registro del nombre de dominio en disputa, en el año 2009, la marca de la Demandante gozaba de notoriedad en España, no constando en el expediente ninguna evidencia en este sentido.
...
2020-03-06 - Case Details
El nombre de dominio en disputa fue registrado el 3 de mayo de 2020 y se encuentra ligado a una página web en español que contiene varios enlaces relacionados a páginas web de terceros en varias secciones relativas a productos financieros (en concreto, “cuenta ahorro”, “cuenta bancaria”, “inversiones prestamos”, “inversiones”, “autoahorro” y “abrir cuenta bancaria”), mostrando en su encabezamiento, de forma destacada, en color verde que contrasta con el resto de la página que se encuentra en color negro, un mensaje en inglés que indica que si alguien se encuentra interesado en el nombre de dominio en disputa, el “Domain Broker Service” podría obtenerlo para el interesado, invitando a averiguar cómo. Accionando sobre el mencionado mensaje se accede a la página web del servicio de compra de nombres de dominio de GoDaddy en español, que, por un precio de EUR 69,99 más comisión, oferta que uno de sus gestores se pondrá en contacto con el propietario del nombre de domino en disputa para averiguar si está dispuesto a venderlo, haciendo todo lo posible para conseguirlo “al menor precio posible” e indicando que sus tarifas “no incluyen el coste del nombre de dominio”.
...Todas las circunstancias del presente caso evidencian, a juicio del Experto, que, en el balance de probabilidades, resulta probable el registro y uso del nombre de dominio en disputa de mala fe: (i) las alegaciones y documentación aportada por la Demandante, así como las búsquedas en Internet efectuadas por el Experto en el uso de las facultades que la Política le otorga, permiten concluir que la marca FARMACIAS DEL AHORRO goza de notable presencia en Internet y de reputación en el mercado mexicano, habiendo sido utilizada por la Demandante durante cerca de 30 años; (ii) la página web a la que estuvo ligado el nombre de dominio en disputa reproducía la marca y logos de la Demandante, así como el diseño e imágenes de la página web corporativa de la Demandante; (iii) dicha página web a la que estuvo ligado el nombre de dominio en disputa, contenía además links a la página web oficial y redes sociales de la Demandante y reproducía la nota de reserva de derechos de la página web oficial de la Demandante, incluyendo los números de registro sanitario y denominación social de la Demandante; (iv) el Demandando no ha contestado a la Demanda, no acreditando ningún tipo de derecho o intereses legítimos respecto al nombre de dominio en disputa, ni refutando las alegaciones de la Demandante en cuanto a su mala fe; (v) con posterioridad a la Demanda, ha sido modificado el contenido al que estuvo ligado el nombre de dominio en disputa, vinculándolo a una página web que contiene enlaces a páginas de terceros relacionados con el sector financiero y oferta la posible transmisión a través de intermediarios del nombre de dominio en disputa.
...
2020-08-11 - Case Details
En México los productos de la marca HEY DUDE se distribuyen a través de la tienda departamental
“Liverpool”, tal y como se desprende de su portal “www.liverpool.com.mx” y de la enmienda 1 al
contrato de distribución de productos HEY DUDE en México (entre otros territorios) que se exhibe
como Anexo 9 de la Solicitud;
v. Las marcas HEY DUDE sirven para identificar al Promovente y sus respectivos productos;
vi. El nombre de dominio en disputa incorpora en su totalidad la marca HEY DUDE, de lo que se
desprende la semejanza en grado de confusión del referido nombre de dominio con la marca
distintiva de la Promovente;
vii. ...Por
otro lado, en dichas comunicaciones el Titular señalaba en relación con el nombre de dominio que la marca
pertenece al Promovente, y que no tienen interés en pelear (“In brief we are open to work on domain, we
completely understand and are in agreement brand belongs to your company and have no interest in fighting
over it”).
...
2023-09-06 - Case Details