Such a confusing commercial use cannot be
‘legitimate’ under the Policy”.
7Véase Diamond Mattress Company, Inc. v. Diamond Mattress, Caso OMPI No. D2010-1637: “Respondent’s website appears to have
been intentionally designed to capture the look and feel of the Complainant’s website, and the Respondent in the Panel’s view has failed
to effectively or accurately disclose its relationship with the Complainant. In view of the foregoing, The Panel concludes that the
Respondent registered and has used the disputed domain names in bad faith”.
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview3.0/
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview3.0/
https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2001/d2001-0211.html
https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2010/d2010-1637.html
página 6
Internet, aprovechando la posibilidad de que exista confusión con la Demandante y sus marcas en cuanto a
la fuente, patrocinio, afiliación o promoción del sitio web ligado al mismo y los productos ofertados en el
mismo (párrafo 4(b)(iv) de la Política). 8
Por consiguiente, este Experto tiene por satisfecho el supuesto previsto en el párrafo 4(a)(iii) de la Política.
7. ...
2024-08-19 - Case Details
D2018-1937; Gilead Sciences Ireland UC / Gilead Sciences, Inc. c. Domain Maybe For Sale c/o Dynadot,
Caso OMPI No. D2019-0980; Dream Marriage Group, Inc. c. Romantic Lines LP, Vadim Parhomchuk,
Caso OMPI No. ...Por tanto, no es posible prever que pudiera haber un uso activo de los nombres de dominio en disputa que no fuera ilegítimo, conforme a la Política (ver Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, supra; y CBS Broadcasting Inc. v. Dennis Toeppen, supra).
Por lo anterior, se actualiza el supuesto del último elemento de la Política.
7. ...
2022-01-17 - Case Details
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISION DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Gestmusic Endemol, S.A. v. Sexomaster
Case No. D2003-0560
1. Las Partes
La Parte Demandante es Gestmusic Endemol, S.A., una sociedad con domicilio en Barcelona, España (en adelante, la Demandante), representada en este procedimiento por D. ...Ello no obstante, dichas diferencias se derivan
exclusivamente de las restricciones técnicas actuales del DNS (Domain
Names System), por lo que deben ser consideradas indiferentes a efectos del
presente análisis. ...
2003-09-25 - Case Details
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Sergio Acosta García v. Mónica Castillo Miranda
Caso No. DMX2005-0007
1. Las Partes
El promovente es Sergio Acosta García representado por Sergio Melesio Palacios Rodriguez, México, con domicilio en México, D.F., México.
...Del análisis del acta constitutiva de la empresa Ultra Express Light Medizet, S.A. de C.V., contenida en la escritura número 71135, libro 945, folio 102, por virtud de la cual el Notario Público No. 79 del Estado de México, con residencia en La Paz, Raúl Name Neme, en la Ciudad de Los Reyes La Paz, Edo. de México, el 12 de febrero del año 2004, hace constar el contrato de sociedad anónima de capital variable, en que interviene el Dr. ...
2006-02-15 - Case Details
Le Défendeur ne peut justifier d’aucun droit ou intérêt légitime sur le nom de domaine litigieux.
(v) Le Défendeur a enregistré le nom de domaine litigieux et l’utilise de mauvaise foi. Des serveurs MX ont été configurés, à partir desquels des e-mails d’hameçonnage ont été envoyés.
...Plusieurs décisions UDRP déjà rendues ont établi que l’activation de serveurs MX par le défendeur afin de créer des adresses e-mail pouvant servir à des fins frauduleuses d’hameçonnage était susceptible, dans certaines circonstances, de constituer un indice de sa mauvaise foi (voir Robertet SA v. Marie Claude Holler,
Litige OMPI No. D2018-1878 et section 3.4 de la Synthèse de l’OMPI, version 3.0).
...
2021-08-30 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER
Stichting de Nationale Sporttotalisator v. ABC Plus
Zaaknr. DNL2011-0028
1. Partijen
Eiser is Stichting de Nationale Sporttotalisator, kantoorhoudende te Rijswijk, Nederland, vertegenwoordigd door Markeys, Nederland.
...Verweerder geeft daarbij aan dat gezien de ‘algehele economische malaise’ met name in de vastgoedsector zijn project nog niet ‘tot volledige wasdom’ heeft mogen komen, maar dat wel al een bedrag van meer dan EUR 30.000 in het project is geïnvesteerd.
...
2011-06-17 - Case Details
先前的UDRP专家组一直认为“在裁定域名混淆性相似时，除顶级域名后缀本身为相关商标的组成部分的情况外，对顶级域名后缀通常可以不予考虑”（参见 WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition (“WIPO Overview 2.0”), 第1.2段 “[T]he applicable top-level suffix in the domain name (e.g., ".com") would usually be disregarded under the confusing similarity test (as it is a technical requirement of registration), except in certain cases where the applicable top-level suffix may itself form part of the relevant trademark”，及该段落援引的相关案例。)
...这进一步证明了有关恶意的推断(Bayerische Motoren Werke AG 诉 (This Domain is For Sale) Joshuathan Investments, Inc., WIPO案件编号D2002-0787)。
鉴于上述事实及论据，被投诉人的上述行为构成政策下之争议域名的恶意注册和使用。...
2014-08-28 - Case Details
Toutefois, et conformément à la solution adoptée par les commissions administratives confrontées à semblable situation, la Commission administrative joint à la présente décision une Annexe 1 avec la mention du nom du réservataire du nom de domaine litigieux tel que figurant dans la base de données WhoIs, donnant les instructions nécessaires à l’Unité d’enregistrement pour lui permettre d’exécuter cette décision (par exemple, Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG c. Name Redacted,
Litige OMPI No. D2012-0890; KWM Brands Pte Limited and King & Wood Mallesons c. Registration Private, Domains By Proxy, LLC / Name Redacted,
Litige OMPI No. ...Des faits très comparables à ceux concernés par la présente procédure ont d’ailleurs déjà été considérés comme avérant un enregistrement et une utilisation de mauvaise foi du nom de domaine litigieux (voir par exemple Minerva S.A. v. TT Host,
Litige OMPI No. D2016-0384).
En outre, il est constant que l’utilisation d’un nom de domaine pour une activité intrinsèquement illégitime ou illicite est systématiquement considérée comme une preuve de la mauvaise foi du défendeur (Synthèse, version 3.0, section 3.1.4).
...
2019-08-16 - Case Details
Ver Materis Corporate Services and Parexgroup and Parexlanko v. Bahadir Diker - Molekul Yapi Kimyasallari A.Ş. and Mustafa Erer and Timur Artun – Materis Web Tasarim Hizmetleri,
Caso OMPI No. ...Aunque el significado de “procedimiento pendiente” no se define explícitamente, en casos anteriores se ha determinado que el proceso comienza desde la presentación de la demanda, PREPADOM v. Domain Drop S.A. (PREPADOM-COM-DOM),
Caso OMPI No. D2006-0917, Imperial Chemical Industries, PCL.v. ...
2015-03-04 - Case Details
Il a ainsi été pertinemment jugé à propos du terme « TGV » : « The Panel considers that the mere registration of a domain name composed of a descriptive word does not confer a right or legitimate interest in it within the meaning of paragraph 4(a)(ii) of the UDRP. ...
2018-09-17 - Case Details
争议域名及注册机构
本案所争议的域名是（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册服务机构是Domain Name Network PTY LTD（下称“域名注册服务机构”）。
3. 案件程序
世界知识产权组织（WIPO）仲裁与调解中心（下称“中心”）于2019年9月19日收到投诉书。2019年9月19日，中心向域名注册服务机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。...
2019-12-05 - Case Details
La procédure abusive est prévue au paragraphe 15(e) des Règles d’application selon lequel “Si, au vu des
éléments qui lui ont été soumis, la commission constate que la plainte a été introduite de mauvaise foi, par
exemple dans une tentative de recapture illicite de nom de domaine (‘Reverse Domain Name Hijacking’), ou
qu'elle l'a été principalement dans le but de harceler le titulaire du nom de domaine, la commission déclare
dans sa décision que la plainte a été introduite de mauvaise foi et constitue un abus de procédure
administrative”.
...
2025-12-08 - Case Details
投诉人提交的证据还显示，争议域名指向一个出售争议域名的网页，该网页在醒目位置以中、英文显示“如果
您对该域名感兴趣，请点击这里提供您的报价”（If you would like to purchase this domain name, please
click here to make an offer）并附有出价链接。专家组认为，前述将争议域名指向出售争议域名的网页的行
为，属于《解决办法》第九条第（一）项规定的“注册或受让域名的目的是为了向作为民事权益所有人的投诉
人或其竞争对手出售、出租或者以其他方式转让该域名，以获取不正当利益”的情形，具有恶意。
...
2022-06-22 - Case Details
Gerardo Saavedra
Experto Único
Fecha: 27 de Febrero de 2015
1 Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, “UDRP” por sus siglas en inglés).
2 Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (Internet Corporation For Assigned Names and Numbers, “ICANN” por sus siglas en inglés).
3 En vista de que la Política es una variante de la UDRP, este Experto considera apropiado referirse, en la medida de lo aplicable, a decisiones rendidas por otros expertos conforme a la UDRP.
4 Diversas decisiones han sostenido que resulta difícil para un promovente acreditar hechos negativos, por lo que si ésta acredita prima facie el extremo requerido, la carga de demostrar derechos o intereses legítimos se revierte al titular del nombre de dominio. ...
2015-03-18 - Case Details
专家组发现，争议域名被用于一个出售该域名的网站，该网站有中英文说明文字：“您正在访问的域名可以转让”，“ This domain name(legocn.com) is for sale”。被投诉人也在答辩中承认，“选择了用sedo以1万欧元起价的拍卖的方式”。在本案程序进行过程中，当事人双方曾经中止程序，进行协商谈判。虽然谈判未能成功，但是被投诉人必然因此知晓了争议域名与投诉人商标的近似性和混淆性。...
2012-05-09 - Case Details
Cette page indiquait également que le nom de domaine était à vendre (“this domain is for sale”).
Le nom de domaine litigieux n’est donc plus actif.
5. Argumentation des parties
A. ...La mise en vente du nom de domaine litigieux, le transfert d’un nom de
domaine réservé par le Défendeur lors d’une précédente procédure PARL
Application des Gaz, Société par Actions Simplifiée v. Klte Limited, WIPO
Case No. DFR2005-0004 (9 juin 2005), et le blocage par l’AFNIC de
plus de 1000 noms de domaines sur lesquels il existe des soupçons de parasitisme,
sont d’autant d’éléments qui corroborent l’existence d’un
comportement déloyal lors de la réservation et de l’exploitation du nom
de domaine .
...
2005-11-04 - Case Details
Enfin le requérant rappelle qu’une décision pratiquement identique a
déjà été rendue en sa faveur dans le cas FNAC c/ Domain Administrator pour
les noms de domaine , et , Litige OMPI No. D2004-0476.
Est cité également le cas très proche V&S Vin & Spirit AB c/Canal
Prod Ltd, Litige OMPI No. D2002-0437.
Pour des noms de domaine contenant les mots “sexe”, “sexo”
et “x”.
...
2007-01-12 - Case Details
Compte tenu de la difficulté de démontrer un fait négatif, les commissions administratives UDRP estiment
généralement que si le requérant établit un commencement de preuve que le défendeur n’a pas de droit ou
d’intérêt légitime sur le nom de domaine litigieux en vertu du paragraphe 4(a)(ii) des Principes directeurs, la
charge de la preuve se déplace alors vers le défendeur pour démontrer ses droits ou intérêts légitimes. Voir
De Beers Intangibles Limited v. Domain Admin, Whois Privacy Corp., Litige OMPI No. D2016-1465.
Dans la présente affaire, le Requérant a déclaré qu’il n’a pas autorisé, concédé de licence ou consenti au
Défendeur un quelconque droit d’utiliser ses marques MIROVA.
...
2023-08-18 - Case Details
Compte tenu de la difficulté de démontrer un fait négatif, les commissions administratives UDRP estiment
généralement que si le requérant soulève un commencement de preuve que le défendeur n’a pas de droit
ou d’intérêt légitime sur le nom de domaine litigieux en vertu du paragraphe 4(a)(ii) des Principes directeurs,
la charge de la preuve se déplace alors vers le défendeur pour démontrer ses droits ou intérêts légitimes.
Voir De Beers Intangibles Limited v. Domain Admin, Whois Privacy Corp., Litige OMPI No. D2016-1465.
Dans cette affaire, le Requérant a déclaré qu’il n’a pas autorisé, concédé sous licence ou consenti au
Défendeur une quelconque utilisation de ses marques CNAM ou EICNAM.
...
2023-04-24 - Case Details
Compte tenu de la difficulté de démontrer un fait négatif, les commissions administratives estiment
généralement que si le requérant établit prima facie la présomption que le défendeur n’a pas de droit ou
d’intérêt légitime sur le nom de domaine litigieux en vertu du paragraphe 4(a)(ii) des Principes directeurs, il
incombe alors au défendeur de démontrer ses droits ou intérêts légitimes. Voir De Beers Intangibles Limited
v. Domain Admin, Whois Privacy Corp., Litige OMPI No. D2016-1465. Voir également la section 2.1 de la
Synthèse de l’OMPI, version 3.0.
...
2023-02-14 - Case Details