此外，根据投诉人投诉书提供的信息，被投诉人正在通过“dan.com”网站出售争议域名，该争议域名出售网页
为英文网页。该网页在明显位置显示“The domain name maisonpsyche.cn is for sale!”（“域名
maisonpsyche.cn 可以出售”）等英文内容。
因此专家组认为：
(1) 无证据显示被投诉人在提供商品或服务的过程中已善意地使用争议域名或与争议域名相对应的名称；
(2) 无证据显示被投诉人虽未获得商品商标或有关服务商标，但所持有的争议域名已经获得一定的知名度；
(3) 也无证据显示被投诉人合理使用或非商业性合法使用争议域名，不存在为获取商业利益而误导消费者的
意图。
...
2023-03-31 - Case Details
被投诉人主张，投诉人的证据中存在大量的漏缺。被投诉人请求专家组认定
投诉人提交的投诉属于域名反向劫持（“Reverse Domain Name Hijacking”）。
1 专家组注意到当事人双方均认可被投诉人于 2018 年取得争议域名，但未提供证据。
第3页
另外，根据被投诉人提供的信息，被投诉人江苏帷幄网络科技有限公司持有第 10 类的第 30505014 号、第
30505014A 号 MEDWISH 商标涉及的行政诉讼案件正处于审理过程中。...
2024-01-11 - Case Details
该网页在明显位置显示“glyxambi.com.cn 如果您对该域名感兴趣，请点击这里提供您的报价。
If you would like to purchase this domain name, please click here to make an offer”等。
因此专家组认为：
(1) 无证据显示被投诉人在提供商品或服务的过程中已善意地使用争议域名或与争议域名相对应的名称；
(2) 无证据显示被投诉人虽未获得商品商标或有关服务商标，但所持有的争议域名已经获得一定的知名度；
(3) 也无证据显示被投诉人合理使用或非商业性合法使用争议域名，不存在为获取商业利益而误导消费者的意图。
...
2020-10-23 - Case Details
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL EXPERTO
Hearst Magazines, Inc. v. Motorpress Rodale S.L.
Caso No. DES2019-0028
1. Las Partes
La Demandante es Hearst Magazines, Inc., Estados Unidos de América (“Estados Unidos”), representada por Abril Abogados S.L.P., España.
...DES2018-0001 y Viviendas Vazquez, S.L. c. Movie Name Company, S.L.,
Caso OMPI No. DES2019-0001.
Por otro lado, es importante destacar que el análisis del primer elemento conlleva una comparación del nombre de dominio en disputa con los componentes textuales de la marca o las marcas de la Demandante, como se recoge en la sección 1.10 de la Sinopsis elaborada por la OMPI 3.0. ...
2019-10-31 - Case Details
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Andromedical S.L. v. Alfredo Inga / Roberto Antonio Chinchay García
Caso No. D2015-0474
1. Las Partes
La Demandante es Andromedical S.L., de Majadahonda, España, representada por Eduardo Gómez de Diego, España.
...D2000-0076 (la mera adición de la palabra "India" es insuficiente para distinguir al nombre de dominio de las marcas de la demandante, dado que muy probablemente parece haberse hecho para inducir a usuarios de Internet a creer que se han conectado con el sitio de un afiliado indio o con algún tipo de "operación india" del demandante); ver también Advance Magazine Publishers Inc. c. Vanilla Limited/ Domain Finance Ltd./ Minakumari Periasany,
Caso OMPI No. D2004-1068 (la adición de un modificador geográfico tal como en no elimina ni reduce en modo alguno la probable confusión que surge del registro del nombre de dominio).
...
2015-05-26 - Case Details
En México los productos de la marca HEY DUDE se distribuyen a través de la tienda departamental
“Liverpool”, tal y como se desprende de su portal “www.liverpool.com.mx” y de la enmienda 1 al
contrato de distribución de productos HEY DUDE en México (entre otros territorios) que se exhibe
como Anexo 9 de la Solicitud;
v. Las marcas HEY DUDE sirven para identificar al Promovente y sus respectivos productos;
vi. El nombre de dominio en disputa incorpora en su totalidad la marca HEY DUDE, de lo que se
desprende la semejanza en grado de confusión del referido nombre de dominio con la marca
distintiva de la Promovente;
vii. ...Por
otro lado, en dichas comunicaciones el Titular señalaba en relación con el nombre de dominio que la marca
pertenece al Promovente, y que no tienen interés en pelear (“In brief we are open to work on domain, we
completely understand and are in agreement brand belongs to your company and have no interest in fighting
over it”).
...
2023-09-06 - Case Details
El nombre de dominio en disputa fue registrado el 3 de mayo de 2020 y se encuentra ligado a una página web en español que contiene varios enlaces relacionados a páginas web de terceros en varias secciones relativas a productos financieros (en concreto, “cuenta ahorro”, “cuenta bancaria”, “inversiones prestamos”, “inversiones”, “autoahorro” y “abrir cuenta bancaria”), mostrando en su encabezamiento, de forma destacada, en color verde que contrasta con el resto de la página que se encuentra en color negro, un mensaje en inglés que indica que si alguien se encuentra interesado en el nombre de dominio en disputa, el “Domain Broker Service” podría obtenerlo para el interesado, invitando a averiguar cómo. Accionando sobre el mencionado mensaje se accede a la página web del servicio de compra de nombres de dominio de GoDaddy en español, que, por un precio de EUR 69,99 más comisión, oferta que uno de sus gestores se pondrá en contacto con el propietario del nombre de domino en disputa para averiguar si está dispuesto a venderlo, haciendo todo lo posible para conseguirlo “al menor precio posible” e indicando que sus tarifas “no incluyen el coste del nombre de dominio”.
...Todas las circunstancias del presente caso evidencian, a juicio del Experto, que, en el balance de probabilidades, resulta probable el registro y uso del nombre de dominio en disputa de mala fe: (i) las alegaciones y documentación aportada por la Demandante, así como las búsquedas en Internet efectuadas por el Experto en el uso de las facultades que la Política le otorga, permiten concluir que la marca FARMACIAS DEL AHORRO goza de notable presencia en Internet y de reputación en el mercado mexicano, habiendo sido utilizada por la Demandante durante cerca de 30 años; (ii) la página web a la que estuvo ligado el nombre de dominio en disputa reproducía la marca y logos de la Demandante, así como el diseño e imágenes de la página web corporativa de la Demandante; (iii) dicha página web a la que estuvo ligado el nombre de dominio en disputa, contenía además links a la página web oficial y redes sociales de la Demandante y reproducía la nota de reserva de derechos de la página web oficial de la Demandante, incluyendo los números de registro sanitario y denominación social de la Demandante; (iv) el Demandando no ha contestado a la Demanda, no acreditando ningún tipo de derecho o intereses legítimos respecto al nombre de dominio en disputa, ni refutando las alegaciones de la Demandante en cuanto a su mala fe; (v) con posterioridad a la Demanda, ha sido modificado el contenido al que estuvo ligado el nombre de dominio en disputa, vinculándolo a una página web que contiene enlaces a páginas de terceros relacionados con el sector financiero y oferta la posible transmisión a través de intermediarios del nombre de dominio en disputa.
...
2020-08-11 - Case Details
En la fecha de presentación de la Demanda, el nombre de dominio en disputa albergaba una página web, alojada en la plataforma de Sedo Domain Parking, en donde se indicaba que el nombre de dominio en disputa podía encontrarse a la venta y se incluían, junto a referencias a la marca de la Demandante y enlaces a su página web corporativa, otros enlaces a páginas web de terceras empresas competidoras, que comercializan productos del mismo sector al que se dedica la Demandante.
...Así mismo, la notoriedad de las marcas MORGAN y MORGAN DE TOI ha sido reconocida en otras decisiones adoptadas en virtud de la Política, en concreto en C.C.V. Beaumanoir v. Zhihao Zheng,
Caso OMPI No. D2012-2117.
Estas circunstancias acreditan la notoriedad actual y desde hace al menos varios años de la marca MORGAN en el sector de la moda femenina en el mercado español, en cambio, no son suficientes, a juicio del Experto, para determinar si en el momento del registro del nombre de dominio en disputa, en el año 2009, la marca de la Demandante gozaba de notoriedad en España, no constando en el expediente ninguna evidencia en este sentido.
...
2020-03-06 - Case Details
政策的条款基本是反映了世界知识产权组织(WIPO)在the Final Report of the First WIPO Internet Domain Name Process1的建议。其中一项建议是为域名争议提供一个快速、有效、经济及尽可能在网上处理的解决程序和方法。规则第12及13条反映了这方面的精神。规则第12条指出除投诉书和答辩书外，专家组可自行决定要求当事人一方就所涉案件提供进一步的陈述或提交相关文件。...这些考虑因素包括但不限于：(i)双方对非注册协议所使用的语言的熟练程度；(ii)所牵涉的翻译费用是否过高；(iii)翻译是否会延误行政程序；(iv)被投诉人是否能够明白及有效地使用投诉书所采用的语言（不同于注册协议的语言）表达自己和不会受到实质的不利影响；和(v)是否可以在公平对待双方当事人的情况下节省翻译费用和翻译可能造成的延误。
(d) 中心于2017年1月11日发送的投诉和启动行政程序的通知中，明确指出根据规则第11段的规定，行政专家组拥有决定行政程序语言的最终裁量权。...
2017-03-15 - Case Details
争议域名及注册机构
本案所争议的域名是（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是 Hongkong
Domain Name Information Management Co., Limited（下称“注册机构”）。
3. 案件程序
世界知识产权组织（WIPO）仲裁与调解中心（下称“中心”）于 2022年 1 月24 日收到英文版投诉书。...
2022-04-04 - Case Details
Enfin, le Défendeur soutient que la plainte a été introduite de mauvaise foi et constitue un abus de procédure
administrative, notamment parce que :
- le Requérant ne pouvait ignorer que le Défendeur exploite une entreprise formellement enregistrée
sous la dénomination “Arsene.bzh” depuis janvier 2020, soit plus de cinq années avant le dépôt de la
plainte, cette information étant publiquement accessible au registre du commerce et des sociétés,
- le Requérant ne pouvait ignorer que le Défendeur dispose d’une marque enregistrée reflétant le nom
de domaine litigieux,
- le Requérant a mis en œuvre une stratégie d'éviction ciblée plutôt que de protection légitime de ses
droits de marque, en particulier parce que plutôt que de tenter de récupérer le nom de domaine
il a préféré agir contre détenu par un micro-entrepreneur breton, ce qui révèle
une approche opportuniste qui ne peut s'expliquer que par la perception que le Défendeur constituerait une
cible plus vulnérable et moins susceptible de se défendre efficacement,
- cette sélectivité devient encore plus suspecte lorsqu'on examine le déséquilibre manifeste de moyens
entre les parties : le Requérant est un cabinet d'avocats établi, disposant de moyens financiers importants,
d'une expertise juridique interne et de la capacité à engager des procédures contentieuses coûteuses, alors
que le Défendeur est un micro-entrepreneur avec des moyens financiers nécessairement limités,
- cette stratégie s'apparente davantage à une forme d'intimidation qu'à un exercice légitime de droits de
propriété intellectuelle, et constitue précisément le type d'abus que la notion de “Reverse Domain Name
Hijacking” vise à sanctionner.
page 7
6. Discussion et conclusions
Selon le paragraphe 4(a) des Principes directeurs, afin d’obtenir le transfert ou la suppression du nom de
domaine litigieux, le Requérant doit apporter la preuve de chacun des trois éléments suivants :
(i) Le nom de domaine litigieux est identique ou semblable au point de prêter à confusion, à une marque
de produits ou de services sur laquelle le Requérant a des droits;
(ii) Le Défendeur n’a aucun droit sur le nom de domaine litigieux ni aucun intérêt légitime qui s’y attache;
(iii) Le nom de domaine litigieux a été enregistré et est utilisé de mauvaise foi.
...
2026-02-02 - Case Details
Contrairement aux sentences arbitrales et à l’instar des décisions rendues dans le cadre de la procédure pour la résolution uniforme des noms de domaine (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP)), du service de résolution des litiges de Nominet (Dispute Resolution Service) ou des procédures alternatives de résolution des litiges (PARL) mises en place par l’Association française pour le nommage Internet en coopération, les décisions de l’expert n’acquièrent l’autorité de chose jugée que si les parties ne choisissent pas la voie judiciaire. ...
2004-09-17 - Case Details
De modo que, corresponde al Experto considerar la existencia y relevancia material de un usuario o beneficiario de un nombre de dominio en disputa así como si el mismo debe ser considerado como parte Demandada en el procedimiento (véase en este sentido, por ejemplo las decisiones de los expertos en los siguientes procedimientos bajo la Política, Compagnie Générale des Etablissements Michelin v. WhoisGuard, Inc., WhoisGuard Protected / Shaminda Perera
Caso OMPI No. D2019-1834; Kpark S.A.S. v. Domain Administrator, Optional,
Caso OMPI No. D2018-1263). En este sentido el párrafo 10(d) del Reglamento deja a la discreción del Experto determinar la admisibilidad, relevancia e importancia material que se derive de las evidencias. ...
2021-01-26 - Case Details
Hewlett-Packard Company 诉 Full System S.a.S., NAF 案件编号 FA0094637；David G. Cook 诉 This Domain is For Sale, NAF 案件编号 FA0094957 及 Gorstew Limited and Unique Vacations, Inc. 诉 Travel Concierge, NAF 案件编号 FA0094925。
...政策的条款基本是反映了世界知识产权组织（WIPO）在1999年4月30日互联网域名程序最终报告（The Final Report of the WIPO Internet Domain Name Process, April 30, 1999）（“www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/report-final1.doc”）中提出的建议。...
2013-10-28 - Case Details
D2013-0150; RapidShare AG, Christian Schmid c. InvisibleRegistration.com, Domain Admin,
Litige OMPI No. D2010-1059).
Cela vaut d'autant plus lorsque la marque constitue l'élément prédominant du nom de domaine litigieux, et que l'élément ajouté constitue un terme descriptif.
...Sonoma International LDC,
Litige OMPI No. D2002-0131 ; et Intel Corporation v. The Pentium Group,
Litige OMPI No. D2009-0273).
Cette mauvaise foi est notamment caractérisée en présence d'éléments tels que la renommée de la marque du Requérant, ainsi que l'absence de fourniture par le Défendeur d'éléments de nature à démontrer l'utilisation de bonne foi des noms de domaine litigieux.
...
2015-06-02 - Case Details
被投诉人对争议域名的使用行为会令人误认为该网站与投诉
人有关而造成混淆。参见 Jupiters Limited v. Aaron Hall，WIPO 案件编号 D2000-0574。
争议域名曾经解析至模仿投诉人官方网站的仿冒网站。该网站不仅展示有投诉人的 PRETTY LITTER 商标，还
抄袭投诉人官方网站的图片、文字及网页设计布局，销售声称是投诉人的 PrettyLitter 猫砂产品。...被投诉人亦没有解释选择“pretty litter shop”作为争议域名的原因，这进一步证
明了有关恶意的推断。参见 Bayerische Motoren Werke AG 诉 (This Domain is For Sale) Joshuathan
Investments, Inc.，WIPO 案件编号 D2002-0787。
鉴于上述事实及论据，专家组认定被投诉人在申请争议域名注册时已知道 PRETTY LITTER 是投诉人拥有的商
标并恶意使用争议域名。...
2023-10-27 - Case Details
Le Défendeur ne peut justifier d’aucun droit ou intérêt légitime sur les noms de domaine
litigieux.
(v) Le Défendeur a enregistré les noms de domaine litigieux et les utilise de mauvaise foi.
(vi) Le Requérant demande que les noms de domaine litigieux lui soient transférés.
...Diverse Communications, Litige OMPI No. D2001-0725 et Schering Corporation c.
Name Redacted, Litige OMPI No. D2012-0729).
La Commission administrative note également que bien que recourir à une société de service
d’anonymisation pour cacher l’identité d’un titulaire d’enregistrement ne permet pas en soi de conclure à un
enregistrement et un usage de mauvaise foi (voir Trinity Mirror Plc and MGN Ltd. c. ...
2022-03-21 - Case Details
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview3.0/
page 5
Les preuves pertinentes démontrant ce caractère distinctif acquis (également appelé signification
secondaire) comprennent une série de facteurs tels que (i) la durée et la nature de l’usage de la marque, (ii)
le montant des ventes sous la marque, (iii) la nature et l’étendue de la publicité utilisant la marque, (iv) le
degré de reconnaissance réelle par le public (par exemple, les consommateurs, l’industrie, les médias), et
(v) les enquêtes auprès des consommateurs.
(En ce qui concerne plus particulièrement les marques qui acquièrent une notoriété relativement rapide en
raison d’une présence importante sur Internet, les commissions administratives ont également pris en
considération des facteurs tels que le type et l’étendue des activités sur le marché et la nature des produits
et/ou des services du requérant).
...Diverse Communications, Litige OMPI No. D2001-0725 et Schering Corporation c.
Name Redacted, Litige OMPI No. D2012-0729).
En outre, l’usage de mauvaise foi du nom de domaine litigieux par le Défendeur peut aussi résulter, en
certaines circonstances, du fait que son usage de bonne foi ne soit d’aucune façon plausible (voir Audi AG c.
...
2023-10-17 - Case Details
到期域名如未在三十日内续期，会自动删除。
根据ICANN过期域名删除政策（ICANN Expired Domain Deletion Policy）第3.7.5.7条规定，如争议域名在争议解决期间到期或遭删除，投诉人可以选择续期或恢复该域名，其条件比照原注册人。且该域名将会保持在"锁定"状态，直到做出裁决为止。...投诉人进一步主张，虽然争议域名并未由被投诉人实际使用，但是在特定情况下，可以被认定为恶意使用，并且提出先前的裁决案例：Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, WIPO 案件编号D2000-0003。
B. 被投诉人
被投诉人未对投诉人的主张作出实质性的答辩。
6. 程序的语言
投诉人提交的投诉书是以英文撰写，并请求以英文作为行政程序的语言。...
2016-09-06 - Case Details
On the record presented herein, this Panel must draw the
conclusion that Respondent’s use of its domain name was in connection with the bona fide offering of goods and services of
Complainant”. En Enrique Bernat F., SA c. ...
2023-03-30 - Case Details