Bajo esta tesitura, el Experto estima que las siguientes circunstancias documentadas en el expediente imponen al Experto concluir que la marca 700226 SHURTAPE no puede actualmente servir de sustento al Titular para justificar derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en controversia:
(i) El antecedente de una Decisión en diverso procedimiento administrativo respecto de otro nombre de dominio incorporando única y exclusivamente la marca del Promovente, mediante la que se determinó mala fe de parte del Titular en perjuicio del propio Promovente;
(ii) La circunstancia de que la marca en que apoya su defensa el Titular ha sido ya declarada nula por autoridad competente;
(iii) El hecho de que la empresa de que forma parte el Titular registrara su marca con posterioridad a la fecha de concesión de la marca del Promovente, teniendo ambas partes idéntica actividad comercial, supone que el Titular registró su marca con pleno conocimiento de los derechos anteriores que le asistían al Promovente;
(iv) El mérito de la fundamentación y motivación de la declaración administrativa de nulidad del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, así como la reducida posibilidad de que el único agravio esgrimido por el Titular tenga éxito en su Recurso de Revisión que se encuentra sub júdice;
(v) La falta de comprobación del uso que se ha dado en el comercio a la marca de que se vale el Titular con relación a una oferta de buena fe de productos;
(vi) El uso engañoso y desleal que se hace en el Portal del Titular de la marca del Promovente, tal y como este último la usa en el comercio;
Por otra parte, en relación al argumento principal del Titular en el sentido de que la resolución decretando la nulidad de su marca no ha causado estado y por ello el Titular goza aún de derechos exclusivos al amparo de la misma, cabe señalar que contrario a lo aducido por el Titular, jurídicamente la resolución administrativa de nulidad se encuentra surtiendo plenos efectos, mismos que no fueron suspendidos por virtud de la sola interposición del Recurso de Revisión, como pudo haberse acordado por la autoridad de cumplirse con los requisitos que precisa el artículo 87 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.
...Ver por ejemplo The Board of Governors of the University of Alberta c. Michael Katz d.b.a. Domain Names for Sale, Caso
OMPI N° D2000-0378 (El Demandado debió haber sabido que el registro de los nombres de dominio y impediría al Demandante reflejar el nombre de su institución en nombres de dominio semejantes y al mismo tiempo perturbaría su actividad. ...
2007-10-01 - Case Details
在多个先前UDRP案例中，专家组认定，被投诉人在未能对投诉人作出的投诉提出答辩的情况下，专家组可以推定投诉人的投诉是真实可信的，以及被投诉人知道其运作的网站是有误导性的。Hewlett-Packard Company v. Full System S.a.S., NAF 案件编号 FA94637; David G. Cook v. This Domain is For Sale, NAF案件编号 FA94957 及 Gorstew Limited and Unique Vacations, Inc. v. ...投诉人仍然需要满足政策第4条所规定的三个要素。 见The Vanguard Group, Inc. v. Lorna Kang, WIPO案件编号 D2002-1064 及Berlitz Investment Corporation v. Stefan Tinculescu, WIPO案件编号 D2003-0465。
...
2010-10-07 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER
FrontRange Solutions Inc. v. NOBLIS SaleSConnectionS BV
Zaaknr. DNL2008-0018
1. Partijen
Eiseres is FrontRange Solutions Inc., een vennootschap naar buitenlands recht, gevestigd en kantoorhoudende in Colorado Springs, Colorado, Verenigde Staten van Amerika, vertegenwoordigd door mr. drs. ...Immers, een ieder verbindende bepalingen van verdragen werken op grond van artikel 93 Grondwet rechtstreeks door in de Nederlandse rechtsorde en hetzelfde geldt voor EG-Verordeningen, zoals hierboven is aangegeven.
Zoals hierboven is bepaald, moet het toplevel domain <.nl> buiten beschouwing worden gelaten om te beoordelen of de Domeinnamen identiek zijn of zodanig overeenstemmen met de beschermde merken van Eiseres dat er verwarring kan ontstaan. ...
2008-09-05 - Case Details
CENTRO
DE ARBITRAJE
Y MEDIACIÓN
DECISIÓN DEL GRUPO DE EXPERTOS
Grupo Óptico Lux, S.A. v. Claudia Segundo, Lux
Caso Núm. D2025-4664
1. Las Partes
La Demandante es Grupo Óptico Lux, S.A., México, representada por Jalife Caballero, México.
...case=d2013-0655
Decisión del Grupo de Expertos
Grupo Óptico Lux, S.A. v. Claudia Segundo, Lux
1. Las Partes
2. El Nombre de Dominio y el Registrador
3. Iter Procedimental
4. ...
2026-01-15 - Case Details
В той же час, Адміністративна Комісія допускає, що в деяких справах затримка з поданням
скарги може бути взята до уваги та ускладнити заявнику обґрунтування своєї позиції по суті спору,
зокрема, коли відповідач може продемонструвати негативні наслідки такої затримки та обгрунтувати
наявність прав чи законних інтересів, які могли виникнути по відношенню до спірного доменного імені.
Див. NYLSTAR S.A. v. Domain Administrator, Meryl Blog, справа ВОІВ No. D2016-0561. В даному
випадку, Адміністративна Комісія відзначає, що Заявник надав докази того, що починаючи з 2012 року
(рік реєстрації Спірного Доменного Імені) останнє використовувалось для розміщення Інтернет-
магазинів, як пропонували до продажу товари Заявника та конкуруючі товари та, зокрема,
відображали на сайті Торговельну Марку SADOLIN. ...Крім того, попередні адміністративні комісії UDRP визнали, що включення торговельної марки
повністю є достатнім для встановлення того, що доменне ім'я є тотожним або схожим до ступеню
змішування із зареєстрованою торговельною маркою заявника; див. bridport & cie S.A. v.
Privatewhois.net, Private Whois bridportadvisory.com, справа ВОІВ No. D2011-2262.
Враховуючи вищевикладене, Адміністративна Комісія дійшла висновку, що Спірне Доменне Ім'я є
схожим до ступеню змішування з Торговельною маркою Заявника, а отже, Заявник дотримався вимог
першого елементу Політики.
...
2024-12-30 - Case Details
DMX2011-0025.
3 En vista de que la Política es una variante de la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, "UDRP" por sus siglas en inglés), este Experto considera apropiado referirse, en la medida de lo aplicable, a decisiones rendidas por otros expertos conforme a la UDRP.
4 Múltiples decisiones han sostenido que resulta difícil para la parte promovente acreditar hechos negativos, por lo que si ésta acredita prima facie el extremo requerido, la carga de demostrar derechos o intereses legítimos se revierte al titular del nombre de dominio en disputa. ...
2015-08-17 - Case Details
根据投诉人提交的证据，投诉人曾委托代理机构与被投诉人联络，被投诉人在
回复中就争议域名报价 2000 美元（“The price of this domain name is $2000”）。专家组认为，被投诉人
的行为属于《解决办法》第九条第（一）项规定的“注册或受让域名的目的是为了向作为民事权益所有人的投
诉人或其竞争对手出售、出租或者以其他方式转让该域名，以获取不正当利益”的情形，具有恶意。
...
2022-07-26 - Case Details
被投诉人在明知投诉人及其 ASTON MARTIN 商标的情况下注
册与投诉人商标相同的争议域名，具有恶意。
争议域名指向出售该争议域名的网站，该网站在醒目位置以英文显示争议域名正在出售中（The domain name
astonmartin.com.cn is for sale!），并邀请网站访问者出价（Make an offer）。专家组认为，被投诉人的行为
属于《解决办法》第九条第（一）项规定的“注册或受让域名的目的是为了向作为民事权益所有人的投诉人或
其竞争对手出售、出租或者以其他方式转让该域名，以获取不正当利益”的情形，具有恶意。
...
2023-04-06 - Case Details
Voir Banco Bradesco S.A. c. FAST 12785241 Attn. Bradescourgente.net / Name
Redacted, Litige OMPI No. D2009-1788.
https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2009/d2009-1788.html
page 2
Le 18 juillet 2023, l’Unité d’enregistrement informait le Centre que la langue du contrat d’enregistrement du
nom de domaine litigieux était l’anglais. ...Compte tenu de la difficulté de démontrer un fait négatif, les commissions administratives UDRP estiment
généralement que si le requérant soulève prima facie que le défendeur n’a pas de droit ou d’intérêt légitime
sur le nom de domaine litigieux en vertu du paragraphe 4(a)(ii) des Principes directeurs, le défendeur doit
alors démontrer ses droits ou intérêts légitimes (voir De Beers Intangibles Limited c. Domain Admin, Whois
Privacy Corp., Litige OMPI No. D2016-1465).
Dans la présente affaire, le Requérant a déclaré qu’il n’a pas autorisé, concédé de sous licence ou consenti
au Défendeur une quelconque utilisation de ses marques G7 et TAXIS G7.
...
2023-09-21 - Case Details
Noms de domaine et unité d’enregistrement
Les noms de domaine litigieux , , et sont enregistrés auprès de Hongkong Domain Name Information Management Co., Limited (ci-après désigné “l’Unité d’enregistrement”).
3. Rappel de la procédure
Une plainte en français a été déposée par les Requérants auprès du Centre d’arbitrage et de médiation de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (ci-après désigné le “Centre”) en date du 20 juillet 2020. ...
2020-10-08 - Case Details
2.争议域名及注册机构
本案所争议的域名是（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是Internet Domain Name System Beijing Engineering Research Center LLC (ZDNS)（下称“注册机构”）。
3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2015年7月2日收到投诉书。...被投诉人亦没有解释选择作为争议域名的原因，这进一步证明了有关恶意的推断。参见Bayerische Motoren Werke AG 诉 (This Domain is For Sale) Joshuathan Investments, Inc.，WIPO 案件编号 D2002-0787。
本案中，争议域名完全包括了投诉人的L’OREAL商标，而被投诉人没有提供任何证据证明被投诉人有权利或合法利益去选择、注册及使用该争议域名。...
2015-09-08 - Case Details
2.争议域名及注册机构
本案所争议的域名是（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是Internet Domain Name System Beijing Engineering Research Center LLC (ZDNS)（下称“注册机构”）。
3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2015年7月2日收到投诉书。...被投诉人亦没有解释选择作为争议域名的原因，这进一步证明了有关恶意的推断。参见Bayerische Motoren Werke AG 诉 (This Domain is For Sale) Joshuathan Investments, Inc.，WIPO 案件编号 D2002-0787。
本案中，争议域名完全包括了投诉人的L’OREAL PARIS商标的主体部分，而被投诉人没有提供任何证据证明被投诉人有权利或合法利益去选择、注册及使用该争议域名。...
2015-09-08 - Case Details
iv) Le nom de domaine litigieux porte atteinte aux droits dont est titulaire le Requérant, en ce qu’il imite la Marque, et est susceptible de créer un risque de confusion dans l’esprit des internautes en leur laissant croire que le Requérant est lié au site Internet auquel renvoie le nom de domaine litigieux, alors que le site principal du Requérant est « www.carrefour.com ».
(v) Le Défendeur n’a jamais été autorisé par le Requérant à utiliser la Marque à quelque titre que ce soit. ...Toutefois, la Commission administrative donne instruction au Centre, conformément au paragraphe 4(j) des Principes directeurs et 16(b) des Règles d’application, de ne pas publier l’Annexe 1 de la présente décision, sur la base de circonstances exceptionnelles (voir Banco Bradesco S.A. c. FAST-12785241 Attn. Bradescourgente.net / Name Redacted,
Litige OMPI No. D2009-1788).
6.2. Vérification que les conditions cumulatives du paragraphe 4(a) des Principes directeurs sont réunies en l’espèce
A. ...
2016-02-08 - Case Details
Engineering, tevens handelend onder de naam NewFigure v. NewFysic B.V.
Zaaknr. DNL2018-0007
1. Partijen
Eiser is de v.o.f. L.M.N. Engineering, tevens handelend onder de naam NewFigure uit Zoetermeer, Nederland, vertegenwoordigd door Versteeg Wigman Sprey advocaten, Nederland.
...De Domeinnaam is aan de onderneming verbonden omdat Verweerder tot 2011 zijn onderneming voerde onder de naam “NewFigure Clinics B.V.”. Dit is ook onder het publiek (met name de klantenkring van Verweerder) bekend en Verweerder wenst via deze Domeinnaam op Internet gevonden te kunnen worden. ...
2018-04-16 - Case Details
Sin embargo, el Experto da instrucción para que el Anexo 1 de la presente Decisión no se publique debido a circunstancias excepcionales (ver Banco Bradesco S.A. v. FAST-12785241 Attn. Bradescourgente.net / Name Redacted,
WIPO Case No. D2009-1788)....
2021-11-10 - Case Details
Sin embargo, el Experto da instrucción para que el Anexo 1 de la presente Decisión no se publique debido a circunstancias excepcionales (ver Banco Bradesco S.A. v. FAST-12785241 Attn. Bradescourgente.net / Name Redacted,
WIPO Case No. D2009-1788)....
2022-01-06 - Case Details
Voir Banco Bradesco S.A. c. FAST
12785241 Attn. Bradescourgente.net / Name Redacted, Litige OMPI No. D2009-1788
CENTRE
D’ARBITRAGE ET
DE MÉDIATION
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?...En l’espèce, (i) le fait que la marque CREDIT MUTUEL du Requérant soit reproduite, quasi à l’identique, au
sein du nom de domaine litigieux, (ii) que le Défendeur ne pouvait ignorer l’existence du Requérant, (iii) la
vraisemblable usurpation d’identité dont est victime le Défendeur mentionné, (iv) l’usage passif qui est fait du
nom de domaine litigieux depuis son enregistrement, (v) l’activation des serveurs de courrier électronique
MX ainsi que la création de nombreux sous-domaines sont autant d’éléments qui caractérisent la mauvaise
foi du Défendeur.
...
2025-11-24 - Case Details
Voir Banco Bradesco S.A. c. FAST
12785241 Attn. Bradescourgente.net / Name Redacted, Litige de l'OMPI n° D2009-1788.
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2009-1788
page 2
Le 31 mai 2024, le Centre a informé les parties, en français et en anglais, que la langue du contrat
d'enregistrement du nom de domaine litigieux était l’anglais. ...Le Défendeur, qui n’est pas connu par le nom de domaine litigieux, ne peut justifier d’aucun
droit ou intérêt légitime sur le nom de domaine litigieux.
(v) Le Défendeur a enregistré le nom de domaine litigieux, et l’utilise, de mauvaise foi.
(vi) Le Requérant demande que le nom de domaine litigieux lui soit transféré.
...
2024-07-19 - Case Details
Chen, Caso OMPI No. D2020-3481 y Canon U.S.A., Inc. v. Client
Domain Administrator and www.eos1.net, Caso OMPI No. D2012-0703.
Asimismo, si bien el Demandado señala ciertas diferencias entre ambas marcas de las Partes, el Experto
nota que existen también ciertas similitudes. ...D2018-1937; Gilead Sciences Ireland UC / Gilead Sciences, Inc. c. Domain
Maybe For Sale c/o Dynadot, Caso OMPI No. D2019-0980; Dream Marriage Group, Inc. c. Romantic Lines
LP, Vadim Parhomchuk, Caso OMPI No. ...
2022-07-27 - Case Details
El Promovente no ha otorgado al Titular ninguna licencia, permiso o autorización para registrar o usar el nombre de dominio en disputa;
v. El Titular no es conocido en el mercado petrolero por el nombre de dominio en disputa, ni ha efectuado preparativos demostrables para usar este último en relación con una oferta de buena fe de productos o servicios;
vi. ...D2000-1221 (sosteniendo que la ausencia de contestación a la demanda por parte del demandado puede ser interpretada como una admisión de su parte respecto a su carencia de interés legítimo en el nombre de dominio en disputa) y Canadian Imperial Bank of Commerce c. D3M Virtual Identity Inc. and D3M Domain Sales, Caso e-Resolution AF-336a; AF-336b (determinando falta de derechos o intereses legítimos cuando ninguno de estos le resultaba aparente al experto a primera vista y el demandado no se hubiere apersonado en el procedimiento para alegar algún derecho o interés legítimo a su favor).
...
2014-09-17 - Case Details