WIPO Arbitration and Mediation Center

ARBITRAAL VONNIS

Profan B.V. v. De heer A.J. Tijhoff, h.o.d.n. Tamat Allround

Zaaknr. WIPO2007NL20

In een arbitrage onder toepassing van de
Regeling voor .nl-domeinnaamarbitrage
tussen:

Profan B.V.
Dronten

(eiseres)

en

De heer A.J. Tijhoff, h.o.d.n. Tamat Allround
Vriezenveen

(verweerder)

Scheidsgerecht:

Wolter Wefers Bettink

1. Partijen

De Eiseres in deze procedure is Profan B.V. te Dronten (‘Eiseres’). De Verweerder is de heer A.J. Tijhoff, h.o.d.n. Tamat Allround te Vriezenveen (‘Verweerder’).

2. Domeinnaam en Deelnemer

De litigieuze domeinnaam is <biomos.nl> (‘de Domeinnaam’). Deze domeinnaam is geregistreerd bij Mevers Automatisering te Vianen.

3. Geschiedenis van de Procedure

Op 19 november 2007 heeft Eiseres de Eis per e-mail ingediend bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (‘het Instituut’). Het Instituut heeft de ontvangst van deze Eis dezelfde dag bevestigd. Op 29 november 2007 heeft het Instituut een papieren exemplaar van de Eis ontvangen. Het Scheidsgerecht is akkoord met de beoordeling van het Center dat de Eis conform de formele vereisten aanhangig is gemaakt.

Op 19 november 2007 heeft het Instituut een verzoek tot verificatie gedaan aan SIDN. Op 23 november 2007 heeft SIDN bevestigd dat Verweerder de huidige houder is van de Domeinnaam en dat de Regeling van toepassing is op de Domeinnaam.

Op 27 november 2007 is de Eis overeenkomstig artikel 7.1 van de Regeling aan Verweerder verzonden. Op die datum werd tevens de Arbitrageprocedure aanhangig gemaakt.

Op 13 december heeft Verweerder zijn Verweerschrift tijdig ingediend bij het Instituut. Op 14 december heeft het Instituut de ontvangst van het Verweerschrift bevestigd.

Op 19 december 2007 werd het Scheidsgerecht benoemd overeenkomstig de Regeling.

4. Bevoegdheid Scheidsgerecht

In zijn Verweerschrift stelt Verweerder zich op het standpunt dat de Regeling niet van toepassing is op de Domeinnaam, onder meer omdat Verweerder de Domeinnaam op 1 juli 2002 heeft laten registreren en niet na die datum “een registratiecontract heeft ontvangen waarin staat vermeld dat het SIDN-reglement voor registratie van .nl-domeinnamen van toepassing is danwel andere algemene voorwaarden waaruit dit zou blijken”.

Op die grond beroept Verweerder zich op de “niet-ontvankelijkheid / onbevoegdheid van WIPO” waarmee, zo begrijpt het Scheidsgerecht, is bedoeld dat het Scheidsgerecht niet bevoegd zou zijn kennis te nemen van de Eis, omdat de Regeling niet van toepassing zou zijn.

In verband met dit meest verstrekkende verweer van Verweerder heeft het Scheidsgerecht bij Procedurele Order d.d. 3 januari 2007 Eiser in de gelegenheid gesteld te reageren. Bij brief van 8 januari 2008 heeft Eiser een reactie gegeven op de “exceptie van onbevoegdheid” die door Verweerder was opgeworpen. In dat kader vermeldt Eiser dat hij informatie heeft opgevraagd bij SIDN, waarover hij het volgende vermeldt (hetgeen ook blijkt uit de bij de brief gevoegde kopie van de reactie van SIDN):

“SIDN heeft kennelijk navraag gedaan bij deelnemer Mevers Automatisering, waarbij haar is gebleken dat Mevers Automatisering niet in het bezit is van een door Tijhof getekend registratiecontract.”

5. Oordeel en Bevindingen

Blijkens artikel 21.2 van het op 29 januari 2003 in werking getreden Reglement voor registratie van .nl-domeinnamen (‘het Reglement’) is de domeinnaamhouder van een domeinnaam die is aangevraagd, verhuisd of gewijzigd van domeinnaamhouder na de datum van inwerkingtreding van dit Reglement verplicht zich bij voorbaat te onderwerpen aan het oordeel van het Scheidsgerecht Domeinnamen, wanneer een derde een domeinnaamarbitrageprocedure bij dit Scheidsgerecht jegens hem instelt over die domeinnaam. De procedure voor deze geschillenbeslechting is uitgewerkt in de Regeling.

In de preambule van de Regeling is vermeld dat door “expliciete dan wel stilzwijgende aanvaarding van het Reglement” de houder van een domeinnaam die na de datum van inwerkingtreding van het Reglement is aangevraagd, verhuisd of gewijzigd van domeinnaamhouder zich bij voorbaat verbindt om zich te onderwerpen aan deze Regeling, wanneer een derde daaronder een eis jegens hem aanhangig maakt.

De bedoelde aanvaarding van het Reglement geschiedt door ondertekening van het door SIDN voorgeschreven formulier en een door de (nieuwe) domeinnaamhouder ondertekend registratiecontract. In het betreffende registratiecontract is onder meer de volgende passage opgenomen:

“3. Domeinnaamhouder verklaart kennis te hebben genomen van het Reglement en dit te aanvaarden.”& lt; /p>

Uit het bovenstaande volgt dat, in geval een domeinnaam is geregistreerd vóór de datum van inwerkingtreding van de Regeling (29 januari 2003), zoals in het onderhavige geval, voor toepasselijkheid van die Regeling op een geschil aangaande de betrokken domeinnaam vast moet staan dat de domeinnaamhouder op of na 29 januari 2003 het bovenbedoelde registratiecontract heeft ondertekend, dat hij vervolgens aan zijn (nieuwe) deelnemer heeft toegezonden.

Uit de hierboven aangehaalde, in het Verweerschrift opgenomen, stelling van Verweerder en de door Eiser weergegeven reactie van diens deelnemer moet worden geconcludeerd dat Verweerder niet een dergelijk registratiecontract heeft ondertekend.

De Regeling is derhalve niet van toepassing op het onderhavige geschil, zodat het Scheidsgerecht zich onbevoegd dient te verklaren.

De stelling van Eiser, dat Verweerder stilzwijgend te kennen heeft gegeven zich te willen onderwerpen aan het (gewijzigde) Reglement doordat SIDN heeft verklaard dat de domeinnaam na 29 januari 2003 nog is verhuisd (hiermee kennelijk verwijzend naar de brief van SIDN aan Eiser van 7 januari 2008), kan niet worden aanvaard. Een dergelijke verklaring van de Registry in het kader van deze procedure kan niet worden gezien als een stilzwijgende aanvaarding door Verweerder van de (toepasselijkheid van) het Reglement en de Regeling, zeker niet nu Verweerder in zijn Verweerschrift de toepasselijkheid van het Reglement en de Regeling gemotiveerd heeft betwist.

De omstandigheid dat uit de Whois-database van SIDN zou blijken dat de Regeling van toepassing is - wat daar overigens van zij - maakt bovenstaand oordeel niet anders. Het Scheidsgerecht is immers pas bevoegd indien partijen arbitrage zijn overeengekomen. Voor een dergelijke arbitrageovereenkomst is aanvaarding door Verweerder van de toepasselijkheid van de Regeling vereist en daarvan is, zoals overwogen, niet gebleken.

Anders dan Eiser stelt kan uit de enkele mededeling van de deelnemer Mevers Automatisering aan SIDN, dat een getekend registratiecontract in haar bezit is, niet worden afgeleid dat Verweerder aan Mevers Automatisering een volmacht zou hebben afgegeven om zich namens Verweerder te onderwerpen aan de Regeling, nu vaststaat dat dit niet een door Verweerder ondertekend registratiecontract is, waarmee hij de toepasselijkheid van de Regeling aanvaardt.

De stelling van Eiser dat de Regeling van toepassing zou zijn op de nieuwe domeinnaamhouder (Duty), indien de Domeinnaam aan Duty zou zijn overgedragen, behoeft geen bespreking nu onbestreden vaststaat dat de domeinnaam niet op naam van Duty staat, maar op naam van Verweerder.

Nu het Scheidsgerecht zich onbevoegd zal verklaren, kunnen de andere stellingen van partijen (ongeldigheid van de registratie van de Domeinnaam, oproep in vrijwaring van Duty, aan wie de Domeinnaam zou zijn overgedragen enz.) onbesproken blijven.

Het Scheidsgerecht merkt ten overvloede nog op dat partijen over de vraag wie de rechthebbende op de Domeinnaam is, tezamen met genoemde Duty in een geschil zijn verwikkeld dat inmiddels in hoger beroep is voorgelegd aan het Gerechtshof te Arnhem. Daarmee is de verwachting gerechtvaardigd dat de in dit geding naar voren gebrachte stellingen door de rechter zullen worden beoordeeld en dat op enige termijn een beslissing zal worden gegeven over de vraag wie van hen de Domeinnaam toekomt, die alle daarbij betrokken partijen (waaronder ook Duty) bindt.

6. Beslissing

Verwijzend naar artikel 11.2 van de Regeling, verklaart het Scheidsgerecht zich onbevoegd om van dit geschil kennis te nemen.

Wolter Wefers Bettink
Amsterdam

Datum: 16 januari 2008