WIPO Arbitration and Mediation Center

UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER

P.P.S. Security B.V., W.F. van Huizen Beheer B.V. v. Anonymous Domain Registration Service / A. Goud

Zaaknr. DNL2018-0001

1. Partijen

De Eisers zijn P.P.S. Security B.V. en W.F. van Huizen Beheer B.V. uit ’s-Hertogenbosch, Nederland, vertegenwoordigd door Hortis Legal, Nederland.

De Verweerder is Anonymous Domain Registration Service uit Lelystad, Nederland / A. Goud uit Gorinchem, Nederland.

2. De Domeinnaam

De onderhavige domeinnaam <ppsecurity.nl> (de “Domeinnaam”) is geregistreerd bij SIDN via Totaaldomein B.V.

3. Geschiedenis van de Procedure

De Eis is ingediend bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (het “Instituut”) op 5 januari 2018. Het Instituut heeft op dezelfde dag per e-mail een verificatieverzoek aan SIDN gestuurd met betrekking tot de onderhavige domeinnaam. In antwoord hierop heeft SIDN op 8 januari 2018 per e-mail de Domeinnaamhouder en zijn contactgegevens vrijgegeven die verschillen van de in de aanvankelijk ingediende Eis genoemde verweerder. Het Instituut heeft op 10 januari 2018 per e-mail een verificatieverzoek aan de Registrar gestuurd met betrekking tot de onderhavige domeinnaam. In antwoord hierop heeft de Registrar op 10 januari 2018 per e-mail de domeinnaamhouder en zijn contactgegevens vrijgegeven. Op 10 januari 2018 heeft het Instituut deze informatie per e-mail aan Eisers overgelegd met het verzoek de Eis aan te passen. In antwoord op deze melding van het Instituut, hebben Eisers op 11 januari 2018 een aangepaste Eis ingediend. Het Instituut heeft vastgesteld dat de aangepaste Eis voldoet aan de formele vereisten van de Geschillenregeling voor .nl-domeinnamen (de “Regeling”).

Overeenkomstig de artikelen 5.1 en 16.4 van de Regeling heeft het Instituut de Verweerder formeel op de hoogte gesteld van de Eis en is de procedure op 12 januari 2018 aangevangen. In overeenstemming met artikel 7.1 van de Regeling was de laatste datum voor het indienen van het Verweerschrift 1 februari 2018. De Verweerder heeft geen Verweerschrift ingediend. Dienovereenkomstig deelde het Instituut op 5 februari 2018 mee dat de Verweerder in gebreke was gebleven.

Het Instituut heeft Hub J. Harmeling op 20 februari 2018 benoemd als Geschillenbeslechter in deze zaak. De Geschillenbeslechter stelt vast dat de Geschillenbeslechter correct is benoemd. De Geschillenbeslechter heeft de Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid aan het Instituut overgelegd, zoals vereist overeenkomstig artikel 9.2 van de Regeling.

4. Feitelijke Achtergrond

Informatie over Eisers en Verweerder en de feitelijke achtergrond van het geschil is afgeleid uit de Eis, nu de Verweerder geen Verweerschrift heeft ingediend.

Eiser P.P.S. Security B.V., is een door het Ministerie van Justitie en Veiligheid erkend beveiligingsbedrijf. Eisers nemen sinds 1992 deel aan het economische verkeer en zijn sinds 6 juni 1997 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. Eisers zijn sinds 15 september 2017 rechthebbende van het Benelux woordmerk PPS SECURITY, registratienummer 1020759.

Op grond van de door Eisers overlegde stukken blijkt dat Verweerder is verbonden aan het ICT-bedrijf Connect & Go, hetgeen volgens de website onder de Domeinnaam zorg draagt voor het ontwerpen en beheren daarvan. De Domeinnaam is op 22 mei 2017 geregistreerd en leidt naar een website waarop beveiligingsdiensten onder de naam “PPSecurity” worden aangeboden door “Polis Patrol Security” (de “Website”).

Op 22 september 2017 hebben Eisers contact opgenomen met dit beveiligingsbedrijf met het verzoek de Domeinnaam over te dragen alsmede het gebruik van de tekens en woorden “PPS” en “PPSecurity” te staken. Hierop heeft Polis Patrol Security haar Facebook-pagina verwijderd. Zij heeft geweigerd de Domeinnaam over te dragen en/of de Website aan te passen. Polis Patrol Security staat sinds 29 juni 2017 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel onder de statutaire naam “Polis Patrol Security B.V.” en blijkt op grond van de overlegde stukken een cliënt te zijn van Verweerder.

5. Stellingen van Partijen

A. Eisers

Eisers stellen dat zij rechthebbende is op het naar Nederlands recht beschermde woordmerk PPS Security evenals de handelsnaam “PPS Security”, en dat de Domeinnaam daarmee verwarringwekkend overeenstemt in de zin van artikel 2.1(a) van de Regeling. Zij verwijzen daarbij naar artikel 5 Handelsnaamwet en Artikel 2.20 lid 1 van het Benelux Verdrag inzake de Intellectuele Eigendom.

Ten tweede betogen Eisers dat Verweerder geen recht of legitiem belang heeft bij de Domeinnaam. Zij voeren daartoe een groot aantal gronden aan, die er in essentie op neerkomen dat de geregistreerde naam én handelsnaam van Polis Patrol Security “Polis Patrol Security B.V.” is, dat de Domeinnaam verwarring wekt met eerdere beschermde rechten van Eisers en dat Verweerder derhalve geen legitiem belang heeft bij het voeren van de Domeinnaam, zoals vereist onder artikel 2.1 (b) van de Regeling.

Tot slot menen Eisers dat de registratie en/of het gebruik van de Domeinnaam te kwader trouw is. Zij wijzen daarbij op het vermelden van de naam “PPSecurity B.V.” op de Website, hetgeen de indruk wekt dat dit de statutaire en/of handelsnaam is van Verweerder – wat niet het geval is – en het feit dat Verweerder op de inmiddels verwijderde Facebook-pagina zichzelf profileerde als “PPS Security”. De bekendheid van Eisers’ handelsnaam, het feit dat partijen concurrenten zijn en Verweerders weigering om in schikkingsonderhandelingen te treden zijn daarbij bijkomende omstandigheden om kwade trouw aan te nemen, aldus Eisers. Bovendien stellen Eisers dat het vermelden van een bedrijfsnaam die niet overeenstemt met de werkelijke bedrijfsnaam, te weten: Polis Patrol Security B.V., misleidend is.

B. Verweerder

De Verweerder heeft geen Verweerschrift ingediend.

6. Oordeel en Bevindingen

Op grond van artikel 2.1 van de Regeling moet een vordering tot wijziging van de domeinnaamhouder, zodanig dat de eiser in plaats van de verweerder de domeinnaamhouder wordt, voldoen aan drie cumulatieve vereisten:

(a) de domeinnaam is identiek aan of stemt verwarringwekkend overeen met een domeinnaam identiek is aan of zodanig overeenstemt dat er verwarring kan ontstaan met:

I. een naar Nederlands recht beschermd merk of handelsnaam waarvan eiser rechthebbende is; dan wel

II. een in een Nederlandse gemeentelijke basisadministratie geregistreerde persoonsnaam, dan wel

een naam van een Nederlandse publiekrechtelijke rechtspersoon of een naam van een in

Nederland gevestigde vereniging of stichting waaronder eiser duurzaam aan het

maatschappelijke verkeer deelneemt;

(b) de domeinnaamhouder heeft geen recht op of legitiem belang bij de domeinnaam; en

(c) de domeinnaam is te kwader trouw geregistreerd of wordt te kwader trouw gebruikt.

Nu geen Verweerschrift is ingediend, dient de Geschillenbeslechter overeenkomstig artikel 10.3 van de Regeling het geschil te beoordelen op basis van de Eis. Ook dient de Geschillenbeslechter de vordering toe te wijzen, tenzij deze de Geschillenbeslechter onrechtmatig of ongegrond voorkomt.

7. Procedurele opmerkingen

Deze zaak biedt het ongebruikelijke scenario dat de geregistreerde domeinnaamhouder de Website kennelijk heeft ontworpen en beheert voor een cliënt of connectie wiens identiteit de inhoud van de Website bepaalt. Daarbij merkt de Geschillenbeslechter op dat hoewel het Instituut zowel de domeinnaamhouder als ten overvloede ook de achterliggende uitbater van de Domeinnaam de mogelijkheid heeft geboden om op de Eis te reageren, enige reactie is uitgebleven.

In een .nl zaak die deels overeenkomt met de huidige, besliste de geschillenbeslechter dat hoewel een derde die ogenschijnlijk nauw betrokken was bij de zaak die formeel geen partij was, deze desalniettemin kon worden betrokken bij de beoordeling van de zaak. Zie, Gymworld Inc. v. Vanbelle Law, Zaak Nr. DNL2017-0035. In het licht hiervan bepaalt de Geschillenbeslechter dat Polis Patrol Security niet de Verweerder is in deze zaak, maar toch kan worden betrokken bij de beoordeling van de vereisten onder artikel 2.1 sub b en c van de Regeling. In afwezigheid van een Verweerschrift zal de Geschillenbeslechter daarbij de in de Eis gestelde feiten in overweging nemen.

A. Identiek of Verwarringwekkend Overeenstemmend

De Geschillenbeslechter stelt vast dat Eisers de handelsnaam P.P.S. Security B.V.voeren, waarvan Eisers rechthebbende zijn in de zin van artikel 2.1 sub a onder I van de Regeling.

De Domeinnaam is niet identiek aan de handelsnaam van Eisers. Echter, het enige verschil tussen de Domeinnaam en de handelsnaam van Eisers is het ontbreken van de interpunctie en de afkorting van de rechtsvorm “B.V.”, de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid. Los van de vraag of er sprake is van bewuste “typosquatting” is de Geschillenbeslechter van oordeel dat de Domeinnaam in beeld en algemene indruk verwarringwekkend overeenstemt met Eisers’ handelsnaam (zie o.a., Schneider Electric S.A. v. Domain Whois Protect Service / Cyber Domain Services Pvt. Ltd., WIPO Zaak Nr. D2015-2333 en Reuters Limited v Global Net 2000, Inc., WIPO Zaak Nr. D2000-0441. ¹

Op basis van de bovenstaande overwegingen concludeert de Geschillenbeslechter dat is voldaan aan de vereisten van artikel 2.1 sub a van de Regeling.

B. Recht of Legitiem Belang

Voor toewijzing van de vordering van Eisers is vereist dat de Verweerder geen recht heeft op of legitiem belang bij de Domeinnaam, althans dat Eisers dat prima facie aantonen. Verweerder is een individu, terwijl Polis Patrol Security handelt onder de handelsnaam “Polis Patrol Security B.V.”. Zij hebben geen rechten in een handelsnaam die of een merk dat overeenstemt met de Domeinnaam.

Voor de vraag of Verweerder ook geen legitiem belang heeft bij de Domeinnaam is onder 2.1 van de Regeling relevant of:

- Verweerder de Domeinnaam voordat hij kennis kreeg van het geschil te goeder trouw gebruikt om producten of diensten aan te bieden; en

- Verweerder als individu, onderneming of andere organisatie algemeen bekend is onder de Domeinnaam.

De vraag of een domeinnaamhouder algemeen bekend is onder een domeinnaam is een puur feitelijke vraag. Het is mogelijk dat het wijdverspreid hanteren van een naam inbreuk maakt op een beschermd merk of een handelsnaam. Het is niet aan de Geschillenbeslechter in deze zaak om te beoordelen of een naam al dan niet inbreuk maakt op een beschermd merk. De vraag die de Geschillenbeslechter in het kader van artikel 2.1 sub b van de Regeling dient te beantwoorden is of Verweerder algemeen bekend is onder de Domeinnaam of de Domeinnaam te goeder trouw gebruikte voor het aanbieden van diensten.

Daarbij hebben geschillenbeslechters veelvuldig geoordeeld dat niet al te lichtzinnig aangenomen mag worden dat een Verweerder algemeen bekend is onder de Domeinnaam en bijbehorende

e-mailadressen. (Banco Espirito Santo S.A. v. Bancovic, WIPO Zaak Nr. D2004-0890). Anders zal een domeinnaamhouder te kwader trouw immers juist door de verwarringwekkende domeinnaam veelvuldig te hanteren kunnen stellen dat aan het vereiste van algemene bekendheid is voldaan.

In dat kader acht de Geschillenbeslechter het relevant dat zowel de statutaire als de handelsnaam van Polis Patrol Security Polis Patrol Security B.V. is. Polis Patrol Security is nog geen jaar actief op de markt voor beveiligingsbedrijven. Van enige algemene bekendheid van de naam “PPSecurity” anders dan de verwijzingen daarnaar op de Website die zich bevindt op de bestreden Domeinnaam en de inmiddels verwijderde Facebook-pagina van Polis Patrol Security is niet gebleken.

Gelet op het voorgaande is de Geschillenbeslechter van oordeel dat Eisers hebben voldaan aan het vereiste van artikel 2.1 sub b van de Regeling.

De vraag die onder 2.1 van de Regeling dan resteert, is of Verweerder de Domeinnaam te goeder trouw gebruikt heeft om diensten aan te bieden voordat hij kennis kreeg van het geschil. Nu dit samenvalt met de vraag of Verweerder de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd of gebruikt (zie, Roche Products Limited v. Private Person, Livas V Kusheykas, WIPO Zaak Nr. D2011-0754) behandelt de Geschillenbeslechter deze vragen gezamenlijk onder het derde element van de Regeling.

C. Geregistreerd of Gebruikt te Kwader Trouw

Eisers dienen onder art. 3.2(d) van de Regeling aan te tonen dat de Domeinnaam wordt gebruikt om commercieel voordeel te behalen door Internetgebruikers naar Verweerders Website te leiden, met gebruikmaking van de verwarring die kan ontstaan met Eisers merk en handelsnaam. Daarbij mag de Geschillenbeslechter zijn oordeel baseren op alle relevante feiten en omstandigheden van het geval.

Gezien de aangetoonde bekendheid van Eisers in de beveiligingsbranche wist Verweerder (althans Verweerder’s cliënt, Polis Patrol Security), of had Verweerder moeten weten, dat de Domeinnaam verwarring wekt met Eisers’ beschermde handelsmerk (SembCorp Industries Limited v. Hu Huan Xin, WIPO Zaak Nr. D2001-1092).

Dat Verweerder en Polis Patrol Security inderdaad gebruik hebben willen maken van de aldus ontstane verwarring is naar het oordeel van de Geschillenbeslechter aannemelijk. Op de (inmiddels verwijderde) Facebook-pagina presenteerde Polis Patrol Security met Verweerder zich herhaaldelijk en ondubbelzinnig onder Eisers handelsnaam. Daarmee acht de Geschillenbeslechter voldoende aannemelijk dat Polis Patrol Security heeft willen profiteren van de verwarring die ontstaat door de overeenstemming tussen de Domeinnaam en Eisers’ handelsnaam.

De Geschillenbeslechter oordeelt derhalve dat Verweerder niet te goeder trouw gebruik heeft gemaakt van de Domeinnaam voor het leveren van haar diensten in de zin van art. 3.1 van de Regeling, en de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd en/of gebruikt in de zin van art. 2.1 sub c van de Regeling.

8. Uitspraak

Op basis van het bovenstaande en in overeenstemming met de artikelen 1 en 14 van de Regeling beveelt de Geschillenbeslechter de wijziging van de domeinnaamhouder van de domeinnaam <ppsecurity.nl> zodat Eisers in plaats van de Verweerder domeinnaamhouder wordt.

Hub J. Harmeling
Geschillenbeslechter
Datum: 6 april 2018

¹ Gezien het feit dat de Regeling tot op zekere hoogte gebaseerd is op de UDRP, mag worden aangenomen dat zaken op grond van zowel de Regeling alsook de UDRP relevant zijn voor deze procedure (zie bijv. Aktiebolaget Electrolux v.Beuk HorecaB.V., WIPO Zaaknr. DNL2008-0050).