WIPO Arbitration and Mediation Center
Zaaknr. WIPO2006NL6
ARBITRAAL VONNIS
In een arbitrage onder toepassing van de Regeling voor .nl-domeinnaamarbitrage tussen:
Funda N.V.
Amsterdam
(eiseres)
en
A. Streekstra, (mede) handelend onder de naam
RE/MAX Hofstad Makelaars
Den Haag
(verweerder)
Scheidsgerecht:
Remco M.R. van Leeuwen
1. Partijen
Eiseres in deze arbitrageprocedure is de naamloze vennootschap Funda N.V., statutair gevestigd en kantoorhoudende te Amsterdam, Nederland, vertegenwoordigd door haar gemachtigde mr. O.L. van Dalen, advocaat te Amsterdam.
Verweerder in deze arbitrageprocedure is de heer A. Streekstra, (mede) handelend onder de naam RE/MAX Hofstad Makelaars, wonende en kantoorhoudende te Den Haag, Nederland.
2. Domeinnaam en Deelnemer
De domeinnaam in het geschil is <funja.nl> (de Domeinnaam) die door Verweerder via Alphamega te Valkenswaard, Nederland, als Deelnemer is geregistreerd.
3. Geschiedenis van de Procedure
De Eis is op 25 april 2006 per e-mail en op 26 april 2006 per post overeenkomstig de Regeling voor .nl-domeinnaamarbitrage (de Regeling) van de Stichting Internet Domeinregistratie Nederland (de SIDN) bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (het Center) ingediend.
In overeenstemming met artikel 6.4 van de Regeling heeft het Center aan Eiseres op 25�april 2006 per e-mail een ontvangstbevestiging van de Eis gestuurd.
Op 25 april 2006 heeft het Center aan de SIDN per e-mail om gegevens betreffende de Domeinnaam gevraagd. Op 27 april 2006 heeft de SIDN in antwoord op dit verzoek per e-mail aan het Center bevestigd dat RE/MAX Hofstad Makelaars de huidige houder van de Domeinnaam is en heeft zij de administratieve en technische contactgegevens overgelegd. De SIDN heeft daarbij bevestigd dat de Regeling op de Domeinnaam van toepassing is. De SIDN heeft tevens bevestigd dat zij de status quo van de Domeinnaam op 26 april 2006 heeft bevroren, welke status in overeenstemming met artikel 8 van de Regeling gehandhaafd blijft gedurende het aanhangig zijn van de arbitrageprocedure. Op 28 april 2006 heeft de SIDN aan het Center per e-mail een afschrift van het registratiecontract van Verweerder gestuurd.
Het Center heeft de Eis op naleving van de in de Regeling vervatte formele vereisten geverifieerd en heeft in overeenstemming met de artikelen 5.5, 7.1 en 7.3 van de Regeling Verweerder op 28 april 2006 formeel van het indienen van de Eis op de hoogte gesteld, onder toezending van een afschrift van de Eis. Het Scheidsgerecht gaat met de bevindingen van het Center akkoord. De arbitrageprocedure is hiermee op 28�april 2006 aanhangig gemaakt.
Verweerder heeft op 15 mei 2006 een Verweerschrift ingediend. Het Center heeft op 16�mei 2006 de ontvangst van dit Verweerschrift bevestigd. In overeenstemming met artikel 9.1 van de Regeling is het Verweerschrift tijdig ingediend.
Met inachtneming van het verzoek van Eiseres overeenkomstig artikel 6.3 van de Regeling tot benoeming van ��n arbiter en met de instemming daarmee door Verweerder, heeft het Center op 16 mei 2006, overeenkomstig artikel 10.1 van de Regeling, aan partijen een lijst met de namen van drie potenti�le arbiters gezonden.
Met inachtneming van de wensen van partijen heeft het Center op 19 mei 2006 Remco M.R. van Leeuwen als enig arbiter in dit geschil aangesteld en, overeenkomstig artikel 10.11, partijen hierover ge�nformeerd. De woonplaats van het Scheidsgerecht is Amsterdam. Het Scheidsgerecht heeft het formulier Acceptatie tot Benoeming Arbiter tevens Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid als vereist op grond van artikel 10.9 van de Regeling ingediend. Het Scheidsgerecht is van mening dat het overeenkomstig de Regeling is aangesteld.
Omdat Eiseres in Nederland gevestigd is en Verweerder aldaar woonachtig is, is de processtaal, onder toepassing van artikel 17.1 van de Regeling, Nederlands.
4. Feitelijke Achtergrond
Merkrechten
Eiseres is houdster van het woordmerk FUNDA, geregistreerd in de Benelux op 24�augustus 2000 onder nummer 685680 en in de Gemeenschap op 12 juli 2002 onder nummer 2055168. Daarnaast is Eiseres houdster van het woord-/beeldmerk FUNDA, geregistreerd in de Benelux op 28 november 2000 onder nummer 689664 en in de Gemeenschap op 15 april 2002 onder nummer 1975267, alsmede van het woord-/beeldmerk WWW.FUNDA.NL, geregistreerd in de Benelux op 28 november 2000 onder nummer 689665. Al deze merken zijn ingeschreven voor diensten in de klassen 35, 36 en 42 (voor onder meer makelaardij en zakelijke bemiddeling bij de handel in onroerende goederen; voornoemde diensten al dan niet aangeboden of verricht via een wereldwijd computernetwerk). De voormelde merken zullen hierna gezamenlijk de FUNDA merken worden genoemd.
Domeinnaam
Volgens opgave van de SIDN is de domeinnaam <funja.nl> op 21 februari 2005 voor het eerst geregistreerd en is de huidige houder van deze domeinnaam RE/MAX Hofstad Makelaars.
5. Stellingen van Partijen
A. Eiseres
Eiseres heeft gemotiveerd aangevoerd dat zij de aanduiding FUNDA onder meer gebruikt voor (online) makelaardijdiensten en de zakelijke bemiddeling bij de handel in onroerende goederen. Via de domeinnaam <funda.nl> biedt Eiseres sinds 2001 een website aan waarop zij via haar database het grootste deel van het woningaanbod in Nederland ontsluit. Op deze website kunnen particulieren met behulp van een bij de NVM aangesloten makelaar hun woning te koop aanbieden en kunnen potenti�le kopers het (huidige) woningaanbod in Nederland doorzoeken. De betreffende website is zeer populair. De FUNDA merken zijn bekende merken in de zin van artikel 13A lid 1 sub c Benelux Merkenwet (BMW). Daarnaast voert Eiseres sinds 2001 de handelsnaam Funda.
Volgens Eiseres is Verweerder franchisenemer binnen het franchisenetwerk van RE/MAX (Real Estate MAXimums) en houdt zij zich onder meer bezig met de bemiddeling in assuranti�n, hypotheken en financieringen en bij de aankoop en verkoop van onroerend goed.
Op de aan de Domeinnaam gekoppelde website is Verweerder zijn makelaarsdiensten gaan aanbieden. Bij brief van 18 oktober 2005 heeft de merkgemachtigde van Eiseres Verweerder ge�nformeerd dat hij inbreuk maakte op de rechten van Eiseres en gesommeerd de Domeinnaam over te dragen. Hierop heeft Verweerder niet gereageerd. Verweerder heeft echter wel de Domeinnaam via de online veilingsite “ www.marktplaats.nl” te koop aangeboden. De opbrengst daarvan zou ten goede komen aan een goed doel, te weten aan de Stichting De Opkikker die verwendagen organiseert voor langdurig zieke kinderen. Naar aanleiding hiervan heeft de merkgemachtigde van Eiseres bij brief van 7 november 2005 nogmaals Verweerder gesommeerd de Domeinnaam over te dragen en de betreffende advertentie van de veilingsite te verwijderen. Ook op deze brief heeft Eiseres geen antwoord ontvangen. Op 6�december�2005 heeft de advocaat van Eiseres Verweerder nog een laatste keer gesommeerd.
Verweerder heeft daarop de advocaat van Eiseres ge�nformeerd dat de stukken waren doorgezonden aan haar merkenbureau en dat zij volgende week tijdens haar management overleg een beslissing zou nemen over de voortgang. Inmiddels had de Verweerder haar website aangepast en schermvullend de volgende tekst afgebeeld:
“23.000 woningen die je niet op funda vindt!” en
“Als je niets wilt missen, ga dan naar Woonkrant.nl” en (in kleine letters)
“Er staan altijd meer huizen te koop dan je op het eerste gezicht denkt. Voor het woningaanbod van de NVM-makelaars is er funda. Maar als je even verder kijkt, vind je op Woonkrant.nl nog eens zo’n 23.000 woningen van onafhankelijke bemiddelaars en makelaars van andere brancheverenigingen. Check voortaan dus ook Woonkrant.nl, dan weet je zeker dat je niets mist”.
Op 13 december 2005 heeft Verweerder de advocaat van Eiseres bericht besloten te hebben de Domeinnaam te zullen gebruiken voor een spelletjessite. Verweerder had besloten de Domeinnaam door te linken naar de website “www.spelletjes.nl”, een spelletjesportal. Eiseres heeft naar aanleiding hiervan besloten de aangekondigde procedure voorlopig op te schorten.
Enige tijd later is Eiseres gebleken dat de link naar “www.spelletjes.nl” was verwijderd en er opnieuw doorgelinkt werd naar een pagina van de website van Verweerder. Op deze pagina was de volgende tekst afgebeeld:
“FUN JA!
Er zijn makelaarskantoren die vinden dat u uw huis alleen mag verkopen bij een makelaar die beschikt over Funda. Deze kantoren maken gebruik van hun monopolie positie en doen vaak niets meer dan uw huis op internet zetten en wachten tot dat er een klant belt.
Een RE/MAX Makelaar doet veel meer dan alleen uw huis op internet zetten. Op onze pagina Waarom RE/MAX leest u hier meer over.
[…]
Overigens op Funda staan ca. 84.000 woningen, en deze site wordt gemiddeld 130.000 maal per dag bezocht, www.VBO.nl heeft ca. 12.000 woningen op de site staan, en ca. 60.000 hits per dag.
Rekent u maar uit: als uw woning op www.VBO.nl staat, wordt ca. 3,2 x meer naar uw huis gekeken, dan wanneer deze op Funda zou staan. En dat is toch wat u wilt, dat er specifiek naar uw huis gekeken wordt?
Dat vinden wij eigenlijk wel Fun Ja!”
Eiseres stelt zich primair op het standpunt dat de registratie en/of het gebruik van de Domeinnaam door Verweerder inbreuk maakt op de aan haar toekomende rechten op de FUNDA merken in de zin van artikel 9 lid 1 sub b Gemeenschapsmerkenverordening 40/94 (GMVO) en artikel 13A lid 1 sub b BMW. Volgens Eiseres stemt het teken FUNJA zowel auditief als visueel overeen met de FUNDA merken. Het teken FUNJA wordt gebruikt voor identieke, althans soortgelijke diensten als waarvoor Eiseres de FUNDA merken gebruikt en heeft geregistreerd. Hierdoor bestaat gevaar voor directe en indirecte verwarring bij het relevante publiek, aldus Eiseres.
Eiseres is subsidiair van mening dat de registratie en/of het gebruik van de Domeinnaam door Verweerder inbreuk maakt op de aan haar toekomende rechten op de FUNDA merken in de zin van artikel 9 lid 1 sub c GMVO en artikel 13A lid 1 sub c BMW en meer subsidiair – voor zover geen sprake zou zijn van gebruik ter onderscheiding van waren of diensten – artikel 13A lid 1 sub d BMW. Artikel 9 lid 1 sub c GMVO en artikel 13A lid 1 sub c BMW gelden ook bij soortgelijke waren. De Funda merken zijn bekende merken. Door de registratie en het gebruik van de Domeinnaam wordt afbreuk gedaan aan de reputatie van de FUNDA merken. De door Verweerder gedane mededelingen over (de activiteiten van) Eiseres zijn onjuist, denigrerend en misleidend. Verweerder trekt ook ongerechtvaardigd voordeel uit de reputatie en het onderscheidend vermogen van de FUNDA merken en er wordt afbreuk gedaan aan het onderscheidend vermogen van de FUNDA merken. Verweerder heeft geen geldige reden voor het gebruik van de FUNDA merken. Eiseres is van mening dat er sprake is van kwade trouw aan de zijde van Verweerder, zoals blijkt uit de gebeurtenissen voorafgaande aan het indienen van de Eis.
Meer subsidiair stelt Eiseres dat Verweerder inbreuk op de FUNDA merken maakt in de zin van artikel 5a Handelsnaamwet (HNW) en dat de registratie en/of het gebruik van de Domeinnaam door Verweerder inbreuk maakt op de handelsnaamrechten van Eiseres in de zin van artikel 5 HNW. De toelichting daarop van Eiseres sluit aan bij hetgeen zij heeft gesteld in het merkenrechtelijke kader.
Eiseres heeft het Scheidsgerecht gemotiveerd verzocht een vonnis te wijzen dat bepaalt dat de Eiseres houdster zal worden van de domeinnaam <funja.nl> in plaats van de Verweerder en dat het vonnis in de plaats zal treden van het door de SIDN voorgeschreven formulier voor Wijziging Domeinnaamhouder. Tevens vordert zij dat de Verweerder verboden wordt domeinnamen vergelijkbaar met de betreffende domeinnaam <funja.nl> te registreren, al dan niet versterkt met een dwangsom van EUR 1.000,-- per dag dat zij dit verbod overtreedt en een veroordeling in de proceskosten, inclusief de maximaal toewijsbare kosten van juridische bijstand, die op het moment van indienen van de Eis in ieder geval EUR 7.000,-- bedroegen (EUR 2.250,-- arbitragekosten en EUR 4.750,-- aan kosten van juridische bijstand) en tot slot uitvoerbaar bij voorraad verklaring van het vonnis.
B. Verweerder
Verweerder ontkent met de Domeinnaam de intentie gehad te hebben om makelaardijdiensten te gaan aanbieden. Zij heeft uitsluitend de consument willen informeren dat er meer internetsites bestaan om een woning te presenteren.
Verweerder erkent de Domeinnaam te koop aangeboden te hebben voor het goede doel. Zij heeft een bod van EUR 375,-- ontvangen, maar gezien de correspondentie met Eiseres besloten de Domeinnaam nog niet over te dragen.
Verweerder erkent eveneens de Domeinnaam doorgelinkt te hebben naar een spelletjessite en de advocaat van Eiseres hierover ge�nformeerd te hebben. Dit is gebeurd naar aanleiding van het op 13 december 2005 van haar merkenbureau ontvangen advies dat de Domeinnaam in combinatie met makelaardij activiteiten in strijd zou kunnen zijn met de merkrechten van Eiseres.
Dat de Domeinnaam op een gegeven moment wederom naar de website van RE/MAX leidde is een gevolg van het feit dat RE/MAX per 1 maart 2006 is overgegaan naar een nieuwe website en daarbij deze koppeling opnieuw is ontstaan, aldus Verweerder.
Voorts ontkent Verweerder dat het doorlinken van de Domeinnaam naar de website “ www.spelletjes.nl” slechts een poging was om een procedure af te wenden en betwist Verweerder dat er sprake zou zijn van kwade trouw aan zijn zijde.
Tenslotte is Verweerder van mening dat de door Eiseres gemaakte kosten overbodig zijn gemaakt. Volgens Verweerder zou ��n telefoontje en/of e-mail bericht voldoende zijn geweest om de koppeling ongedaan te maken.
6. Oordeel en Bevindingen
Toepasselijkheid Regeling
De Domeinnaam is op 21 februari 2005 op naam van RE/MAX Hofstad Makelaars geregistreerd. Op�grond van artikel 21.2 van het Reglement voor registratie van�
.nl-domeinnamen�van de SIDN (“Reglement voor Registratie”), welke ten tijde van deze registratie van kracht was, heeft Verweerder zich daarbij onderworpen aan arbitrage met betrekking tot geschillen over de vraag of met de registratie en/of het gebruik van de Domeinnaam, de Domeinnaamhouder inbreuk maakt op een Benelux merkrecht (inclusief rechten op Gemeenschapsmerken) en/of een recht op een Nederlandse handelsnaam. De SIDN heeft aan het Center bevestigd dat deze arbitrageprocedure van toepassing is op de Domeinnaam. Het instellen van de Eis door Eiseres houdt derhalve een geldige arbitrageovereenkomst tussen partijen in.
Bevoegdheid Scheidsgerecht
Gebaseerd op het voorgaande, alsook op de aan de Eis ten grondslag liggende Gemeenschaps- en Beneluxmerken en de Nederlandse handelsnaam, stelt het Scheidsgerecht vast dat het op grond van artikel 11.2 van de Regeling bevoegd is om het onderhavig geschil te beslechten. Hierbij zij opgemerkt dat de juridische consequenties van deze beslissing aan de partijen ter vrije beoordeling staan in de zin van artikel 1020 lid 3 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
Plaats van arbitrage en toepasselijk recht
In overeenstemming met artikel 17.4 van de Regeling, is de plaats van arbitrage Amsterdam, Nederland.
Op grond van artikel 11.3 en 11.4 van de Regeling, beslist het Scheidsgerecht in overeenstemming met de Regeling en naar Nederlands recht.
Beoordeling
Het Scheidsgerecht stelt voorop dat bij de beantwoording van de vraag of sprake is van overeenstemmende tekens in de zin van artikel 13A lid 1 sub b BMW (en artikel 9 lid 1 sub b GMVO) de te hanteren maatstaf is of een merk en teken, globaal beoordeeld naar de totaalindruk die beide maken, auditief, visueel of begripsmatig, zodanige gelijkenis vertonen dat daardoor de mogelijkheid bestaat dat bij het in aanmerking komende publiek verwarring wordt gewekt tussen merk en teken (directe verwarring) dan wel de indruk wordt gewekt dat enige band bestaat tussen de rechthebbende op merk en teken (indirecte verwarring). Hierbij dienen alle relevante omstandigheden in aanmerking genomen te worden.
Op basis van de stellingen van Eiseres en de onderbouwing daarvan, waaronder de door Eiseres in het geding gebrachte afschriften van de registraties van de FUNDA merken, heeft Eiseres – nu dit niet weersproken is – genoegzaam aangetoond dat zij de rechthebbende is op deze merken.
Eiseres heeft gemotiveerd aangevoerd dat de FUNDA merken intensief zijn gebruikt voor (online) makelaardijdiensten en de zakelijke bemiddeling bij de handel in onroerende goederen en dat deze merken bekend zijn in de zin van artikel 13A lid 1 sub c BMW. Het Scheidsgerecht stelt vast dat deze stellingen niet door Verweerder zijn betwist, zodat dit vaststaat.
Het Scheidsgerecht neemt als niet weersproken aan dat de Domeinnaam in het economisch verkeer is gebruikt, omdat de Domeinnaam door Verweerder is gekoppeld aan zijn website waarop onder meer informatie wordt verstrekt over makelaardijdiensten, waaronder de hiervoor opgenomen vergelijkende reclame, en omdat de Domeinnaam te koop is aangeboden en (kortstondig) door de Verweerder doorgelinkt is geweest naar een spelletjessite.
Als niet weersproken wordt aangenomen dat Eiseres geen toestemming aan Verweerder heeft gegeven voor het gebruik, waaronder de registratie, van de Domeinnaam.
Onbestreden is verder dat de FUNDA merken, meer in het bijzonder het woordmerk FUNDA enerzijds en de Domeinnaam anderzijds zowel auditief en visueel overeenstemmen. De Domeinnaam en het woordmerk FUNDA verschillen slechts ��n letter, aangezien volgens vaste jurisprudentie het top level domain <.nl> niet in deze beoordeling dient te worden betrokken, waardoor het klank- en het woordbeeld nagenoeg hetzelfde zijn.
Verweerder heeft gesteld met de Domeinnaam niet de intentie gehad te hebben om makelaardijdiensten te gaan aanbieden. Door Verweerder is niet bestreden dat (het teken “funja” in) de Domeinnaam door Verweerder in ieder geval wel is gebruikt voor het aanbieden van informatie over de handel in onroerende goederen via Internet en voor informatie over online zoekdiensten voor woningen. Deze diensten zijn dezelfde als of soortgelijk aan die waarvoor de FUNDA merken zijn geregistreerd.
In het kader van artikel 13A lid 1 sub b BMW (en artikel artikel 9 lid 1 sub b GMVO) rest dan de beoordeling of er sprake is van verwarringsgevaar zoals bedoeld in onder meer HvJEG 11 november 1997, NJ 1998, 523, IER 1997/54 (Puma/Sabel), HvJEG 29 september 1998, IER 1998/44 (Canon/Cannon), HvJEG 4 mei 1999, IER 1999/30 (Windsurfing Chiemsee), HvJEG 22 juni 1999, NJ 2000, 375, IER 1999/48 (Lloyds/Klijsen), HvJEG 22 juni 2000, IER 2000/50 (Marca/Adidas) en HvJEG 9 januari 2003, IER 2003/25 �(Davidoff/Gofkind). Het Scheidsgerecht is van oordeel dat er geen direct verwarringsgevaar is door het enkele feit dat de FUNDA merken en de Domeinnaam overeenstemmen, de FUNDA merken bekende merken zijn en er sprake is van identieke of soortgelijke diensten, zoals door Eiseres is gesteld. De gemiddeld ge�nformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument zal– in de situatie ten tijde van het opnieuw door Verweerder doorlinken van de Domeinnaam naar de webpagina binnen het domein <remax.nl> – bij waarneming van de hiervoor genoemde vergelijkende reclame niet denken, laat staan klakkeloos aannemen dat deze tekst van Eiseres afkomstig zal zijn. De betreffende tekst zet zich namelijk af – mede met de woordspeling ‘Fun Ja!’ – tegen Eiseres. De bezoeker zal daardoor aanstonds begrijpen dat deze informatie niet van Eiseres afkomstig kan zijn.
Het scheidsgerecht is van oordeel dat er sprake is van indirect verwarringsgevaar, alle relevante omstandigheden inachtnemende. Alvorens bij de betreffende tekst terecht te komen wordt het publiek slechts geconfronteerd met de Domeinnaam. Het Scheidsgerecht is van oordeel dat het publiek door deze aanduiding (sec), vanwege de vergaande overeenstemming met de FUNDA merken, een verband zal leggen tussen de gerechtigden op de FUNDA merken en de Domeinnaam en deze aanduidingen met elkaar zal verwarren. Het publiek kan menen dat de – op dat moment bij hen nog niet bekende – betrokken diensten op de website gekoppeld aan de Domeinnaam, van Eiseres, of in voorkomend geval, van een economisch met Eiseres verbonden onderneming afkomstig is. Daarbij speelt het aandachtsniveau van de gemiddelde consument in het specifieke geval een rol. Dit niveau zal in de regel, inherent aan de snelheid van handelen op Internet, minder zijn, waardoor eerder een band tussen de rechthebbende op de FUNDA merken en de houder van de Domeinnaam zal worden verondersteld.
Het Scheidsgerecht is daarom van oordeel dat Verweerder inbreuk maakt op de aan Eiseres onder artikel 13A lid 1 sub b BMW (en artikel artikel 9 lid 1 sub b GMVO) toekomende merkrechten door de registratie en het gebruik van de Domeinnaam. Daarmee is voldaan aan de grondslag zoals bedoeld in artikel 2 lid 3 van de Regeling en behoeven de overige grondslagen van de Eis – in het bijzonder artikel 9 lid 1 sub c GMVO en artikel 13A lid 1 sub c BMW, artikel 13A lid 1 sub d BMW en de artikelen 5 en 5a HNW, geen nadere bespreking.
Vorderingen
Het hiervoor overwogene leidt ertoe dat Verweerder zal worden veroordeeld om de Domeinnaam aan Eiseres over te dragen. In dit kader bepaalt het Scheidsgerecht dat dit vonnis in de plaats zal treden van het door de SIDN op grond van artikel 24.3 van het Reglement voorgeschreven formulier voor Wijziging Domeinnaamhouder.
Eiseres vordert om Verweerder te verbieden domeinnamen “vergelijkbaar met de betreffende domeinnaam <funja.nl> te registreren, al dan niet versterkt met een dwangsom van EUR 1.000,-- per dag dat zij dit verbod overtreedt”, is niet voor toewijzing vatbaar, omdat deze onvoldoende bepaald is. De Regeling laat de mogelijkheid om Verweerder een verbod op te leggen om in de toekomst domeinnamen te registreren die op inbreukmakende wijze overeenstemmen met de merken waarop Eiseres zich in deze arbitrageprocedure beroept. De toewijzing van de vordering zal dienovereenkomstig worden beperkt en ambtshalve zal de dwangsom worden gemaximeerd, ��n en ander als hierna vermeld.
Als de overwegend in het ongelijk gestelde partij zal Verweerder op de voet van artikel 28.8 van de Regeling worden veroordeeld in de kosten van deze arbitrage aan de zijde van Eiseres gevallen, waaronder de aan het Center betaalde administratiekosten (ad EUR 750,--) en het honorarium van de arbiter (ad EUR 1.500,--). Daarnaast zal Verweerder worden veroordeeld in de redelijkerwijs door Eiseres gemaakte en, wat het bedrag betreft, de redelijke kosten van rechtsbijstand van Eiseres. Daarbij neemt het Scheidsgerecht in overweging de hiervoor weergegeven (pre)processuele houding van Verweerder, de mede daaruit resulterende noodzakelijkheid van de ingestelde vorderingen en de redelijkheid van de door Eiseres gestelde, maar – bij gebreke van bewijsstukken – onvoldoende inzichtelijk gemaakte kosten van rechtsbijstand, waardoor deze kosten als hierna bepaald worden gematigd. Gelet op de handelswijze van Verweerder voorafgaande aan deze procedure, acht het Scheidsgerecht het niet geloofwaardig dat ��n telefoontje en/of e-mail bericht voldoende zou zijn geweest om de laatste koppeling van de Domeinnaam ongedaan te maken, waardoor de door Eiseres gemaakte kosten overbodig zijn, zoals door Verweerder is gesteld.
Gelet op het voorgaande zal het vonnis, zoals verzocht, uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.
Concluderend zal de vordering van Eiser dan ook als volgt worden toegewezen.
7. Beslissing
Met referte aan artikel 3 van de Regeling en het bovenstaande beslist het Scheidsgerecht als volgt.
1. Funda N.V. zal houdster worden van de domeinnaam <funja.nl>, nadat Eiseres via een Deelnemer bij de SIDN een aanvraag tot Wijziging Domeinnaamhouder heeft ingediend, zoals bepaald in het Reglement voor Registratie van de SIDN, en waarbij dit vonnis op de voet van artikel 3:300 van het Burgerlijk Wetboek in de plaats treedt van de toestemming van de heer A. Streekstra h.o.d.n. RE/MAX Hofstad Makelaars met de overdracht van de domeinnaam <funja.nl> aan Funda N.V.;
2. De heer A. Streekstra h.o.d.n. RE/MAX Hofstad Makelaars wordt, met onmiddellijke ingang na de kennisgeving van dit vonnis, verboden om domeinnamen te (laten) registreren die inbreukmakend overeenstemmen met de hiervoor onder 4 genoemde merken van Funda N.V., op straffe van een aan Funda N.V. te betalen dwangsom van EUR 1.000,-- voor iedere dag dat de overtreding voortduurt, zulks met een maximum van EUR 100.000,--;
3. De heer A. Streekstra h.o.d.n. RE/MAX Hofstad Makelaars wordt veroordeeld in de kosten van deze arbitrage, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Funda N.V. bepaald op EUR�2.250,--, alsmede in een deel van de kosten van juridische bijstand van Funda N.V. ten bedrage van EUR�3.250,--;
4. Het Scheidsgerecht verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.
5. Het Scheidsgerecht wijst af het meer of anders gevorderde.
Remco M.R. van Leeuwen
Arbiter
Amsterdam
Datum: 7 juli 2006