따라서 피신청인의 답변서에 대한 신청인의 불인정 요구신청은 이를 받아들일 합리적 근거가 없다고 판단된다.
신청인의 입증책임
통일 도메인이름 분쟁해결 규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) 제4조(a)항에 따라 신청인은 신청한 구제를 받기 위해서 다음과 같은 사실 모두를 입증해야 한다:
(i) 신청인이 권리를 갖고 있는 상표 또는 서비스표와 등록인의 도메인이름이 동일하거나 혼동을 일으킬 정도로 유사하다는 것,
(ii) 등록인이 그 도메인이름의 등록에 대한 권리 또는 정당한 이익을 가지고 있지 아니하다는 것, 그리고
(iii) 등록인의 도메인이름이 부정한 목적으로 등록 및 사용되고 있다는 것.
...
2002-08-21 - Case Details
따라서 피신청인의 답변서에 대한 신청인의 불인정 요구신청은 이를
받아들일 합리적 근거가 없다고 판단된다.
신청인의 입증책임
통일 도메인이름 분쟁해결 규정(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy)
제4조(a)항에 따라 신청인은 신청한 구제를 받기 위해서 다음과 같은 사실 모두를
입증해야 한다:
(i) 신청인이 권리를 갖고 있는 상표 또는 서비스표와 등록인의
도메인이름이 동일하거나 혼동을 일으킬 정도로 유사하다는 것,
(ii) 등록인이 그 도메인이름의 등록에 대한 권리 또는 정당한 이익을
가지고 있지 아니하다는 것, 그리고
(iii) 등록인의 도메인이름이 부정한 목적으로 등록 및 사용되고 있다는 것.
...
2002-08-21 - Case Details
Integrante del Grupo Financiero Banamex and Citibank (Banamex USA) v. Domain Park Limited,
Caso OMPI No. D2008-1457, donde este experto consideró que, salvo por el espacio faltante, el nombre de dominio era idéntico a la marca BANAMEX USA, citando Grant Thornton International v. ...En los hechos, uno u otro camino conduciría a igual resultado. Ver Eric Haddad Koenig v. All Ltd, Selena Kovalski,
Caso OMPI No. D2008-0322; ver también Chanel Inc. v. Bontempo,
Caso OMPI No. ...
2010-04-16 - Case Details
D2000-0239; Advanced Micro Devices, Inc. c. [No Name], Caso OMPI No. D2000-
0515; Teledesic LLC c. McDougal Design, Caso OMPI No. D2000-0620; Clinica Corachan, S.A. c. ...La Titular, por otro lado, no aportó
elemento probatorio alguno que demuestre la existencia de derechos o intereses legítimos a favor suyo,
tales como los enumerados en la Política, ni cualquier otro elemento (ver Valentino S.p.A. v. Qiu Yufeng, Li
Lianye, Caso OMPI No. D2016-1747; y Associated Newspapers Limited c. Manjeet Singh, Caso OMPI No.
...
2024-08-15 - Case Details
Huw Marshall,
Caso OMPI No. D2006-0916; Esquire Innovations, Inc. v. Iscrub.com c/o WhoIs Identity Shield; and Vertical Axis, Inc., Domain Adminstrator,
Caso OMPI No. ...D2001-1324; e-Duction, Inc. v. John Zuccarini, d/b/a The Cupcake Party & Cupcake Movies,
Caso OMPI No. D2000-1369; The Thread.com, LLC v. ...
2016-08-16 - Case Details
Le 27 février 2023, l’Unité
d’enregistrement a transmis sa vérification au Centre révélant l’identité du titulaire du nom de domaine
litigieux et ses coordonnées, différentes du nom du Défendeur (Domain Admin, Privacy Protect LLC
(PrivacyProtect.org et des coordonnées désignés dans la plainte. Le 27 février 2023, le Centre a envoyé un
courrier électronique au Requérant avec les données relatives au titulaire du nom de domaine litigieux telles
que communiquées par l’Unité d’enregistrement et invitant le Requérant à soumettre un amendement à la
plainte/une plainte amendée. ...Compte tenu de la difficulté de démontrer un fait négatif, les commissions administratives UDRP estiment
généralement que si le requérant soulève un commencement de preuve que le défendeur n’a pas de droit
ou d’intérêt légitime sur le nom de domaine litigieux en vertu du paragraphe 4(a)(ii) des Principes directeurs,
la charge de la preuve se déplace alors vers le défendeur pour démontrer ses droits ou intérêts légitimes.
Voir De Beers Intangibles Limited v. Domain Admin, Whois Privacy Corp., Litige OMPI No. D2016-1465.
Dans la présente affaire, le Requérant a déclaré qu’il n’a pas autorisé, concédé de sous licence ou consenti
au Défendeur une quelconque utilisation de ses marques TOTAL ou TOTAL ENERGIES.
...
2023-05-11 - Case Details
Nom de domaine et unité d’enregistrement
Le nom de domaine litigieux (ci-après désigné le “Nom de Domaine Litigieux”) est
enregistré auprès de PSI-USA, Inc. dba Domain Robot (ci-après désigné “l’Unité d’enregistrement”).
3. Rappel de la procédure
Une plainte a été déposée en français par ARAMIS auprès du Centre d’arbitrage et de médiation de
l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (ci-après désigné le “Centre”) en date du 14 avril 2023.
...En l’espèce, la Commission administrative estime qu’il est plus que probable que le Défendeur avait
connaissance du Requérant et de ses droits de marque lors de l’enregistrement du Nom de Domaine
Litigieux :
- les marques ARAMIS et ARAMISAUTO du Requérant ont été enregistrées respectivement plus de 10
ans et plus de 5 ans avant l’enregistrement du Nom de Domain Litigieux;
- le Nom de Domaine Litigieux reprend entièrement la marque ARAMIS du Requérant et combine celle-
ci avec un mot faisant référence au secteur d’activité du Requérant. ...
2023-06-30 - Case Details
WIPO 仲裁調停センター
紛争処理パネル裁定
Perfetti Van Melle S.p.A. 対VALUE-DOMAIN COM
事件番号 D2009-0562
1. 紛争当事者
本件の申立人は、ペルフェッティ ヴァン メッレ S.p.A（Perfetti Van Melle S.p.A.）（ミラノ、イタリア）である（以下、「申立人」）。 本件の被申立人は、バリュードメインコム（VALUE-DOMAIN COM）（大阪府、日本）である（以下、「被申立人」）。
2. ドメイン名および登録機関
紛争対象のドメイン名：＜k-chupachups.net＞（以下、「本件ドメイン名」）
本件ドメイン名の登録機関：Key-Systems GMBH（ドイツ）（以下、「ドメイン名登録機関」）
3. ...
2009-07-27 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
ADMINISTRATIVE PANEL DECISION
Banco Zaragozano, S.A. v. Don Miguel García Quintas
Case No. D2004-0050
1. Las Partes
La parte demandante es Banco Zaragozano, S.A. ...Radio Morena estableció: "The
sole fact that the disputed domain names have been registered by a person that
does not use them but publicly offers them for rent or sale is the most perfect
evidence of a bad faith activity in prejudice of Internet community and of the
owner of the trademarks used as domain names" (en el mismo sentido ver,
por ejemplo, Caso OMPI no. ...
2004-04-02 - Case Details
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Torelló Llopart, S.A. v. Private Registration/Agustí Torelló
Caso nº D2005-1354
1. Las Partes
La Demandante es Torelló Llopart, S.A. ...La única diferencia consiste en la adición del
gTLD “.biz”, lo cual, como es sabido, es totalmente irrelevante
a los efectos de establecer la identidad (The Coca-Cola Compay v. Netitalia,
S.L., Caso OMPI No. D2005-1139; y Casino
Castillo de Perelada, S.A., Casino Lloret de Mar S.A. y Gran Casino
de Barcelona S.A. v. ...
2006-04-03 - Case Details
WIPO Arbitration and Mediation Center
UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER
Haw Par Corporation Limited v. D.J. van Tintelen Beheer B.V.
Zaaknr. DNL2008-0044
1. Partijen
Eiseres is Haw Par Corporation Limited, De Republiek Singapore (“Singapore”), vertegenwoordigd door Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Nederland.
...Volgens vaste rechtspraak in domeinnaamzaken, zowel voor de gewone rechter, in arbitrages als in alternatieve geschillenprocedures als de onderhavige, moet het top level domain “.nl” bij de beoordeling van overeenstemming tussen merk en domeinnaam buiten beschouwing worden gelaten. ...
2008-11-07 - Case Details
首先，被投诉人从来没有设置过域名停放，且其域名停放页面并不是一个有效网页。投诉人提供的争议域名网站截图中没有出现被投诉人的联系方式。网页中出现the domain name may be for sale，使用了“may be”，仅仅是猜测而已。因此可以证明被投诉人没有出售此域名的想法。
其次，被投诉人注册争议域名的原因是，被投诉人想做一个鹅肉外卖网，所以打算取“鹅头肉哦”拼音的首字母组合。...至于恶意使用，根据投诉人提供的投诉书附件8，被投诉人先前使用争议域名的状况显示，2019年5月20日，争议域名指向一个设有各种点击付费链接的停泊页面，且标注“The domain etro.cc may be for sale. Click here to inquire about this domain ”，翻译成中文为“此域名etro.cc也许出售，点击此处咨询此域名”。...
2019-07-30 - Case Details
Compte tenu du fort caractère distinctif de la Marque du Requérant et de sa réputation, le Requérant soutient que le Défendeur a enregistré le Nom de Domaine dans l’unique but d’empêcher le titulaire de la Marque d’enregistrer la Marque sous l’extension « .name ».
B. Défendeur
Dans sa réponse du 10 janvier 2016, le Défendeur fait valoir qu’il n’a jamais eu l’intention de nuire au Requérant lorsqu’il a acquis le Nom de Domaine en 2006. ...La Commission administrative constate en l’espèce que le Requérant a établi être titulaire de la Marque qui comporte le terme « Boursorama » que la Commission administrative considère comme distinctif. Voir Boursorama S.A. v. Daven Mejon,
Litige OMPI No. DCO2014-0023.
La Commission administrative relève que le Nom de Domaine est composé de ce seul terme et du suffixe « .name », lequel peut être écarté aux fins de la présente analyse. ...
2016-02-15 - Case Details
D2013-0150; RapidShare AG, Christian Schmid c. InvisibleRegistration.com, Domain Admin,
Litige OMPI No. D2010-1059).
Ceci est particulièrement vrai lorsque la marque est très reconnaissable et bénéficie d'une importante renommée comme dans le cas d'espèce (voir par exemple, Ustensilerie Associate S.p.A. c. ...Or l'ajout d'un indicateur géographique à un nom de domaine reprenant intégralement une marque renommée, ne suffit pas à écarter le risque de confusion (voir par exemple, Six Continents Hotels, Inc. c. CredoNic.com/Domain Name for Sale,
Litige OMPI No. D2005-0755; Six Continents Hotels, Inc. c. Midas Search Limited,
Litige OMPI No. ...
2015-08-07 - Case Details
就争议域名指向网站
的内容而言，其除了邀请互联网用户对域名进行报价的表格外没有任何实质内容，并且争议域名指向网站截图
展示有“The domain name […] is for sale”的字样，说明被投诉人具有出售争议域名以获取商业利益的意图。
https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?...此外，如在上述第 6.2B 部分“权利或合法利益”中所述，争议域名指向网站除展示提供互联网用户报价的表格
外并无任何实质内容，且争议域名指向网站截图展示有“The domain name […] is for sale”字样，说明被投诉人
注册争议域名具有出售争议域名以获取商业利益的意图，此行为符合《解决办法》第九条关于恶意注册或使用
争议域名的规定。
综上，专家组认定被投诉人注册和使用争议域名具有恶意。...
2023-03-13 - Case Details
Selon les décisions UDRP de précédentes commissions administratives, l’adjonction d’un terme descriptif ou géographique à la marque du requérant ne suffit pas à écarter un risque de confusion lorsque la marque est reconnaissable dans le nom de domaine (voir la section 1.8 de la Synthèse des avis des commissions administratives de l’OMPI sur certaines questions relatives aux Principes UDRP, troisième édition (“Synthèse, version 3.0”), voir aussi DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co.KG. v. Vinod Vinod,
Litige OMPI No. D2014-1808).
En l’espèce, la marque BOUYGUES du Requérant est parfaitement reconnaissable dans le nom de domaine litigieux. ...Ce comportement frauduleux est suffisant pour conclure à une utilisation de mauvaise foi du nom de domaine litigieux, même si le nom de domaine litigieux n’a jamais été exploité en lien avec un site internet actif (voir SAP SE c. Name Redacted / Domains By Proxy, LLC,
Litige OMPI No. D2016-0410; Halliburton Energy Services, Inc. c. ...
2020-05-07 - Case Details
D2002-0775), (ii) comportant l'addition d'une lettre à une marque (Voir Fuji Photo Film U.S.A., Inc. V. LaPorte Holdings,
Litige OMPI No. D2004-0971) ou (iii) reprenant une marque à l'exception de sa dernière lettre (Voir Novartis AG c. ...Un tel comportement est suffisant à établir la mauvaise foi du Défendeur (Voir NBTY, Inc. v. LaPorte Holdings,
Litige OMPI No. D2005-0835).
Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la Commission administrative considère que le Nom de Domaine a été enregistré et est utilisé de mauvaise foi.
...
2018-01-03 - Case Details
Reyes Campello Estebaranz
Experto
Fecha: 27 de octubre de 2021
1 Véase, entre otras, SAP AG v. Whois Privacy Services Pty Ltd / Dzone Inc., Yeonju Hong,
Caso OMPI No. D2013-1868; SAP SE v. Whois Agent, Domain Protection Services, Inc. / Yacine Boukera Abaci, Gta,
Caso OMPI No. D2019-2915, SAP SE v. Anil Kumar Shetty, Zoreza Global Business Pvt. Ltd.,
Caso OMPI No. D2020-2985....
2021-11-02 - Case Details
Véase ICANN, Second Staff Report on Implementation Documents for the Uniform
Dispute Resolution Policy, Octubre 24, 1999, en “www.icann.org/udrp/udrp-second-staff-report-24oct99.htm”. En Family Watchdog LLC
v. Lester Schweiss, Caso OMPI No. D2008-0183 se establece: “The Policy was adopted to deal with the problem of cybersquatting -
that is, the registration of domain names consisting of, including, or confusingly similar to marks belonging to another for the purpose of
profiting from the goodwill associated with the mark”. En Hesco Bastion Limited v. Hercules Engineering Solutions Consortium
(HESCO) Barriers FZE, Caso OMPI No. D2004-0940 se establece: “it is not the task of a Panel to solve all infringement cases. ...
2023-07-12 - Case Details
Le Défendeur ne peut justifier d’aucun droit ou intérêt légitime sur le nom de domaine litigieux.
(v) Le Défendeur a enregistré le nom de domaine litigieux et l’utilise de mauvaise foi. Des serveurs MX ont été configurés, à partir desquels des e-mails d’hameçonnage ont été envoyés.
...Plusieurs décisions UDRP déjà rendues ont établi que l’activation de serveurs MX par le défendeur afin de créer des adresses e-mail pouvant servir à des fins frauduleuses d’hameçonnage était susceptible, dans certaines circonstances, de constituer un indice de sa mauvaise foi (voir Robertet SA v. Marie Claude Holler,
Litige OMPI No. D2018-1878 et section 3.4 de la Synthèse de l’OMPI, version 3.0).
...
2021-08-30 - Case Details