参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0的第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有知名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性等。...
2017-01-03 - Case Details
关于通用顶级域名“.com”，专家组认为该通用顶级域名在本案中亦不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果。参见LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO 案件编号 D2009-1611及Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG 诉 zhanglei，WIPO 案件编号 D2014-0080。
...
2017-03-22 - Case Details
Among the companies that have advertised their
products or services on the Complainant’s site are Apple, Colgate-Palmolive,
Disney, The Gap, Hilton Hotels, Honda, IBM, Lego, Microsoft, Procter & Gamble,
Seagrams, Sony, Swatch, Target Stores, Toshiba and Visa.
The Complainant also licenses the
YAHOO! ...
2002-07-08 - Case Details
Previous UDRP panels have found that in the absence of any license or permission from a complainant to use well-known trademarks, no actual or contemplated bona fide or legitimate use of the domain name could reasonably be claimed. See LEGO Juris A/S v. DomainPark Ltd, David Smith, Above.com, Domain Privacy, Transure Enterprise Ltd, Host master,
WIPO Case No. ...
2013-01-15 - Case Details
本案争议域名，完全包含投诉人AREVA商标字样，其余部分为“china” 、“-”连字符和“.com”。 “.com”是一个通用顶级域名，本身不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果(LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611)。
至于英文“china”一词，可以译为“中国”，是一个普通地理名词；而“-”符号只是英文中常见的连结符号。两者都无法产生区别本案争议域名与投诉人的AREVA商标的效果。 ...
2013-11-11 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang, WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0的第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有知名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性等。...
2015-04-21 - Case Details
Previous UDRP panels have found that in the absence of any license or permission from a complainant to use a well-known trademark, no actual or contemplated bona fide or legitimate use of the domain name could reasonably be claimed. See LEGO Juris A/S v. DomainPark Ltd, David Smith, Above.com Domain Privacy, Transure Enterprise Ltd, Host master,
WIPO Case No. ...
2014-01-14 - Case Details
The reviews state, for
example:
‘Electrolux is still a big brand, but...’
‘I buy a lot of Lego sets for my boy.’
‘Products are ok.’
‘I hate this brand so much. Poor quality product.’
‘Not good but not so bad quality.’”
...
2022-11-01 - Case Details
Previous UDRP panels have found that in the absence of any license or permission from a complainant to use well-known trademarks, no actual or contemplated bona fide or legitimate use of the domain name could reasonably be claimed. See LEGO Juris A/S v. DomainPark Ltd, David Smith, Above.com Domain Privacy, Transure Enterprise Ltd, Host master,
WIPO Case No. ...
2012-08-02 - Case Details
Mere registration of a domain name does not generate rights or legitimate interests in and of itself. See LEGO Juris A/S v. Zhijun Guo,
WIPO Case No. D2009-0184.
The disputed domain names in the second group are connected to Internet shops, operated either at websites corresponding to the disputed domain names or, via redirection, at external websites. ...
2012-03-05 - Case Details
Common examples of familiar trade names are Ericsson, General Motors, Holiday Inn, Lego, Microsoft, Nestlé, Philips, Procter & Gamble and Sony. A trade name may also be registered and separately protected as a trademark, as most of the foregoing examples are."
...
2001-10-15 - Case Details
site are American Express, Apple, Colgate-Palmolive, Disney, The Gap, Honda, IBM, Lego, Microsoft, Procter & Gamble, Sony, Swatch, Toshiba, and Visa.
- [29] Nearly all of Yahoo!’s current Internet services are offered to the public free of charge, its income being primarily derived from the sale of advertising and co-branding or sponsorship agreements with other companies. ...
2000-10-04 - Case Details
本案争议域名，完全包含投诉人BAYER商标字样，其余部分为“seed” 、“growth”和“.com”。“.com”是一个通用顶级域名代码，本身不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果(LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611)。
至于英文“seed”和“growth”，其中文可译为“种子”和“成长”，是普通英文名词，无法产生区别本案争议域名与投诉人的BAYER商标的效果。...
2013-11-04 - Case Details
专家组认为".net"是一个通用顶级域名代码，在本案中不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果(LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong， WIPO 案件编号 D2009-1611)。
因此，专家组认定争议域名与投诉人的NEED FOR SEAT商标混淆性相似。投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第一个要素。
...
2015-01-05 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上；和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO案件编号DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0，第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有驰名商标、被投诉人未作出答辩、被投诉人隐瞒身份及没有善意使用域名的可能性等。...
2016-06-20 - Case Details
参见WIPO Overview 3.0，第3.3节；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，WIPO 案件编号 D2000-0003；和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 3.0 的第3.3节进而要求专家组必须考虑各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括：(i) 投诉人商标的显著性或知名度，(ii) 被投诉人未作出答辩或未提供任何实际或经得起考验的善意使用的证据，(iii) 被投诉人隐瞒身份，或使用虚假联系方式（违反其注册协议），以及(iv) 不具善意使用域名的可能性等。
...
2021-12-16 - Case Details
参见 WIPO Overview 3.0，第 3.3 节；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，WIPO案件编号D2000-0003和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。 WIPO Overview 3.0 的第 3.3 节进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括：(i) 投诉人商标的独特性或知名度，(ii) 被投诉人未作出答辩或提供任何实际或经得起考验的善意使用的证据，(iii) 被投诉人隐瞒身份，或使用的虚假联系方式（违反其注册协议），以及(iv) 不具诚实使用或善意使用域名的可能性等。
...
2019-03-04 - Case Details
专家组认为，“.news”是一个通用顶级域名，在本案中不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果(LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611)。
因此，专家组认定争议域名与投诉人的LOUIS XIII商标相同或混淆性相似。投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第一个要素。
...
2016-06-29 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段； Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang, WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0的第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有知名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性等。...
2015-03-26 - Case Details
Previous UDRP panels have found that in the absence of any license or permission from a complainant to use well-known trademarks, no actual or contemplated bona fide or legitimate use of the domain name could reasonably be claimed. See LEGO Juris A/S v. DomainPark Ltd, David Smith, Above.com Domain Privacy, Transure Enterprise Ltd, Host master,
WIPO Case No. ...
2012-09-18 - Case Details