À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Parcourir par ressort juridique

WIPO Lex

WIPOLEX028-j

Retour

Court of Justice of the Andean Community [2023]: Preliminary Ruling 128-IP-2022



This is an informal case summary prepared for the purposes of facilitating exchange during the 2023 WIPO IP Judges Forum.

Session 1: Emerging Issues in Trademarks

Court of Justice of the Andean Community [2023]: Preliminary Ruling 128-IP-2022

Date of judgment: Issued on October 6, 2023; published on October 11, 2023 (Official Gazette of the Cartagena Agreement N° 5337)
Issuing authority: Court of Justice of the Andean Community
Level of the issuing authority: Final Instance
Type of procedure: Judicial (Administrative)
Subject matter: Trademarks
Plaintiff: Tapout, LLC
Defendant: National Institute for the Defense of Competition and Intellectual Property of the Republic of Peru (Indecopi), and Salem José Sumar Binda
Keywords: Andean law, Preliminary ruling, Industrial property, Nullity of trademark registration, Bad faith

Basic facts: Whether or not the annulment of the registration of the TAPOUT (denominative) trademark — which distinguishes products from Class 25 of the Nice International Classification and whose owner is Mr. Salem José Sumar Binda — is appropriate, for being allegedly obtained in bad faith by reproducing foreign registered trademarks owned by the company Tapout, LLC.

Held: The Andean Court does not resolve the specific case. This regional court interprets Andean law with the purpose of guiding the national judge, who must resolve the controversy raised in domestic law by applying the Andean Court’s interpretation of the applicable supranational law.

Relevant holdings in relation to emerging issues in trademarks [specifically, non- traditional trademarks]: The legal criteria for determining whether an applicant for a trademark registration has acted in bad faith in seeking to register a sign that is identical or similar to a trademark used by a third party abroad, are as follows:

1. A person acts in bad faith if, at the time of requesting a trademark registration of a distinctive sign, they know, or should have known, that said sign is identical or similar to the distinctive sign used by a third party abroad, to the point that it may give rise to confusion with the sign whose registration is requested in the local market. It is the third party who later requests the annulment of the registration granted who has the burden of proving said knowledge.

2. Such knowledge can be proven, for example, if the third party owner or licensee of the distinctive sign used abroad certifies that the applicant (in the local market) had been its partner, distributor or marketer, or that through any other contractual relationship became aware of the distinctive sign that the third party uses abroad. Such certification is proof that the applicant knew about the distinctive sign of the third party and the existence of previous relations between them.

3. If the distinctive sign used by the third party abroad is well-known or famous, the competent national office must take this circumstance into consideration when evaluating prior knowledge that proves bad faith. If the distinctive sign used abroad was famous, it may not be necessary to prove the existence of prior relations between the applicant and the third party. If the distinctive sign used abroad was well-known, it may be sufficient to prove that the applicant was part of the pertinent or relevant sector (e.g., manufacturers, distributors, marketers, clients, consumers) that should have been aware of the well-known sign.

4. This proof of prior knowledge is, in principle, sufficient to prove bad faith. It is not required to prove the applicant’s intention to prevent the aforementioned third party from using its distinctive sign in a Member Country of the Andean Community; that is, it is not necessary to prove the applicant’s intention to hinder the entry of the foreign distinctive sign into the local market.

5. This standard of proof is intended to encourage the creation of local distinctive signs. Distinctive signs are not scarce resources. The possibility of creating distinctive signs such as brands, trade names and industrial designs is infinite, so it makes no sense to protect a mere copy of distinctive signs that third parties use abroad.

6. Notwithstanding the above, if considered pertinent, the competent national office may reject the request for annulment of a trademark registration on the grounds of alleged bad faith if:

a. Despite prior knowledge being proven, the distinctive sign previously used abroad was ordinary (that is, it was not well-known or famous) at the time of submitting the application for local registration; and,

b. There is no competitive connection between the products or services that the foreign sign distinguishes and the products or services that the local sign distinguishes.

7. Another indication of bad faith that the competent national office may take into account is the opportunistic behavior of the trademark registration applicant. If the applicant’s behavior demonstrates that the applicant seeks to hoard various trademarks that already exist abroad without actually using them in commerce in the local market, it may suggest that the sole purpose of obtaining local registration is to subsequently sell them to foreign owners at a later date when they are interested in the local market, and can be a relevant indication of bad faith.

Relevant legislation:
Decision No. 486 Establishing the Common Industrial Property Regime
(this Andean law is applicable in Bolivia, Colombia, Ecuador and Peru)