À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Sensibilisation Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Application Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO ALERT États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision

WIPO Arbitration and Mediation Center

DECISÃO DO PAINEL ADMINISTRATIVO

No Zebra Network Ltda v. David Velasquez

Caso No. DCO2014-0017

1. As Partes

A Reclamante é No Zebra Network Ltda, de Curitiba, Paraná, Brasil, representada por Elias Filho Advogados, Brasil.

O Reclamado é David Velasquez, de Medellín, Atioquia, Colômbia.

2. Os Nomes de Domínio e a Unidade de Registro

O nome de domínio em disputa é <tudogostoso.co> registrado perante o eNom (a "Unidade de Registro").

3. Histórico do Procedimento

A Reclamação foi apresentada ao Centro de Arbitragem e Mediação da OMPI (o "Centro") em 29 de julho de 2014. Em 29 de julho de 2014, o Centro transmitiu por e-mail para a Unidade de Registro o pedido de verificação de registro em conexão com o nome de domínio em disputa. Na mesma data, a Unidade de Registro transmitiu por e-mail para o Centro a resposta de verificação do nome de domínio em disputa, confirmando que o Reclamado é o titular do registro e fornecendo os respectivos dados de contato.

Em 1 de agosto de 2014, o Centro comunicou 'as Partes que, de acordo com a informação recebida da Unidade de Registro, o idioma do contrato de registro do nome de domínio em disputa é o português. Portanto, o Centro solicitou que o Reclamante providenciasse (1) prova satisfatória de um acordo entre o Reclamante e o Reclamado para que o português seja o idioma do procedimento; (2) Reclamação traduzida para o inglês; (3) requerimento para que o idioma do procedimento administrativo seja o português. Em 5 de agosto de 2014, o Reclamante requereu que o idioma do procedimento administrativo fosse o português. Não houve manifestação por parte do Reclamado.

Em resposta à notificação do Centro de irregularidade formal de Reclamação, a Reclamante apresentou a Reclamação aditada no dia 14 de agsoto de 2014.

O Centro verificou que a Reclamação e a Reclamação aditada preenchem os requisitos formais da Política Uniforme de Resolução de Disputas de Nome de Domínio (a "Política" ou "UDRP"), o Regulamento da Política Uniforme de Resolução de Disputas de Nome de Domínio (o "Regulamento"), e o Regulamento Complementar da OMPI para a Política Uniforme de Resolução de Disputas de Nome de Domínio (o "Regulamento Complementar").

De acordo com o art. 2(a) e 4(a) do Regulamento, o Centro formalizou a notificação da Reclamação e o procedimento administrativo iniciou em 20 de agosto de 2014. De acordo com o art. 5(a) do Regulamento o prazo para o envio da defesa encerrou-se em 9 de setembro de 2014. O Reclamado não apresentou defesa. Portanto, em 12 de setembro de 2014, o Centro decretou a revelia do Reclamado.

O Centro nomeou Gonçalo M. C. Da Cunha Ferreira como único Especialista em 24 de setembro de 2014. O Especialista declara que o Painel Administrativo foi devidamente constituído. O Especialista apresentou o Termo de Aceitação e a Declaração de Imparcialidade e Independência, tal como exigido pelo Centro para assegurar o cumprimento do artigo 7 do Regulamento.

4. Questões de Fato

A Reclamante é uma empresa brasileira que administra diversos sítios de rede eletrônica de entretenimento e de descarga de programas informáticos, registrados perante o Núcleo de Informação e Coordenação do Ponto BR ("NIC.br"), nomeadamente: <superdownloads.com.br>; <baixaki.com.br>; <gruponzn.com.br>;

<tecmundo.com.br>; <megacurioso.com.br>; <todaela.com.br>; <baixakijogos.com.br>; <minhaserie.com.br>; <tudogostoso.com.br >; <tudogostosoreceita.com.br> e <tudogostosoreceitas.com.br>.

A Reclamante exerce suas atividades no Brasil e todos os seus sítios de rede eletrônica, em conjunto, têm em média mais de 17.000.000 de visitantes.

Um dos portais eletrônicos de maior repercussão no Brasil é o "www.tudogostoso.com.br", veiculando receitas culinárias enviadas pelos usuários e desenvolvidas pela equipe do Grupo NZN, com mais de 1.000.000 de visitantes por mês.

Segundo pesquisa efetuada no sítio de rede eletrônica Alexa, em 27 de junho de 2013, o nome de domínio do Reclamante <tudogostoso.com.br> está entre os 173 mais visitados do Brasil e na sua categoria é o primeiro (Doc. 2 da Reclamação) e, com isso, gera grande receita à Reclamante com a veiculação de publicidade.

Este portal foi criado em 12 de agosto de 2004 e, desde então, vem se dedicando à veiculação de assuntos relativos à gastronomia.

A Reclamante efetuou o registro, no Brasil perante o Instituto Nacional de Propriedade Industrial ("INPI"), do signal distintivo TUDO GOSTOSO como uma marca mista, sendo seu registro deferido através do número 827710283, em 30 de outubro de 2007 (Doc. 4 da Reclamação).

A Reclamante efetuou também o registro dessa marca mista TUDO GOSTOSO no Escritório Americano de Marcas e Patentes sob o número 3,743,810 e no Instituto de Harmonização no Mercado Interno da Comunidade Econômica Europeia sob o número 007468291 (Docs. 5 e 6 da Reclamação).

O nome de domínio em disputa foi registrado em 4 de junho de 2012.

5. Alegações das Partes

A. Reclamante

A Reclamante alega ser uma empresa brasileira que administra diversos sítios de rede eletrônica de entretenimento e de descarga de programas informáticos, registrados perante o NIC.br, nomeadamente: <superdownloads.com.br>; <baixaki.com.br>; <gruponzn.com.br>; <tecmundo.com.br>; <megacurioso.com.br>; <todaela.com.br>; <baixakijogos.com.br>; <minhaserie.com.br>; <tudogostoso.com.br >; <tudogostosoreceita.com.br> e <tudogostosoreceitas.com.br>.

A Reclamante afirma exercer suas atividades no Brasil e todos os seus sítios de rede eletrônica, em conjunto, têm em média mais de 17.000.000 de visitantes únicos por mês.

Sustenta ainda ter adquirido, numa transação sigilosa, o segundo maior portal do Brasil no seu seguimento, o Superdownloads, passando a ser responsável por mais de 75% do mercado brasileiro de descarga de programas informáticos e o maior portal do segmento da América Latina.

A Reclamante alega que um dos portais eletrônicos de maior repercussão no Brasil é Tudo Gostoso <tudogostoso.com.br>, que tem crescido vertiginosamente, veiculando receitas culinárias enviadas pelos usuários e desenvolvidas pela equipe do Grupo NZN, com mais de 1.000.000 de visitantes por mês.

Atualmente, segundo pesquisa efetuada no sítio de rede eletrônica Alexa, em 27 de junho de 2013, o nome de domínio <tudogostoso.com.br> está entre os 173 mais visitados do Brasil e na sua categoria é o primeiro (Doc. 2 da Reclamação) e, com isso, gera grande receita à Reclamante com a veiculação de publicidade.

A Reclamante afirma que este portal foi criado em 12 de agosto de 2004 e, desde então, vem se dedicando à veiculação de assuntos relativos à gastronomia, afirmando a Reclamante ser o mais procurado e acessado sítio de rede eletrônica da sua categoria, atraindo, assim, diversos anunciantes e gerando lucro para seu detentor.

A Reclamante juntou prova de que efetuou o registro, no Brasil, da marca mista TUDO GOSTOSO perante o INPI, enquanto marca identificadora de parte das atividades exercidas por ela, sendo seu registro deferido através do número 827710283, em 30 de outubro 2007 (Doc. 4 da Reclamação).

A Reclamante provou que efetuou também o registro dessa marca mista TUDO GOSTOSO no Escritório Americano de Marcas e Patentes sob o número 3,743,810 e no Instituto de Harmonização no Mercado Interno da Comunidade Econômica Europeia sob o número 007468291 (Docs. 5 e 6 da Reclamação).

A Reclamante sustenta, pelas razões acima expostas, que é a única que pode usar essa marca mista no Brasil, Estados Unidos da America, na Europa e em outros países onde houver acordo para proteção de marcas registradas e que o Reclamado tem utilizado o nome de domínio em disputa para, em má fé, obter lucro.

A Reclamante afirma que o Reclamado não possui qualquer relação comercial ou institucional com a Reclamante, e veicula conteúdo 100% igual àquele exibido por ela (Doc. 8 da Reclamação), em uma prática condenável e desleal de "cyberquatting" e em desrespeito às normas constantes da Política.

A Reclamante alega que o Reclamado praticou atos de contrafação eletrônica que são, na verdade, formas de apropriação indébita, concorrência desleal e enriquecimento ilícito, criando confusão, nos consumidores, com os diversos produtos e serviços oferecidos pela Reclamante.

Portanto, a Reclamante conclui que o Reclamado não possui nenhum direito ou interesse legítimo no uso do nome de domínio em disputa, tendo registrado o mesmo de má fé, à revelia das normas internacionais relativas à proteção de marcas e nomes de domínio.

B. Reclamado

Não obstante formal notificação do Reclamadoo mesmo não apresentou Defesa, tendo decorrido o prazo previsto no Regulamento sem qualquer manifestação do Reclamado quanto ao mérito da presente Reclamação.

6. Análise e Conclusões

A. Preliminar: Idioma do Procedimento

De acordo com o parágrafo 11 do Regulamento, o idioma o procedimento deve ser o idioma do contrato de registro do nome de domínio. Contudo, ao painel administrativo é facultado determinar que o idioma do procedimento seja diferente do idioma do contrato, tendo em vista as circunstâncias do caso concreto.

No caso em exame, a Reclamante alega que a marca registrada e incorporada no nome de domínio em disputa e oriunda do Brasil, a empresa requerente e o público alvo são brasileiros, além de o sítio de rede eletrônica associado ao nome de domínio em disputa exibir conteúdo em português, o que demonstraria que o Reclamado é familiarizado com o idioma português.

Vejamos.

O contrário de registro foi concluído em inglês. O sítio de rede eletrônica associado ao nome de domínio em disputa efetivamente exibe conteúdo em português, o que permite supor certo grau de conhecimento do idioma por parte do Reclamado.

Além disso, o Especialista nota que o Centro conduziu o procedimento administrativo nos idiomas inglês e português, de modo que o Reclamado fora devidamente oportunizado manifestar-se no idioma inglês, o que contudo, não o fez. Portanto, ao avaliar o cenário acima descrito, o Especialista decide redigir a Decisão em português.

B. Aspectos substantivos da Política

i) Identidade ou semelhança passível de confusão entre o nome de domínio em disputa e a marca da Reclamante

De acordo com o material probatório produzido, não subsiste qualquer dúvida de que o nome de domínio em disputa cria confusão com a marca TUDO GOSTOSO, registrada pela Reclamante, conforme previsto no parágrafo 4(a) da Política. Ademais, a Reclamante possui o registro do nome de domínio <tudogostoso.com.br> sendo, portanto, o nome de domínio em disputa uma reprodução integral do mesmo.

Ora, de acordo com a Política, o teste para aferir a identidade e/ou a confundibilidade tem que ser limitado à comparação direita entre os direitos marcários do Reclamante e o nome de domínio em disputa, o que como verificamos acima não deixa qualquer tipo de dúvida uma vez que o nome de domínio em disputa é idêntico á marca registrada pela Reclamante.

Dessa forma, na opinião deste Especialista, o grau de identidade é o maior possível quando comparado com outro idêntico ou situações suficientemente similares para criar confusão.

Assim, o Especialista conclui ter sido atendido o primeiro requisito do parágrafo 4(a) da Política.

ii) Direitos ou interesses legítimos do Reclamado em relação ao nome de domínio em disputa

O Reclamado não possui registro de marca, nome comercial ou nome de domínio relacionado com "tudo gostoso".

Na opinião deste Especialista, o Reclamado não tem interesse legítimo em usar o nome de domínio em disputa porque não possui nenhuma relação com a Reclamante, nem esta concedeu autorização para o Reclamado utilizar o nome de domínio em disputa, e, como o Reclamado optou por não apresentar nenhuma defesa ou argumento no sentido de comprovar qualquer autorização, fica claro para este Especialista que a única intenção do Reclamado ao proceder com o registro do nome de domínio em disputa é a de atrair os usuários da Internet e consumidores que efetuam a consulta pela Internet buscando o sítio de rede eletrônica da Reclamante <tudogostoso.com.br>.

Em conformidade com a jurisprudência, já assente, do Centro, nomeadamente em Terroni Inc. v. Gioacchino Zerbo, Caso OMPI No. D2008-0666, de forma a que um reclamante demonstre que um reclamado não tem direitos ou interesses legítimos sobre um nome de domínio, é suficiente que o mesmo demonstre um caso prima facie (veja-se, entre outros, Croatia Airlines, d.d. v. Modern Empire Internet Limited, Caso OMPI No. D2003-0455; Belupo d.d. v. WACHEM d.o.o., Caso OMPI No. D2004-0110.

Quando provas prima facie acompanham a Reclamação, compete ao Reclamado ilidi-las, de modo a comprovar seus direitos ou interesses legítimos em relação ao nome de domínio em disputa.

Ora, o Reclamado, ao não apresentar nenhum argumento no sentido de comprovar qualquer autorização para a utilização do nome de domínio em disputa, ou interesse legítimo em usar o referido nome de domínio em disputa, não deixa margem para dúvidas quanto à ausência de interesse legítimo.

Assim, entende o Especialista que o Reclamado não possui direitos ou interesses legítimos com relação ao nome de domínio em disputa razão pela qual se resta atendido o segundo requisito do parágrafo 4(a) da Política.

iii) Existência de má fé no registro e no uso do nome de domínio em disputa por parte do Reclamado

Para a caracterização da má fé no registro e na utilização de nome de domínio, o Regulamento aceita, dentre outras que poderão existir, qualquer das circunstâncias abaixo (parágrafo 4 da Política):

(i) ter o Reclamado registrado o nome de domínio em disputa com o objetivo de vendê-lo, alugá-lo ou transferi-lo para a Reclamante ou para terceiros; ou

(ii) ter o Reclamado registrado o nome de domínio em disputa para impedir que a Reclamante o utilize como um nome do domínio correspondente; ou

(iii) ter o Reclamado registrado o nome de domínio em disputa com o objetivo de prejudicar a atividade comercial da Reclamante; ou

(iv) ao usar o nome de domínio em disputa, o Reclamado intencionalmente tente atrair, com objetivo de lucro, usuários da Internet para o seu sítio da rede eletrônica ou para qualquer outro endereço eletrônico, criando uma situação de provável confusão com o sinal distintivo da Reclamante.

Na opinião deste Especialista, parece evidente estarmos diante da hipótese prevista no item (iv) acima, posto que o uso que o Reclamado faz do nome de domínio em disputa tem como único propósito desviar público do sítio de rede eletrônica da Reclamante, tudo de modo a criar inevitável situação de confusão no mercado consumidor.

Acrescente-se ainda que a Reclamante confirma que o Reclamado não possui qualquer relação comercial com a Reclamante e tampouco qualquer autorização para uso do nome de domínio em disputa, a que título seja, e não houve qualquer contestação do Reclamado a esse respeito.

Dessa forma, na opinião do Especialista, o Reclamado, ao registrar e usar o nome de domínio em disputa, age de má fé ao intencionalmente tentar atrair, com objetivo de lucro, usuários da Internet para o seu sítio da rede eletrônica criando uma situação de confusão com a marca registrada da Reclamante.

Assim, o Especialista conclui pelo preenchimento do terceiro requisito do parágrafo 4(a) da Política.

7. Decisão

Pelas razões anteriormente expostas, de acordo com os parágrafos 4(i) da Política e 15 do Regulamento, o Especialista determina que o nome de domínio em disputa <tudogostoso.co> seja transferido para a Reclamante.

Gonçalo M. C. Da Cunha Ferreira
Especialista
Data: 9 de outubro de 2014