À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de propriété intellectuelle Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler à l’OMPI Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Avenir de la propriété intellectuelle Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Femmes Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Jeunesse Examinateurs Écosystèmes d’innovation Économie Financement Actifs incorporels Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme Musique Mode PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Données essentielles sur l’investissement incorporel dans le monde Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Initiatives et projets sur mesure Forums de collaboration et dialogues Programme d’accélération pour l’innovation, la créativité et le développement La propriété intellectuelle en action Stratégies nationales de propriété intellectuelle Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Postes de fonctionnaires Postes de personnel affilié Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

Ukraine

UA008-j

Retour

Decision of the Supreme Court case № 910/16093/18 of 06.05.2025

Case No. 910/16093/18

Plaintiff: KALCEKS, AS (Akciju sabiedrība “KALCEKS”)

Defendants: Pharmaceutical Group Zdorovia LLC; Ukrainian National Office for Intellectual Property and Innovations; Farmeks Group LLC

Subject matter: invalidation of trademarks and obligation to take actions.

In case No. 910/16093/18, KALCEKS, AS filed a claim seeking full invalidation of two Ukrainian trademark certificates owned by Pharmaceutical Group Zdorovia LLC: Certificate No. [NUMBER_1] for the designation “ПРОМЕДОЛ-ЗН” (application dated 04.09.2009) and Certificate No. [NUMBER_3] for the designation “PROMEDOL ПРОМЕДОЛ” (application dated 02.11.2016). Both trademarks were registered for goods in Class 5 of the Nice Classification (pharmaceutical preparations, medicines, narcotics, etc.).

The plaintiff also requested that the Ukrainian National Office for Intellectual Property and Innovations make the corresponding entries in the State Register of Certificates of Ukraine for Marks for Goods and Services and publish information about the invalidation of the certificates in the official bulletin “Promyslova Vlasnist”.

The claim was based on the argument that the disputed designations consist exclusively of signs that are commonly used as generic designations for certain types of goods. In particular, the word “Promedol” is a well-known name of a medicinal product that has long been used by various manufacturers and therefore lacks distinctiveness and cannot obtain legal protection under Article 6 of the Law of Ukraine “On Protection of Rights to Marks for Goods and Services”.

By decision of the Commercial Court of the City of Kyiv dated 08.04.2019 (and additional decision dated 14.05.2019 on the distribution of court costs), the claim was fully satisfied.

The Northern Commercial Court of Appeal, by its ruling dated 12.12.2022, overturned the decision of the court of first instance and dismissed the claim. The Commercial Cassation Court of the Supreme Court, by its ruling dated 16.05.2023, set aside that appellate decision and remitted the case for a new appellate review.

Following the new appellate review, the Northern Commercial Court of Appeal again overturned the decision of the court of first instance and dismissed the claim by its ruling dated 15.01.2025.

By its ruling dated 06.05.2025, the Commercial Cassation Court of the Supreme Court partially upheld the cassation appeal filed by KALCEKS, AS, set aside the ruling of the appellate court dated 15.01.2025, and left in force the decision and additional decision of the court of first instance.

The Supreme Court agreed with the findings of the court of first instance that the designation “Promedol” constitutes a commonly used generic name of a medicinal product that has long been used by multiple manufacturers. Such a designation cannot be monopolized through trademark registration, even with additional elements such as “-ЗН”, since such elements do not confer distinctiveness.

The Court emphasized that the registration of such a designation does not perform the distinguishing function of a trademark and therefore falls under the absolute grounds for refusal of legal protection.

The Supreme Court also confirmed the correctness of the first-instance court’s assessment of the expert evidence and noted that the appellate court failed to provide proper reasoning for disregarding several expert opinions supporting the plaintiff’s position.