عن الملكية الفكرية التدريب في مجال الملكية الفكرية إذكاء الاحترام للملكية الفكرية التوعية بالملكية الفكرية الملكية الفكرية لفائدة… الملكية الفكرية و… الملكية الفكرية في… معلومات البراءات والتكنولوجيا معلومات العلامات التجارية معلومات التصاميم معلومات المؤشرات الجغرافية معلومات الأصناف النباتية (الأوبوف) القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية مراجع الملكية الفكرية تقارير الملكية الفكرية حماية البراءات حماية العلامات التجارية حماية التصاميم حماية المؤشرات الجغرافية حماية الأصناف النباتية (الأوبوف) تسوية المنازعات المتعلقة بالملكية الفكرية حلول الأعمال التجارية لمكاتب الملكية الفكرية دفع ثمن خدمات الملكية الفكرية هيئات صنع القرار والتفاوض التعاون في مجال الملكية الفكرية دعم الابتكار الشراكات بين القطاعين العام والخاص أدوات وخدمات الذكاء الاصطناعي المنظمة العمل في الويبو المساءلة البراءات العلامات التجارية التصاميم المؤشرات الجغرافية حق المؤلف الأسرار التجارية مستقبل الملكية الفكرية أكاديمية الويبو الندوات وحلقات العمل إنفاذ الملكية الفكرية WIPO ALERT إذكاء الوعي اليوم العالمي للملكية الفكرية مجلة الويبو دراسات حالة وقصص ناجحة في مجال الملكية الفكرية أخبار الملكية الفكرية جوائز الويبو الأعمال النساء الجامعات الشعوب الأصلية الأجهزة القضائية الشباب الفاحصون الأنظمة الإيكولوجية للابتكار الاقتصاد التمويل الأصول غير الملموسة الصحة العالمية تغير المناخ سياسة المنافسة أهداف التنمية المستدامة الموارد الوراثية والمعارف التقليدية وأشكال التعبير الثقافي التقليدي التكنولوجيات الحدودية التطبيقات المحمولة الرياضة السياحة الموسيقى الأزياء ركن البراءات تحليلات البراءات التصنيف الدولي للبراءات أَردي – البحث لأغراض الابتكار أَسبي – معلومات متخصصة بشأن البراءات قاعدة البيانات العالمية للعلامات مرصد مدريد قاعدة بيانات المادة 6(ثالثاً) تصنيف نيس تصنيف فيينا قاعدة البيانات العالمية للتصاميم نشرة التصاميم الدولية قاعدة بيانات Hague Express تصنيف لوكارنو قاعدة بيانات Lisbon Express قاعدة البيانات العالمية للعلامات الخاصة بالمؤشرات الجغرافية قاعدة بيانات الأصناف النباتية (PLUTO) قاعدة بيانات الأجناس والأنواع (GENIE) المعاهدات التي تديرها الويبو ويبو لكس - القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية معايير الويبو إحصاءات الملكية الفكرية ويبو بورل (المصطلحات) منشورات الويبو البيانات القطرية الخاصة بالملكية الفكرية مركز الويبو للمعارف أبرز الاستثمارات غير الملموسة في العالم الاتجاهات التكنولوجية للويبو مؤشر الابتكار العالمي التقرير العالمي للملكية الفكرية معاهدة التعاون بشأن البراءات – نظام البراءات الدولي ePCT بودابست – نظام الإيداع الدولي للكائنات الدقيقة مدريد – النظام الدولي للعلامات التجارية eMadrid الحماية بموجب المادة 6(ثالثاً) (الشعارات الشرفية، الأعلام، شعارات الدول) لاهاي – النظام الدولي للتصاميم eHague لشبونة – النظام الدولي لتسميات المنشأ والمؤشرات الجغرافية eLisbon UPOV PRISMA الوساطة التحكيم قرارات الخبراء المنازعات المتعلقة بأسماء الحقول نظام النفاذ المركزي إلى نتائج البحث والفحص (CASE) خدمة النفاذ الرقمي (DAS) WIPO Pay الحساب الجاري لدى الويبو جمعيات الويبو اللجان الدائمة الجدول الزمني للاجتماعات WIPO Webcast وثائق الويبو الرسمية أجندة التنمية التعاون في مجال الملكية الفكرية المنتديات والحوارات التعاونية برنامج تسريع الابتكار والإبداع والتنمية الملكية الفكرية لأغراض التأثير الاستراتيجيات الوطنية للملكية الفكرية محور التعاون مراكز دعم التكنولوجيا والابتكار نقل التكنولوجيا برنامج مساعدة المخترعين WIPO GREEN WIPO's PAT-INFORMED اتحاد الكتب الميسّرة اتحاد الويبو للمبدعين WIPO Translate أداة تحويل الكلام إلى نص مساعد التصنيف الدول الأعضاء المراقبون المدير العام الأنشطة بحسب كل وحدة المكاتب الخارجية مناصب الموظفين مناصب الموظفين المنتسبين المشتريات النتائج والميزانية التقارير المالية الرقابة
Arabic English Spanish French Russian Chinese
القوانين المعاهدات الأحكام التصفح بحسب الاختصاص القضائي

أوكرانيا

UA008-j

عودة للخلف

Decision of the Supreme Court case № 910/16093/18 of 06.05.2025

Case No. 910/16093/18

Plaintiff: KALCEKS, AS (Akciju sabiedrība “KALCEKS”)

Defendants: Pharmaceutical Group Zdorovia LLC; Ukrainian National Office for Intellectual Property and Innovations; Farmeks Group LLC

Subject matter: invalidation of trademarks and obligation to take actions.

In case No. 910/16093/18, KALCEKS, AS filed a claim seeking full invalidation of two Ukrainian trademark certificates owned by Pharmaceutical Group Zdorovia LLC: Certificate No. [NUMBER_1] for the designation “ПРОМЕДОЛ-ЗН” (application dated 04.09.2009) and Certificate No. [NUMBER_3] for the designation “PROMEDOL ПРОМЕДОЛ” (application dated 02.11.2016). Both trademarks were registered for goods in Class 5 of the Nice Classification (pharmaceutical preparations, medicines, narcotics, etc.).

The plaintiff also requested that the Ukrainian National Office for Intellectual Property and Innovations make the corresponding entries in the State Register of Certificates of Ukraine for Marks for Goods and Services and publish information about the invalidation of the certificates in the official bulletin “Promyslova Vlasnist”.

The claim was based on the argument that the disputed designations consist exclusively of signs that are commonly used as generic designations for certain types of goods. In particular, the word “Promedol” is a well-known name of a medicinal product that has long been used by various manufacturers and therefore lacks distinctiveness and cannot obtain legal protection under Article 6 of the Law of Ukraine “On Protection of Rights to Marks for Goods and Services”.

By decision of the Commercial Court of the City of Kyiv dated 08.04.2019 (and additional decision dated 14.05.2019 on the distribution of court costs), the claim was fully satisfied.

The Northern Commercial Court of Appeal, by its ruling dated 12.12.2022, overturned the decision of the court of first instance and dismissed the claim. The Commercial Cassation Court of the Supreme Court, by its ruling dated 16.05.2023, set aside that appellate decision and remitted the case for a new appellate review.

Following the new appellate review, the Northern Commercial Court of Appeal again overturned the decision of the court of first instance and dismissed the claim by its ruling dated 15.01.2025.

By its ruling dated 06.05.2025, the Commercial Cassation Court of the Supreme Court partially upheld the cassation appeal filed by KALCEKS, AS, set aside the ruling of the appellate court dated 15.01.2025, and left in force the decision and additional decision of the court of first instance.

The Supreme Court agreed with the findings of the court of first instance that the designation “Promedol” constitutes a commonly used generic name of a medicinal product that has long been used by multiple manufacturers. Such a designation cannot be monopolized through trademark registration, even with additional elements such as “-ЗН”, since such elements do not confer distinctiveness.

The Court emphasized that the registration of such a designation does not perform the distinguishing function of a trademark and therefore falls under the absolute grounds for refusal of legal protection.

The Supreme Court also confirmed the correctness of the first-instance court’s assessment of the expert evidence and noted that the appellate court failed to provide proper reasoning for disregarding several expert opinions supporting the plaintiff’s position.