Edición de 2023 del Foro de la OMPI para Jueces de PI

Programa

Primer día: 15 de noviembre de 2023

Inscripción (8.00 – 9.00)

Apertura (9.00 – 9.20)

judgesforum2023-tang — **Daren Tang**
Director general de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI)

judgesforum2023-kalden — **Rian Kalden**

Jueza presidenta de la Sala Segunda del Tribunal de Apelación del Tribunal Unificado de Patentes (Luxemburgo); presidenta de la Junta Asesora de Jueces de la OMPI

judgesforum2023-Ulate — Maestra de ceremonias:
Inés Fernández Ulate
Jurista, Instituto Judicial de la OMPI

judgesforum2023-Zebarjadi — Maestra de ceremonias:
Nahal Zebarjadi
Jurista, Instituto Judicial de la OMPI

Sesión 1: Cuestiones que surgen en el ámbito de las marcas (9.20 – 10.45)

Marcas no tradicionales
Solicitudes de registro de marca presentadas de mala fe

Moderadora y oradores:

judgesforum2023-petersone — **Moderadora: Zane Pētersone**
Magistrada del Tribunal Supremo, Riga (Letonia)

judgesforum2023-anderson — **Winston Anderson**
Magistrado de la Corte de Justicia del Caribe, Puerto España (Trinidad y Tabago)

judgesforum2023-gomez-apac — **Hugo Ramiro Gómez Apac**
Magistrado del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, Quito (Ecuador)

judgesforum2023-mulyati — **Rahmi Mulyati**
Magistrada en la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, Yakarta (Indonesia)

judgesforum2023-Papasavvas — **Savvas Papasavvas**
Vicepresidente del Tribunal General de la Unión Europea (Luxemburgo)

judgesforum2023-Semini-Tutulani — **Marjana Semini-Tutulani**
Magistrada del Tribunal Constitucional, Tirana (Albania)

Sentencias de referencia:

Tribunal de Distrito, Tirana (Albania) [2018]: Besniku v M & Sillosi, Elledii and the General Directorate of Industrial Property, Decisión N.º 5839
Tribunal Supremo de la República de Indonesia [2016]: BMW Aktiengesellschafft v Hendrywo Yuwijoyo, Causa N.º 29 PK/Pdt.Sus-HKI/2016
Tribunal de Apelación de Jamaica [2017]: 3M Company v. Manufacturera 3M SA DE CV [2017] JMCA Civ 21
Tribunal Federal Supremo (Suiza) [2022]: Chokoladefabriken Lindt v Lidl, 4A_587/2021
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina [2022]: Interpretación Prejudicial 81-IP-2020
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina [2023]: Interpretación Prejudicial 128 IP 2022
Tribunal General de la Unión Europea [2021]: Ardagh Metal Beverage Holdings v EUIPO, Asunto No. T-668/19
Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Cuarta Sala) [2012]: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG v Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), decisión N.º C‑98/11 P

Pausa (10.45 – 11.15)

Sesión 2: Cuestiones que surgen en el ámbito de los diseños industriales (11.15 – 12.30)

Interacción de los diseños industriales
Interacción de los diseños industriales y las patentes, las marcas y el derecho de autor
Cuestiones de infracción

Moderadora y oradores:

judgesforum2023-dinh — **Dinh Ngoc Thu Huong**
Jueza del Tribunal Popular Superior, ciudad de Ho Chi Minh (Viet Nam)

judgesforum2023-farrag — **Moustafa Ahmed Farrag Hussein**
Juez del Tribunal de Apelación del Tribunal Económico de Asiut, Asiut (Egipto)

judgesforum2023-ferrao — **Luis Manuel Ferrão**
Exjuez de apelación de la Sección de Propiedad Intelectual, Competencia, Regulación y Supervisión del Tribunal de Apelación de Lisboa (Portugal)

judgesforum2023-mubiru — **Stephen Mubiru**
Magistrado del Tribunal Superior, Kampala (Uganda)

Sentencias de referencia:

Tribunal de Casación de Egipto [2015]: Decisión N.º 4583 del año judicial 84
Tribunal de Apelación de La Haya (Países Bajos) [2020]: Digital Revolution B.V. and Maxperian NL B.V. v Samsung Electronics Co., Ltd., decisión N.º 200.216.620/01
Tribunal de la Propiedad Intelectual de Portugal [2022]: Barata & Ramilo, S.A. v. Fabulous Cipher, Lda., Vila Nova Carneiro, S.A. y Cofemel – Sociedade de Vestuário, S.A.
Tribunal Superior de Uganda [2021]: Migoo Industrial and Trading Company (U) Limited v Rida International Industry (U) Limited (Demanda civil N.º 359 de 2019) [2021] UGCommC 145
Tribunal Popular de la Ciudad de Hanoi, Viet Nam [2018]: P & CSPA v D Technology Development Support Joint Stock Company, decisión N.º 36/2018/KDTM ST
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina [2021]: Interpretación prejudicial emitida en el proceso 476 IP 2019
Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Segunda Sala) [2018]: DOCERAM GmbH contra CeramTec GmbH, decisión N.º C 395-16

Almuerzo (12.30 – 14.00)

Sesión 3: Cuestiones que surgen en el ámbito de las indicaciones geográficas (14.15 – 15.15)

Reconocimiento y registro
Alcance de la protección
Evocación ilícita

Moderador y oradores:

judgesforum2023-hopperger — Moderador:
Marcus Höpperger
Director principal del Departamento de Marcas, Diseños Industriales e Indicaciones Geográficas de la OMPI

judgesforum2023-gill — **Dedar Singh Gill**
Magistrado del Tribunal Supremo (Singapur)

judgesforum2023-gusman — **Alfredo S. Gusman**
Presidente de la Sala Civil y Comercial II, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Buenos Aires (Argentina)

judgesforum2023-melgar — **Virginia Melgar**
Presidenta de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Alicante (España)

judgesforum2023-rios-lopez — **Yolanda Ríos Lopez**
Jueza del Juzgado de lo Mercantil N.º 1, Barcelona (España)

judgesforum2023-zervas — **Albert J. Zervas**
Juez administrativo sobre marcas, Comisión de Audiencias y Recursos en materia de Marcas de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos de América, Alexandria, Virginia (Estados Unidos de América)

Sentencias de referencia:

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal - Sala I, Argentina [2021]: Molinos IP S.A. c. Conzorzio Tutela del Lambrusco di Modena and Conzorzio per la Tutela dei Vini Reggiano
Tribunal de Apelación de Singapur [2023]: Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata Prosecco v Australian Grape and Wine Incorporated, Causa N.º SGCA 37
Tribunal Superior de Singapur (División general) [2022]: Australian Grape and Wine Inc v. Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata Prosecco, decisión N.° SGHC 33
Tribunal Superior de Singapur (División general) [2023]: Fonterra Brands (Singapore) Pte Ltd v. Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano, decisión N.º SGHC 77
Tribunal Supremo español (Sala de lo Civil) [2019]: Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego contra Industrial Quesera Cuquerella, S.L., y Juan Ramón Cuquerella Montagud, Sentencia N.º 451/2019.
Comisión de Audiencias y Recursos en materia de Marcas de la Oficina de Patentes y Marcas de los EE.UU. [2020]: Int'l Dairy Foods Ass'n v. Interprofession du Gruyère, 2020 USPQ2d 10892
Quinta Sala de Apelaciones de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea [2021]: Torta del Casar c. Queso de La Serena, decisión N.º R 696/2018-5
Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Cuarta Sala) [2019]: Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego v Industrial Quesera Cuquerella SL y Juan Ramón Cuquerella Montagud, decision N.º C 614/17

Pausa (15.15 a 15.45)

Charla del invitado especial sobre IA y resoluciones judiciales (15.45 – 16.15)

judgesforum2023-Narayanan — **Arvind Narayanan**
Catedrático de Informática y director del Centro de Política de Tecnologías de la Información, Universidad de Princeton, Nueva Jersey (Estados Unidos de América)

Artículos de referencia:

Kapoor, S. y Narayanan, A. [2022]. AI Snake Oil: A sneak peek into the book

Sesión 4: Propiedad intelectual y cuestiones de competencia (16.00 – 17.30)

Denegación de licencia
Cláusulas de no impugnación
Publicidad comparativa
Posición dominante en el mercado y comportamiento de los precios

Moderador y oradores:

judgesforum2023-reyna — Moderador:
Jimmie V. Reyna
Juez del Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos de América, Washington D. C. (Estados Unidos de América)

judgesforum2018_bennett — **Annabelle Bennett**
Exjueza del Tribunal Federal de Australia, Sídney (Australia)

judgesforum2023-peco — **Ángel Galgo Peco**
Presidente de la Sección N.º 32 de la Audiencia Provincial de Madrid (España)

judgesforum2023-nunes-de-barros — **Márcia Maria Nunes de Barros**
Jueza federal del 13.^er Juzgado Federal de Río de Janeiro (Brasil)

judgesforum2023-zhu — **Zhu Li**
Vicepresidente del Tribunal de Propiedad Intelectual, División de Propiedad Intelectual, Corte Popular Suprema, Beijing (China)

Sentencias de referencia:

Superior Tribunal de Justicia del Brasil [2023]: Esperança Holding Ltda. y Hope Do Nordeste Ltda. v. Loungerie S/A y Google Brasil Internet Ltda.
Corte Popular Suprema de China [2023]: Yangtze River Pharmaceutical Group v. HIPI Pharma Tech
Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos [2023]: TRUSTID, Inc. v Next Caller, Inc., No. 2022 1433
Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Quinta Sala) [2004]: IMS Health GmbH & Co. OHG v NDC Health GmbH & Co. KG, decisión N.º C-418/01
Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Quinta Sala) [2015]: Huawei Technologies Co. Ltd v ZTE Corp. and ZTE Deutschland GmbH, decisión N.º C-170/13

Otro material de referencia:

Comisión de Competencia y del Consumidor de Australia (2019): Directrices sobre la derogación del párrafo 3 del artículo 51 de la Ley de Competencia y del Consumidor de 2010 (Cth)

Fotografía de grupo seguida de recepción (17.30)

Segundo día: 16 de noviembre de 2023

Sesión 5: Inteligencia artificial generativa, el metaverso y la infracción de la propiedad intelectual (9.30 – 10.45)

Cuestiones relativas a las marcas que pueden surgir en el contexto del metaverso
Localización de las infracciones en el metaverso
Los derechos de autor sobre el contenido generado por IA
El proceso judicial y la IA y el metaverso

Moderadora y oradores:

judgesforum2023-arnold — **Richard Arnold**
Magistrado del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, Londres (Reino Unido)

judgesforum2023-burley — **Stephen Burley**
Magistrado del Tribunal Federal de Australia, Sídney (Australia)

judgesforum2023-zhang — **Zhang Lingling**
Juez, División de Propiedad Intelectual, Corte Popular Suprema, Beijing (China)

Sentencias de referencia:

Tribunal Popular de primera instancia del Distrito de Nanshan (China) [2019]: Tencent Company v Yingxun Company
Tribunal Popular Intermedio de primera instancia de la Ciudad de Hang Zhou (China) [2022]: Yuanyuzhou Company v Qice Company
Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York [2023]: Hermes Intʼl v Rothschild, No. 22 CV 384 (JSR)
Tribunal Federal del Distrito de Columbia [2023]: Thaler v Perlmutter, Civil Action No. 22 1564 (BAH)

Otro material de referencia:

Rosati, E. (2023). The Localization of IP Infringements in the Online Environment: From Web 2.0 to Web 3.0 and the Metaverse. Organización Mundial de la Propiedad Intelectual
Ryan, M. (2022). Intellectual Property Considerations and Challenges in the Metaverse. SSRN.
Saw, C. L. y Chan, Z. W. S. (2023). The subsistence and enforcement of copyright and trademark rights in the metaverse. Colección de la Facultad de Derecho Yong Pung How, Universidad de Gestión de Singapur.

Pausa (10.45 – 11.15)

Sesión 6: Normas que rigen la práctica de la prueba en los litigios de propiedad intelectual (11.15 – 12.30)

Prueba pericial
Prueba digital
Adquisición de productos presuntamente infractores
Pruebas basadas en encuestas en las causas relativas a las marcas
Conservación e incautación
Obtención transfronteriza de pruebas

Moderadora y oradores:

judgesforum2020_singh — Moderadora:
Prathiba M. Singh
Magistrada del Tribunal Superior de Delhi, Nueva Delhi (India)

judgesforum2023-alhusban — **Nehad Al Husban**
Presidenta del Tribunal de Primera Instancia, Ammán (Jordania)

judgesforum2023-baylson — **Michael Baylson**
Magistrado del Tribunal de Distrito del Distrito Oriental de Pensilvania, Filadelfia (Estados Unidos de América)

judgesforum2023-faji — **Olayinka Faji**
Magistrado del Tribunal Superior Federal de Nigeria, Lagos (Nigeria)

judgesforum2023-hoffmann — **Fabian Hoffmann**
Juez del Tribunal Federal de Justicia, Karlsruhe (Alemania)

judgesforum2023-mizuno — **Mizuno Masanori**
Juez del Tribunal Superior de Propiedad Intelectual del Japón, Tokio (Japón)

Sentencias de referencia:

Tribunal Federal de Justicia de Alemania [2020]: decisión N.º X ZR 111/18
Tribunal Superior de Delhi, India [2023]: Communication Components Antenna Inc. v Rosenberger Hochfrequenztechnik GmbH, 2023:DHC:4582
Tribunal Superior de Delhi, India [2023]: Eicore Technologies Pvt. Ltd. v Eexpedise Technologies Pvt. Ltd., CS(COMM) 1146/2018
Tribunal Superior de Propiedad Intelectual del Japón (Tercera División) [2020]: decisión N.º 2020 (Gyo-Ke) 10076
Tribunal de Primera Instancia, Ammán (Jordania) [2008]: Aowrgo Food y Befrg International Company v. Akhaa Arabia Company
Tribunal de Primera Instancia, Ammán (Jordania) [2008]: Talhowni y Aqeel Corporation c. Tashera Company
Tribunal de Apelación de Nigeria, División Judicial de Kaduna [2002]: Arewa Textiles Plc & Ors v Finetex Ltd [2002] LPELR-5361 (CA)
Tribunal Superior Federal de Nigeria, División Judicial de Lagos [2022]: Technocrat Consult and IT Limited v Central Bank of Nigeria et al., decisión N.º FHC/L/CS/1519/2012
Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de los Estados Unidos de América [2022]: Behrens et al. v. Arconic, Inc. et al., N.º 20 3606, 21 1040 y 21 1041

Otro material de referencia:

India (2021): Reglamento de Videoconferencias para Tribunales del Tribunal Superior de Delhi 2021
Jordan (1952): Evidence Law
Jordan (2021): Border Measures System for the Protection of Intellectual Property Rights
Estados Unidos de América: art. 1782 del Título 28 del Código de los Estados Unidos de América. Asistencia a los tribunales extranjeros e internacionales y sus litigantes

Almuerzo (12.30 – 14.00)

Colaboración de la OMPI con las autoridades judiciales (14.00 – 14.15)

**Min Eun-Joo**
Directora del Instituto Judicial de la OMPI

Sesión 7: Procedimientos simplificados o acelerados para algunas reclamaciones de propiedad intelectual (14.15 – 15.45)

Objetivos de los procedimientos simplificados o acelerados
Eficiencia judicial en los procedimientos de apelación: opciones y metodología
Alcance de los procedimientos simplificados o acelerados (por ejemplo, tipo de derecho de propiedad intelectual, cuantía de la demanda, medidas solicitadas, complejidad del asunto)
Características de los procedimientos simplificados o acelerados (por ejemplo, plazos más breves, normas simplificadas de representación, alegaciones, vistas y exhibición de documentos)