在宝莱坞,最有人气的男歌手是其声音可与任何电影演员匹配但其本人不出现在银幕上的配唱歌手。阿里吉特·辛格是走出幕后的为数不多的艺人之一。
截至2025年3月,辛格是Spotify平台上最受关注的艺人,其拥有1.385亿听众,超过了泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）的1.33亿听众。尽管斯威夫特仍位居流媒体榜单前十,辛格仅排名第70位。但是,作为一名独唱艺人,辛格的高人气引发了令人不安的态势：一些公司利用人工智能（AI）复制其声音。
2024年,辛格提起诉讼并取得具有里程碑意义的胜利,从而可能开创了AI时代人格权司法先例。阿里吉特·辛格诉Codible Ventures LLP案标志着印度应对滥用生成式AI工具、知识产权和音乐问题的首次判决。随着生成式AI挑战关于身份和著作权的传统规范,该案还突显出技术创新与人格权利之间的关系日益紧张。
阿里吉特·辛格诉Codible Ventures LLP案
那么究竟发生了什么事情？辛格指控Codible Ventures利用AI工具合成其声音的人工录音,这是一种被称作声音克隆的做法。Codible Ventures还在其广告宣传中使用辛格的肖像,虚假陈述辛格为其虚拟活动代言或进行表演,且未经授权创造带有辛格姓名和肖像的各种资产。
“令本案全体审判人员内心感到震惊的是,名人容易受到未经授权的生成式AI内容攻击的方式”
法官裁定,辛格的姓名、声音、图片、肖像、形象和其他特征受其人格权和公开权保护。法院对这种新技术可能带来的剥削表示特别关切。
“令本案全体审判人员内心感到震惊的是,名人尤其是本案原告等演员容易受到未经授权的生成式AI内容攻击的方式,”孟买高等法院的R.I. Chagla法官指出。
这项裁定不仅保护印度最受喜爱的歌手的权利,还为全世界创作者在AI时代有效处理未经授权利用其形象提供了重要参考。
印度的名人人格权司法先例
这并非印度法院首次裁定名人有权保护其人格权各方面免受未经授权的商业利用,早在AI出现之前就有类似判决。
不过,正如Naik Naik & Co.律师事务所副执行合伙人Madhu Gadodia在2024年一次产权组织对话中解释的那样,人格权的概念在印度相对较新。人格权必须来源于普通法、版权、商标甚至印度广告标准委员会（ASCI）。后者保护名人免受未经授权将其面孔用于商业广告；这同样适用于其可以辨识的声音。
只需要几秒钟的音频就能克隆出准确率高达95%的声音
若干案例确立了这些权利。在D.M.Entertainment（P） Ltd.诉Baby Gift House（2010）一案中,指控称被告销售的玩具娃娃不仅带有大众喜爱的印度作曲家、作词家兼歌手达雷尔·马哈帝（Daler Mehndi）的肖像,而且还会唱他的几句歌曲。法院认定,未经授权使用名人形象谋利者,应承担侵犯公开权、虚假代言、假冒行为的法律责任。换而言之,公开权源自于一个人选择是否对其身份进行商业利用的固有权利。
在阿米特巴·巴强（Amitabh Bachchan）诉Rajat Nagi（2022）一案中,抵制滥用其人格特征的传奇演员阿米特巴·巴强获得了法律保护,导致德里高等法院通过其首个约翰·多伊令（无名氏令）,Gadodia在其2024年的产权组织对话中也提到了这一点。这是为保护人格权而对全世界和公众发布的一项命令。即使今天不知道被告是谁,该命令自动适用于未来的被告��出现的侵权行为。这包括常见的滥用行为,以及包括NFT和元宇宙在内的未来媒介。
在保护人格权和公开权的裁决中,原告必须证明三个关键要素：原告的名人身份,可从被告未经授权的使用中识别出原告,并且被告的这种使用是为了获取商业利益。
德里高等法院在亚尼·卡普（Anil Kapoor）诉Simply Life India（2023） 一案中指出,老演员亚尼·卡普的代言权实际上是“名人的主要生计来源。”
因此,“带有其面孔或形象特征”的任何物品都需要其合法授权。
在卡伦·乔哈尔（Karan Johar）诉Indian Pride Advisory Pvt. Ltd.（2024）一案中,孟买高等法院禁止未经授权将电影制作人卡伦·乔哈尔的名字和形象用于获取商业利益。
阿里吉特·辛格的人格权战胜了AI
在阿里吉特·辛格案中,孟买高等法院还裁定,辛格的人格属性,包括其姓名、声音、照片和肖像都是受保护的元素,未经授权创造商品、域名和数字资产是非法行为。
法院进一步认定了辛格人格权和公开权以下受保护的方面：其声音、演唱风格、声音技巧、声音编配与演绎、其举止和演唱方式,甚至他的签名。
此外,法院认定,使用AI工具重建辛格的声音和肖像——除了侵犯其对人格进行商业利用的专有权外——如果用于诽谤或邪恶目的,可能会影响他的职业生涯。
“这种形式的技术利用侵犯了个人控制和保护自身肖像和声音的权利”
辛格通过孟买高等法院的临时禁令,成功维护了他的人格权,从而阻止了若干实体（包括AI工具平台）对它们进行商业利用。
AI声音克隆的工作原理
真声克隆或检索式声音转换（RVC）是一种开源的AI算法,使用户能够克隆来自预先存在的声音样本中的声音。借助Jammable或TopMediai等简单易用的工具,只需要几秒钟音频就能够克隆出准确率高达95%的声音。这种声音克隆工具通过潜在欺诈行为对IP权利持有人构成极大风险,例如骗子克隆朋友或亲人的声音来索取钱财。
AI工具需要进行数据训练,以生成新的作品,这些作品具有训练数据集的属性。在阿里吉特·辛格诉Codible Ventures LLP一案中,据称由辛格曲目库中456首歌曲组成的一个数据集未经授权被上传至AI工具。这些工具使用户能够将任何文本、言语、录音或音频文件转换为辛格的AI声音版本。
确定AI声音克隆的困难之处存在于人格权和版权保护的交叉部分。对于辛格等歌手,声音既是一种个人属性,也是创作版权作品的工具。当AI工具未经许可进行艺人歌曲训练时,它们在提取和复制艺人独特声音特征的同时,也侵犯了艺人的版权。
法律不仅要适用于名人,而且也要适用于每个人,因为每个人都有权保护其人格和隐私
在辛格的案件中,被告还利用辛格的知名度和声誉吸引访问者访问其网站和/或AI工具,从而使辛格的人格权受到潜在滥用。被告还怂恿互联网用户制作滥用辛格特征和身份的伪造录音和视频。
法院认为,“在未经名人许可的情况下,提供将任何声音转换为名人声音的AI工具,构成对名人人格权的侵权。”他们还认定,名人的声音是“其个人身份和公众形象的重要组成部分。”
“这种形式的技术利用不仅侵犯了个人控制和保护自身肖像和声音的权利,而且还削弱了他们防止商业和欺骗性使用其身份的能力,”孟买高等法院的R.I. Chagla法官指出。
法院认为,允许被告未经同意继续以AI内容的形式使用辛格的姓名、声音、肖像等,不仅会使这位歌手的生活和事业遭受严重经济损害风险,而且还会给不择手段的人滥用这些工具达到邪恶目的留下空间。
最引人注目的是,法院如何找到将现有法律框架（人格权、版权）应用于这些新挑战的方法,而不是以其过于新颖为名不予应对。尽管技术快速发展,关于个人身份的基本原则和控制一个人的自我表达权利仍然很重要。
关于作者
Dipak G. Parmar教授（律师）是印度孟买Cyber-IPR的创始人,同时也是一名知识产权律师、调解员和仲裁员。他是知识产权与研究发展中心（CDIPR）顾问委员会和印度欧盟商会理事会等机构的成员。
“法庭之上”一栏的文章通常报道当前的法院案件和裁决,并及时分发以供讨论和评论。
