المكسيك

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

 

SALA ESPECIALIZADA EN MATERIA DE PROPIEDAD INTELECTUAL.

 

EXPEDIENTE: 567/18-EPI-01-10.

 

ACTOR: ****** ****** ******** * ******* **** ******

 

MAGISTRADA INSTRUCTORA:

LIC. LUZ MARÍA ANAYA DOMÍNGUEZ.

 

Ciudad de México a trece de julio de dos mil dieciocho.- Estando debidamente integrada la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, C.C. Magistrados Licenciada LUZ MARÍA ANAYA DOMÍNGUEZ, Instructora en este juicio, Licenciado RAMÓN IGNACIO CABRERA LEÓN Titular de la segunda ponencia y en su carácter de Presidente de esta Sala, y Licenciado JUAN ANTONIO RODRÍGUEZ CORONA, Titular de la tercera ponencia, con la asistencia de la C. Licenciada CAROLINA CHUAYFFET SOTO, Secretaria de Acuerdos, con quién se actúa y da fe; con fundamento en los artículos 49 y 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 28, fracción III, y 31 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, se procede a dictar sentencia en el juicio citado al rubro, en los siguientes términos:

 

R E S U L T A N D O S.

 

1°.- PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA.- Por escrito presentado en la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada el día 13 de abril de 2018, comparecieron los *** ****** ****** ******** * ******* **** ****** por propio derecho demandando la nulidad del oficio con número de folio ***********, de fecha 18 de enero de 2018, emitido por la Coordinación Departamental de Examen de Marcas "C" del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, mediante la cual se negó el registro de la marca ****** ****** *** * ****** tramitado en el expediente número *******.

 

2°.- ADMISIÓN DE DEMANDA.- Mediante proveído de fecha 20 de abril de 2018 se admitió a trámite la demanda y se corrió traslado a la autoridad demandada para que en el término legal formulara su contestación de demanda. Asimismo, se requirió a la autoridad demandada para que a más tardar al momento de contestar la demanda, exhibiera el expediente administrativo del cual derivó la resolución impugnada.

 

3°.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR PARTE DE LA AUTORIDAD DEMANDADA.- Por auto de fecha 25 de junio de 2018 se tuvo por contestada la demanda por parte de la autoridad demandada y por cumplimentado el requerimiento efectuado a esta, en virtud de que exhibió el expediente administrativo del cual derivó la resolución impugnada.

 

4º.- SE OTORGA TÉRMINO PARA ALEGATOS.- Mediante auto de fecha de 26 de junio de 2018, al no quedar cuestión pendiente de proveer, se otorgó a las partes el término legal correspondiente para formular alegatos de su parte.

 

5°.- CIERRE DE INSTRUCCIÓN.- Al encontrarse concluida la sustanciación del juicio, toda vez que no existe cuestión pendiente de proveer, sin necesidad de declaración expresa, se encuentra cerrada la instrucción en el presente juicio, de conformidad con el artículo 47 segundo párrafo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

 

C O N S I D E R A N D O S.

 

PRIMERO.- COMPETENCIA POR MATERIA Y POR TERRITORIO PARA CONOCER DEL ASUNTO.- Esta Sala es competente para resolver el presente juicio en términos de lo dispuesto en los artículos 3, fracción XII, 28 fracción III y 31  de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa vigente, al tratarse de una resolución que pone fin a un procedimiento administrativo, en relación con el artículo 23 fracción I del Reglamento Interior de este Tribunal, por tratarse de la materia en Propiedad Intelectual y por tener competencia en todo el territorio nacional.

 

SEGUNDO.- EXISTENCIA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.- La existencia de la resolución impugnada se encuentra acreditada en autos, con la exhibición que de ella realiza la parte actora y que hace prueba plena de conformidad con los artículos 15, fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria en esta materia, así como con el reconocimiento expreso que de la misma hace la autoridad en su contestación a la demanda, en términos del artículo 46, fracción I, de la ley procedimental citada en primer término.

 

TERCERO.- ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA EN VIRTUD DE QUE NO SE ACTUALIZA LA PROHIBICIÓN REGISTRAL CONTEMPLADA EN EL ARTÍCULO 4º DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL.- De conformidad con lo previsto por el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se analizan los conceptos de impugnación PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO Y CUERTO  donde aduce la actora, que la resolución impugnada es ilegal, por lo siguiente:

 

● Que contrario a lo resuelto por la autoridad demandada la marca propuesta a registro ****** ****** *** * *****O no es contraria a la moral y a las buenas costumbres.

 

● Que lo anterior es así ya que el término ****** según el diccionario de la legua Española, así como de la página WORDREFERENCE, del diccionario en línea de OXFORD y de la página de internet ****:***************************, se aprecia que el mismo se refiera a un ayudante de cocina, mientras que la palabra ****** se refiere a una persona de nacionalidad estadounidense o inglesa por lo que el término ****** ****** significa “******* *** ****** ********* ********** ** ** ******* ** ****** ** ******** ** ******** ** ************ ************** * ** ***** *******”, lo que en ningún momento puede ser asociado con la idea de una forma vulgar o malsonante de referirse a una persona que nació en Estados Unidos y es de habla inglesa, diciéndole que es **** * ************, tal y como erróneamente señala la demandada.

 

● Que por otro lado, de una búsqueda fonética realizada a través de la base de datos del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, se desprende la concesión de varios registros marcarios que incluyen el término ****** en su denominación y prácticamente todos ellos relacionados con productos o servicios que tienen relación directa con la ****** o con productos ************ o servicios de ********* ** *********, al igual de otros registros que coloquialmente también se les utiliza de forma vulgar o malsonante, por lo que se confirma la arbitrariedad de la demandada, al considerar procedente negar el registro de la marca ****** ****** *** * *******

 

● Que en este sentido la autoridad demandada determinó que en cuanto al argumento antes descrito, el mismo no resultaba procedente ya que las marcas se estudian de forma individual; argumento que puede ser aplicado al estudio de similitud en grado de confusión o bien otros impedimentos legales como descriptividad de una marca, entre otros, sin embargo es imposible que pueda alegarse respecto de la aplicación del artículo 4 y en supuestos idénticos, siendo que la autoridad no puede resolver en contra de sus propios precedentes.

 

● Que finalmente, la negativa de marca que nos ocupa, priva a la actora de derecho de gozar de la protección exclusiva de su derecho y producto de su trabajo a través de los años; derecho que se encuentra consagrado en el artículo 5º Constitucional.

 

Por su parte, la autoridad demandada al momento de formular sus defensas sostuvo la legalidad del acto impugnado.

 

A juicio de los suscritos Magistrados, los argumentos en estudio resultan infundados para declarar la nulidad de la resolución impugnada, en atención a las siguientes consideraciones:

 

Primeramente, resulta necesario precisar que de la resolución impugnada se advierte que la autoridad sustentó su negativa en el artículo 4º de la Ley de la Propiedad Industrial, que establecen lo siguiente:

 

“Artículo 4o.- No se otorgará patente, registro o autorización, ni se dará publicidad en la Gaceta, a ninguna de las figuras o instituciones jurídicas que regula esta Ley, cuando sus contenidos o forma sean contrarios al orden público, a la moral y a las buenas costumbres o contravengan cualquier disposición legal.

 

Del precepto antes transcrito, se infiere que no serán registrables las marcas cuyos contenidos o forma sean contrarios al orden público, a la moral y a las buenas costumbres o contravengan cualquier disposición legal.

 

En la especie, se tiene que con el signo ****** ****** *** * ******* propuesto por la actora para su registro, se pretende amparar servicios de la clase ** internacional, consistentes en: ********* ** ************* ********** * ******

 

Ahora bien, previo a verificar si se actualiza la prohibición relativa a que la marca propuesta a registro sea contraria a la moral y a las buenas costumbres, es pertinente analizar si como resolvió la demandada, la palabra ****** ****** es una forma vulgar o malsonante de referirse * *** ******* *** ***** ** ******* ****** * ** ** ***** *******, diciéndole que es **** * ************.

 

A ese respecto, le asiste parcialmente la razón a la actora en cuanto a que el término ******, no necesariamente se vincula como ******** ** ** ******* **** * ************ ** ***** ****** * **********, ya que así se advierte de los resultados que arroja la consulta que se realiza vía internet a diversos diccionarios, del cual esta Sala se auxilia, virtud de que dicho medio electrónico constituye un sistema mundial de diseminación y obtención de información en diversos ámbitos, producto del adelanto de la ciencia, por ser un hecho notorio, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 210-A y 598 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, los cuales son los siguientes:

 

THE FREE DICTIONARY (http://www.thefreedictionary.com/)

 

“******

 

** ** ** * ** ******* ******* * *********** ******** *** ******** ** ****** **** ******** ** ****** **** ** ****** ********

** ** ** ***** ******** ******* **********

** ** ** * ** ***** ******** ******* *** ***** ** ***** ****** ** *** ******** ******* ***** * *********

** ***** ** ** * ** **** ****** *** ** **** ************ * ** ****** ******* ¡******* ********!; ¡*** ****** **** ****!; *** ********** ***** ********

 

******

**** ******** ******** ** ******.

** ***** ****** ***** ** ****** ********* ******** *********** *** **** ************ ** ****** ** ******* ********

 

******* **** ('***ʧ** *ʧ*)

********** ******************

******** ** ** ******** *** ** ***** ** ****** **********

 

REAL ACADEMIA DE LA LENGUA (****:*******************?***=******)

 

“******** ***

** ********

 

**** ** *** ** ** ** ***** *******

 

** ** * ** ******* *** ****** ********* ********** ** ** ******

 

*******

** **** ** ***** ** ****** **** * **** ****** (‖ *** ******** ** ** *****)*

 

** **** ******** ******* **** **** (‖ ************)*

 

DICCIONARIO DE ESPAÑOL DE MEXICO DEL COLEGIO DE MÉXICO (http://dem.colmex.mx/)

 

“******

*  *** * * * (******)

 

* *** ** ************ * *** ********: “¿*** ** ***** ******* ** ** ****** ********?”* “** **** **** ** ****** ****** ** *****”* “** ***** *** ** ****** *** ******** ** ** ***** ** ** ****** ******* ** *****”* “**** ***** ** ** ***** * **** ****** ***** *** ***** * ******”* “****** ** ** * ********* ****** ** ***** ***** **** ** ****** **** ****”* “** ******** *** *** ****** ******”* “** ****** ** ****** *****”* “******* ********* *** ** ****** ****”* “******** ** *** ******* *** ******”* “** **** ****** ***** ** *** **** ***** *******”

 

* *** ** ** **** ******** ** **** ***** * *** *****: “** ** **** *** ****** *** ****** ******”* “** ***** ** ****** ******”* “**** ** ** ************ *** ******”* “**** *** *** ******* *** *** *******”

 

** * * * * ********* ************* ** ******

 

Por su parte la palabra ******, se refiere a un ********** ** ***** ******* (hecho no controvertido por la actora) ya que así se advierte de los resultados que arroja la consulta que se realiza vía internet del Real Diccionario de la Lengua Española, del cual esta Sala se auxilia, virtud de que dicho medio electrónico constituye un sistema mundial de diseminación y obtención de información en diversos ámbitos, producto del adelanto de la ciencia, por ser un hecho notorio, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 210-A y 598 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, los cuales son los siguientes:

 

******* **

***** *****

 

** **** ****** *********** ************* ** ***** ******** * ** ******* ******** ** *** ****** *** ** *** ** ********* ** ** ** **

 

** **** ****** ***** ** *** ******: *********** ** ** ** ** **

 

** **** ***** ****** ***** ***** **** ** ****** ****** ***** ***** ***** *** * **** *************** ** ** ** **

 

** **** *** ****** (‖ ******* ** **********)* ** ** ** **

 

** **** *** **** (‖ ******* ** *****)* ** ** ** **

 

** ** * ** ***** ****** **** * ***** ******* ***** * ** *** *******

 

** ** ****** ******** **************

 

Asimismo resulta evidente para esta juzgadora, que la connotación que se le pretende dar a la palabra ******, es la asociada con un mexicanismo o modismo mexicano del uso corriente, utilizada y conocida por una cantidad considerable de personas en México, que equivale a la idea de “************ * ****” de forma malsonante, palabra que en dicho de la actora si bien tiene diferentes acepciones, también lo es que dicha palabra es conocida y empleada por una amplia cantidad de personas en México, tal y como se observa de la siguiente información obtenida en diversas páginas de internet; lo cual se hace con fundamento en los artículos 41 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 79 y 210-A del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria:

 

(Imagen suprimida por razones de privacidad)

 

(Imagen suprimida por razones de privacidad)

 

(Imagen suprimida por razones de privacidad)

 

(Imagen suprimida por razones de privacidad)

 

(Imagen suprimida por razones de privacidad)

 

Conforme a la información reproducida con anterioridad, la palabra ******, se usa de forma vulgar y malsonante para referirse a alguien ****** * ************ tal y como lo determinó la autoridad demandada. Por lo tanto la marca ****** ****** si es una forma vulgar o malsonante de referirse * *** ******* *** ***** ** ******* ****** * ** ** ***** *******, diciéndole que es **** * ************.

 

Ahora bien, las buenas costumbres se consideran quebrantadas en la medida que ****** ****** es un término malsonante y que se usa de forma despectiva para referirse a una ******* ********** ** ***** *******, por lo que son insuficientes sus argumentos consistentes en que dichos términos también se refieren a un ******** ** ****** ********** ** ***** ******* * ** ******* *******

 

Respecto de que la demandada ha otorgado registros que aluden a otras palabras altisonantes incluyendo otros registros que contienen la palabra ******, tales argumentos son infundados ya que tal y como lo señaló la autoridad demandada en la resolución impugnada, el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, está facultado para decidir sobre el registro marcario solicitado atendiendo exclusivamente a las palabras o signos que integran la marca propuesta, y corroborar si éstas actualizan alguna prohibición legal para el registro; siendo que la autoridad debe llevar a cabo el estudio de las denominaciones propuestas de manera individual, atendiendo al caso concreto, motivando debidamente su conclusión, lo que para los suscritos al tenor de lo expuesto en el cuerpo del presente fallo se actualizó, aunado al hecho de que como ha quedado determinado a lo largo de la presente resolución, el signo propuesto a registro efectivamente incurre en la causal de negativa registral prevista en el artículo 4º de la Ley de la Propiedad Industrial, lo cual no ha sido desvirtuado por la actora.

 

Apoya la determinación anterior, la tesis emitida por esta Sala que a la letra establece:

 

VI-TASR-EPI-29

 

“PROPIEDAD INDUSTRIAL. MARCAS. SU REGISTRO ES INDIVIDUALIZADO. De conformidad con los artículos 119 y 122 de la Ley de la Propiedad Industrial el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial es la autoridad administrativa en materia de propiedad industrial, facultada para tramitar y en su caso, otorgar marcas, para lo cual debe llevar a cabo el estudio minucioso de fondo y de forma de las denominaciones o signos propuestos de manera individual, atendiendo al caso concreto de la solicitud planteada por el particular, por tanto es inexacto que la autoridad administrativa se encuentre obligada a registrar las denominaciones propuestas, por haber ya otorgado el título de registro de marca a otras parecidas a aquéllas.”

 

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1064/08-EPI-01-1.- Resuelto por la Sala Regional en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 9 de marzo de 2009, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Luz María Anaya Domínguez.- Secretaria: Lic. Guadalupe del Consuelo Zurita Mézquita.

R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año II. No. 20. Agosto 2009. p. 332”.

 

En concordancia con lo referido, debe decirse que el estudio de los signos marcarios resulta un análisis de carácter individual que debe atender a las circunstancias particulares del caso; de tal suerte que si del análisis formal y material del expediente de marca, la autoridad concluyó que el signo propuesto resultaba contrario a la moral o buenas costumbres, ello es motivo suficiente para negar su registro, con independencia de que exista otro u otros registros que se consideren en situaciones análogas con el solicitado, sin que esto se traduzca en una violación a las garantías individuales y derechos humanos del actor.

 

Aunado a lo anterior, el hecho de que existan otros registros con el término ******, en diversas clases, no implica que se le deba otorgar el registro solicitado, ya que no acredita que las circunstancias bajo las cuales la demanda otorgó dichos registros sean las mismas que las que imperaron al resolver en el expediente del que deriva el acto combatido, razón por la cual la negativa de registro en forma alguna implica que se le haya dado un trato desigual o inequitativo.

 

Finalmente, deviene de igual forma de infundado el argumento del actor en cuanto a que al no otorgarse el registro de marca solicitado por el actor se está violentando lo dispuesto en el artículo 5º Constitucional; ya que si bien dicho precepto legal señala que a ninguna persona podrá impedirse que se dedique a la profesión, industria, comercio o trabajo que le acomode, siendo lícitos. El ejercicio de esta libertad sólo podrá vedarse por determinación judicial, cuando se ataquen los derechos de tercero, o por resolución gubernativa, dictada en los términos que marque la ley, cuando se ofendan los derechos de la sociedad. Nadie puede ser privado del producto de su trabajo, sino por resolución judicial; también lo es que con la negativa del registro de marca ****** ****** *** * ****** no se le está prohibiendo a la actora que se dedique a la profesión, industria, comercio o trabajo que le acomode, ni se le está privando del producto de su trabajo, sino que simplemente se le negó hacer uso de la marca denominada ****** ****** *** * ****** por incurrir en la prohibición prevista en el artículo 4º de la Ley de la materia.

 

En las relacionadas condiciones, al no acreditar la demandante que en relación con la resolución impugnada se actualice alguna de las hipótesis de ilegalidad de los actos administrativos previstas en el artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, prevalece la presunción de legalidad de la resolución impugnada, presunción que se encuentra prevista para los actos administrativos en el artículo 42 de la citada Ley, debiéndose en consecuencia reconocer la validez de la resolución sujeta a debate, con fundamento en el artículo 52, fracción I, de la misma Ley.

 

Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 49, 50 y 52, fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, es de resolverse y se resuelve:

 

I. La parte actora no acreditó los hechos constitutivos de su acción, en consecuencia;

 

III.- SE RECONOCE LA VALIDEZ de la resolución impugnada, misma que quedó debidamente detallada en el resultado primero de este fallo.

 

IV. NOTIFÍQUESE.

 

El presente fallo fue aprobado por unanimidad de votos y firmado por los CC. Magistrados que integran la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, ante el Secretario de Acuerdos que da fe.

 

MAGISTRADA PONENTE:

 

LIC. LUZ MARÍA ANAYA DOMÍNGUEZ.

 

 

MAGISTRADO PONENCIA II-PRESIDENTE:

 

LIC. RAMÓN IGNACIO CABRERA LEÓN.

 

 

MAGISTRADO PONENCIA III:

 

LIC. JUAN ANTONIO RODRÍGUEZ CORONA

 

 

SECRETARIA DE ACUERDOS:

 

LIC. CAROLINA CHUAYFFET SOTO

 

LMAD*CCS

 

 

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA ELMAGISTRADO RAMÓN IGNACIO CABRERA LEÓN.

 

Disiento del criterio mayoritario adoptado en este caso, pues si bien el artículo 4⁰ de la Ley de la Propiedad Industrial prevé que "no se otorgará registro a ninguna de las figuras que regula dicha ley —como las marcas— cuando sus contenidos o Forma sean contrarios al orden público a fa moral y a las buenas costumbres o contravengan cualquier disposición legal", ciertamente, determinar que un signo es contrario a la moral o a las buenas costumbres por el sólo hecho de incluir expresiones que para algunas personas podrían suponer "malas palabras" o "groserías" no es dable.

 

Lo anterior es así, porque el propio artículo establece que las figuras que no serán registrables por contrariar al orden público, a la moral y a las buenas costumbres, lo serán en cuanto a su contenido o forma.

 

Es decir, no es una palabra la que por sí misma puede calificarse como contraria al orden público a la moral y a las buenas costumbres, sino que lo sería en cuanto a su contenido, lo que para el suscrito únicamente sucede en razón del contexto en que será utilizada, pues hasta entonces la palabra adquiere un sentido.

 

En el caso, se busca la protección exclusiva de la denominación "****** ****** ***" y un diseño, para distinguir servicios en clase 43 internacional consistentes en ********* ** ************* ********** * *****, sin que con ello pueda concluirse unívocamente que el actor busque referirse a una persona extranjera de habla Inglesa corno alguien "****" o "************", ni mucho menos que ese sea el mensaje que el actor busque dar al público destinatario de la marca, baje la estrecha consideración de que la palabra '******' es utilizada por una cantidad considerable de personas en México para calificar a alguien o algo como "****" o "************"; máxime que esa misma palabra, también es utilizada por otro importante número de mexicanos, como una voz que da a entender una relación de cercanía entre el usuario de la palabra y la persona a la que se refiere, sin ningún ánimo de ofensa entre ellas, como incluso considero que es el caso que nos ocupa.

 

Por otro lado, también cabe suponer que en el uso de la expresión '****** ****** ***", se trata de poner en un orden superlativo el sentido que se prestaría vinculado con el tipo de comide que se vendería en el ************ ********* * *** que identificaría, a lo que cabe agregar que la palabra "p*****" tiene entre sus acepciones el de un "******** ** ********", acepción que no es de ninguna manera tampoco resulta insultante u ofensiva.

 

En esa tesitura, para el suscrito, una marca que incluye la palabra "******" para referirse a un restaurante de cocina norteamericana ("******"), no conculca la moral de la sociedad mexicana que percibirá dicha marca como elemento identificador de un servicio de ************ ********* * *** con un estilo, temática o concepto extranjero de habla inglesa o norteamericano, lo que además permite que la sociedad conciba la expresión con una acepción no derivada únicamente de un lenguaje soez, es decir, podría identificar la palabra "******" can el significado de un "******** ** ******" o bien con el origen de la ****** que pretende amparar destacando que la misma habría sido cocinada por una persona cercana de origen estadounidense.

 

Además, no permitir el uso de signos que dogmáticamente se califican como "ofensivos" o "insultantes", por el sólo hecho de que pueden usarse en la cotidianeidad con esa intención, es negar La parte contraria, es decir, aquella que vería en la misma cotidianidad esas mismas palabras con un sentido de exaltación del producto o servicio, pues reitero, las palabras no son de suyo ofensivas ni insultantes, sino el contexto, incluido el tono y circunstancia como se utilizan las que les pueden dar ese u otro significado, incluida uno totalmente diverso en cuanto significado ofensivo.

 

Como ejemplo de lo anterior, no debe pasar desapercibido que actualmente existen signas distintivos que identifican productos o servicios con palabras normalmente consideradas soeces y que, en lugar de tener un sentido denigrante u ofensivo, la que buscan es exaltar el producto o ser-Vicio, o bien, SO origen o sus características.

 

A lo que debe aunarse que las marcas sirven para comunicar a los consumidores la existencia de un producto o servicio, que es diferente a otras de su misma especie, es decir, las marcas son un canal de comunicación.

 

Si el Estado se mete a decidir qué palabras si y qué palabras no puede utilizarse en razón de un concepto tan vago e impreciso como lo es la moral y las buenas costumbres, luego entonces de manera caprichosa está decidiendo cómo deben expresarse los particulares, lo que tiene como consecuencia que el Estado limite la libertad de expresión consagrada tanto en la Constitución como en los Tratados Internacionales de los que México es parte, como en el artículo IV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.

 

Tanto la Corte Interamericana de Derechos Humanos, como la Suprema Corte de Justicia de la Nación, han visto en la libertad de expresión un requisito indispensable para la existencia. misma de una sociedad democrática y para la formación de la opinión pública, por lo que es a la opinión pública a la que correspondería ponderar el mensaje informativo, apreciativo o crítico del emisor.

 

Es por lo anterior, que considero que la denominación propuesta a registro se ubica en los supuestos establecidos en los artículos 88 y 89, fracción de la Ley de la Propiedad Industrial, pues es, un signo visible, capaz de distinguír los servicios de ************ ***** * **********, de otros de esa misma especie, clase, en razón de su conformación original, que además no contraría el orden y la moral pública de la sociedad mexicana a la que se destina la marca, y que de considerar lo contrario, se conculca y limita el Derecho Humano de la Libertad de Expresión del particular.

 

 

MAGISTRADO PONENCIA III:

 

LIC. RAMÓN IGNACIO CABRERA LEÓN.

 

 

“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116, primer párrafo de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 3º, fracción IX, de la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados, 113, fracciones I y III de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública; y Trigésimo Octavo, fracciones I y II, y Cuadragésimo de los Lineamientos Generales en Materia de Clasificación y Desclasificación de la Información, así como para la Elaboración de Versiones Públicas; se indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente: datos personales de los representantes de las partes, así como los datos relativos al registro marcario de la Litis, servicios y/o productos que amparan, diseños, páginas electrónicas, traducción y definición de la denominación propuesta a registro, por considerarse información comercial confidencial, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma la secretaria de acuerdos que emite la presente.”