عن الملكية الفكرية التدريب في مجال الملكية الفكرية إذكاء الاحترام للملكية الفكرية التوعية بالملكية الفكرية الملكية الفكرية لفائدة… الملكية الفكرية و… الملكية الفكرية في… معلومات البراءات والتكنولوجيا معلومات العلامات التجارية معلومات التصاميم الصناعية معلومات المؤشرات الجغرافية معلومات الأصناف النباتية (الأوبوف) القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية مراجع الملكية الفكرية تقارير الملكية الفكرية حماية البراءات حماية العلامات التجارية حماية التصاميم الصناعية حماية المؤشرات الجغرافية حماية الأصناف النباتية (الأوبوف) تسوية المنازعات المتعلقة بالملكية الفكرية حلول الأعمال التجارية لمكاتب الملكية الفكرية دفع ثمن خدمات الملكية الفكرية هيئات صنع القرار والتفاوض التعاون التنموي دعم الابتكار الشراكات بين القطاعين العام والخاص أدوات وخدمات الذكاء الاصطناعي المنظمة العمل مع الويبو المساءلة البراءات العلامات التجارية التصاميم الصناعية المؤشرات الجغرافية حق المؤلف الأسرار التجارية أكاديمية الويبو الندوات وحلقات العمل إنفاذ الملكية الفكرية WIPO ALERT إذكاء الوعي اليوم العالمي للملكية الفكرية مجلة الويبو دراسات حالة وقصص ناجحة في مجال الملكية الفكرية أخبار الملكية الفكرية جوائز الويبو الأعمال الجامعات الشعوب الأصلية الأجهزة القضائية الموارد الوراثية والمعارف التقليدية وأشكال التعبير الثقافي التقليدي الاقتصاد المساواة بين الجنسين الصحة العالمية تغير المناخ سياسة المنافسة أهداف التنمية المستدامة التكنولوجيات الحدودية التطبيقات المحمولة الرياضة السياحة ركن البراءات تحليلات البراءات التصنيف الدولي للبراءات أَردي – البحث لأغراض الابتكار أَردي – البحث لأغراض الابتكار قاعدة البيانات العالمية للعلامات مرصد مدريد قاعدة بيانات المادة 6(ثالثاً) تصنيف نيس تصنيف فيينا قاعدة البيانات العالمية للتصاميم نشرة التصاميم الدولية قاعدة بيانات Hague Express تصنيف لوكارنو قاعدة بيانات Lisbon Express قاعدة البيانات العالمية للعلامات الخاصة بالمؤشرات الجغرافية قاعدة بيانات الأصناف النباتية (PLUTO) قاعدة بيانات الأجناس والأنواع (GENIE) المعاهدات التي تديرها الويبو ويبو لكس - القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية معايير الويبو إحصاءات الملكية الفكرية ويبو بورل (المصطلحات) منشورات الويبو البيانات القطرية الخاصة بالملكية الفكرية مركز الويبو للمعارف الاتجاهات التكنولوجية للويبو مؤشر الابتكار العالمي التقرير العالمي للملكية الفكرية معاهدة التعاون بشأن البراءات – نظام البراءات الدولي ePCT بودابست – نظام الإيداع الدولي للكائنات الدقيقة مدريد – النظام الدولي للعلامات التجارية eMadrid الحماية بموجب المادة 6(ثالثاً) (الشعارات الشرفية، الأعلام، شعارات الدول) لاهاي – النظام الدولي للتصاميم eHague لشبونة – النظام الدولي لتسميات المنشأ والمؤشرات الجغرافية eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange الوساطة التحكيم قرارات الخبراء المنازعات المتعلقة بأسماء الحقول نظام النفاذ المركزي إلى نتائج البحث والفحص (CASE) خدمة النفاذ الرقمي (DAS) WIPO Pay الحساب الجاري لدى الويبو جمعيات الويبو اللجان الدائمة الجدول الزمني للاجتماعات WIPO Webcast وثائق الويبو الرسمية أجندة التنمية المساعدة التقنية مؤسسات التدريب في مجال الملكية الفكرية الدعم المتعلق بكوفيد-19 الاستراتيجيات الوطنية للملكية الفكرية المساعدة في مجالي السياسة والتشريع محور التعاون مراكز دعم التكنولوجيا والابتكار نقل التكنولوجيا برنامج مساعدة المخترعين WIPO GREEN WIPO's PAT-INFORMED اتحاد الكتب الميسّرة اتحاد الويبو للمبدعين WIPO Translate أداة تحويل الكلام إلى نص مساعد التصنيف الدول الأعضاء المراقبون المدير العام الأنشطة بحسب كل وحدة المكاتب الخارجية المناصب الشاغرة المشتريات النتائج والميزانية التقارير المالية الرقابة
Arabic English Spanish French Russian Chinese
القوانين المعاهدات الأحكام التصفح بحسب الاختصاص القضائي

WIPO Lex

WIPOLEX030-j

عودة للخلف

United States Court of Appeals for the Federal Circuit [2023]: TRUSTID, Inc. v Next Caller, Inc., No. 2022‑1433

This is an informal case summary prepared for the purposes of facilitating exchange during the 2023 WIPO IP Judges Forum.

 

Session 4: Intellectual Property and Competition Issues

 

United States Court of Appeals for the Federal Circuit [2023]: TRUSTID, Inc. v Next Caller, Inc., No. 2022‑1433

 

Date of judgment: March 1, 2023

Issuing authority: United States Court of Appeals for the Federal Circuit

Level of the issuing authority: Appellate Instance

Type of procedure: Judicial (Civin( �/span>

Subject matter: Competition; Trademarks; Patents (Inventions)

Plaintiff-Appellant: TRUSTID, Inc.

Defendant-Appellee: Next Caller, Inc.

Keywords: False advertising, Lanham Act, Unfair competition, Judgment as a matter of law

 

Basic facts: TRUSTID, Inc. developed a caller identification product known as the Authenticator, describing that system and a method of using it in U.S. Patents 8,238,532 (the ‘532 patent) and 9,001,985 (the ‘985 patent).  Next Caller, Inc. later entered the caller identification market with a product known as VeriCall, sold at a lower price point than the Authenticator.  Both the Authenticator and VeriCall detect fraudulent calls and authenticate those from genuine callers.

 

TRUSTID advertised that use of the Authenticator could lead to a 5-10 percent improvement in Interactive Voice Response (IVR) containment rates, a measure of callers who can have their issues resolved by the automated system without having to speak to a live agent.  TRUSTID’s IVR-containment marketing had been confirmed by extensive testing.

 

Referring to TRUSTID’s IVR-containment marketing, the Head of Sales at Next Caller instructed his team to “jack that stat or make up a number like 8%” for VeriCall, after which Next Caller advertised VeriCall as providing a 10 percent increase in IVR containment rates.

 

TRUSTID sued Next Caller, alleging that Next Caller falsely advertised VeriCall’s ability to increase IVR containment by 10 percent.  At trial, the jury ultimately found in favor of TRUSTID on its claim of false advertising under the Lanham (i.e., Trademark) Act, finding Next Caller’s 10 percent IVR containment claims to be literally as well as willfully false. 

 

TRUSTID further sued Next Caller for infringement of the ‘532 and ‘985 patents.  The ‘532 patent relates to TRUSTID’s caller-ID system, and the ‘985 patent relates to TRUSTID’s caller-ID method. 

 

In its noninfringement arguments, Next Caller focused on three claim limitations, one of which was common across the ‘532 and ‘985 patents.  Next Caller asserted that because VeriCall’s authentication analysis is performed after an IVR system answers incoming calls, it cannot be said to perform its analysis “before the incoming call is answered,” as is required by both the ‘532 and ‘985 patents.

 

At trial, the jury found TRUSTID’s patents valid but uninfringed.  TRUSTID and Next Caller both moved for judgment as a matter of law (JMOL).  TRUSTID moved for a finding of infringement, while Next Caller moved for a finding of no false advertising and no punitive damages.

 

The United States District Court for the District of Delaware denied TRUSTID’s motion for JMOL, thereby upholding the jury’s finding of noninfringement, and granted Next Caller’s motion, finding no false advertising.

 

TRUSTID appealed the decision of the District Court denying its motion for JMOL on a claim of infringement of the ‘532 and ‘985 patents and granting Next Caller’s motion for JMOL on a claim of false advertising under the Lanham Act.

 

Held: The United States Court of Appeals for the Federal Circuit affirmed the decision of the District Court for the District of Delaware, which found no false advertising under the Lanham Act and denied TRUSTID’s motion for JMOL on the issue of infringement.

 

Relevant holdings in relation to intellectual property and competition issues: The Court of Appeals for the Federal Circuit reviews decisions on motions for JMOL under the law of the relevant regional circuit (here, the Third Circuit).  In the Third Circuit, a Lanham Act false advertising claim requires a showing of five elements:

 

1.    that the defendant made false or misleading statements as to its own product or another’s;

2.    that there is actual deception or at least a tendency to deceive a substantial portion of the intended audience;

3.    that the deception is material in that it is likely to influence purchasing decisions;

4.    that the advertised goods travelled in interstate commerce; and

5.    that there is a likelihood of injury to the plaintiff in terms of declining sales, loss of good will, etc.

 

Under the Third Circuit decision of Parkway Baking v. Freihofer Baking Co., 255 F.2d 641, for cases involving monetary damages, the materiality prong requires “a showing of some customer reliance on the false advertisement.” 

 

In the present case, the record contained evidence relating to four Next Caller customers: Capital One, Dish Network, Comcast, and BBVA.  The Court of Appeals for the Federal Circuit held that TRUSTID failed to identify any part of the record establishing that Next Caller’s false statements influenced these customers’ decisions to purchase a call authenticator product.  That is, none of these four customers showed any reliance on Next Caller’s false IVR claims.

 

Moreover, the Court of Appeals for the Federal Circuit held that even assuming, as argued by TRUSTID, that Third Circuit law required TRUSTID only to establish that Next Caller’s false statements were likely to influence customer purchasing decisions, there would still be a deficiency of evidence to satisfy the materiality prong.

 

Thus, because of the deficiency in proof to establish materiality, the Court of Appeals for the Federal Circuit affirmed the District Court’s decision finding no Lanham Act violation under Third Circuit law.

 

Concerning TRUSTID’s motion for JMOL on the issue of patent infringement, the Court of Appeals for the Federal Circuit agreed with the District Court’s reasoning that, although there was conflicting testimony, the jury “was free to credit the evidence presented that the ‘call’ was no longer an ‘incoming call’ once it was answered by the IVR.”

                                                                                      

Relevant legislation:

Section 43 of the Lanham Act (Trademark Act of 1946, 15 U.S.C. §§ 1125(a))