2 Administration des offices de propriété intellectuelle

En examinant les différents modèles d’organisation et d’administration des offices de la propriété intellectuelle, l’étude a sondé les personnes interrogées sur le rôle et la nomination du directeur de l’office de propriété intellectuelle, le statut institutionnel et juridique des offices de propriété intellectuelle, leur mandat et l’étendue de leurs responsabilités, le degré d’autonomie administrative et les approches en matière de prestation de services.

2.1 Le rôle du directeur de l’office de propriété intellectuelle

Dans de nombreux pays, le directeur de l’office de propriété intellectuelle est le plus haut fonctionnaire responsable de l’administration des droits de propriété intellectuelle. En tant que tel, il s’agit généralement d’un poste de haut niveau, placé sous l’autorité du haut fonctionnaire ou du chef d’un ministère, dans certains cas d’un ministre, voire directement du chef du gouvernement.

Un rôle polyvalent, à la croisée de la politique et de l’administration

Les personnes interrogées ont souligné que le directeur de l’office de propriété intellectuelle joue un rôle à multiples facettes. Il s’agit de trouver un équilibre entre les aspects juridiques, administratifs, stratégiques et diplomatiques pour favoriser l’innovation, protéger les droits de propriété intellectuelle et contribuer au développement économique au niveau national.

Le directeur de l’office de propriété intellectuelle fait le lien entre les fonctions de politique et d’administration de la propriété intellectuelle. Cette personne est souvent sollicitée par les hauts fonctionnaires de son gouvernement pour obtenir des conseils stratégiques sur les questions de propriété intellectuelle. Bien que le directeur de l’office de propriété intellectuelle soit un fonctionnaire, il doit conserver une certaine autonomie et exercer ses pouvoirs à l’abri de toute ingérence indue et conformément aux obligations statutaires qui lui incombent en vertu des lois et actes pertinents du pays.

Le directeur de l’office de propriété intellectuelle entretient des relations suivies avec les principales parties prenantes de la communauté juridique et commerciale, ainsi qu’avec d’autres acteurs de l’écosystème de l’innovation et de la création. Il a des responsabilités de représentation internationale pour le compte de son pays, notamment à l’OMPI, et peut faire partie de délégations nationales dans d’autres forums internationaux. Il entretient également des relations avec d’autres directeurs d’offices de propriété intellectuelle et s’engage dans des projets et des activités de collaboration, en particulier dans sa région du monde.

Le directeur de l’office de propriété intellectuelle est également l’administrateur principal, qui gère les ressources financières, le recrutement et la formation de personnel qualifié, et prend des décisions stratégiques pour améliorer l’efficacité opérationnelle, y compris les procédures et les lignes directrices pour le traitement et l’octroi de droits de propriété intellectuelle de qualité et dans les délais impartis. Les directeurs des offices de propriété intellectuelle sont également soucieux d’améliorer la qualité des services à la clientèle, en particulier les services en ligne et numériques.

Rapports hiérarchiques et processus de nomination

Le processus de nomination au poste de directeur d’un office de propriété intellectuelle dépend des systèmes juridiques, administratifs et politiques en place. De même, le niveau du poste et le lien hiérarchique découlent souvent des règles et coutumes de la fonction publique de ce pays. Néanmoins, l’importance du poste au sein de l’appareil gouvernemental et la décision de nommer le directeur de l’office de propriété intellectuelle peuvent être un signe de l’importance que le gouvernement accorde aux questions de propriété intellectuelle.

Dans la plupart des cas, le directeur de l’office de propriété intellectuelle dépend du ministère du commerce, du ministère de l’industrie ou de l’innovation, du ministère de la justice ou des affaires juridiques, du ministère des sciences et de la technologie ou de la recherche et du développement, selon la manière dont le gouvernement a organisé sa hiérarchie administrative. Dans certains cas, le directeur de l’office de propriété intellectuelle rend compte directement à une instance supérieure, telle que le Conseil des ministres ou le bureau du Premier ministre, en particulier si la propriété intellectuelle est considérée comme une priorité nationale absolue.

En règle générale, la nomination est fondée sur les qualifications, l’expérience professionnelle et les références du candidat dans le domaine de la propriété intellectuelle. La nomination du directeur de l’office de propriété intellectuelle implique parfois la consultation des parties prenantes concernées, telles que les associations industrielles, les experts juridiques et les universités. De nombreux pays ont fixé des limites à la durée du mandat du directeur de l’office de propriété intellectuelle (consulter le tableau 5). 

Dans certains pays, le directeur de l’office de propriété intellectuelle est nommé par une autorité gouvernementale, telle que le président, le premier ministre ou un ministre compétent. En Allemagne, par exemple, le président du DPMA est un haut fonctionnaire nommé par le ministère de la justice et par le président de la République fédérale. Cette nomination peut nécessiter l’approbation de l’organe législatif ou d’autres organes responsables. Le processus comprend souvent des désignations, des entretiens et des évaluations afin de s’assurer que le candidat possède les qualifications, l’expérience et l’expertise nécessaires en matière de propriété intellectuelle. Dans les pays où la fonction publique est impliquée dans les nominations, le chef de l’office de propriété intellectuelle peut être sélectionné par le biais d’une procédure concurrentielle basée sur le mérite et les qualifications.

Certains pays ont mis en place des commissions ou des organes indépendants chargés des nominations à des postes de haut niveau au sein du gouvernement (par exemple, l’Estonie). Dans certains pays, les nominations à des postes de haut niveau sont approuvées au niveau du Conseil des ministres (par exemple, en Inde). Ces commissions garantissent un processus de sélection transparent et impartial. Les commissions peuvent examiner les demandes, mener des entretiens et faire des recommandations à l’autorité gouvernementale compétente.

Pour garantir la compétence et le professionnalisme, certains pays ont recours à des jurys de sélection composés d’experts en propriété intellectuelle et dans des domaines connexes. Certains pays mènent également le processus de recrutement avec l’aide d’un prestataire de services de recrutement professionnel (par exemple, avec l’OAPI). Souvent, le poste de chef de l’office de propriété intellectuelle fait l’objet d’une annonce publique, invitant les personnes qualifiées à poser leur candidature (comme dans le cas de la Colombie). Cette approche vise à attirer un ensemble diversifié de candidats et à promouvoir la transparence dans le processus de sélection.

2.2 Mandat et éventail des fonctions de l’office de propriété intellectuelle

Le mandat de nombreux offices nationaux de la propriété intellectuelle est d’encourager l’innovation, la créativité et le développement économique en fournissant un cadre pour la protection et la gestion des droits de propriété intellectuelle au sein d’une juridiction spécifique. Si les fonctions essentielles restent cohérentes, les détails spécifiques et l’importance de chaque fonction peuvent varier selon le système juridique du pays, ses priorités économiques et l’évolution de son paysage politique. Le mandat des offices de propriété intellectuelle fait généralement l’objet d’une déclaration de mission.

Deux types généraux de mandats ont été observés dans l’échantillon de notre étude (consulter le tableau 6) : l’un avec une ambition économique et sociétale plus large, l’autre se concentrant sur le fonctionnement optimal des services de propriété intellectuelle.

Un mandat plus large concerne le système national de propriété intellectuelle dans son ensemble (par exemple, dans le cas de la Colombie et du Chili) et vise à faciliter le développement économique et social et la compétitivité nationale du pays (par exemple, en Arabie saoudite). Parfois, le mandat exprime également un soutien général à la créativité et à l’innovation, y compris au respect de la propriété intellectuelle (par exemple, dans le cas de l’Inde).

Les offices de propriété intellectuelle dont la mission est étendue entreprennent une série d’activités qui vont au-delà de leurs fonctions principales. Il peut s’agir d’élaboration de politiques et de plaidoyer, ainsi que d’assistance technique et de renforcement des capacités. Ils peuvent proposer des sessions d’enseignement et de formation, ou des services de consultation et d’orientation pour les particuliers, les entreprises et les inventeurs, en particulier dans les secteurs à forte activité en matière de propriété intellectuelle. D’autres services peuvent inclure des services de recherche et d’information sur la propriété intellectuelle, la fourniture de bases de données et d’autres analyses et études.

Les offices qui ont un mandat plus opérationnel exercent leurs fonctions principales en mettant l’accent sur la fourniture de services efficaces et efficients à leurs clients. Cela peut impliquer l’octroi et l’enregistrement de droits de propriété intellectuelle, l’examen et l’évaluation (par exemple, des rapports de recherche sur les brevets) et la fourniture d’informations et de documentation sur la propriété intellectuelle. Les activités de sensibilisation et d’éducation du public ainsi que la collaboration internationale sont également des fonctions essentielles de la plupart des offices de propriété intellectuelle. Certains mandats des offices de propriété intellectuelle portent également sur les intérêts des utilisateurs du système de la propriété intellectuelle, tels que les détenteurs de droits et les inventeurs (par exemple, au Botswana et en Égypte).

En fonction de leur mandat, certains sont chargés des questions d’application, tandis que d’autres jouent un rôle de soutien. La responsabilité de la politique ou de l’administration du droit d’auteur peut faire partie du mandat de l’office de propriété intellectuelle ou relever du bureau du droit d’auteur.

De nombreux offices de propriété intellectuelle proposent des procédures d’examen administratif et d’opposition (avant et après délivrance) ainsi que des mécanismes de règlement des litiges. Compte tenu de l’expertise collective des offices de propriété intellectuelle en matière de propriété intellectuelle, les procédures administratives tendent à être efficaces et discrètes. Dans certains pays, il peut être difficile de trouver des juges possédant l’expertise nécessaire en matière de propriété intellectuelle, à moins qu’il n’existe des divisions judiciaires spécialisées (comme le tribunal régional de Düsseldorf en Allemagne) ou des tribunaux spécialisés (comme le Tribunal fédéral des brevets en Suisse).

En outre, les offices de propriété intellectuelle jouent un rôle essentiel dans la promotion et la mise en œuvre de programmes d’éducation et de formation en matière de propriété intellectuelle, souvent en partenariat avec d’autres parties prenantes de l’écosystème de l’innovation et de la création. Ils organisent des ateliers, des séminaires et des sessions de formation pour les entrepreneurs, les innovateurs, les chercheurs et les PME afin d’améliorer leur compréhension de la propriété intellectuelle, y compris des sujets tels que le dépôt de brevet, l’enregistrement de marques et la protection du droit d’auteur. Ils collaborent avec les agences d’innovation, les bureaux de transfert de technologie et d’autres parties prenantes pour favoriser le transfert efficace de connaissances et de technologies des organismes de recherche vers l’industrie.

Plusieurs offices de propriété intellectuelle (par exemple, en Colombie, en Estonie, en Allemagne et en Égypte) proposent des programmes spécifiques pour les PME et les entreprises en phase de démarrage, ou pour la recherche universitaire et la communauté scientifique (par exemple, en Azerbaïdjan). Les offices de propriété intellectuelle proposent également des programmes destinés aux groupes sous-représentés, tels que les femmes et les minorités (par exemple, au Chili). Plusieurs offices disposent d’une fonction de recherche économique (Canada, Azerbaïdjan, par exemple), parfois dirigée par un économiste en chef, qui produit des études, des analyses de tendances et des prévisions.

2.3 Modèles d’autonomie administrative

L’autonomie administrative et la législation régissant l’office de propriété intellectuelle sont deux aspects distincts mais étroitement liés du fonctionnement d’un office de propriété intellectuelle.

La législation fait référence aux lois, aux règlements et au cadre juridique qui définissent l’autorité, les fonctions et les pouvoirs de l’office de propriété intellectuelle. Elle établit les règles et les procédures pour la protection et l’administration des droits de propriété intellectuelle. Elle définit les droits accordés aux détenteurs de propriété intellectuelle, les procédures de demande et d’enregistrement, les mécanismes d’application et les responsabilités de l’office de propriété intellectuelle.

L’autonomie administrative désigne le degré d’indépendance dont jouit l’office de propriété intellectuelle dans la gestion de ses activités et de ses ressources quotidiennes. Cela est souvent déterminé par le cadre juridique, mais dépend également de la structure, des politiques et des pratiques de l’administration publique du pays.

Les paramètres clés que nous avons examinés comprenaient le degré d’autonomie administrative, le statut juridique de l’office, la source de son budget de fonctionnement et le degré de contrôle sur les recettes et les dépenses (y compris la fixation des redevances), ainsi que sa capacité et sa flexibilité en matière d’embauche de personnel.

Le tableau 7 résume les résultats que nous avons obtenus auprès des 12 organisations interrogées.

Autonomie administrative 

En général, le niveau d’autonomie administrative dont dispose un office de propriété intellectuelle varie d’un pays à l’autre, bien qu’il soit difficile d’en juger en termes absolus.

Un certain nombre d’offices de propriété intellectuelle de l’échantillon étudié ont le statut d’agence gouvernementale nationale. Dans la plupart des cas, ces agences sont liées ou subordonnées à un ministère, comme c’est le cas en Estonie, en Allemagne et aux Philippines. Certaines sont directement liées ou affiliées au premier ministre, comme en Arabie saoudite et comme le prévoit la nouvelle autorité nationale de la propriété intellectuelle en Égypte (EAIP). Au Botswana, la CIPA est une organisation parapublique (organisme statutaire). L’office de propriété intellectuelle du Canada est un organisme spécial doté de certaines fonctions quasi-judiciaires. Au Chili, l’INAPI a le statut d’une agence publique décentralisée placée sous la supervision du président par l’intermédiaire du ministre de l’économie. En République d’Azerbaïdjan, l’Agence de la propriété intellectuelle, subordonnée au président du pays, est une entité de droit public dotée de trois entités juridiques indépendantes : le centre d’examen des brevets et des marques, le centre d’application des droits de propriété intellectuelle et le centre de commercialisation et de transfert des technologies, ainsi que la bibliothèque scientifique et technique de la République.

Quel que soit leur niveau d’autonomie administrative, les offices de propriété intellectuelle doivent généralement respecter les règles, politiques et pratiques de l’administration publique et rendre compte à leur gouvernement de leurs activités, de leurs résultats et de l’utilisation de leurs ressources.

Autonomie financière

Un paramètre clé que nous avons étudié concerne l’autonomie financière. À une extrémité du spectre, certains offices de propriété intellectuelle peuvent être décrits comme des agences autonomes. Ces types d’offices de propriété intellectuelle financent entièrement leurs activités grâce aux redevances qu’ils perçoivent et ne reçoivent aucun budget supplémentaire de la part du gouvernement. Ils ont le pouvoir d’utiliser leurs revenus pour financer leurs opérations, des programmes spéciaux et des investissements à long terme tels que la modernisation des systèmes. Ils peuvent embaucher autant de personnel que leurs revenus et leur situation financière le permettent (généralement sous réserve des règles et approbations gouvernementales en matière de recrutement). Bien entendu, ce niveau d’autonomie comporte des risques, en cas de ralentissement de l’économie et de baisse des recettes ou d’investissements importants et inattendus dépassant la capacité financière de l’office.

Les offices de cette catégorie comprennent les Philippines, car l’IPOPHL est une agence autonome qui ne compte que sur ses revenus pour couvrir ses dépenses opérationnelles. Il dispose d’une autonomie totale pour gérer les revenus générés par les redevances.

L’OAPI, l’agence régionale pour 17 États membres en Afrique de l’Ouest, est entièrement financée par les recettes de ses redevances, bien que son budget doive être approuvé par le Conseil des ministres. Ses coûts opérationnels sont couverts par les redevances, qui sont déterminées à long terme et dont le barème est soumis au conseil d’administration et finalement adopté par le Conseil des ministres. Avec les redevances perçues, l’OAPI finance les structures institutionnelles de ses États membres dans leurs activités de promotion de la propriété intellectuelle.

Au Canada, l’OPIC est un organisme de service spécial, habilité à générer des recettes et à les dépenser intégralement. Elle fonctionne sur la base d’un fonds renouvelable sur un cycle d’activité pluriannuel, ce qui lui permet d’accumuler un excédent ou d’afficher un déficit au cours d’une année donnée. Elle peut pourvoir autant de postes qu’elle le souhaite, à condition de disposer des fonds nécessaires pour verser les salaires et de respecter les règles gouvernementales en matière d’embauche.

En Arabie saoudite, la SAIP est considérée comme une entité gouvernementale dotée d’une indépendance financière et administrative. Elle finance ses opérations grâce à des dotations inscrites au budget de l’État et dispose d’une autonomie en matière de dépenses. La SAIP doit faire approuver son budget par son conseil d’administration et le soumettre au ministère des finances. Selon la loi 163 de 2023, la nouvelle autorité nationale égyptienne de la propriété intellectuelle, l’EAIP, ne recevra aucune allocation financière du ministère égyptien des finances; au lieu de cela, le financement dépendra des ressources provenant des services fournis par l’agence et des redevances perçues pour l’enregistrement des demandes de propriété intellectuelle.

Certains offices de propriété intellectuelle fonctionnent avec un niveau d’autonomie qui leur permet d’utiliser une partie des recettes perçues pour couvrir leurs frais de fonctionnement. C’est ce que l’on appelle souvent le “recouvrement des coûts”. L’office de propriété intellectuelle peut avoir besoin de fournir un certain niveau de revenus au gouvernement, tandis qu’il conserve le montant restant pour couvrir ses dépenses. Cette approche peut convenir aux offices de propriété intellectuelle des économies moins développées, où les gouvernements sont généralement plus limités en termes de ressources, pour financer des fonctions gouvernementales essentielles. Toutefois, elle repose sur l’hypothèse que les recettes des offices de propriété intellectuelle dépassent les besoins en ressources pour fournir des services de propriété intellectuelle de qualité et réactifs, ce qui n’est pas toujours le cas.

Dans la plupart des pays, les offices de propriété intellectuelle reçoivent un budget annuel direct du ministère des finances ou du trésor ou via le ministère principal, à partir duquel ils doivent couvrir toutes les dépenses. Les recettes provenant des redevances de propriété intellectuelle sont reportées dans le budget des administrations publiques. C’est le cas, par exemple, en Estonie, en Inde, en Allemagne et en Égypte.

L’office de propriété intellectuelle peut également avoir besoin d’obtenir l’approbation de son projet de budget et de demander, dans le cadre du processus budgétaire, au ministère principal ou au Trésor public, des fonds supplémentaires pour financer de nouvelles initiatives, investir dans de nouvelles technologies ou embaucher du personnel supplémentaire.

Détermination et gestion des redevances de propriété intellectuelle

La détermination et la gestion des redevances de propriété intellectuelle constituent un élément important de l’autonomie administrative, mais aussi de la gouvernance en matière de propriété intellectuelle. En principe, la possibilité de fixer le niveau des redevances offre une plus grande flexibilité pour les adapter à l’augmentation des coûts. Toutefois, la plupart des offices de propriété intellectuelle n’ont pas l’autonomie nécessaire pour fixer le niveau des redevances indépendamment du ministère concerné et doivent recevoir l’approbation d’autres agences gouvernementales, et parfois aussi des assemblées législatives.

D’un point de vue de gouvernance plus large, la fixation des redevances implique des compromis délicats. En plus de générer des revenus qui financent les activités de l’office de propriété intellectuelle, les redevances ont d’importantes fonctions réglementaires. Si elles sont fixées à un niveau trop élevé, elles peuvent décourager les innovateurs d’utiliser le système de la propriété intellectuelle, en particulier les petites et moyennes entreprises. Si elles sont fixées à un niveau trop bas, elles risquent d’encourager les demandes de propriété intellectuelle spéculatives ou de qualité médiocre qui peuvent encombrer les offices de propriété intellectuelle et saper le système de la propriété intellectuelle dans son ensemble. Les redevances de renouvellement permettent de s’assurer que seule la propriété intellectuelle commercialement pertinente reste inscrite dans les registres de propriété intellectuelle. Une abondante littérature économique a vu le jour, fournissant des orientations sur la meilleure façon de combiner les fonctions de collecte de recettes et de régulation des redevances et offre des preuves empiriques sur la façon dont différents niveaux de redevances affectent le comportement des demandeurs de propriété intellectuelle (consulter de Rassenfosse et van Pottelsberghe, 2011, et Thumm, 2023).

Recrutement et effectifs

Un aspect de l’autonomie concerne le recrutement et la promotion du personnel.

De nombreux offices de propriété intellectuelle jouissent d’une totale autonomie en matière de recrutement de personnel, par exemple au Botswana, en Estonie, en Allemagne et dans d’autres pays que nous avons interrogés. Les contraintes concernent les effectifs, qui peuvent être déterminés par le ministère principal ou le trésor public, et bien sûr le budget alloué et le niveau des ressources financières de l’office de propriété intellectuelle. Ceux qui disposent d’une plus grande autonomie financière ont tendance à pouvoir embaucher plus librement pour répondre aux besoins ou pour faire face à des hausses de la demande, pour réduire les retards ou pour investir des ressources humaines supplémentaires dans certaines activités prioritaires.

Malgré leur niveau d’autonomie en matière de recrutement, tous les offices de propriété intellectuelle sont confrontés à des difficultés pour recruter l’expertise nécessaire, notamment dans les fonctions d’examen, mais aussi pour recruter des professionnels aux profils variés, tels que des experts juridiques et des spécialistes de la technologie et de l’industrie. La formation, le développement des compétences et le renforcement des capacités dans ce domaine constituent une préoccupation commune des directeurs d’offices de propriété intellectuelle. Le partage des connaissances et la collaboration entre les offices de propriété intellectuelle, l’accès aux programmes d’apprentissage et de développement des compétences de l’Académie de l’OMPI et les partenariats avec les établissements d’enseignement locaux et nationaux sont autant de moyens de combler les lacunes en matière de compétences dans les offices de propriété intellectuelle.

2.4 Stratégies d’amélioration des services

Les responsables des offices de propriété intellectuelle que nous avons interrogés ont pour préoccupation commune d’améliorer la qualité, l’efficacité et l’efficience des services et d’introduire des outils de travail modernes et des solutions technologiques avancées afin d’apporter un meilleur soutien à leurs employés et à leurs clients. Ils ont noté que l’office de propriété intellectuelle opère sur un marché national et mondial où la rapidité et la facilité de service sont devenues monnaie courante et où les modèles de service centrés sur le client sont devenus la norme. De plus en plus, les entreprises internationales utilisent des formes multiples de propriété intellectuelle dans plusieurs pays, ce qui oblige les offices de propriété intellectuelle à harmoniser les pratiques, les procédures et les plateformes technologiques avec les autres juridictions.

Les offices nationaux de la propriété intellectuelle accordent généralement la priorité à la mise en œuvre de solutions technologiques avancées pour le traitement des demandes, la gestion des documents et le partage des données. Un exemple est l’utilisation de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique pour faciliter les processus de recherche et d’examen. Les offices de propriété intellectuelle peuvent utiliser des systèmes automatisés pour le traitement des documents, le calcul des redevances et les notifications, et améliorer les procédures d’examen en utilisant des bases de données et des outils de recherche spécialisés pour accélérer les recherches d’antériorité et l’examen des demandes. Cela inclut généralement la mise en œuvre de mesures de contrôle de la qualité afin de garantir la cohérence et l’exactitude des résultats de l’examen. Une partie de l’assurance qualité consiste à effectuer des audits et des examens réguliers pour garantir le respect des normes de qualité.

En outre, les offices de propriété intellectuelle fournissent des services numériques, des interfaces conviviales et des guides d’information pour aider les demandeurs à naviguer dans le système de la propriété intellectuelle. Les services de propriété intellectuelle peuvent également être améliorés en collaborant avec d’autres offices de propriété intellectuelle et des organisations internationales afin de partager les meilleures pratiques et d’harmoniser les procédures, et en établissant des partenariats avec des instituts de recherche, des associations industrielles et des professionnels du droit afin de renforcer la sensibilisation et l’éducation en matière de propriété intellectuelle.

Si les offices de propriété intellectuelle sont confrontés à des défis communs dans le monde entier, les pays en développement sont souvent confrontés à des défis uniques en raison de contraintes de ressources, d’une infrastructure technologique limitée et de niveaux variables de sensibilisation à la propriété intellectuelle. Pour relever ces défis et contribuer au développement d’un écosystème d’innovation solide, les offices de propriété intellectuelle des pays en développement peuvent se concentrer sur l’amélioration de services spécifiques. Ils peuvent être confrontés à des défis en termes de capacité et d’expertise des ressources humaines. Des possibilités et des ressources de formation limitées peuvent affecter la qualité et l’efficacité de l’examen et de l’administration des droits de propriété intellectuelle, tandis que des ressources financières limitées peuvent entraver leur capacité à investir dans la modernisation, les programmes de formation et les initiatives de sensibilisation du public. La faiblesse des mécanismes d’application et les ressources limitées pour lutter contre la contrefaçon et le piratage sont des défis courants dans les pays en développement.

Un objectif important pour de nombreux offices de propriété intellectuelle est la réduction des délais d’examen, qui est souvent facilitée par l’utilisation d’outils de données générales, parfois assistés par l’intelligence artificielle. Dans certains pays, l’intelligence artificielle est utilisée à des fins de traduction et de classification; par exemple, le DPMA l’utilise pour la traduction et la classification des brevets délivrés en Asie. L’IPOPHL aux Philippines et la CIPA au Botswana introduisent des demandes et des paiements en ligne. Au Canada, l’OPIC a mis en œuvre une approche d’attribution électronique pour délivrer des brevets entièrement électroniques. L’amélioration des processus est soutenue par l’introduction de la gestion de la qualité, par exemple dans les offices de propriété intellectuelle des Philippines et d’Arabie saoudite. L’Estonie, le Chili, le Canada et d’autres pays sont passés par un processus de certification de la gestion de la qualité ISO 9001.

En outre, de nombreux offices de propriété intellectuelle offrent désormais à leurs employés la possibilité de travailler à domicile grâce à des outils de travail efficaces et sécurisés. Des contrats incitatifs complémentaires ont été introduits pour les employés de l’INAPI au Chili. Des mesures visant à améliorer la productivité des employés ont été mises en œuvre par de nombreux offices sur la base d’une analyse des indicateurs de qualité et d’une amélioration des processus.

Les offices de propriété intellectuelle utilisent des technologies d’amélioration de l’efficacité pour passer d’un fonctionnement interne partiellement basé sur le papier à des systèmes d’administration de la propriété intellectuelle en ligne sans papier, dans le cadre de leur évolution vers une automatisation complète des processus et des services de propriété intellectuelle basés sur la connaissance, comme l’illustre le “modèle d’office de propriété intellectuelle intelligent” présenté par Prihastomo et al. (2019; voir Figure 2). La mise en œuvre de ces technologies devrait accroître la productivité des examinateurs et, en fin de compte, réduire la demande d’embauche de personnel supplémentaire.

À l’avenir, le portefeuille de services offerts par les offices de propriété intellectuelle devrait continuer à évoluer pour répondre aux priorités et aux défis majeurs de leur pays et du système mondial de propriété intellectuelle. Un certain nombre de directeurs d’offices de propriété intellectuelle ont indiqué que l’amélioration de la qualité, de la rapidité et de l’efficacité de l’examen et du traitement des droits de propriété intellectuelle restait une priorité absolue, tout comme le recrutement et le maintien d’un personnel qualifié, la transition continue vers les nouvelles technologies et les services numériques, l’amélioration de la transparence des données et de l’accès à celles-ci, et la fourniture d’informations sur la propriété intellectuelle aux innovateurs, aux créateurs, aux PME et autres acteurs de leur pays.

Figure 2. Modèle d’office de propriété intellectuelle intelligent Source : Prihastomo et al., 2019.