هل يمكنني تسجيل براءة اختراع لابتكار تم إنشاؤه باستخدام الذكاء الاصطناعي؟
هناك عدة أحكام في قانون براءات الاختراع لا تتوافق بسهولة مع الاختراعات التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي. وتتمثل في:
مفهوم المخترع؛
شرط الخطوة الابتكارية (الذي يُشار إليه باسم اختبار "عدم الوضوح" في بعض الولايات القضائية)؛ و
متطلبات الإفصاح.
مفهوم المخترع
تختلف المعايير الخاصة بملكية الاختراع باختلاف الولايات القضائية. ففي الولايات المتحدة، "السؤال الأساسي في تحديد ملكية الاختراع هو من الذي ابتكر الاختراع. وما لم يساهم الشخص في ابتكار الاختراع، فإنه لا يُعتبر مخترعًا". والتصور هو "تشكيل فكرة محددة ودائمة في ذهن المخترع عن الاختراع الكامل والفعال كما سيتم تطبيقه عمليًا بعد ذلك". وبعد التصور، يجب أن يكون الشخص الذي يتمتع بمهارة عادية في مجال الاختراع قادرًا على استخدام الاختراع دون الحاجة إلى تجارب غير ضرورية.
في المملكة المتحدة، يُعرَّف المخترع بأنه "المبتكر الفعلي" للاختراع. هناك نهج من خطوتين لتحديد هوية المخترع: أولاً، يجب تحديد المفهوم الابتكاري لطلب براءة الاختراع، وبعد ذلك يجب تحديد من الذي ابتكر هذا المفهوم. "المفهوم الابتكاري" هو "ما يتعلق بتحديد جوهر (أو نواة، أو مضمون) الاختراع – الفكرة أو المبدأ، الذي له تطبيق عام إلى حد ما، والذي يمنح إنجاز المخترع صفة الابتكار". يختلف المفهوم الابتكاري باختلاف الطلب، ولكنه قد يكمن في فكرة، أو وسيلة لتنفيذ فكرة، أو مزيج من عناصر معروفة بشكل فردي. وفي النهاية، يجب تحديد المفهوم الابتكاري على أساس كل حالة على حدة، لكن المساهمات السطحية، بما في ذلك تلك المتعلقة بمطالبات براءات الاختراع، لا تؤهل للحصول على صفة المخترع.
شرط الخطوة الابتكارية
بشكل عام، لكي يتم منح براءة اختراع، يجب أن يكون الاختراع جديدًا (أي شرط الجدة)، وأن ينطوي على خطوة ابتكارية ، وأن يكون له تطبيق صناعي. إن شرط الخطوة الابتكارية هو الذي يجعل من الصعب على الاختراعات التي تولدها الذكاء الاصطناعي أن تستوفي المعايير التقليدية.
يمكن القول إن الاختراع ينطوي على خطوة ابتكارية إذا لم يكن بديهياً بالنسبة لشخص مختص في المجال المعني، وذلك مقارنةً بالحالة الراهنة لهذا المجال أو "الحالة الفنية". وهذا يختلف عن شرط الجدة في قانون براءات الاختراع، وهو تقييم موضوعي نسبيًا يطرح السؤال التالي: "هل سبقنا شخص آخر إلى هذا الاختراع؟"
في المقابل، بالنسبة لشرط الخطوة الابتكارية، تتم المقارنة الأساسية مع الفن السابق. والسؤال الأساسي هو: "هل يقربنا الفن السابق بما يكفي من الاختراع بحيث يصبح ابتكاره أمرًا بديهيًا؟" أو بعبارة أخرى: "هل سيبدو هذا الاختراع بديهيًا لشخص مختص في هذا المجال؟"
يوجد هذا الاختبار لضمان أن الاختراعات التي تمثل تقدمًا كبيرًا هي وحدها المؤهلة للحصول على حماية براءة الاختراع. وذلك لأن براءات الاختراع يمكن أن تنطوي على تكاليف اجتماعية كبيرة، كما أن وضع معايير منخفضة للغاية سيسمح بإصدار براءات اختراع مفرطة، وهو ما سيؤدي في النهاية إلى نتائج عكسية.
بالنسبة للاختراعات التي تولدها الذكاء الاصطناعي، تكمن صعوبة متطلبات الخطوة الابتكارية في تعريف الشخص "المتمرس في المجال". وفقًا لإرشادات المكتب الأوروبي للبراءات (EPO)، يُفترض أن الشخص المتمرس في المجال هو "ممارس متمرس في مجال التكنولوجيا ذي الصلة، يمتلك معرفة وقدرات متوسطة، ويدرك ما كان يمثل المعرفة العامة الشائعة في المجال في التاريخ ذي الصلة".
ويكمن التحدي في أن نظام الذكاء الاصطناعي قد يكون لديه إمكانية الوصول إلى ما هو أكثر بكثير من المعرفة "المتوسطة" أو "العامة الشائعة" في "مجال التكنولوجيا ذي الصلة". وهذا يعني أن نطاق "الوضوح" بالنسبة للذكاء الاصطناعي أوسع بكثير مما هو عليه بالنسبة للشخص الطبيعي. وهذا يشكل تحديًا لتعريفات كل من "المتمرس في المجال" وما يُعتبر "واضحًا".
أصبح استخدام الذكاء الاصطناعي في البحث والتطوير (R&D) هو القاعدة تدريجيًا، على الرغم من أنه لم يصبح بعد عنصرًا أساسيًا ومتكاملًا في جميع المجالات. وعلى أي حال، بمجرد أن يصبح الذكاء الاصطناعي "الابتكاري" جزءًا قياسيًا من البحث والتطوير في مجال معين، قد يكون من الصعب على فاحص براءات الاختراع أو المحكمة تحديد ما قد يراه الذكاء الاصطناعي "بديهيًا". في المستقبل، هل سيتعين أن يأخذ تعريفنا للشخص المختص في المجال في الاعتبار إمكانية وصوله إلى أنظمة الذكاء الاصطناعي؟ هذا سؤال صعب، وقد يجبر مكاتب براءات الاختراع على إعادة التركيز على عوامل مختلفة، مثل: الهدف؛ والوقائع الاقتصادية المتعلقة بكيفية استقبال الاختراع في السوق؛ وما إذا كان آخرون قد حاولوا التوصل إلى نفس الاختراع وفشلوا في ذلك؛ وما إذا كانت هناك حاجة طال انتظارها لهذا الاختراع.
متطلبات الإفصاح
أحد المتطلبات الأساسية لقانون براءات الاختراع هو أن يتضمن طلب البراءة إفصاحاً عن الاختراع بتفاصيل كافية بحيث يتمكن الشخص المختص في المجال من فهمه. وبشكل أساسي، يجب أن يكون وصف الاختراع واضحاً وكاملاً بدرجة كافية لتمكين الشخص المختص في المجال من إعادة إنتاجه دون صعوبة كبيرة (وفقاً لمجالس الاستئناف في المكتب الأوروبي للبراءات، يُسمح بـ"قدر معقول من التجربة والخطأ").
وبالنسبة للاختراعات القائمة على الذكاء الاصطناعي، يثير هذا سؤالاً عملياً مهماً: ما نوع المعلومات وما مستوى التفاصيل التي يجب تقديمها في طلب براءة الاختراع بشأن نظام الذكاء الاصطناعي نفسه؟ إلى أي مدى يجب أن يشرح الطلب بنية نموذج الذكاء الاصطناعي وبيانات التدريب وأساليبه؟ كيف يمكن للطلبات أن تفي بمتطلبات الإفصاح مع التعامل مع الطبيعة المتأصلة لـ"الصندوق الأسود" في العديد من أنظمة الذكاء الاصطناعي، حيث قد لا يفهم المطورون أنفسهم تماماً كيف توصل النموذج إلى مخرجات محددة؟
يحمل مصطلح "الإفصاح" في سياق الذكاء الاصطناعي معنىً ثانيًا لا يقل أهميةً يتعلق بالشفافية بشأن عملية الابتكار نفسها. لا يشترط قانون براءات الاختراع الساري في معظم الولايات القضائية على مقدمي الطلبات شرح كيفية ابتكار الاختراع: بل يقتصر على تحديد ماهية الاختراع وكيفية إعادة إنتاجه. وهذا يعني أن استخدام الذكاء الاصطناعي في عملية الابتكار يمكن أن يظل مخفيًا.
وهذا يخلق تحديًا سياسيًا كبيرًا. إذا قررت السلطات القضائية أن هناك حدًا أدنى معينًا للمساهمة البشرية مطلوبًا للحصول على براءة اختراع (كما يشير إلى ذلك رفض طلبات "DABUS" في معظم البلدان)، فسيتعين على فاحصي براءات الاختراع معرفة ليس فقط ما إذا ، بل كيف تم استخدام الذكاء الاصطناعي في عملية الابتكار. وسيشكل إدخال متطلبات الإفصاح لدعم ذلك تحولًا جوهريًّا في ممارسات براءات الاختراع، حيث سيُطلب من مقدمي الطلبات الكشف عن أساليبهم في الابتكار. وقد يكون لمثل هذا التغيير آثار متتالية بعيدة المدى على كيفية عمل نظام براءات الاختراع وكيفية توثيق الابتكار وحمايته.
هل يمكنني تسجيل حق المؤلف لعمل أنشأه الذكاء الاصطناعي؟
عندما بدأ الذكاء الاصطناعي يظهر بشكل بارز في النقاشات المتعلقة بالملكية الفكرية، كان ذلك في المقام الأول في سياق المخرجات التي يُنتجها الذكاء الاصطناعي. وكان السؤال المحوري هو ما إذا كان هناك مؤلف لمخرجات هذه الأنظمة المعقدة، وإذا كان الأمر كذلك، فهل يمكن أن تؤدي هذه المخرجات إلى مطالبة مشروعة بحق المؤلف؟ وكانت الأدبيات الأكاديمية قد تناولت هذه المسألة بالفعل قبل الطفرة التي شهدها مجال الذكاء الاصطناعي في العقد الماضي. كان الوضع معقدًا بالفعل عندما بدأت أنظمة التعلم الآلي في الطعن في تحديد ملكية التأليف. وقد أصبح الأمر أكثر تعقيدًا في ضوء الانتشار الواسع لأدوات الذكاء الاصطناعي العام (GenAI).
المفهومان الأساسيان للملكية الفكرية في هذه المناقشة هما "المؤلف" و"الأصالة".
ولكن قبل مناقشة هذين المفهومين، يتعين علينا معالجة نقطة أساسية مهمة. فعند محاولة تحديد من ينبغي اعتباره "المؤلف" للأعمال التي تولدها الذكاء الاصطناعي، وما إذا كانت هذه الأعمال تستحق حماية حق المؤلف، يجب علينا دراسة الأساس المنطقي لوجود قانون حق المؤلف في المقام الأول.
هناك نظريتان رئيسيتان تبرران حماية حق المؤلف. الأولى تُسمى "تبرير الحقوق الطبيعية" وتشمل أفكارًا مثل حقوق الشخصية (الأعمال تعبر عن شخصية المبدع) ونظرية العمل اللوكية (يستحق الناس امتلاك ما يبتكرونه من خلال عملهم). تتطلب هذه النظريات وجود مبدع بشري، وهو ما يغيب إلى حد كبير عندما يقوم نظام الذكاء الاصطناعي بإنشاء المحتوى.
أما النظرية الثانية فهي "التبرير النفعي"، الذي يرى أن الغرض الرئيسي لحق المؤلف هو إفادة المجتمع من خلال تشجيع الناس على إنتاج أعمال جديدة ومشاركة المحتوى الفكري مع الجمهور. وتقوم الفكرة على أن حماية حق المؤلف تحفز المبدعين على الاستمرار في الإبداع من خلال منحهم حقوقًا معينة، مثل الحق في الاستفادة الحصرية من أعمالهم.
لذا، إذا لم نتمكن من تحديد شخص أو كيان معين قد يحفزه حوافز حق المؤلف هذه، فيمكن القول إنه لا يوجد سبب وجيه لتخصيص حماية حق المؤلف بشكل عشوائي لمجرد التخصيص، دون أي أساس نظري راسخ.
المؤلف
عند تحديد ما إذا كان المحتوى الذي تولده الذكاء الاصطناعي يمكن حمايته بموجب حق المؤلف، فإن السؤال الرئيسي الأول هو: من أو ما الذي يُعتبر “مؤلفًا؟”
لا تقدم اتفاقية برن لحماية الأعمال الأدبية والفنية (الصك الدولي الرئيسي الذي ينظم حق المؤلف) تعريفاً واضحاً للمؤلف. وبالمثل، لا يقدم القانون الأوروبي تعريفاً للمؤلف، باستثناء مجالين تقنيين محددين هما: البرمجيات وقواعد البيانات.
ومع ذلك، على الرغم من عدم وجود تعريف صريح، فإن جزءًا كبيرًا من قانون حق المؤلف يركز على الإنسان ويفترض التأليف البشري. ولأن قانون حق المؤلف يفترض التأليف البشري، لا يمكن لعمل تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي أن يحظى بحماية حق المؤلف إلا إذا تمكنا من تحديد شخص يمكن تسميته "المؤلف". وعندئذٍ يمتلك هذا الشخص كلاً من الحقوق الاقتصادية (مثل الحق في بيع نسخ من العمل) والحقوق المعنوية (مثل الحق في ذكر اسمه) المرتبطة بالعمل، حيثما كان هذا الحق متاحاً.
الأصالة
الشرط الرئيسي الثاني لحماية حق المؤلف هو "الأصالة". تختلف تفسيرات المحاكم لمعيار الأصالة باختلاف الولاية القضائية ونوع العمل.
في الولايات المتحدة، أثبتت القضية التاريخية التي نظرت فيها المحكمة العليا Feist Publications, Inc. ضد Rural Telephone Service Co. أنه يتعين توفر شرطين للأصالة: الإبداع المستقل (ألا يكون العمل منسوخًا) و"الحد الأدنى من الإبداع" (على الأقل شرارة صغيرة من التعبير الإبداعي).
أما في الاتحاد الأوروبي، فقد سادت حالة من الفوضى لسنوات عديدة لأن كل دولة كانت لديها تعريفها الخاص للأصالة. ورغم أن الحقوق الاقتصادية قد تمت مواءمتها في إطار توجيه أمن المعلومات (InfoSec) عام 2001، فإن السؤال الأساسي المتعلق بالأعمال التي تستحق الحماية ظل يختلف من بلد إلى آخر. وقد تغير هذا الوضع في عام 2009 مع قضية Infopaq ، حيث وضعت محكمة العدل الأوروبية معيارًا موحدًا يقضي بأن العمل لا يحظى بالحماية إلا إذا كان يمثل "إبداعًا فكريًّا خاصًّا بالمؤلف". وأوضحت المحكمة أن هذا يعني أن العمل يجب أن يعكس "الاختيارات الحرة والإبداعية" للمؤلف.
بغض النظر عن المعيار القانوني المستخدم، من المفهوم عمومًا أن العمل، لكي يستوفي معيار الأصالة، يجب أن يكون نتاجًا للإبداع الفكري البشري الذي ينطوي على خيارات إبداعية حقيقية.
وهذا يشكل تحديًا كبيرًا للمحتوى الذي تولده الذكاء الاصطناعي. وعندما نحلل كيفية عمل التعلم الآلي والشبكات العصبية (انظر الفصل 1)، نرى أن نموذج الذكاء الاصطناعي المدرب هو في الأساس مجموعة ضخمة من الدوال الرياضية المرتبطة ببعضها البعض بواسطة أوزان رقمية. وفي مثل هذه العملية الخوارزمية عالية التقنية، من الصعب جدًّا تحديد "الاختيارات الإبداعية البشرية الحرة" و"الحد الأدنى من الإبداع" اللذين يتطلبهما قانون حق المؤلف.
ومع ذلك، كما تشير دراسة معهد بيبولز (MPI)، فإن أنظمة الذكاء الاصطناعي هذه لا تعمل في فراغ. فهي تتطلب جميعها درجة معينة من التدخل البشري لبدء العملية وتوجيهها، حتى لو كان الإبداع الفعلي مدفوعًا بالخوارزميات.
وقد اختبرت العديد من الأعمال البارزة التي أنتجتها الذكاء الاصطناعي حدود مفاهيمنا التقليدية للأصالة والمؤلف، مما أجبرنا على إعادة النظر في هذه المبادئ الأساسية. ومن الجدير بالذكر حالتان محددتان لأعمال رُفض تسجيلها من قبل مكتب حق المؤلف الأمريكي، وهما: Zarya of the Dawn و Théâtre D'opéra Spatial. تم إنتاج كلا العملين باستخدام "ميدجورني"، وهي أداة ذكاء اصطناعي لتوليد الصور من النص.
زاريا الفجر هو كتاب قصص مصورة من 18 صفحة. تم تسجيل العمل في مكتب حق المؤلف بالولايات المتحدة، لكن تم إلغاء التسجيل لاحقًا لأن مقدمة الطلب لم تفصح عن استخدام الذكاء الاصطناعي في الطلب. وادعت مقدمة الطلب، السيدة كريستينا كاشتانوفا، أنها قدمت "مئات الآلاف من التوجيهات الوصفية" إلى Midjourney حتى "أنتجت مئات التكرارات تجسيدًا مثاليًا لرؤيتها قدر الإمكان". وأكدت أنها مؤلفة ذلك العمل. لم يقتنع مكتب حق المؤلف الأمريكي بذلك، وخلص إلى أن Midjourney يولد الصور بطريقة لا يمكن التنبؤ بها، وأن الشخص الذي يقدم التوجيهات لا "يشكل فعليًا" الصور المولدة، وبالتالي فهو ليس "العقل المدبر" وراءها. ومع ذلك، فإن النص وترتيب الصور في القصة المصورة محمي بحق المؤلف، حيث يُعتبران عملاً إبداعيًا لكاشتانوفا وليس للذكاء الاصطناعي.
صفحة غلاف كتاب "زاريا الفجر" التي صممتها كريستينا كاشتانوفا في عام 2022 باستخدام نموذج الذكاء الاصطناعي التوليدي "ميدجورني".وقد سجل جيسون م. ألين طلبًا مشابهًا بشأن العمل Théâtre D’opéra Spatial. وأكد ألين أنه أدخل 624 موجهًا نصيًا في Midjourney للوصول إلى النسخة الأولية للعمل، ثم قام بتعديلها لاحقًا باستخدام برنامج Adobe Photoshop وأداة ذكاء اصطناعي أخرى تُدعى Gigapixel AI. وخلص المكتب إلى أن العمل غير مؤهل للحصول على حماية حق المؤلف، حيث كان الإسهام الإبداعي البشري ضئيلًا للغاية، في حين كانت العناصر التي أنشأتها الذكاء الاصطناعي هي السائدة.
في عام 2023، توصلت محكمة الإنترنت في بكين إلى استنتاج معاكس تمامًا في قضية تاريخية تتعلق بانتهاك حق المؤلف، وهي قضية لي ضد. ليو. رفع المدعي السيد لي دعوى قضائية ضد المدعى عليها السيدة ليو بتهمة انتهاك حق المؤلف بعد أن استخدمت، حسب زعمه، صورة أنشأها باستخدام برنامج Stable Diffusion دون إذن منه. وادعى السيد لي أن هذا يشكل انتهاكًا لحقه في التأليف والنشر. وقررت المحكمة أن الاستثمار الفكري الذي بذله لي في إنشاء الصورة من خلال الأوامر وتعديل المعلمات يستوفي متطلبات العمل المحمي بحق المؤلف، وحكمت بأن السيدة ليو قد انتهكت بالفعل حق المؤلف. ويشكل هذا سابقة جريئة للقضايا المستقبلية المتعلقة بالمحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي في الصين.
وفي عام 2023 أيضًا، حافظ مكتب حق المؤلف الأمريكي على نهجه التقييدي من خلال منح حماية جزئية فقط لحق المؤلف لعمل فني آخر بمساعدة الذكاء الاصطناعي بعنوان "Rose Enigma"، والذي أنشأته أيضًا كريستينا كاشتانوفا. سجل المكتب حق المؤلف حصريًّا للرسم التخطيطي الذي أنشأه الإنسان والذي شكّل الأساس لتوليد الذكاء الاصطناعي، بينما استبعد صراحةً جميع الأجزاء التي تم إنشاؤها أو تعديلها بواسطة الذكاء الاصطناعي. وكما هو الحال مع قضية "زاريا أوف ذا داون"، يبدو أن هذه القضية تشير إلى أنه في حين يمكن للبشر الاحتفاظ بحق المؤلف في مساهماتهم الأصلية في الأعمال التي يساهم فيها الذكاء الاصطناعي، فإن العناصر التي يولدها الذكاء الاصطناعي لا تُعتبر تعبيرًا خاضعًا لحق المؤلف.
الرسم التخطيطي الأصلي لكريستينا كاشتانوفا للعمل "لغز الوردة"، 2023، إلى جانب العمل النهائي الذي أنتجته Midjourney.في يناير 2025، حصل عمل بعنوان "A Single Piece of American Cheese" على حماية حق المؤلف في الولايات المتحدة. وقد أنشأه السيد كينت كيرسي، الرئيس التنفيذي لشركة Invoke AI. باستخدام أداة Invoke AI، قام كيرسي بتعديل الصورة الأولية التي أنشأها الذكاء الاصطناعي بشكل متكرر 35 مرة، متخذًا قرارات إبداعية محددة بشأن اللون والتكوين وموضع العناصر. بعد رفض الطلب في البداية، نجحت شركة Invoke AI في استئناف القرار من خلال تقديم وثائق تثبت الدور الإبداعي الفعال الذي لعبه كيرسي، بما في ذلك مقطع فيديو بتقنية التصوير المتتابع. وقرر مكتب حق المؤلف الأمريكي أن العمل النهائي يحتوي على "قدر كافٍ من الإبداع البشري الأصيل"، مقارنًا إياه بالكولاج القابل لحماية حق المؤلف، حيث يقوم الفنان بتجميع عناصر أنشأها آخرون في تركيبة أصلية. واستُثنيت الصورة الأصلية التي أنشأها الذكاء الاصطناعي من الحماية.
"A Single Piece of American Cheese" (2025) للفنان كينت كيرسي (على اليمين) إلى جانب الصورة التي أنشأها الذكاء الاصطناعي والتي شكلت نقطة الانطلاق للعمل (على اليسار).ما الذي يجب أن أبحث عنه فيما يتعلق بالملكية الفكرية في شروط خدمة الذكاء الاصطناعي؟
مع مواجهة شركات الذكاء الاصطناعي لدعاوى قضائية ولوائح تنظيمية جديدة، فإنها تستخدم اتفاقيات شروط الخدمة (ToS) لتحويل المخاطر القانونية بعيدًا عن نفسها وإلى مستخدميها. وقد أثبتت ذلك دراسة أُجريت عام 2024، حيث تم تحليل شروط الخدمة الخاصة بـ 13 شركة كبرى في مجال الذكاء الاصطناعي، وشملت الدراسة أدوات إنشاء النصوص والصور والمقاطع الصوتية والفيديو. تمت دراسة ثلاثة جوانب من قانون حق المؤلف بعمق:
ملكية المدخلات والمخرجات؛
المسؤولية في حالة انتهاك المخرجات لحق المؤلف؛ و
الإشراف على المحتوى بهدف الحد من انتهاك حق المؤلف.
ملكية المدخلات والمخرجات
ورغم أن الدراسة خلصت إلى أنه لا توجد أي إشارة تذكر في شروط الخدمة إلى ملكية المدخلات التي يقدمها المستخدمون إلى أدوات الذكاء الاصطناعي العام (GenAI)، فإن أدلة غير رسمية حديثة تُظهر أن شركات الذكاء الاصطناعي واضحة تمامًا بشأن حقيقة أنها تستخدم المدخلات التي يقدمها المستخدمون لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي الخاصة بها.
كما حددت الدراسة اتجاهاً يقوم فيه مقدمو الخدمة بإسناد ملكية المخرجات إلى المستخدم، لكنهم يمنحون أنفسهم في الوقت نفسه ترخيصاً واسعاً لإعادة استخدام المخرجات. وتعمل بعض النماذج (Stable Diffusion على وجه الخصوص) بموجب ترخيص مفتوح المصدر في هذا الصدد. إذا كنت تقوم بالإبداع باستخدام الذكاء الاصطناعي، فهذا يعني أنك "تمتلك" من الناحية الفنية المخرجات التي يولدها الذكاء الاصطناعي، لكن الشركة يمكنها أيضاً استخدامها كيفما شاءت، مما يلغي في الأساس أي حقوق حصرية قد تكون لديك.
المسؤولية عن انتهاك حق المؤلف
إذا كان الناتج الذي أنشأه الذكاء الاصطناعي ينطوي على احتمال انتهاك حق المؤلف، فإن شروط الخدمة الخاصة بمزود الذكاء الاصطناعي عادةً ما تضع المسؤولية عن ذلك على عاتق المستخدم بشكل مباشر. ويقدم مزودو الخدمة منتجاتهم على أنها وسطاء محايدون وليسوا مشاركين نشطين في إنشاء المحتوى.
الإشراف على المحتوى وتصفية المقترحات
تستخدم جميع الشركات تقريبًا أنظمة مراقبة المحتوى، بما في ذلك:
تصفية المطالبات لمنع المستخدمين من طلب محتوى محمي بحق المؤلف؛ و
أنظمة "الإخطار والإزالة" (على غرار إنذارات حق المؤلف على يوتيوب).
ويتوافق هذا مع الاتجاهات الأوسع نطاقاً في قانون الإنترنت: فكلما زادت السيطرة التي تمارسها المنصة على المحتوى، زادت المسؤولية القانونية التي يُعتبر أنها تتحملها. وقد كان قانون الخدمات الرقمية في الاتحاد الأوروبي تشريعًا رائدًا في هذا المجال، حيث فرض التزامات صارمة بالشفافية والإبلاغ، بالإضافة إلى غرامات في حالة عدم الامتثال. ومن خلال المراقبة النشطة للمحتوى وإزالته، تحاول الشركات إظهار مسؤوليتها في هذا الصدد مع الحفاظ في الوقت نفسه على قدر من الحماية.
في الختام، يجب أن يدرك المستخدمون أن معظم شروط الخدمة الخاصة بمنتجات الذكاء الاصطناعي المستخدمة على نطاق واسع هي عقود أحادية الجانب:
تضع الجزء الأكبر من المخاطر على عاتق المستخدم؛
تمنح الشركة أقصى قدر من السيطرة على كل من المدخلات والمخرجات؛ و
تصوّر الشركات على أنها منصات محايدة بدلاً من كونها مزودي خدمات.
سيكون من المهم بشكل خاص متابعة مسألة "ملكية المخرجات" في المستقبل، لا سيما مع ازدياد قدرات أنظمة الذكاء الاصطناعي ومساعدة المستخدمين على إنشاء محتوى أكثر تطورًا وذو قيمة تجارية أكبر.
ما هي التزامات الإفصاح التي تقع على عاتقي عند استخدام محتوى تم إنشاؤه بمساعدة الذكاء الاصطناعي؟
في السياقات التجارية، تختلف التزامات الإفصاح بشكل كبير حسب القطاع والولاية القضائية، لكن الشفافية أصبحت بشكل متزايد أمراً حكيماً من الناحية القانونية ومتوقعاً من الناحية الأخلاقية. تتطلب العديد من الهيئات المهنية والقطاعات (مثل الأوساط الأكاديمية والقطاع القانوني والوكالات الإبداعية) الآن الإفصاح الصريح عن استخدام الذكاء الاصطناعي في أي عمل يتم إنتاجه. وحتى في الحالات التي لا يكون فيها ذلك مطلوباً قانونياً، فإن عدم الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي في العمل التجاري يمكن أن يؤدي إلى مخاطر المسؤولية القانونية المتعلقة بالتضليل، أو خرق توقعات العميل، أو انتهاك المعايير المهنية.
بالإضافة إلى ذلك، وكما ذكر أعلاه، إذا تبين أن إبداعًا مدعومًا بالذكاء الاصطناعي ينتهك حق المؤلف، فإن شروط الخدمة عادةً ما تضع المسؤولية بالكامل على عاتق المستخدم، مما قد يؤدي إلى عواقب وخيمة في السياق التجاري.
وقد تعهدت بعض الشركات الكبرى في مجال الذكاء الاصطناعي، مثل "أوبن إيه آي" و"مايكروسوفت"، بتغطية جزء من الرسوم القانونية التي يتكبدها مستخدموها نتيجة لقضايا حق المؤلف المتعلقة بالمحتوى الذي يُنتج بواسطة الذكاء الاصطناعي. ولا تنطبق هذه التعهدات إلا على المستخدمين التجاريين ومستخدمي مستوى المؤسسات، وهي مشروطة بشروط مهمة. وعلى أي حال، لم يتم اختبارها عمليًا بعد، حيث إن الدعاوى القضائية في هذا المجال كانت موجهة حتى الآن إلى مزودي الذكاء الاصطناعي أنفسهم، ولم تتبلور بعد أي دعاوى مباشرة ضد المستخدمين النهائيين.
إلى جانب المتطلبات الرسمية، يخدم الإفصاح التجاري أغراضًا تجارية مهمة: فهو يساهم في إدارة توقعات العملاء، ويُظهر الكفاءة التكنولوجية، بل ويمكن أن يشكل ميزة تنافسية عندما يتم تقديمه على أنه ابتكار وكفاءة. ومع ذلك، فإن مستوى التفاصيل المطلوب يختلف من حالة إلى أخرى: فقد تحتاج إلى الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي والغرض من ذلك، دون الكشف عن المطالبات الدقيقة أو التفاصيل الفنية (على الرغم من أنه قد يكون من الحكمة توثيقها في جميع الأحوال). عند الشك، من الأفضل أن تميل إلى جانب الشفافية، حيث إن اكتشاف استخدام الذكاء الاصطناعي غير المُفصح عنه لاحقًا يمكن أن يضر بالعلاقات والمصداقية المهنية أكثر مما قد يسببه الإفصاح المسبق.
كيف يمكنني إثبات الأصالة في عمل مدعوم بالذكاء الاصطناعي؟
قراران تاريخيان – لي ضد Liu في الصين عام 2023 وقضية "قطعة واحدة من الجبن الأمريكي" في الولايات المتحدة عام 2025 – يقدمان بعض الإرشادات للمبدعين الذين يعتمدون بشكل كبير على الذكاء الاصطناعي في عملية إبداعهم. تشير هاتان القضيتان إلى أن إثبات الأصالة في الأعمال التجارية التي يتم إنتاجها بمساعدة الذكاء الاصطناعي يتطلب إظهار مساهمة إبداعية بشرية جوهرية واتخاذ قرارات بشرية طوال العملية. بالنسبة للمبدعين، قد يتضمن ذلك توثيق ما يلي بالتفصيل:
تصوركم للفكرة الأصلية؛
قرارات التوجيه الاستراتيجية؛
معايير الاختيار لمخرجات الذكاء الاصطناعي والخيارات التحريرية؛ و
كيف قمت بدمج العناصر التي أنتجها الذكاء الاصطناعي أو صقلها أو تحويلها.
المفتاح هو إثبات أن العمل النهائي يمثل الحكم الفكري البشري والرؤية الإبداعية، مع اعتبار الذكاء الاصطناعي أداة متطورة وليس المبدع الرئيسي.
ينبغي أن ينصب التركيز على المجالات التي يتجلى فيها الإبداع البشري بأكبر قدر: التخطيط الاستراتيجي، والإطار المفاهيمي، والتنسيق التحريري، ودمج عناصر الذكاء الاصطناعي في كيان متماسك. ودعماً لذلك، سيكون من المفيد الاحتفاظ بملفات العمل التي تُظهر المراحل المتتالية، والبدائل المرفوضة، والأسباب الكامنة وراء القرارات الإبداعية، أو حتى توثيقًا بالفيديو لعملية الإبداع، كما هو موضح في "A Single Piece of American Cheese".
كيف يمكنني حماية الملكية الفكرية لشركتي عند استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي؟
نظرًا لعدم وضوح المشهد القانوني، يقع عبء الحماية بالكامل على عاتق المستخدمين في الوقت الحالي.
إذا كنت تستخدم أدوات الذكاء الاصطناعي في سياق تجاري، بغض النظر عن الولاية القضائية، فإن حماية الملكية الفكرية لشركتك تتطلب نهجًا متعدد المستويات يبدأ باختيار دقيق للمورد والتفاوض على العقد. اختر خدمات الذكاء الاصطناعي التي تقدم ضمانات قوية لحماية البيانات، بما في ذلك التزامات صريحة بعدم استخدام بياناتك لتدريب النماذج، وسياسات واضحة للاحتفاظ بالبيانات وحذفها، والامتثال للوائح حماية البيانات ذات الصلة. تفاوض على حماية تعاقدية محددة تتعلق بمعالجة البيانات، بما في ذلك متطلبات مقر البيانات، ومعايير التشفير، والحق في مراجعة ممارسات معالجة البيانات. يقدم العديد من مزودي خدمات الذكاء الاصطناعي الرائدين الآن مستويات احترافية ومخصصة للمؤسسات مع حماية معززة للخصوصية مصممة للاستخدام التجاري.
على الصعيد الداخلي، من الحكمة تنفيذ سياسات قوية لإدارة البيانات تصنف المعلومات حسب مستوى حساسيتها وتقيد ما يمكن إدخاله في أنظمة الذكاء الاصطناعي. لا تقم أبدًا بإدخال معلومات شديدة الحساسية مثل الأسرار التجارية أو الاستراتيجيات التجارية السرية في أدوات الذكاء الاصطناعي، ما لم تكن لديك حماية تعاقدية صريحة. ضع في اعتبارك استخدام حلول الذكاء الاصطناعي المحلية أو السحابية الخاصة للأعمال الأكثر حساسية، ووضع إرشادات واضحة للموظفين حول البيانات التي يمكن مشاركتها مع أنظمة الذكاء الاصطناعي وتلك التي لا يمكن مشاركتها. يمكن أن تساعد عمليات التدقيق الأمني المنتظمة ومراقبة استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي في ضمان الامتثال لسياسات حماية البيانات الخاصة بك وتحديد المخاطر المحتملة قبل أن تتحول إلى مشاكل.
كيف يمكنني منع استخدام الملكية الفكرية لشركتي لتدريب نموذج الذكاء الاصطناعي؟
يتطلب منع استخدام الملكية الفكرية لشركتك في تدريب الذكاء الاصطناعي اتخاذ تدابير تقنية وقانونية على حد سواء.
تحتفظ بعض الولايات القضائية بأحكام "الانسحاب" لأصحاب حق المؤلف الذين لا يرغبون في استخدام أعمالهم في أنشطة معالجة البيانات النصية (TDM). لذا، من الناحية القانونية، قد توفر إشعارات حق المؤلف الواضحة وشروط الترخيص التي تحظر صراحةً الاستخدام لتدريب الذكاء الاصطناعي بعض الحماية. تستكشف بعض الشركات استخدام العلامات المائية الرقمية والحلول التقنية الأخرى لتتبع محتواها وإثبات الاستخدام غير المصرح به. يمكن للحواجز التقنية، بما في ذلك ملفات robots.txt، أن تمنع صراحةً برامج الزحف التي تعمل بالذكاء الاصطناعي، كما يمكن أن تفعل ذلك ضوابط الوصول إلى المحتوى المتاح للجمهور وشروط الاستخدام الواضحة التي تحظر استخراج البيانات أو جمعها آليًّا.
كن مستعدًا لإصدار إخطارات إزالة عند اكتشافك لاستخدام غير مصرح به، وفكر في التعاون مع مستشار قانوني لإرسال خطابات وقف وامتناع إلى شركات الذكاء الاصطناعي التي قد تستخدم محتواك. ورغم أن المشهد القانوني لا يزال في حالة تغير مستمر على الصعيد العالمي، فإن اتخاذ خطوات استباقية للإعراب عن نيتك في عدم المشاركة في تدريب الذكاء الاصطناعي يعزز موقفك في أي نزاعات مستقبلية وقد يردع الاستخراج العرضي لمحتواك.