WIPO Arbitration and Mediation Center

РІШЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ

Сіменс Акцієнгезелльшафт (Siemens Aktiengesellschaft), Сіменс Трейдмарк ГмБХ & Ко. КГ (Siemens Trademark GmbH & Co) проти ТОВ

“Інтернет Інвест” / Вадим Червінчук, ТОВ “ЄВРОПА ТЕК УКРАЇНА”

Справа No DUA2021-0015

1. Сторони

Позивачем є Сіменс Акцієнгезелльшафт/ Siemens Aktiengesellschaft, Сіменс Трейдмарк ГмБХ & Ко. КГ/Siemens Trademark GmbH & Co, Німеччина, якого представляє Gorodissky and Partners, Україна.

Відповідачем є ТОВ “Інтернет Інвест”, Україна / Вадим Червінчук, ТОВ “ЄВРОПА ТЕК УКРАЇНА”, Україна.

2. Доменне ім’я та Реєстратор

Спірне доменне ім’я <siemens.kiev.ua> зареєстроване через Imena.ua (далі - “Реєстратор”).

3. Історія процесу

Позов було подано 4 серпня 2021 року до Центру з арбітражу та медіації ВОІВ (далі - “Центр”) українською мовою. 4 серпня 2021 року Центр надіслав електронною поштою запит до Реєстратора для встановлення реєстранта спірного доменного імені. 5 серпня 2021 року Реєстратор надіслав електронною поштою Центру свою відповідь, повідомивши, що ім’я реєстранта та контактна інформація про спірне доменне ім’я відрізняються від імені Відповідача та контактної інформації в Позові. 10 серпня 2021 року Центр направив електронним листом Позивачу ім’я реєстранта та контактну інформацію, повідомлені Реєстратором, та запропонував Позивачу внести зміни до Позову. Позивач подав змінений Позов 11 серпня 2021 року.

10 серпня 2021 року Центр надіслав електронною поштою повідомлення про мову процесу російською та українською мовами. 11 серпня 2021 року Позивач підтвердив своє прохання продовжити роботу українською мовою, а Відповідач не надав жодних коментарів.

Центр встановив, що Позов відповідає формальним вимогам Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA (далі - “Політика .UA”), Правил Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA (далі - “Правила .UA “), а також Додаткових правил ВОІВ до Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA (далі - “Додаткові правила ВОІВ”).

Відповідно до пунктів 2(а) та 4(а) Правил .UA Центр формально повідомив Відповідача про Позов російською та українською мовами, і провадження було відкрито 18 серпня 2021 року. Відповідно до пункту 5(а) Правил .UA Відповідач повинен був надіслати Заперечення до 7 вересня 2021 року. Відповідач Заперечення не подав. Відповідно, Центр повідомив Відповідача про ненадання Заперечення 29 вересня 2021 року.

13 жовтня 2021 року Центр призначив Ганну Прохорову у якості одноосібного члена Адміністративної комісії у цій справі. Адміністративна комісія встановила, що вона була призначена належним чином. Адміністративна комісія надала Заяву про прийняття та Декларацію про неупередженість та незалежність, як цього вимагає Центр на виконання Правил .UA, параграф 7.

4. Фактичні обставини

Позивач є власником ряду торговельних марок SIEMENS, зареєстрованих та відомих у всьому світі, зокрема, в Україні, серед яких торговельні марки за міжнародними реєстраціями № 504324 від 7квітня 1986 року та № 637074 від 31 березня 1995 року, що охороняються для цілого ряду товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Позивач сам, а також через афілійованих осіб та дочірні підприємства використовує вказані торговельні марки, зокрема, для виробництва та реалізації̈ широкого асортименту побутової̈ техніки у світі та в Украйні.

Позивач також є власником ряду доменних імен з використанням позначення “siemens”, основним з яких є <siemens.com>, який відсилає до глобального офіційного сайту Позивача.

Спірне доменне ім’я <siemens.kiev.ua> було зареєстроване 18 квітня 2017 року та веде до веб-сайту, на якому пропонуються для продажу товари під торговельною маркою Позивача.

5. Доводи Сторін

А. Позивач

Позивач вважає, що спірне доменне ім’я є ідентичним з торговельною маркою Позивача. Спірне доменне ім’я відтворює торговельну марку Позивача. Загальний домен верхнього рівня не має враховуватись при порівнянні.

Відповідач не має прав або законних інтересів стосовно спірного доменного імені. Позивач не надавав ліцензій або інших дозволів на використання Відповідачем торговельної марки Позивача. Відповідач не відомий стосовно спірного доменного імені. Спірне доменне ім’я не використовується для bona fide пропонування товарів та послуг.

Позивач стверджує, що спірне доменне ім’я використовується Відповідачем недобросовісно з метою отримання економічної вигоди шляхом оманливого приваблювання Інтернет користувачів та споживачів. Позивач також вважає, що на дату реєстрації спірного доменного імені та створення веб-сайту Відповідачу було відомо про Позивача, його торговельну марку SIEMENS та продукцію, марковану нею. А відтак, на думку Позивача, реєстрація спірного доменного імені, яке є тотожною із його відомою торговельною маркою, носило свідомий характер та мало комерційну мету приваблення користувачів Інтернету на веб-сайт Відповідача.

Позивач просить Адміністративну комісію здійснити переделегування спірного доменного імені на користь Позивача.

B. Відповідач

Відповідач в установлений строк своє заперечення не подав та відповіді щодо позиції Позивача не надав.

6. Обговорення та висновки

Відповідно до пункту 4(а) Політики .UA Позивач для обґрунтування передачі йому доменного імені повинен довести наступні три обставини:

(і) доменне ім’я є тотожним або оманливо подібним до торговельної марки, на яку Позивач має права;

(іі) Відповідач не має прав або законних інтересів щодо доменного імені; і

(ііі) доменне ім’я було зареєстровано або використовується недобросовісно.

У цій справі Центр вжив усіх необхідних і обґрунтованих заходів, доступних для Центру, для фактичного повідомлення Відповідача про позовні вимоги Позивача відповідно до пункту 2(а) Правил .UA, і Відповідачу була дана справедлива можливість для представлення його позиції.

Відповідно до пункту 14(b) Правил .UA у разі ненадання Відповідачем відповіді, Адміністративна комісія може робити такі висновки, які вважає за доцільне. Відповідно до пункту 15(а) Правил .UA “Комісія виносить рішення на підставі поданих заяв та документів відповідно до Політики .UA, цих Правил та будь-яких правил та принципів права, які вважає доцільними”.

При цьому, навіть якщо Відповідач не надав заперечення на позов, Позивач все одно несе тягар доведення відносно всіх трьох обставин, згаданих вище. Щодо неспростованої інформації, наданої Позивачем, Адміністративна комісія може, де це доречно, прийняти надані обґрунтовані фактичні твердження у позові як істинні. Див. розділ 4.3 Огляду Всесвітньої організації інтелектуальної власності позицій адміністративних комісій Всесвітньої організації інтелектуальної власності щодо окремих питань UDRP, третє видання (“Огляд ВОІВ 3.0”), на який Адміністративна комісія посилатиметься і у даній справі щодо положень, релевантних для Політики .UA, а так само на відповідні попередні рішення комісій.

6.1. Попередня дискусія: Мова провадження

Відповідно до параграфу 11 Правил .UA якщо Сторони не домовились про інше, мовою адміністративного провадження є мова Угоди про реєстрацію (а саме англійська, російська або українська), однак Комісія має право вирішити інакше, враховуючи обставини адміністративного провадження.

Реєстратор підтвердив, що мовою Угоди про реєстрацію спірного доменного імені є російська.

Позивач просить про те, щоб мовою провадження була українська, на користь чого вказує, що Відповідач розуміє українську мову, знаходиться і проживає на території України, а юридична особа, яка також була вказана реєстратором як власник спірного доменного імені, є юридичною особою, зареєстрованою та діючою на території України. Позивач також вказує, що інтернет магазин за спірним доменним іменем обслуговує українських споживачів на території Україні у сфері продажу та обслуговування побутової техніки.

Адміністративна комісія також звертає увагу на те, що Позов в даній справі подано українською мовою. Відповідач не подав жодної заяви щодо мови провадження.

Попередні адміністративні комісії також встановили ряд обставин, що свідчать про можливість ведення адміністративного провадження іншою мовою, ніж мова адміністративної угоди (розділ 4.5.1 Огляду ВОІВ). Враховуючи обставини даної справи, Адміністративна комісія встановила, що принаймні такі обставини свідчать про можливість ведення провадження українською мовою, а саме:

- зміст веб-сторінки під спірним доменним ім’ям – Адміністративна комісія звертає увагу на те, що інформація на деяких сторінках веб-сайту під спірним доменним іменем наведена лише українською мовою;

- валюта, що приймається на веб-сайті під спірним доменним ім’ям – Адміністративна комісія звертає увагу на те, що оплата за товар, придбаний на сайті під спірним доменним іменем, приймається у національній валюті України – гривні;

- інші обставини, що доводять, що використання іншої мови, ніж мова реєстраційної угоди, не буде несправедливою – так, Адміністративна комісія звертає увагу на те, що доставка замовленої на веб-сайті продукції, відбувається виключно на території України, єдиною офіційною мовою якої є українська мова.

У відповідності до параграфа 10(с) Правил .UA комісія повинна забезпечувати належну оперативність адміністративного провадження. А відтак, на думку Адміністративної комісії у цій справі, затримка, що може бути спричинена у зв’язку з вимогою до Позивача здійснити переклад Позову з української на російську мову, невиправдано затягне розгляд цього адміністративного спору та буде потенційно несправедливою.

Зважаючи на всі обставини даної справи Адміністративна комісія на підставі параграфа 11(а) Правил .UA вирішує, що мовою провадження буде українська мова.

А. Тотожне або оманливо подібне

Адміністративна комісія визнає, що спірне доменне ім’я є тотожним до торговельної марки, на яку Позивач має права.

Оскільки відповідно до пункту 4(а)(i) Політики .UA встановленню підлягає тотожність або схожість до ступеня змішування (оманлива подібність) між спірним доменним іменем і торговельною маркою, права на яку належать Позивачу, спочатку необхідно визначити приналежність торговельної марки Позивачу. Адміністративна комісія встановила, що Позивач має права на торговельну марку SIEMENS.

Відповідно до розділу 1.7 Огляду ВОІВ 3.0 у справах, де доменне ім’я повністю включає торговельну марку, таке доменне ім’я за звичайних обставин буде вважатись тотожним або схожим із такою торговельною маркою для цілей UDRP. Комісія у даній справі встановила, що оспорюване доменне ім’я повністю включає торговельну марку Позивача.

Відповідно до розділу 1.11.1 Огляду ВОІВ 3.0 застосований у доменному імені загальний домен верхнього рівня розглядається як стандартна реєстраційна вимога, і як такий не враховується при встановленні схожості за першим елементом, який має довести позивач у справі. Враховуючи наведене, Адміністративна комісія не бере до уваги загальний домен верхнього рівня “.kiev.ua “ при вирішенні питання про схожість оспорюваного доменного імені та торговельної марки Позивача.

З огляду на тотожність спірного доменного імені із торговельною маркою Позивача, присутність першого елементу згідно з п. 4(а)(і) Політики .UA Позивачем доведена.

В. Права або законні інтереси

Адміністративна комісія вбачає, що Відповідач не має прав або законних інтересів щодо спірного доменного імені.

У той час, як в основному тягар доведення в процесах, що розглядаються відповідно до Політики .UA, лежить на Позивачеві, практика визнає, що доведення відсутності прав або законних інтересів відповідача щодо доменного імені може породити в результаті часто неможливу задачу “доведення протилежного” і затребування інформації, яка нерідко спочатку не відома або не підконтрольна Позивачу. У справах, у яких позивач виходить з prima facie підходу, що у Відповідача відсутні права або законні інтереси, тягар доведення цього елементу Політики .UA переходить до Відповідача, який повинен надати відповідні докази приналежності йому прав або законних інтересів щодо доменного імені. Якщо Відповідач не виконав обов’язок з надання відповідних доказів, Позивач визнається таким, що виконав вимоги з доведення другого елементу Політики .UA (див. розділ 2.1 Огляду ВОІВ 3.0).

Дослідивши всі обставини справи Адміністративна комісія встановила, що Позивач встановив prima facie довівши відсутність прав або законних інтересів щодо оспорюваного доменного імені у Відповідача.

У свою чергу Відповідач не навів ніяких доказів про наявність у нього прав або законних інтересів щодо оспорюваного доменного імені. Позивач ніяким чином не пов’язаний ані з Відповідачем, ані з веб-сайтом за спірним доменним іменем <siemens.kiev.ua>. Він не є широко відомим щодо оспорюваного доменного імені, що могло би продемонструвати його права або законні інтереси.

Позивач не надавав ліцензію і ніяким іншим чином не надавав згоди на використання Відповідачем раніше зареєстрованої торговельної марки, тому ніяке дійсне або гіпотетичне bona fide або законне використання оспорюваного доменного імені не може бути з розумним ступенем вірогідності заявлене у цій справі.

Адміністративна комісія також звертає увагу на те, що Відповідач на веб-сайті “www.siemens.kiev.ua” не ідентифікує себе у чіткий спосіб, який дозволив би споживачу зрозуміти, що він не має справу з самим власником знака чи його авторизованим продавцем. Навпаки, сам характер спірного доменного імені та наявність неправдивої інформації на веб-сайті, яку спростовує Позивач у своєму позові, свідчать про те, що даний вводить в оману користувачів, створюючи помилкове враження про потенційну приналежність веб-сайту під оспорюваним доменним іменем Позивачеві (див. Розділ 2.5.1 Огляду практики ВОІВ 3.0).

Окрім того, Відповідач використовує спірне доменне ім’я стосовно комерційного веб-сайту – онлайн-магазину. Таким чином, Адміністративна комісія звертає увагу на те, що використання Відповідачем знаку Позивача не носить некомерційний характер, що могло б свідчити про його права або законні інтереси відповідно до пункт 4 (c) (iіі) Політики .UA.

З огляду на доведення Позивачем відсутності прав або законних інтересів Відповідача щодо спірного доменного, присутність другого елементу згідно з пункт 4(а)(іі) Політики .UA доведена.

С. Зареєстроване або використовується недобросовісно

Адміністративна комісія визнає, що доменне ім’я було зареєстровано, а також використовується Відповідачем недобросовісно.

Сама реєстрація спірного доменного імені ідентичного із відомою торговельною маркою Позивача непов’язаною особою, якою є Відповідач, створює презумпцію недобросовісності (див. наприклад, Google LLC проти Aлександр Дмитрович Бутенко, справа ВОІВ No. DUA2020-0009).

Відповідно до розділу 3.1 Огляду ВОІВ недобросовісність у широкому розумінні має місце, коли відповідач отримує несправедливу перевагу за рахунок торговельної марки Позивача або іншим чином незаконно її експлуатує. Щоб полегшити завдання із визначення, чи мала така недобросовісність місце, і пам’ятаючи, що тягар доказування лежить на Позивачеві, пункт 4(b) Політики .UA встановлює обставини, які вважаться доказом недобросовісної реєстрації або використання доменного імені, серед яких, зокрема, наступна: “використовуючи доменне ім’я Відповідач навмисно намагався з комерційною метою привабити користувачів Інтернету на свій веб-сайт, створюючи оманливу подібність із торговельною маркою Позивача в контексті приналежності або схвалення його веб-сайту” (п. 4 (b)(iv) Політики .UA).

Адміністративна комісія встановила, що у даній справі обставини, вказані у наведеному вище п. 4 (b)(iv) Політики .UA мали місце, що свідчить про недобросовісність.

Також Адміністративна комісія встановила, що використання Відповідачем спірного доменного імені для пропонування для продажу продукції Позивача свідчить про те, що на час реєстрації спірного доменного імені Відповідач чітко і ясно знав та націлювався на раніше зареєстровану та знану торговельну марку Позивача, що свідчить про недобросовісність. Аналогічна позиція також висловлена Адміністративними комісіями у попередніх справах Політики вирішення доменних спорів в домені .UA, на кшталт Хармен Інтернешенл індастріз, Інк. (Harman International Industries, Inc.) проти Александра Колегаева, справа ВОІВ No. DUA2020-0005.

На основі вищевказаного, оскільки Адміністративна комісія прийшла до висновку, що спірне доменне ім’я було зареєстровано і використовується недобросовісно, присутність третього елементу, вказаного у пункту 4(а)(iіi) Політики .UA, Позивачем доведена.

7. Рішення

Враховуючи вищенаведене, відповідно до пункту 4(і) Політики .UA та параграфу 15 Правил .UA Комісія вирішила, що спірне доменне ім’я <siemens.kiev.ua> має бути переделеговане Позивачу.

Ганна Прохорова
Одноосібний член Адміністративної комісії
Дата: 17 жовтня 2021 р.