WIPO Arbitration and Mediation Center

РІШЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ

Ideal Standard International NV проти Дмитра Миколайовича Прокопенко

Справа № DUA2021-0004

1. Сторони

Позивачем є Ideal Standard International NV, Бельгія, якого представляє Petoševic, Україна.

Відповідачем є Дмитро Миколайович Прокопенко, Україна, самопредставництво.

2. Доменне ім’я та Реєстратор

Оспорюване доменне ім’я <idealstandard.com.ua> зареєстроване через Internet Invest, Ltd. dba Imena.ua (далі - “Реєстратор”).

3. Історія процесу

Позов було подано до Центру з арбітражу та медіації ВОІВ (далі - “Центр”) 11 лютого 2021 року. 12 лютого 2021 року Центр надіслав електронною поштою запит до Реєстратора для встановлення реєстранта оспорюваного доменного імені. 15 лютого 2021 року Реєстратор електронною поштою надав Центру відповідь, в якій надав інформацію про те, що ім’я реєстранта та контактам інформація щодо оспорюваного доменного імені відрізняється від імені та контактної інформації реєстранта, зазначених у Позові. Реєстратор також повідомив Центр про те, що мовою угоди про реєстрацію оспорюваного доменного імені є російська. 22 лютого 2021 року Центр надіслав електронною поштою Позивачеві ім’я реєстранта та його контактну інформацію, розкриті Реєстратором, та запропонував Позивачеві уточнити Позов. Уточнений Позов був поданий Позивачем 24 лютого 2021 року. Також 22 лютого 2021 року Центр надіслав електронною поштою повідомлення Сторонам, вказавши, що мовою угоди про реєстрацію оспорюваного доменного імені є російська, та запропонував Сторонам повідомити їх побажання щодо мови розгляду справи. 26 лютого 2021 року Позивач подав уточнений Позов до Центру разом із клопотанням про відступлення від загального правила встановлення мови адміністративного провадження та визначення української як мови адміністративного провадження. Від Відповідача клопотання щодо мови розгляду справи не надійшло.

Центр встановив, що Позов з урахуванням уточненого Позову відповідає формальним вимогам Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA (далі - “Політика .UA”), Правил Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA (далі - “Правила .UA”), а також Додаткових правил Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA ВОІВ (далі - “Додаткові правила ВОІВ”).

Відповідно до Правил .UA, параграф 4(с), Центр формально повідомив Відповідача про Позов, і провадження було відкрито 02 березня 2021 року. Відповідно до Правил .UA, параграф 5(а) строк для надання Відповіді встановлювався до 22 березня 2021 року. Ані клопотання про продовження строку на надання відповіді, ані формальної відповіді у встановлений строк від Відповідача не надійшло. В той же час після офіційного повідомлення Відповідача про подання Позову та при отриманні інших офіційних повідомлень від Центру, Відповідач надавав свої аргументи, доводи і міркування щодо суті Позову в електронних листах від 16 лютого 2021 року та 24 лютого 2021 року, адресованих Центру. Оскільки дане електронне листування долучене до матеріалів адміністративного провадження та Центром в електронному листі від 04 березня 2021 Відповідач був попереджений, що у разі неподання Відповіді на Позов до 22 березня 2021 року, аргументи, доводи і міркування щодо суті Позову, викладені в електронному листі від 24 лютого 2021 року будуть розцінюватись як подання повної Відповіді на Позов. Відповідь як окремий процесуальний документ в рамках адміністративної справи від Відповідача не надійшов.

Центр призначив Катерину Олійник у якості одноосібного члена Адміністративної Комісії у цій справі. Адміністративна Комісія встановила, що вона була призначена належним чином. Адміністративна Комісія надала Заяву про прийняття та Декларацію про неупередженість та незалежність, як цього вимагає Центр на виконання Правил .UA, параграф 7.

4. Фактичні обставини

Позивач є виробником комплектуючих для ванних кімнат, включаючи керамічні вироби, змішувачі, душові системи, ванни, меблі та інші аксесуари; асортимент компанії включає близько 12000 виробів. Продукція компанії представлена близько у 100 країнах світу, включаючи Україну. Історія компанії налічує більше, ніж 100 років.

Продукція Позивача на ринку України надається на ринку через офіційних дистриб’юторів, в тому числі через мережу торговельних центрів ЕПІЦЕНТР та такі маркетплейси як Rozetka.ua.

Офіційні сайти Позивача включаюсь як офіційний веб сайт “www.idealstandard.com”, так і локалізовані регіональні веб-сайти, розміщені за веб-адресами “www.idealstandard.de”, “www.idealstandard.be”, “www.idealstandard.cz”, “www.idealstandard.lt”, “www.idealstandard.pl”, “www.idealstandard.bg”. Також Позивач представлений у провідних соціальних мережах (Facebook, Twitter, Linkedin).

В українському сегменті мережі Інтернет Позивач є реєстрантом доменних імен <idealstandard.ua>, <ideal-standard.com.ua>, делегованих 28 та 27 січня 2021 року, відповідно.

Позивач є володільцем наступних реєстрацій торговельних марок, чинних на території України:

- торговельна марка IDEAL STANDARD за міжнародною реєстрацією № 616234 із розширенням на Україну, дата реєстрації 17 березня 1994 року, для товарів 11 класу МКТП (надалі окремо – Торговельна марка IDEAL STANDARD”);

- торговельна марка ИДЕАЛ СТАНДАРТ за міжнародною реєстрацією № 641362 із розширенням на Україну, дата реєстрації 03 липня 1995 року, для товарів 11 класу МКТП.

Позивач також є володільцем торговельної марки IS IDEAL STANDARD щодо товарів в 11, 20 та 21 класах МКТП на території Європейського Союзу, реєстрація № 006764617 та торговельної марки IS (комб.) щодо товарів в 11, 20 та 21 класах МКТП на території Європейського Союзу, реєстрація № 006764724.

(надалі разом – Торговельні марки)

Оспорюване доменне ім’я <idealstandard.com.ua> зареєстроване 29 червня 2016 року на ім’я Відповідача, що є фізичною особою із місцезнаходженням в Україні. На веб-сайті за оспорюваним доменним іменем пропонується до продажу продукція під торговельною маркою IDEAL STANDARD. Оператор веб-сайту чітко не ідентифікований.

Перед поданням Позову, Позивач намагався врегулювати спір шляхом надсилання попереджувального листа, на який отримав негативну відповідь, в якій Відповідач спонукає Позивача на вирішення спору шляхом надсилання Позивачем пропозиції щодо придбання домену та відповідного веб-сайту за грошову компенсацію.

5. Доводи Сторін

А. Позивач

Оспорюване доменне ім’я <idealstandard.com.ua> є схожим до ступеню сплутування із Торговельною маркою IDEAL STANDARD, яка набула всіх ознак добре відомого знака. Зазначення домену другого рівня “.com.ua” не обумовлює розрізняльну здатність оспорюваного доменного імені <idealstandard.com.ua>.

Торговельною марка IDEAL STANDARD використовується Відповідачем не тільки у доменному імені і на веб-сайті, а і у якості метатега (keyword) в HTML коді веб-сайту за спірним доменним іменем:

Торговельна марка IDEAL STANDARD стала відомою українському споживачеві задовго до дати реєстрації оспорюваного доменного імені. Також Позивач набув прав на Торговельну марку IDEAL STANDARD набагато раніше, ніж Відповідачем було зареєстроване доменне ім’я.

Відповідач не має прав або законного інтересу стосовно оспорюваного доменного імені. Також Відповідач жодним чином не пов’язаний із Позивачем і не отримував від Позивача дозволу на використання Торговельної марки IDEAL STANDARD. Відомості про те, що Відповідач відомий також під Торговельною маркою IDEAL STANDARD, також відсутні.

Жодних застережень щодо відсутності зв’язку між Позивачу та Відповідачем на веб-сайті за оспорюваним доменнім іменем <idealstandard.com.ua> не розміщено. Таким чином створюється хибне уявлення про те, що зазначений сайт є офіційним або якимось іншим чином авторизований Позивачем, що не відповідає дійсності і що становить одну із форм введення споживача в оману. Використання Торговельної марки IDEAL STANDARD в доменному імені, на веб-сайті, як частини електронної адреси Позивача, разом із застосовуваними на веб-сайті висловами “Ideal Standard в Україні”, “Ideal Standard Ukraine” лише посилюють хибне враження щодо афілійованості із Позивачем. А використання Торговельної марки IDEAL STANDARD в якості метатегів призводить до лідогенерації на веб-сайт Відповідача за пошуковими запитами продукції Позивача.

Оспорюване доменне ім’я <idealstandard.com.ua> використовується недобросовісно і немає жодних свідчень добросовісного використання Торговельної марки IDEAL STANDARD. На веб-сайті Відповідач себе чітко не ідентифікує. Відповідачу було відомо про наявність Торговельної марки IDEAL STANDARD і оспорюване доменне ім’я було цілеспрямовано обране з метою навмисного залучення інтернет-користувачів до свого веб-сайту шляхом створення ймовірності сплутування з Торговельною маркою Позивача та створення хибного уявлення щодо походження, спонсорської підтримки, наявності афілійованого зв’язку або схвалення свого сайту. Попри намагання Позивача врегулювати спір шляхом направлення претензії на адресу Відповідача, Позивач отримав негативну відповідь, в якій Відповідач спонукає Позивача на вирішення спору шляхом надсилання Позивачем пропозиції щодо придбання домену та відповідного веб-сайту за грошову компенсацію.

B. Відповідач

Відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення Позову з урахуванням наступних обставин:

- оспорюване доменне ім’я було делеговане не ім’я Відповідача за загальними правилами відкритої реєстрації доменних імен за принципом пріоритету звернення із заявою про делегування доменного імені;

- Позивач не довів своїх прав та законних інтересів на оспорюване доменне ім’я;

- Відповідач не використовує логотип, графічні елементи, які захищені авторським правом;

- Формулювання текстового наповнення веб-сайту Відповідача призначені для просування веб- сайту. Відповідач використовує стандартні механізми просування веб-сайту, як і сотні інших веб-сайтів, на яких пропонується до продажу продукція Позивача;

- Доменне ім’я не реєструвалось з метою продажу. Дане твердження є суб’єктивним сприйняттям Позивача;

- Відповідач не позиціонує себе як офіційний дистриб’ютор продукції.

6. Обговорення та висновки

6.1. Попередня дискусія: Мова провадження

Відповідно до пункту (a) параграфу 11 Правил .UA якщо Сторони не домовились про інше, мовою адміністративного провадження є мова угоди про реєстрацію (а саме англійська, російська або українська), однак Адміністративна Комісія має право вирішити інакше, враховуючи обставини адміністративного провадження.

Відповідно до наданої Реєстратором інформації, мовою угоди про реєстрацію є російська. Відповідно до даних WhoIs Відповідач є юридичною особою, заснованою відповідно до законодавства України.

Позивач скористався своїм правом заявити клопотання про здійснення провадження українською мовою, обґрунтовуючи своє клопотання наступним:

- Веб-сайт за оспорюваним доменнім ім’ям таргетований на ринок України;

- відповідно до розкритих даних, Реєстрантом є мешканець України (ймовірний громадянин) Прокопенко Дмитро Миколайович, що мешкає у Києві та має контактні українські номери мобільних телефонів;

- Послуги хостингу веб-сайту за спірним доменним іменем надає український хостинг провайдер – ХОСТПРО (“www.hostpro.ua”);

- Попередня кореспонденція стосовно спірного доменного імені велася українською з боку представників Позивача та російською з боку Відповідача;

- Після надсилання Позову, від Відповідача була отримана відповідь з електронної скриньки “[…]@idealstandard.com.ua”, у якій Відповідач наводить аргументи на свою користь.

За загальним правилом при визначенні мови провадження враховується ряд чинників, включно із, але не обмежуючись, мовою листування між сторонами, що передувало поданню Позову, країною походження, громадянством та місцем проживання сторони, а також іншими обставинами на підтвердження обізнаності сторін із відповідною мовою.

Позов в даній справі подано українською мовою. Відповідач не подав жодної заяви щодо мови провадження.

Українська мова є офіційною мовою держави України. За національним законодавством кожний громадянин України зобов’язаний володіти державною мовою.

В матеріалах справи є достатньо свідчень того, що Відповідач володіє українською мовою.

Відповідно до параграфу 10(с) Правил .UA Адміністративна Комісія повинна забезпечувати належну оперативність адміністративного провадження.

Зважаючи на всі обставини даної справи Адміністративна Комісія на підставі параграф 11(а) Правил .UA вирішує, що мовою провадження буде українська мова.

6.2. Попередня дискусія. Електронний лист Відповідача

Вимоги щодо відповіді на позов визначені у параграф 5(с) Правил .UA. Відповідно до положень цитованої норми, яка встановлює вимогли щодо змісту Відповіді, п. 5 (с) Правил .UA також передбачає, що Відповідь також має містити заяву зазначеного далі змісту за підписом (у будь-якому електронному форматі) Відповідача або його уповноваженого представника: “Відповідач підтверджує, що інформація, що міститься у цих Запереченнях, наскільки йому відомо, є повною та точною. Також Відповідач підтверджує, що ці Заперечення не було подано з будь-якою неналежною метою, зокрема з метою переслідування, а також що твердження, зазначені в Запереченнях, є обґрунтованими відповідно до цих Правил та чинного законодавства у поточній версії або з можливими поправками, які можуть бути внесені в результаті добросовісної та обґрунтованої аргументації”; а також супроводжуватись відповідними доказами на доведення тверджень Відповідача (підпункти (viii) (ix) параграфу 5(с) Правил .UA.

Вбачається, що електронний лист, надісланий Відповідачем із запереченнями щодо задоволення Позову не відповідає вимогам параграфу 5(с) Правил .UA. Наведені у електронному листі твердження не підтверджуються належними та допустимими доказами та не спростовують фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи по суті. Також електронний лист не містить жодних відомостей, що б суперечили фактичним обставинам та/або твердженням Позивача, викладеним у Позові.

Відповідно, оскільки даний електронний лист долучений до матеріалів справи та для уникнення надмірного формалізму як неправомірного обмеження права на захист, Адміністративна Комісія, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, приймає до уваги даний електронний лист Відповідача як Відповідь, проте критично ставиться до наведених в ньому аргументів та окремо відмічає відсутність належного обґрунтування позиції Відповідача.

Адміністративна Комісія позбавлена права самостійно збирати докази у адміністративній справі. Відтак, відсутність та неповнота доказів зі сторони Відповідача в обґрунтування своєї позиції може трактуватись на користь Позивача відповідно до стандарту “балансу вірогідностей” як стандарту доказування у даних адміністративних провадженнях.

6.3. Змістовна дискусія

Відповідно до параграфу 4(а) Політики .UA позивач для обґрунтування своїх вимог повинен довести кожен з наступних елементів:

(i) доменне ім’я є ідентичним або оманливо подібним до торговельної марки, на яку позивач має права; і

(іі) у відповідача немає прав або законного інтересу щодо доменного імені; і

(iii) доменне ім’я зареєстроване або використовується недобросовісно.

При розгляді цього доменного спору Адміністративна Комісія вбачає за необхідне звернутися до сформованої практики розгляду доменних спорів за аналогічною процедурою Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені (“UDRP”), що викладена в огляді практики UDRP центру Огляду ВОІВ позицій комісій ВОІВ щодо окремих питань UDRP, третє видання (“Огляд ВОІВ 3.0”) оскільки Політика .UA є варіацією та натхненною UDRP.

А. Тотожний або схожий до ступеню змішування

Оскільки відповідно до параграфу 4(а)(i) Політики .UA встановленню підлягає ідентичність або схожість до ступеня змішування спірного доменного імені із торговельною маркою, права на яку належать Позивачу, спочатку необхідно визначити приналежність торговельної марки Позивачу.

Так, відповідно до розділу 1.10 Огляду ВОІВ 3.0 при встановленні схожості між доменним іменем та торговельною маркою загальноприйнято, що оцінка Адміністративною Комісією ідентичності або схожості до ступеня змішування передбачає порівняння (буквено-цифрового) доменного імені та словесних елементів відповідної торговельної марки. Беручи до уваги, що графічні (зображальні, стилізовані) елементи не можуть бути відтворені в доменному імені, ці елементи зазвичай не беруться до уваги для цілей встановлення ідентичності або схожості до ступеню змішування за першим елементом. Такі графічні елементи можуть враховуватись у окремих випадках, до прикладу коли у доменному імені вербалізовано відповідний графічний елемент.

З урахуванням наведеного вище, реєстрації торговельних марок із графічним елементом зазвичай є достатнім обґрунтуванням наявності прав на торговельну марку для подальшого тесту на ступінь подібності. Дискламація графічного елемента або домінування графічних елементів у торговельній марці можуть унеможливити встановлення prima facie прав на торговельну марку.

Адміністративна Комісія встановила, що Позивач має права на Торговельні марки. Втім найбільш релевантною для даного адміністративного провадження Адміністративна комісія визначає Торговельну марку IDEAL STANDARD як таку, що складається із двох слів в оригінальному графічному виконанні, яке, проте, не є вирішальним при визначенні дистинктивності торговельної марки.

Відповідно, Адміністративна Комісія вважає встановленим в даному адміністративному провадженні факт наявності у Позивача прав на Торговельну марку IDEAL STANDARD і може переходити до встановлення ступеню схожості між торговельною маркою та доменним іменем.

У доменному імені загальний домен верхнього рівня (наприклад, “.com”, “.club”, “.nyc”) розглядається як стандартна реєстраційна вимога, і як такий не враховується при встановленні схожості за першим елементом, який має довести позивач у справі. Враховуючи наведене, Адміністративна Комісія не бере до уваги домен “.com.ua” при вирішенні питання про схожість оспорюваного доменного імені та Торговельної марки IDEAL STANDARD Позивача (див.Volodymyr Mykhalchuk v. Олександр Шевʼяков, справа ВОІВ № DUA2020-0008).

Відповідно, при визначені ступеню схожості між Торговельною маркою та оспорюваним доменним іменем <idealstandard.com.ua> Адміністративна Комісією не враховується наявність в оспорюваному доменному імені зазначення публічного домену другого рівня “.com.ua”.

Оспорюване доменне ім’я <idealstandard.com.ua> повністю відтворює словесний елемент Торговельної марки IDEAL STANDARD.

З урахуванням наведеного вище Адміністративна Комісія приходить до висновку, що оспорюване доменне ім’я IDEAL STANDARD є ідентичним змішування із Торговельною маркою IDEAL STANDARD Позивача і, відповідно, Позов Позивача задовольняє вимогам параграфу 4(a)(i) Політики .UA.

В. Права або законні інтереси

Відповідно до параграфу 4(с) Політики .UA наявність або відсутність прав або законного інтересу відповідача стосовно доменного імені встановлюється з врахуванням будь-яких із наступних обставин (включно але без обмежень):

(i) перед отриманням будь-якого повідомлення щодо спору, відповідач використовував або демонстративно готувався до використання доменного імені або імені, що стосується доменного імені, у зв’язку з добросовісним наданням товарів або послуг; або

(іі) відповідач (як фізична особа, суб’єкт господарської діяльності або інша організація), відомий загалу за доменним іменем, навіть якщо відповідач не набував жодних прав на торговельні марки; або

(ііі) відповідач використовує доменне ім’я з некомерційною метою або добросовісно без наміру отримати комерційну вигоду шляхом оманливого приваблювання споживачів або завдання шкоди репутації торговельної марки.

Застосовним стандартом доказування у справах .UA є “баланс вірогідності” або “наявність більш вагомих доказів”; деякі комісії це також визначали його як стандарт “із врахуванням всіх обставин”. За цим стандартом сторона повинна продемонструвати для переконання комісії, що заявлений факт швидше є правдивим, ніж не є правдивим.

Відповідно, у тих справах, в яких позивач на доведення відсутності прав або законного інтересу надав докази prima facie, тягар доказування наявності прав або законного інтересу за цим елементом перекладається на відповідача. За відсутності доказів протилежного, вважається, що позивач задовольнив вимогам другого елементу.

Попередні комісії визнали, що доведення відсутності прав або законного інтересу на доменне ім’я часто може бути невиконуваним завданням “доведення зворотного”, що вимагає інформації, якою часто, в першу чергу, володіє та контролює відповідач. В той же час відповідно до параграфу 5(а) Правил .UA за відсутності заперечення Відповідача, Комісія виносить рішення на підставі Позову. Проте відсутність заперечення не є безумовною передумовою для прийняття рішення на користь Позивача. Позивач зобов’язаний в будь-якому випадку довести кожний із трьох елементів відповідно до параграфу 4(а) Політики .UA (вд. Купервіжн Інтернешнл Холдінг Компані ЛП проти Тетяна Зарова (Tetiana Zharova), справа ВОІВ № DUA2020-0003).

При винесенні рішення у такому випадку Адміністративна Комісія керується загальними принципами розгляду справи, визначеними параграфом 15(а) Правил .UA, яким передбачено, що Комісія виносить рішення на підставі поданих заяв та документів відповідно до Політики .UA, Правил .UA та будь-яких правил та принципів права, які вважає доцільними.

Позивач стверджує, що ним не видавались жодні дозволи або ліцензії на використання Торговельної марки IDEAL STANDARD. Позивач жодним чином не пов’язаний ані із Відповідачем, ані з веб-сайтом “www.idealstandard.com.ua”.

Дані WhoIs не свідчать про те, що Відповідач відомий під спірним доменним іменем.Будь-які інші відомості, що могли б свідчити про відомість Відповідача під Торговельною маркою, у матеріалах справи відсутні.

Позивач стверджує, що Відповідач не має прав або законних інтересів на спірне доменне ім`я, оскільки він не був уповноважений використовувати Торговельну марку IDEAL STANDARD, а
будь-який зв’язок між Позивачем і Відповідачем відсутній, та наводить ряд аргументів та доказів на обґрунтування своєї позиції. Відповідач у своєму електронному листі не заперечує дану обставину.

Адміністративна Комісія також надає належну оцінку тому факту, що оспорюване домене ім’я використовується Відповідачем для комерційного сайту, на якому пропонуються до продажу товари під Торговельною маркою IDEAL STANDARD. Відповідачем також визнається факт використання Торговельної марки IDEAL STANDARD для цілей просування сайту, що свідчить про факт оманливого приваблювання споживачів до власного веб-сайту для отриманні комерційної вигоди шляхом неправомірного використання Торговельної марки IDEAL STANDARD Позивача.

Тож, наведені вище обставини, та той факт, що на сайті відсутня чітка ідентифікація Відповідача, веб-сайт містять твердження, які за формою їх викладення, створюють хибне уявлення про афілійованість веб-сайту із Позивачем, свідчать про відсутність добросовісного використання оспорюваного доменного імені.

Додатково враховуючи, що Відповідач жодним чином не пов’язаний із Позивачем, а сам Позивач не надавав Відповідачу жодних повноважень, дозволів або ліцензій на використання Торговельної марки IDEAL STANDARD, зокрема, у спірному доменному імені, Адміністративна Комісія доходить висновку, що Відповідач не використовує спірне доменне ім’я для добросовісної пропозиції товарів згідно з параграфом 4(c)(i) Політики .UA.

Оскільки з урахуванням фактичних обставин справи вбачається, що оспорюване доменне ім’я використовується для комерційного веб-сайту, на якому пропонуються до продажу неавторизованим дилером оригінальні товари під Торговельною маркою IDEAL STANDARD, для встановлення наявності чи відсутності добросовісності у діях Відповідача Адміністративна Комісія звертається до тесту “Oki Data”, застосовного при визначені обставин, що б могли свідчити про правомірність використання торговельної марки в домеленому імені неавторизованим реселером, дистриб’ютором товарів.

В контексті цього дослідження Адміністративна Комісія перш за все звертає увагу на ту обставину, що, перш за все, тест застосовується у справах, в яких доменне ім’я містить знак для товарів і послуг та описовий термін (e.g., “parts”, “repairs”, or “location). У той же час, попередні комісії прийшли до висновку, що відповідач не має прав або законних інтересів у випадках, коли спірне доменне ім’я є тотожним із знаком для товарів і послуг Позивача. У таких спорах тест “Oki Data” зазвичай не застосовується (див. Купервіжн Інтернешнл Холдінг Компані ЛП проти Тетяна Зарова (Tetiana Zharova), справа ВОІВ № DUA2020-0003).

Окрім, того, попри те, що Відповідач пропонує оригінальні товари на веб-сайті за оспорюваним доменним іменем, Адміністративна Комісія звертає увагу на те, що Відповідач на веб-сайті не ідентифікує себе у чіткий спосіб, який дозволив би споживачу зрозуміти, що він не має справу з самим власником знака чи його авторизованим продавцем. Навпаки, сам характер спірного доменного імені вводить в оману користувачів, створюючи помилкове враження про потенційну приналежність веб-сайту під оспорюваним доменним іменем Позивача (див. Купервіжн Інтернешнл Холдінг Компані ЛП проти Тетяна Зарова (Tetiana Zharova), справа ВОІВ № DUA2020-0003).

Враховуючи все вищенаведене, Адміністративна Комісія прийшла до висновку, що Відповідач не має прав або законних інтересів стосовно спірного доменного імені.Відповідно, Позов Позивача задовольняє вимогам параграфу 4(a)(ii) Політики .UA.

С. Зареєстроване або використовується недобросовісно

Параграф 4(b) Політики .UA встановлює, серед іншого, що свідоме використання доменного імені відповідачем з метою приваблення з комерційною метою користувачів Інтернет до свого веб-сайту чи іншої онлайн локації, шляхом створення вірогідності сплутування із торговельною маркою позивача стосовно походження, спонсорства, афілійованості, або підтримки веб-сайту відповідача чи локації, чи продукту, чи послуги на веб-сайті чи локації відповідача, становить одну із ознак недобросовісності використання Торговельної марки Позивача.

Попередні комісії визнали, сама реєстрація доменного імені, яке є тотожним або схожим до ступеню змішування із широко відомою торговельною маркою, якщо така реєстрація здійснена не афілійованою особою, сама по собі може створювати презумпцію недобросовісності (див. Michael Kors (Switzerland) International GmbH. проти Minakova Maria, справа ВОІВ № DUA2020-0002).

З урахуванням того, що Адміністративна Комісія притримується позиції, що Торговельна марка IDEAL STANDARD набуло високого ступеню відомості з урахуванням тривалості і обсягів її використання, а також із врахуванням того, що на веб-сайті “www.idealstandard.com.ua” пропонується до продажу продукція Позивача у Адміністративної Комісії відсутні вагомі підстави вважати, що Відповідачеві могло бути невідомо про Торговельну марку IDEAL STANDARD при реєстрації та/або використанні доменного імені. Відповідно, з урахуванням даної обтавина у сукупності із відсутністю у Відповідача прав або законних інтересів на оспорюване домене ім’я, Комісія приходить до висновку, що оспорюване доменне ім’я <idealstandard.com.ua>,ідентичним із Торговельною маркою Позивача, було зареєстровано та використовується недобросовісно.

Окрім того, окрему увагу слід приділити тій обставині, що Позивач намагався залагодити спір шляхом направлення попереджувального листа (претензії) на ім’я Відповідача. У відповіді на претензію Відповідач визначив можливість викупу домеленого імені як один із способів мирового врегулювання спору. Зі місту попереджувального листування між Позивачем та Відповідачем вбачається, що Відповідач не погодився на пропозицію придбання домену за суму, яка відповідала б витратам Відповідача, пов’язаним із реєстрацією доменного імені та підтриманням реєстрації в силі.

Цей факт є свідченням недобросовісності у діях Відповідача.

Враховуючи все вищенаведене, Адміністративна Комісія прийшла до висновку, що оспорюване доменне ім’я було зареєстроване та використовується недобросовісно. Відповідно, скарга Позивача задовольняє вимогам параграфу 4(a)(iii) Політики .UA.

7. Рішення

Враховуючи вищенаведене, відповідно до параграфів 4(і) Політики .UA та 15 Правил .UA Колегія вирішила, що оспорюване доменне ім’я <idealstandard.com.ua> має бути переделеговане Позивачу.

Катерина Олійник
Одноосібний член Комісії
Дата: 21 квітня 2021