WIPO Arbitration and Mediation Center

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ

Grohe AG против Юрия Джуса, Общество с ограниченной ответственностью «Укрбудмаркет»

Дело № DUA2020-0023

1. Стороны

Заявителем по настоящему делу является Grohe AG, Германия, которого представляет Wolpert Rechtsanwälte, Германия.

Ответчиком по настоящему делу является Юрий Джус, Общество с ограниченной ответственностью «Укрбудмаркет», Украина.

2. Доменное имя и Регистратор

Спорное доменное имя <grohe.com.ua> зарегистрировано регистратором доменных имен Imena.ua («Регистратор»).

3. Процедурные основания

Настоящая Жалоба была подана Заявителем на английском языке в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 22 сентября 2020 года. 22 сентября 2020 года Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорным доменным именем. 23 сентября 2020 года Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, раскрывая, что имя регистранта и контактная информация о спорном доменном имени отличаются от имени Ответчика и контактной информации в Жалобе. 28 сентября 2020 года Центр направил по электронной почте Заявителю имя регистранта и контактную информацию, раскрытые Регистратором, и предложил Заявителю внести изменения в Жалобу. 29 сентября 2020 года Заявитель предоставил дополнение к Жалобе.

Регистратор также проинформировал Центр о том, что языком регистрационных соглашений является украинский. 28 сентября 2020 года Центр направил сторонам по электронной почте уведомление на английском и украинском языках в отношении языка производства по делу. 29 сентября 2020 года Заявитель предоставил запрос о том, чтобы производство велось на английском языке. 2 октября 2020 года Ответчик предоставил запрос о том, чтобы производство велось на русском языке. Дальнейшая процессуальная переписка со сторонами велась на английском и русском языках.

Центр установил, что Жалоба и измененная жалоба отвечает формальным требованиям Политики рассмотрения споров в сфере доменных имен в домене .UA («Политика .UA»), Правилам Политики рассмотрения споров в сфере доменных имен в домене .UA («Правила .UA»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике .UA («Дополнительные Правила»).

В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил .UA Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 16 октября 2020 года. В соответствии с параграфом 5(а) Правил .UA сроком для представления ответа было 5 ноября 2020 года. 26 октября 2020 года Ответчик предоставил неформальный комментарий по процедурным вопросам. Ответчик не предоставил ответ по существу Жалобы.

20 ноября 2020 года Центр назначил Тараса Кислого в качестве Административной комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил .UA.

4. Фактические основания

Заявитель является немецкой компанией, которая производит сантехническую продукцию. Заявитель владеет торговой маркой GROHE, которая зарегистрирована во многих странах мира, включая Украину. В частности, в Украине действует международная регистрация №602955 комбинированной торговой марки GROHE, дата регистрации 12 марта 1992 года.

GROHE также является частью фирменного наименования Заявителя.

Кроме того, Заявитель является владельцем доменного имени <grohe.com>.

Спорное доменное имя было зарегистрировано 21 октября 2003 года и перенаправляет на вебсайт, на котором предлагается к продаже сантехническая продукция с использованием обозначения GROHE и содержится утверждение о том, что данный вебсайт является официальным интернет магазином сантехники GROHE.

5. Доводы сторон

A. Заявитель

Заявитель считает, что спорное доменное имя идентично с его торговой маркой. Спорное доменное имя воспроизводит торговую марку Заявителя с добавлением национального домена верхнего уровня «.ua», что не препятствует их идентичности.

Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени. Ответчик использует спорное доменное имя в сфере интересов Заявителя, чтобы выглядеть как сам Заявитель. Ответчик не является владельцем торговой марки GROHE в Украине, поскольку только Заявитель имеет соответствующую регистрацию в Украине. Ответчик не является дочерней или аффилированной компанией Заявителя, соответственно спорное доменное имя и торговая марка Заявителя используются Ответчиком без разрешения Заявителя.

Заявитель также считает, что спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Ответчик утверждает, что он является Заявителем или пытается произвести впечатление, что он Заявитель, поскольку продает продукцию под торговой маркой Заявителя без какого-либо на то разрешения. На своем вебсайте Ответчик приводит историю Заявителя, чтобы произвести впечатление, что он является Заявителем. Также на своем вебсайте Заявитель утверждает, что это официальный магазин Заявителя, что не соответствует действительности. Ответчик умышленно пытается извлечь коммерческую выгоду создавая возможность введения в заблуждение с торговыми марками Заявителя, поскольку Ответчик пытается получить преимущества благодаря высокой репутации Заявителя, чтобы продавать сантехнические изделия.

B.Ответчик

Ответчик не предоставил комментариев по существу позиции Заявителя.

6. Обсуждение и выводы

A. Язык делопроизводства

В соответствии с параграфом 11 Правил .UA, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является украинский язык. Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке, поскольку (i) английский является одним из трех языков международного общения, (ii) Заявитель является немецкой компанией и не владеет на должном уровне украинским или русским языком, (iii) переписка с Регистратором велась на английском, (iv) Регистратор предлагает свои услуги на английском, (v) Ответчик привел на своем вебсайте перевод английского текста о Заявителе, (vi) Ответчик использует украинский язык, чтобы усложнить дело. Ответчик ходатайствовал о ведении дела на русском языке, поскольку его вебсайт ведется на русском языке и русский язык является одним из основных языков делопроизводства ВОИС.

Рассмотрев доводы сторон, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет необходимости осуществлять перевод Жалобы и приложений на русский или украинский язык. Однако будет справедливым изложить решение по данному делу на русском языке. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке.

B. Идентичный или сходный до степени смешения

Административная Комиссия установила наличие у Заявителя прав на его торговую марку.

Общий домен второго уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, ABElecroluxv. Name Servis, Александр Шевчук, дело ВОИС № DUA2020-0011).

При сравнении со спорным доменным именем учитывается словесная часть комбинированной торговой марки. Спорное доменное имя полностью включает словесную часть торговой марки Заявителя, что свидетельствует об их идентичности для целей Политики .UA (см., например, AB Elecroluxv. Захаров Евгений, дело ВОИС No. DUA2020-0006 ).

С учетом изложенного Административная Комиссия пришла к заключению, что спорное доменное имя идентично с торговой маркой Заявителя. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики .UA.

C. Право или законные интересы

В соответствии с параграфом 4(с) Правил .UA права или законные интересы в отношении спорного доменного имени могут быть установлены при наличии одного из следующих обстоятельств:

(i) до получения извещения о жалобе ответчик использовал или готовился использовать доменное имя или имя, совпадающее с доменным именем, указанным в жалобе, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг; либо

(ii) ответчик (как частное лицо, субъект хозяйственной деятельности или иная организация) был широко известен под указанным доменным именем, даже если при этом не приобрел права на использование данной торговой марки; либо

(iii) используя доменное имя, Ответчик занимается законной некоммерческой или добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации торговой марке заявителя.

Согласно общепризнанному подходу, если заявитель заявит primafacie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении спорного доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на ответчика (см., например, Michael Kors (Switzerland) International GmbH. v. Minakova Maria, дело ВОИС № DUA2020-0002 ). Административная Комиссия констатирует, что такое primafacie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиком.

Напротив, Ответчик ограничился неформальными комментариями процедурного характера, которые не препятствуют рассмотрению дела, и не предоставил никаких пояснений и доказательств в обоснование своей позиции по существу спора.

Так Административная Комиссия в данном деле установила, что Заявитель не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия использовать торговую марку Заявителя в спорном доменном имени и на связанном вебсайте. С учетом этого Административная Комиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого добросовестного использования спорного доменного имени. Таким образом, в данном деле отсутствуют обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правах или законных интересах Ответчика в отношении спорного доменного имени согласно параграфу 4(с)(i) Политики .UA.

Также Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении спорного доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах согласно параграфу 4(c)(ii) Политики .UA.

Наконец, Административная Комиссия установила, что на вебсайте, связанном со спорным доменным именем, открыто используется торговая марка Заявителя, а также содержится ложное утверждение о том, что данный вебсайт Ответчика является официальным интернет магазином сантехники Заявителя, что вводит в заблуждение потребителей. С учетом этого Административная Комиссия не усматривает в данном деле обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о правах или законных интересах Ответчика в отношении спорного доменного имени согласно параграфу 4(c)(iii) Политики .UA.

Следует отметить, что реселлеры, дистрибьюторы и прочие подобные лица могут использовать в доменном имени торговую марку заявителя для добросовестного предложения товаров и иметь законный интерес по отношению к такому доменному имени при соблюдении ряда условий (см., например, Хармен Интернешенл Индастриз, Инк. (Harman International Industries, Inc.) против Александра Колегаева, дело ВОИС № DUA2020-0005 ). Речь идет о соблюдении всех следующих условий:

(i) ответчик должен действительно предлагать к продаже соответствующие товары;

(ii) ответчик должен использовать сайт только для продажи соответствующих брендированных товаров;

(iii) сайт должен точно и очевидно раскрывать взаимосвязь регистранта и собственника торговой марки; и

(iv) ответчик не должен "столбить рынок" своими доменными именами с торговой маркой.

Административная Комиссия пришла к выводу, что в данном деле Ответчик не соблюдает, по крайней мере, вышеприведенное условие (iii), поскольку на своем вебсайте приводит ложную информацию о том, что он якобы является официальным интернет магазином товаров Заявителя, что вводит пользователей в заблуждение, производя ложное впечатление, что сайт лицензирован или иным образом одобрен Заявителем. Таким образом, использование Ответчиком спорного доменного имени не может рассматриваться как добросовестное использование и не может свидетельствовать о правах и законных интересах в отношении спорного доменного имени.

Кроме того, с учетом природы спорного доменного имени, которое идентично торговой марке Заявителя, возникает высокий риск его восприятия как потенциально аффилированного с Заявителем. В целом использование Ответчиком спорного доменного имени не может расцениваться как добросовестное, если такое использование ложно указывает на аффилированность с собственником торговой марки (см., например, OPPO Pte. Ltd. v. Private Registration / Alexander Leonidovich Shirkov, дело ВОИС № DUA2019-0001 ).

Учитывая изложенное, Административная Комиссия установила, что Ответчик не имеет прав или законн ых интересов в отношении спорного доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики .UA.

D. Недобросовестная регистрация или использование

В соответствии с параграфом 4(b) Политики .UA, одно или несколько из приведенных ниже обстоятельств (включая, но не ограничивая), будучи выявленными комиссией, могут в том числе служить доказательством недобросовестной регистрации и использования доменного имени:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что ответчик приобрел доменное имя в первую очередь с целью продажи, сдачи в аренду или передачи его регистрации другим способом заявителю, который является правообладателем торговой марки, либо конкуренту заявителя за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы ответчика, прямо относящиеся к доменному имени; либо

(ii) ответчик зарегистрировал доменное имя с целью помешать владельцу торговой марки отобразить его торговую марку в соответствующем доменном имени, при условии, что раньше ответчик уже занимался подобного рода деятельностью; либо

(iii) ответчик зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента; либо

(iv) используя доменное имя, ответчик намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей интернета на свой вебсайт или иной интернет-ресурс путем создания сходства до степени смешения с торговой маркой заявителя в контексте источника, спонсорства, принадлежности, одобрения вебсайта ответчика или иного ресурса, либо продукта или услуги на веб-сайте ответчика или ином ресурсе.

Административная Комиссия установила, что в данном деле имели место, по крайней мере, обстоятельства указанные в п. (iv) выше, что свидетельствует о недобросовестном использовании спорного доменного имени.

Также Административная Комиссия установила, что использование Ответчиком спорного доменного имени для предложения к продаже продукции Заявителя свидетельствует о том, что во время регистрации спорного доменного имени Ответчик четко и ясно знал и нацеливался на ранее зарегистрированную известную торговую марку Заявителя, что свидетельствует о недобросовестной регистрации спорного доменного имени (см., например, AB Electrolux против Serg Lux, дело ВОИС № DUA2020-0019).

Принимая во внимание вышеизложенное, Административная Комиссия установила, что спорное доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики .UA.

7. Решение

По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики .UA и параграфом 15 Правил .UA требование Заявителя о передаче спорного доменного имени <grohe.com.ua> удовлетворяется.

Тарас Кислый
Административной Комиссии
Дата: 4 декабря 2020 года