WIPO Arbitration and Mediation Center

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ

Intesa Sanpaolo S.p.A против Андрея Почивалова (Andrei Pochivalov)

Дело No D2020-1153

1. Стороны

Заявителем по настоящему делу является Intesa Sanpaolo S.p.A, Италия, представленная LLC Standmark, Российская Федерация.

Ответчиком по настоящему делу является Андрей Почивалов (Andrei Pochivalov), Российская Федерация.

2. Доменное имя (имена) и Регистратор

Спорным доменным именем является <intesasanpaolo-sicurezza.net> («Доменное Имя»). Регистратором доменного имени является ООО “Регистратор доменных имен РЕГ.РУ” («Регистратор»).

3. Процедурные основания

Настоящая Жалоба была подана Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 8 мая 2020г. 8 мая 2020г. Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи с Доменным Именем. 18 мая 2020г. Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, подтверждая, что Ответчик является регистрантом Доменного Имени, и предоставил контактную информацию Ответчика.

Центр подтвердил, что Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Политика»), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Правила»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике («Дополнительные Правила»).

В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 29 мая 2020г. В соответствии с параграфом 5(а) Правил сроком для представления Ответа былo 18 июня 2020г. Ответчик не представил ответ. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о не представлении ответа в указанный срок 7 июля 2020г.

15 июля 2020г. Центр назначил Ольгу Заломий в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.

4. Фактические основания

Заявитель, итальянская банковская группа, является владельцем следующих товарных знаков:

- Международной регистрации товарного знака INTESA, № 793367 от 4 сентября 2002;
- Международной регистрации товарного знака INTESA SANPAOLO, № 920896 от 7 марта 2007;
- Товарного знака Европейского Союза INTESA, № 012247979 от 5 марта 2014;
- Товарного знака Европейского Союза INTESA SANPAOLO, № 005301999 от 18 июня 2007.

Ответчик зарегистрировал Доменное Имя 8 апреля 2019г. Доменное Имя не отсылает ни к какому вебсайту.

17 апреля 2020г. Заявитель отправил предупредительное письмо в Службу защиты персональных данных физического лица Регистратора. Заявитель не получил ответа на предупредительное письмо.

5. Доводы сторон

A. Заявитель

Заявитель утверждает, что является владельцем товарных знаков INTESA и INTESA SANPAOLO. Заявитель считает, что Доменное Имя является сходным до степени смешения с товарным знаком Заявителя, так как товарный знак Заявителя узнаваем в Доменном Имени. По мнению Заявителя, добавление описательного термина “sicurezza” к товарному знаку заявителя в Доменном Имени, не препятствует установлению сходства до степени смешения.

Заявитель считает, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени. Заявитель утверждает, что никогда не давал Ответчику лицензии или согласия на использование своих товарных знаков в Доменном Имени. Заявитель заявляет, что Ответчик никогда не был известен под Доменным Именем, так как имя и фамилия Ответчика не соответствуют Доменному Имени. Заявитель утверждает, что Ответчик не использует Доменное Имя добросовестно или в некоммерческих целях. По мнению Заявителя, Ответчик использует Доменное Имя в мошеннических целях для выуживания информации посетителей своего вебсайта, что не может породить у Ответчика права или законные интересы в отношении Доменного Имени.

Заявитель утверждает, что Доменное Имя было зарегистрировано и используется Ответчиком недобросовестно. Заявитель утверждает, что Доменное Имя пассивно удерживается Ответчиком. Заявитель считает, что Ответчик умышленно и целью получения выгоды пытается привлечь пользователей Интернета к своему вебсайту, создав возможность смешения с товарным знаком Заявителя в отношении происхождения, спонсорства, аффилиированности или одобрения сайта Ответчика Заявителем. Заявитель заявляет, что его товарные знаки INTESA SANPAOLO и INTESA обладают высокой различительной способностью и репутацией и широко известны во всем мире, поэтому сама по себе регистрация Доменного Имени сходного до степени смешения со знаками Заявителя, создает презумпцию недобросовестности Ответчика. Заявитель утверждает, что веб-страница, связанная с Доменным Именем, была заблокирована сервисом Google Safe Browsing из-за подозрения в “фишинге” на что Заявитель ссылался в своем предупредительном письме Ответчику от 17 апреля 2019г. Заявитель также утверждает, что на момент подачи Жалобы, сервис проверки безопасности ИНтернет сайтов FortiGuard также указывает на возможный “фишинг” на сайте, а сервис проверки безопасности Интернет сайтов Symantec Siteviw заключил, что сайт под Доменным Имененм относится к категории подозрительных и рискованных с точки зрения безопасности.По мнению Заявителя, Ответчик зарегистрировал Доменное Имя, чтобы привлечь клиентов Заявителя на свой вебсайт и/или направлять им письма по электронной почте с адреса с использованием Доменного Имени и присвоить их денежные средства. Заявитель считает, что невозможно найти какого-либо возможного законного использования Доменного Имени Ответчиком. По мнению Заявителя, включение слова “sicurezza”, которое относится к общепринятым терминам в банковской сфере, указывает на то, что Ответчик зарегистрировал Доменное Имя с недобросовестной целью.

B. Ответчик

Ответчик не ответил на утверждения Заявителя.

6. Дискуссия и Заключения

Для удовлетворения Жалобы и передачи ему Доменного Имени, Заявитель должен доказать следующее (параграф 4(a)(i-iii) Политики):

- Доменное Имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю; и

- Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени; и

- Доменное Имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

A. Идентичность или сходность до степени смешения

Поскольку в соответствии с параграфом 4(а)(i) Политики установлению подлежит тождественность или сходство до степени смешения между Доменным Именем и товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю, сначала необходимо установить принадлежность знака Заявителю.

В подтверждении обладания правом на знак, Заявитель предоставил свидетельства о регистрации товарных знаков INTESA и INTESA SANPAOLO.

В настоящем деле Доменное Имя состоит из знака товарного знака INTESA SANPAOLO, тире, описательного термина «sicurezza», что означает «безопасность» на итальянском, и общего домена верхнего уровня “.net”. В соответствии с разделом 1.8. Обзора мнений независимых специалистов ВОИС по отдельным вопросам Политики, Третье издание (“Обзор ВОИС 3.0”), в случае, когда товарный знак узнаваем в доменном имени, то добавление другого термина, включая описательный, не препятствует установлению сходства до степени смешения между доменным именем и знаком заявителя.

Так как Доменное Имя полностью включает знак INTESA SANPAOLO и этот знак узнаваем в Доменном Имени, добавление к нему описательного термина «sicurezza» и тире, не препятствует установлению сходства до степени смешения между Доменным Именем и товарным знаком Заявителя. Общий домен верхнего уровня “.net “ в доменном имени не принимается во внимание при оценке сходства между доменным именем и товарным знаком, поскольку общий домен верхнего уровня является стандартным элементом регистрации доменных имен¹ .

На основании изложенного, Административная Комиссия приходит к выводу, что товарный знак INTESA SANPAOLO, принадлежащий Заявителю, сходен до степени смешения с Доменным Именем.

Заявитель доказал первый элемент Политики.

B. Права или законные интересы

В соответствии с параграфом 4(а) Политики, Заявитель должен представить достаточные доказательства подтверждающие, что Ответчик не обладает правами или законными интересами в отношении Доменного Имени. После того, как Заявитель выполнит свою обязанность по предоставлению достаточных доказательств, бремя доказывания переходит на Ответчика, и он должен представить доказательства обладания правами или законными интересами в отношении Доменного Имени. Если Ответчик нарушит свою обязанность по предоставлению доказательств, Заявитель считается удовлетворившим требования параграфа 4(a) Политики.

Заявитель утверждает и материалы дела содержат доказательства в поддержку таких утвердений, что Ответчик не обладает правами или законными интересами в отношении Доменного имени по следующим основаниям: 1) Заявитель не давал Ответчику согласия или лицензии на использование своих товарных знаков INTESA SANPAOLO и INTESA в Доменном Имени; 2) Ответчик никогда не был известен под Доменным Именем так как его имя и фамилия не соответствуют Доменному Имени; 3) Ответчик не использовал Доменное Имя для добросовестного или некоммерческого предложения товаров и услуг, так как Доменное Имя не отсылает к действующему вебсайту; 4) Кроме того, доказательства в деле подтверждают существование вероятности того, что Ответчик использовал Доменное Имя для «фишинга», то есть разновидности Интернет-мошенничества, при которой создается фальшивый вебсайт или электронная почта, напоминающие законные, с целью присвоения ценной информации посетителей такого сайта, как например, инормация о кредитных картах, номера социального страхования, идентификаторы пользователей и пароли. В соответствии с разделом 2.13.1 Обзора ВОИС 3.0, использование доменного имени для незаконной деятельности никогда не может повлечь возникновения прав или законных интересов у ответчика.

Административная Комиссия считает, что Заявитель выполнил свою обязанность по предоставлению достаточных доказательств отсутствия у Ответчика прав или законных интересов в отношении Доменного Имени. Так как Ответчик нарушил свою обязанность по предоставлению доказательств существования у него прав или законных интересов, Заявитель удовлетворил второй элемент Политики.

C. Недобросовестная регистрация и использование

В соответствии с требованиями параграфа 4(а)(iii) Политики, Заявитель должен доказать, что Доменное Имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

В соответствии с разделом 3.1.4 Обзора ВОИС 3.0, сама по себе регистрация доменного имени, идентичного или сходного до степени смешения (особенно в случае доменных имен, состоящих из известного товарного знака и описательного термина) с широко известным товарным знаком, лицом, не имеющим отношения к этому знаку, является показателем недобросовестной регистрации и использования Доменного Имени. Так как Ответчик, не имеющий отношения к широко известному товарному знаку Заявителя, зарегистрировал Доменное Имя, состоящее из товарного знака Заявителя и описательного термина «sicurezza», Административная Комиссия приходит к выводу, что Ответчик зарегистрировал и использует Доменное Имя недобросовестно.

Настоящее пассивное использование Доменного Имени не препятствует установлению недобросовестного использования Доменного Имени. В соответствии сразделом 3.3 Обзора ВОИС 3.0, пассивное удерживание Доменного Имени не препятствует установлению недобросовестности в таком случае, если существуют обстоятельства дела в поддержку недобросовестности, такие как i) степень различительности или репутации знака заявителя, (ii) непредставление ответчиком ответа или предоставления каких-либо доказательств фактического или предполагаемого добросовестного использования, (iii) сокрытие ответчиком своей личности или использования ложных контактных данных и (iv) неправдоподобность любого добросовестного использования доменного имени. В данном случае, следующие обстоятельства дела указывают на недобросовестность использования Доменного Имени Ответчиком: отсутствие вероятности добросовестного использования Доменного Имени, состоящего из широко известного товарного знака Заявителя, Ответчиком, не имеющим никакого отношения к знаку, и непредставление Ответчиком ответа на Жалобу.

По мнению Заявителя, непредставление ответа Ответчиком на предупредительное письмо Заявителя от 17 апреля 2020г. является подтверждением недобросовестности Ответчика. В материалах дела содержится копия предварительного письма Заявителя от 17 апреля 2020г., адресованного в Службу защиты персональных данных физического лица Регистратора. Однако, в материалах делах не содержится объяснений, почему предварительное письмо было направлено в эту службу, а не Ответчику напрямую. Соответственно, Административная Комиссия считает этот довод неубедительным.

По утверждению Заявителя, подтвержденному материалами дела, веб-страница, связанная с Доменным Именем, была заблокирована сервисом Google Safe Browsing из-за подозрения в “фишинге”. Также, сервис проверки безопасности Интернет сайтов FortiGuard также указал на возможный “фишинг” на сайте. В соответствии с разделом 3.4 Обзора ВОИС 3.0, использование доменного имени для незаконной деятельности, как фишинг, может является доказательством недобросовестности ответчика. На основании представленных доказательств, Административная Комиссия приходит к выводу, что Ответчик скорее всего использовал Доменное Имя в недобросовестных целях.

На основании вышесказанного, Заявитель доказал факт недобросовестной регистрации и использования Доменного Имени, и, как результат, третий элемент Политики установлен.

7. Решение

По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче регистрации Доменного Имени <intesasanpaolo-sicurezza.net> удовлетворяется.

Ольга Заломий
Административная Комиссия
Дата: 29 июля 2020г.

¹ Раздел 1.11.1 Обзора ВОИС 3.0.